Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евдокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-08-21 от 28.09.2012 в части начисления налога на прибыль – 605 378 руб., налога на имущество организаций – 24 351 руб., пени по указанным налогам – 38 724 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 62 973 руб., а также в части уменьшения убытка за 2011 год на 1 988 004 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2012,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 23 от 14.01.2013, удостоверение, представитель ФИО3 по доверенности № 30 от 28.12.2012, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евдокия» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-08-21 от 28.09.2012 в части начисления налога на прибыль – 605 378 руб., налога на имущество организаций – 24 351 руб., пени по указанным налогам – 38 724 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 62 973 руб., а также в части уменьшения убытка за 2011 год на 1 988 004 руб.

В судебном заседании, представитель Заявителя поддержала заявленные требования, указав, что решение не соответствует закону и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Возражая против удовлетворения заявления, представители Инспекции пояснили, что Обществом неверно применен метод ускоренной амортизации по технике, приобретенной в лизинг, что послужило основанием для доначисления налога на имущество, а так же что Заявителем не подтвержден объем полученных работ (услуг), а так же сам факт их получения и виды работ (услуг), что послужило основанием для уменьшения расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю в отношении ООО «Евдокия» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение № РА-08-21 от 28.09.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Евдокия» произведены доначисления налогов в следующих суммах: налога на прибыль – 605 378,00 руб.; налога на имущество организаций – 24 351,00 руб.; пени – 39 336,00 руб.; штраф по ст. 122 НК РФ – 62 973,00 руб. Помимо вышеназванного, уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 1 988 004,00 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Однако 20 ноября 2012 года, Управление ФНС по Алтайскому краю оставило решение Инспекции без изменения и утвердило его.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования Заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Налог на имущество.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) № 9544 ФЛ/БР-10 от 07 апреля 2010 г. с ЗАО «ДельтаЛизинг» (которое было реорганизовано 30.09.2011 в форме преобразования в ООО «Сименс Финанс») ООО «Евдокия» приобрело в собственность основное средство (Трактор Беларус 82.1) на сумму 725517,97 руб., в т.ч. НДС(18%) 110672,26 руб. Согласно Акту о приеме-передаче предмета лизинга, основное средство было передано Обществу 29 апреля 2010 года. На бухгалтерский учет имущество было поставлено также 29 апреля 2010 года с инвентарным номером 00000201, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств № 000110.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 9606 ФЛ/БР-10 от 07 апреля 2010 г. с ЗАО «ДельтаЛизинг», ООО «Евдокия» приобрело в собственность основное средство (Трактор Беларус 82.1) на сумму 725517,97 руб., в т.ч. НДС(18%) 110672,26 руб. Согласно Акту о приеме-передаче предмета лизинга, основное средство было передано Обществу 29 апреля 2010 года. На бухгалтерский учет имущество было поставлено также 29 апреля 2010 года с инвентарным номером 00000200, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств № 000111.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 9545-ФЛ/БР-10 от 07 апреля 2010 г. с ЗАО «ДельтаЛизинг», ООО «Евдокия» приобрело в собственность основное средство (Погрузчик фронтальный ПФ-1 (без ковшей) на сумму 210976,19 руб., в т.ч. НДС(18%) 32182,76 руб. Согласно акту о приеме-передаче предмета лизинга, основное средство было передано Обществу 29 апреля 2010 года. На бухгалтерский учет имущество было поставлено 29 апреля 2010 года с инвентарным номером 00000202, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств № 000112.

Согласно п.1.1. Договоров финансовой аренды № 9544 ФЛ/БР-10, № 9606 ФЛ/БР-10, № 9545-ФЛ/БР-10 от 07.04.2010 ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ – ЗАО «ДельтаЛизинг» на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕМ – ООО «Евдокия» лица (продавца) – ООО «Алтайагротех», указанные Лизингополучателем транспортные средства – предметы лизинга (тракторы Белорус в количестве 2 шт., погрузчик фронтальный ПФ-1), которые он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Согласно п. 1.2 договоров финансовой аренды № 9544 ФЛ/БР-10, № 9606 ФЛ/БР-10, № 9545-ФЛ/БР-10 от 07.04.2010 балансодержателем предмета лизинга является Лизингополучатель.

Также в договорах указано, что балансодержатель начисляет амортизацию предмета лизинга со специальным повышающим коэффициентом, применяемым к основной норме амортизации-3.

Общество, принимая на учет вышеперечисленное лизинговое имущество, согласно Учетной политике установило линейный способ начисления амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету определило срок полезного использования, согласно приказу директора ООО «Евдокия» ФИО4 № 26 от 29 апреля 2010 года, 87 месяцев, отнесло к 5 амортизационной группе и применило ускоренный коэффициент амортизации 3.

По договору финансовой аренды (лизинга) №ЛО5 от 15 декабря 2005 года с ООО «Краевой Коммерческий Сибирский банк» - «ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ» ООО «Евдокия» - «ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ» приобрело в собственность имущество на сумму 7390000 руб., в т.ч. НДС 1127288 руб., поставщиком по данному договору является ООО «АлтайМАЗсервис».

22.02.2006г. техника в количестве 4 единиц (МАЗ-630308-226, МАЗ-641705-220, МАЗ-83781-0-020, МАЗ-9008-00-010) была передана ООО «Евдокия», что подтверждается Актом приема-передачи. На бухгалтерский учет имущество поставлено 30 марта 2006г.

Согласно п.1.1. и п. 1.6. Договора ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ (ООО «Евдокия») получает данный предмет за плату во временное владение и пользование в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно п. 2.8. ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ приходует предмет лизинга на свой баланс, начисляет по нему износ и уплачивает налоговые и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Общество, принимая на учет вышеперечисленное лизинговое имущество, установило линейный способ начисления амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету, определило срок полезного использования, согласно приказу директора ООО «Евдокия» ФИО4 от 30 марта 2006 года, 121 месяц, отнесло к 6 амортизационной группе.

На начало проверяемого периода 01.01.2009 остаточная стоимость по основным средствам, приобретенным по договору финансовой аренды № ЛО5 от 15 декабря 2005 года составила: - автомобиль МАЗ-6303 Р 451 РУ – 232665,71 руб.;

- автомобиль МАЗ-6303 Р 452 РУ – 232665,71 руб.;

- автомобиль МАЗ-6303 Р 453 РУ – 232665,71 руб.;

- автомобиль МАЗ-6303 Р 455 РУ – 251155,17 руб.

По остальным транспортным средствам, приобретенным по договору финансовой аренды № ЛО5 от 15 декабря 2005 года на начало проверяемого периода на 01 января 2009 года стоимость была полностью самортизирована.

Однако, по мнению суда, данные действия Общества привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество, которая возникла в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество – среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы это имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является Министерство финансов Российской Федерации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01).

Начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ) (пункты 18 и 19 ПБУ 6/01). При этом применение ускоренного коэффициента не выше трех предусмотрено только лишь при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка.

Аналогичное правило о применении названного коэффициента только лишь для способа уменьшаемого остатка предусмотрено также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н).

В силу требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, методические указания по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.

Таким образом, реализация права на ускоренную амортизацию с учетом пункта 1 статьи 375 Кодекса, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, возможна только лишь при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Общество же, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе было использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.

При названных обстоятельствах суд отклоняет доводы Налогоплательщика о незаконности оспариваемого решения в части предложения уплатить 24 351 руб. налога на имущество, а так же соответствующих сумм пени и штрафа.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 июля 2011 г. № 2346/11.

Налог на прибыль.

Утверждая о необоснованности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, представитель Заявителя указала, что Обществом были представлены на проверку все оправдательные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ИП ФИО5. ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «СибАзияЛес», ООО «Покров», ООО «ЕвдокияПлюс», ООО «Евдокия Авто Транс») оформленные в строгом соответствии с нормами налогового законодательства.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика, по следующим основаниям.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде приобрел услуги у контрагентов ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Евдокия-Автотранс», ООО «Евдокия Плюс», ООО «СибАзияЛес» и ООО «Покров».

В подтверждение заявленных расходов по взаимоотношениям с данными контрагентами ООО «Евдокия» представлены счета-фактуры, договоры, платежные документы, акты выполненных работ.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде были заключены договоры на оказание транспортных услуг с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ООО «Евдокия Авто Транс».

Вместе с тем, для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т. Форма и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению услуг перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, налоговым органом обоснованно указано в оспариваемом решении на недоказанность ООО «Евдокия» факта реального осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, поскольку названные документы составляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающих перевозку грузов для нужд своего производства.

Кроме того реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций с контрагентом ООО «Евдокия Плюс» акты выполненных работ, оформлены с нарушением, установленного законодательством порядка, так как не содержат обязательной информации о наименовании и объемах выполненных работ.

Представленные первичные документы в подтверждение приобретения услуг от ООО «СибАзияЛес» и ООО «Покров» также не содержат индивидуальные признаки, позволяющие характеризовать количественную и стоимостную составляющую хозяйственных операций.

Из содержания первичных документов нельзя определить, какую конкретно работу выполняли подрядчики (исполнители) для заказчика. Содержание первичных документов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, а также их объем и цель оказания таких услуг. Следовательно, не представляется возможным оценить были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности ООО «Евдокия». При этом иных документов, подтверждающих оказание услуг, Налогоплательщиком не представлено.

Не устраняют возникшую неопределенность с наименованием услуг ни счета-фактуры, ни договоры, в которых также отсутствует расшифровка оказанных услуг.

Указанные обстоятельства исключают возможность считать услуги, заявленные Налогоплательщиком, документально подтвержденными.

Таким образом, Налоговый орган пришел к верному выводу о том, что представленные ООО «Евдокия» документы не являются доказательствами его права на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в заявленном размере.

Довод Налогоплательщика о полной оплате выполненных работ и оказанных услуг, а также подтверждение самими контрагентами (в частности, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7) реальности взаимоотношений путем представления документов по встречным проверкам также отклоняются судом, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, документы, которые запрашивались у контрагентов, представлены ими не в полном объеме.

Так, ИП ФИО6 Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю выставлено требование № 08-16/2616/1 от 25.04.2012, в соответствии с которым документы не представлены (стр. 5 оспариваемого решения), ИП ФИО7 на требование № 08-16/2756 от 18.06.2012 документы также не представлены (стр. 6 оспариваемого решения), ООО «Евдокия Авто Транс» и ООО «Евдокия Плюс» запрашиваемые ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула документы не представлены (стр. 6, стр. 9 оспариваемого решения).

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что документы по встречным проверкам представлялись лишь выборочно, большая часть запрашиваемых первичных документов, подтверждающих реальность осуществляемых взаимоотношений, и у Заявителя и у его контрагентов отсутствует.

Ссылка Налогоплательщика на полную оплату понесенных ООО «Евдокия» расходов также судом не принимается, поскольку сами по себе платежные поручения не подтверждают реальность хозяйственных операций и не являются доказательством того, что эти расходы связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 № 09АП-10296/2011-АК, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу № А56-12924/2007).

Ссылка ООО «Евдокия» на неприменение Инспекцией на отсутствие правового значения установления в ходе проверки взаимозависимости и неприменение при этом статьи 40 Налогового кодекса РФ, также не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Как следует из содержания решения № РА-08-21 от 28.09.2012, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, послужил факт непредставления подтверждающих первичных документов по оказанным услугам: транспортным услугам, услугам по строительству и ремонту объектов, но никак не взаимозависимость перечисленных лиц.

В оспариваемом решении Инспекцией лишь констатирован факт взаимозависимости лиц, но не применены юридические последствия с учетом п. 1 ст. 20 НК РФ. Применяемая сторонами цена сделок не оспаривается. Нарушения норм налогового законодательства установлены в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения заявленных расходов.

Ссылка Заявителя на неотражение в оспариваемом акте показаний ряда свидетелей также, по мнению суда не могла привести к принятию налоговым органом неправильного решения.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 28 мая 2013 г., в качестве свидетелей были допрошены предприниматели ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5, пояснил, что им для ООО «Евдокия» оказывались исключительно услуги по перевозке леса с места заготовки на площадку ООО «Евдокия». Вместе с тем, в соответствии с пп. 1.1. договора подряда № 28 от 01.01.2010, исполнителем (ИП ФИО5) оказывается комплекс работ и услуг по погрузке, разгрузке, сортировке и перемещению лесоматериалов, а также грузоперевозка различного рода грузов. Аналогичный предмет договора и в договоре подряда № 27-н от 01.06.2009. Кроме того, в прайс-листе для выполнения работ (приложение к договору подряда № 27-н от 01.06.2009) указано множество видов выполняемых работ, хотя свидетель говорил только о перевозке. Помимо прочего, многочисленные акты оказанных услуг содержат сведения об услугах снабжения, посадке сеянцев, подготовки почвы, услуги по доставке и посадке сеянцев сосны и т.д.

Помимо указанного, ИП ФИО5 пояснил, что осуществлял перевозку на принадлежащем ему тракторе МТЗ-82.1, гос. номер АТ8053. Однако, в материалах дела содержится договор аренды транспортного средства без экипажа № 28-а от 01.01.2010, в соответствии с пп. 1.1 которого, арендодатель (свидетель) обязуется передать арендатору (налогоплательщик) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Исходя из пп. 1.2. рассматриваемого договора, передаваемое транспортное средство – трактор МТЗ 82.1, рег. номер АТ8053, 1991 года выпуска. Передача арендуемого имущества подтверждена актом о приеме-передаче транспортного средства от 01.01.2010 (приложение № 1 к договору аренды № 28-а от 01.01.2010). В 2009 году заключался аналогичный договор (договор аренды транспортного средства без экипажа № 36 от 01.06.2009, акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2009).

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить правовую природу сложившихся между сторонами взаимоотношений, а именно, ИП ФИО5 сдал в аренду ООО «Евдокия» принадлежащий ему трактор МТЗ 82.1 и при этом в тот же самый период времени оказывал Налогоплательщику услуги по перевозке на этом же транспортном средстве. Кроме того, документальное подтверждение наличия у свидетеля прицепа, в числе прочего используемого для перевозки, в материалах дела отсутствует.

Как показал свидетель ФИО6, он осуществлял перевозку в рамках исполнения заключенных с ООО «Евдокия» договоров транспортным средством КАМАЗ 4310. При этом, дата возникновения права собственности на данный автомобиль у ФИО6 – 24 февраля 2012 года, исходя из чего было сказано, что он в спорный период арендовал его у Главы КФХ ФИО8

Аналогичные пояснения даны относительно используемого для перевозки прицепа. Вместе с тем, у ФИО8 в собственности имеется 4 автоприцепа и один прицеп, отчужденный еще в 2006 году.

Кроме того, ИП ФИО6 пояснил, что кроме актов выполненных работ никакие документы не составлялись. При этом, дополнительным соглашением № 1 к договору оказания услуг № 33-2 от 01.08.2010, дополнительным соглашением № 1 к договору № 33 от 01.04.2010 установлено, что длина пути и количество перевезенного груза определяется на основании рапорта, подписанного сторонами. Однако, ни налогоплательщиком ни его контрагентом рапорты на требования о представлении документов не даны.

В соответствии с договором выполнения работ и оказания услуг № 43 от 01 декабря 2009 года, договором № 3-н от 01 января 2009 года, а также договором № 54 от 11 декабря 2009 года исполнитель (ИП ФИО6) обязуется оказывать услуги и выполнять работы с использованием трактора МТЗ, которого при этом в собственности у ФИО6 не имелось. В свою очередь, у ООО «Евдокия» в рассматриваемый период таких транспортных средств имелось несколько. О том, что услуги оказывались им в рассматриваемый период еще и на тракторе ФИО6 не упомянул.

При этом, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО6 в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 19-а от 01.01.2011 (акт о приеме-передаче от 01.01.2011 (приложение к договору № 1)), договором аренды транспортного средства № 33-а от 01.04.2010 обязуется передать ООО «Евдокия» транспортное средство КАМАЗ-43105, рег. номер – <***>). Однако согласно показаниям ФИО6 он арендовал КАМАЗ-43105 у Главы КФХ ФИО8 и этот же автомобиль, не принадлежавший ему, сдавал в аренду ООО «Евдокия».

Свидетель ФИО7 также показал, что кроме актов выполненных работ никакие документы не составлялись. Дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2010 к договору № 21 от 01.01.2010 устанавливает, что длина пути и количество перевезенного груза определяются на основании рапорта, подписанного сторонами. Упоминаемые рапорты в ходе проверки представлены не были.

ИП ФИО7 пояснил, что иных работ, кроме услуг связанных с перевозкой леса, для ООО «Евдокия» не оказывал. При этом, между ООО «Евдокия» и ИП ФИО7 07.10.2009 заключен договор подряда № 06ЗЛ, договор подряда № 49ЗЛ от 01.12.2009 в соответствии с которыми ФИО7 обязуется оказывать заявителю достаточно обширный перечень услуг, поименованных в пп. 1.2. указанных договоров.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Налогового органа о противоречивости показаний свидетелей, и оценивает их критически. Кроме того, объем выполненных работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Представитель Заявителя, а так же перечисленные выше свидетели, в судебном заседании поясняли, что объем перевозимого леса подтверждался, так называемыми точковками, представив образец бланка поименованного документа.

Однако, точковки в ходе проверки налоговому органу не представлялись. В свою очередь суд отмечает, что точковка это лишь способ графического отражения на бумажном носителе количества штук сортиментов (хлыстов) одинакового диаметра (толщины), подлежащих подсчету, для дальнейшей записи в первичную документацию. То есть, сама по себе точковка является внутренним документом организации, но никак не первичным документом, с точки зрения положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как отмечалось выше, для отнесения Налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку они содержат недостоверные сведения, а именно не подтверждают ни объема выполненных работ, ни их вида.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, исходит из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль, учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов

Кроме того, судом учитывается, что право на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг, права на учет в составе расходов, не влечет; основанием для реализации указанного права являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления, отзыва и дополнений к нему, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных Заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его принятия по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов Заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 07 декабря 2012 года, судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю № РА-08-21 от 28.09.2012 в части начисления налога на прибыль – 605 378 руб., налога на имущество организаций – 24 351 руб., пени по указанным налогам – 38 724 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ – 62 973 руб., а также в части уменьшения убытка за 2011 год на 1 988 004 руб., о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на Заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, обеспечительные меры, принятые определением от 07 декабря 2012 г. отменить.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко