Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Клинова Дениса Сергеевича (ОГРН 310222510200136, ИНН 222503401265), г. Барнаул, к Главному управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул, об оспаривании постановления № 62/15/0233 о назначении административного наказания от 03.08.2015,

при участии в заседании:

от заявителя – Марченко Н.Ю., по доверенности от 02.09.2015 № 22 АА 1529394,

от административного органа – Калерина З.В., по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клинов Денис Сергеевич (далее – Предприниматель, ИП Клинов Д.С.) обратился в Алтайский районный суд Алтайского края с жалобой к Главному управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Управление) об оспаривании постановления № 62/15/0233 о назначении административного наказания от 03.08.2015.

Алтайский районный суд Алтайского края определением от 27.08.2015 жалобу индивидуального предпринимателя Клинова Дениса Сергеевича передал по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 26.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -
АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2015 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства) в соответствии с
п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Требования мотивированы отсутствием в действиях ИП Клинова Д.С. состава вмененного административного правонарушения. Также полагает, что выявленное правонарушение является малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, основано на имеющихся в деле доказательствах, является законным и обоснованным. Доводы Предпринимателя о малозначительности считает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представитель административного органа считал заявление необоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2015 в соответствии с плановым (рейдовым) заданием от 18.05.2015 Управлением было проведено рейдовое мероприятие на территории ООПТ «Природный Парк Ая» по соблюдению требований природоохранного законодательства в части соблюдения водного законодательства РФ на озере Ая в Алтайском районе.

В ходе проведения акта было выявлено и закреплено в акте осмотра объекта от 25.06.2015, что земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, п. Катунь, ул. Нагорная, 3, с кадастровым номером 22:02:250005:0040, граничит с озером Ая с северо-западной стороны. На участке расположена туристическая база «Берёзка», имеющая ограждение по периметру в виде забора, выполненного из металла. Забор вплотную подходит к береговой линии.

При подходе к земельному участку кадастровым номером 22:02:250005:0040 с северной стороны, а именно, к месту нахождения земельного участка, на котором в соответствии с постановлением №567 администрации Алтайского района Алтайского края от 21.06.2010 установлен постоянный публичный сервитут в виде пешеходной дорожки шириной 3 метра, проходящей по участку с севера на юго-запад для прохода посетителей к озеру Ая; находятся металлические ворота, на которых размещена пояснительная надпись «вход 100 рублей, парковка 100 рублей».

Опрошенный Кашников Д.С. пояснил, что 25.06.2015 в 11-30 часов он попытался пройти к озеру Ая, но был остановлен на входе неизвестным парнем, который был одет в черную верхнюю одежду с пояснительной надписью «охрана», и пояснил Кашникову Д.С., что проход к озеру Ая платный, и для того, чтобы пройти к озеру ему необходимо заплатить 100 руб. девушке-кассиру. После чего Кашников Д.С. оплатил 100 руб. и взял у кассира «входной билет на территорию т/б «Березка» №014101 серия ДС стоимость: 100 рублей ИП Клинов Д.С. ИНН 222503401265 ОГРН 310222510200136».

В соответствии с актом №02 освидетельствования пляжа на базе отдыха, туристической базе, доме рыбака-охотника от 09.06.2015, вынесенного старшим государственным инспектором ГПС №5, с.Алтайское Алтайского района ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому краю» Боровецким Г.Г., ответственным за пользование пляжем на базе отдыха «Березка» является Клинов Денис Сергеевич. Указанным актом дано разрешение на использование территории пляжа и водной акватории для отдыха на воде постояльцев туристической базы «Березка».

Определением от 26.06.2015 в отношении ИП Клинова Д.С. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что ИП Клинов Д.С. осуществляет деятельность по предоставлению туристических услуг на земельном участке в соответствии с договором аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.06.2012, и приложением №1 от 01.09.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012.

Приказом №132 от 12.06.2015 ИП Клинов Д.С. установил плату за вход на территорию туристической базы «Березка» лицам, не проживающим на территории т/базы «Березка» в размере 100 рублей с человека на период с 01.06.2015 по 31.08.2015. В размер платы, установленной п.1 настоящего приказа, включены расходы на содержание дороги, ведущей к пляжу; обеспечение общественного порядка на территории базы и пляжа; пользование лежаками; пользование благоустроенными туалетами; пользование душем (горячий и холодный); услуги квалифицированного медицинского работника; услуги матроса-спасателя; охрана; уборка территории и вывоз мусора; пользование беседками на территории базы; проведение акарицидной обработки территории от клеща.

Таким образом, в ходе административного расследования Управлением было установлено, что на земельном участке по адресу: Алтайский край, п. Катунь,
ул. Нагорная, 3, с кадастровым номером 22:02:250005:0040 (территория туристической базы «Березка»), граничащий с озером Ая, ИП Клиновым Д.С. нарушаются требования, предусмотренные ст. 6 Водного кодекса РФ, а именно, не соблюдаются условия, обеспечивающие свободный доступа гражданина Кашникова Д.С. 25.06.2015 в 11-30 часов к водному объекту общего пользования - озеру Ая и использования его для личных нужд, в виде физического ограничения и последующего взимания платы в сумме 100 рублей за использование водного объекта озера Ая для личных нужд (купания) Кашникова Д.С.

На основании выявленного нарушения, главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора Управления в отношении ИП Клинова Д.С. был составлен протокол № 62/15/0233 по делу об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ, на основании которого 03.08.2015 старшим государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды было вынесено Постановление № 62/15/0233 о назначении административного наказания от 03.08.2015, которым ИП Клинов Д.С. был привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке в Алтайский районный суд Алтайского края.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил природопользования и требований законодательства об охране окружающей среды.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов окружающей среды и при осуществлении природопользования, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований действующих правовых норм в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, требование индивидуального предпринимателя Клинова Дениса Сергеевича (ОГРН 310222510200136, ИНН 222503401265) к Главному управления природных ресурсов и экологии Алтайского края об оспаривании постановления № 62/15/0233 о назначении административного наказания от 03.08.2015 неподведомственно арбитражному суду.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации также каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2004 N 14-П; пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

Право на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод складывается из таких элементов как доступ к правосудию, право на обжалование судебного акта, независимость и беспристрастность суда, равенство сторон, публичность и открытость судебного разбирательства, рассмотрение дела в разумный срок, право на правовую помощь.

Таким образом, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Отказ в правосудии запрещен.

Поскольку Алтайский районный суд Алтайского края определением от 27.08.2015 жалобу индивидуального предпринимателя Клинова Дениса Сергеевича на постановление № 62/15/0233 о назначении административного наказания от 03.08.2015, передал по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края, то прекращение производства по настоящему делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность, приведет к фактическому лишению заявителя права на судебную защиту.

Таким образом, суд, установив в ходе рассмотрения дела, что заявление ИП Клинова Д.С. не подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как данная категория спора подведомственна суду общей юрисдикции, не может прекратить в связи с этим производство по делу.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил тот факт, что в ходе административного расследования Управлением было установлено, что на земельном участке по адресу: Алтайский край, п. Катунь, ул. Нагорная, 3, с кадастровым номером 22:02:250005:0040 (территория туристической базы «Березка»), граничащий с озером Ая, ИП Клиновым Д.С. нарушаются требования, предусмотренные ст. 6 Водного кодекса РФ, а именно, не соблюдаются условия, обеспечивающие свободный доступа гражданина Кашникова Д.С. 25.06.2015 в 11-30 часов к водному объекту общего пользования - озеру Ая и использования его для личных нужд, в виде физического ограничения и последующего взимания платы в сумме 100 рублей за использование водного объекта озера Ая для личных нужд (купания) Кашникова Д.С.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с ч.3 настоящей статьи поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В части четвертой названной статьи устанавливаются ориентиры для определения береговой линии, которые являются естественными границами водного объекта. Береговая линия рек, ручьев, каналов, озер, обводненных карьеров определяется по среднемноголетнему уровню воды в безледный период.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 6,8 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в частности, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе актом осмотра объекта от 25.06.2015, протоколом
№ 62/15/0233 по делу об административном правонарушении установлено, что на земельном участке по адресу: Алтайский край, п. Катунь, ул. Нагорная, 3, с кадастровым номером 22:02:250005:0040 (территория туристической базы «Березка»), граничащий с озером Ая, на котором в соответствии с постановлением №567 администрации Алтайского района Алтайского края от 21.06.2010 установлен постоянный публичный сервитут в виде пешеходной дорожки шириной 3 метра, проходящей по участку с севера на юго-запад для прохода посетителей к озеру Ая, ИП Клиновым Д.С. нарушаются требования, предусмотренные ст. 6 Водного кодекса РФ, а именно, не соблюдаются условия, обеспечивающие свободный доступа гражданина Кашникова Д.С. 25.06.2015 в 11-30 часов к водному объекту общего пользования - озеру Ая и использования его для личных нужд, в виде физического ограничения и последующего взимания платы в сумме 100 рублей за использование водного объекта озера Ая для личных нужд (купания) Кашникова Д.С.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, у Управления имелись законные основания для привлечения ИП Клинова Д.С. к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о том, что взимание платы в сумме 100 рублей за использование водного объекта озера Ая для личных нужд производится в целях контроля за рекреационной нагрузкой озера Ая, а также для обеспечения безопасности отдыхающих на туристической базе «Березка» не является доказательством соблюдения ИП Клиновым Д.С. ст. 6 Водного кодекса РФ, а также основанием для освобождения его от административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, с учетом того, что нормы рекреационной нагрузки законодательно не определены, а ограничение доступа к указанному водоему не является мероприятием по контролю за рекреационной нагрузкой.

Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Ходатайство ИП Клинова Д.С. о прекращении производства по административному делу в связи с малозначительностью правонарушения, было надлежащим образом рассмотрено Управлением, что подтверждается копией постановления № 62/15/0233 о назначении административного наказания от 03.08.2015, представленной в материалы дела (л.д.9-10).

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает обоснованной.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в соответствии со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд находит, что обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения и о несущественности посягательства на охраняемые общественные отношения. Совершенное Предпринимателем правонарушение связано с незаконным использованием водного объекта общего пользования, а также посягает на гарантированные федеральным законом права неограниченного круга лиц на свободный неограниченный доступ к водному объекту, не принадлежащему Предпринимателю на законном основании, на установленный порядок водопользования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В.Синцова