Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косиловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Москва

к ФИО2, г.Барнаул

о взыскании в счет компенсации морального вреда за умаление чести, достоинства и деловой репутации суммы в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 06.06.08г.),

от ответчика – ФИО2, представителя ФИО4 (доверенность от 07.04.09г.),

УСТАНОВИЛ: ФИО1 (г. Москва) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (г.Барнаул) о взыскании в счет компенсации морального вреда за умаление чести, достоинства и деловой репутации 1 000 000 руб.

Требование обоснованно тем, что ФИО1 является акционером открытого акционерного общества «Барнаульский аппаратурно-механический завод» и с 2002 года ежегодно избирается Председателем Совета директоров Общества. 30.11.2005г. ФИО2 обратился в ГУВД Алтайского края с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку та, совместно со своей дочерью ФИО5, в 2001 году, войдя к нему в доверие и злоупотребляя им, присвоили мошенническим путём его доли и доли его дочерей в сумме 76 600 руб. ООО «Анюта», зарегистрированные в Администрации Железнодорожного района г. Барнаула.

Далее ФИО2 указывает: «Также в июле 2001 года мной были погашены долги по налогам ООО «Анюта» в сумме 28 000 рублей, которые ФИО1 и ФИО5 также обманным путём присвоили».

Вышеназванные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, посягают на доброе имя ФИО1, умаляют её честь, достоинство и деловую репутацию. Порочащий характер данных сведений выражается в том, что они содержат информацию о совершении ФИО1 уголовного преступления, то есть негативную информацию о ней.

Обращение ФИО2 в ГУВД Алтайского края по фактам, изложенным в заявлении от 30.11.2005г., не имели под собой никаких оснований, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ФИО2 и его дочери никогда не являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Анюта». В регистрационном деле ООО «Анюта» отсутствуют сведения о регистрации учредительных документов общества, из содержания которых бы усматривалось, что ФИО2 являлся участником данного общества.

Осознавая, что ФИО2 не является участником общества, то есть, понимая, что оснований для обращения не имеется, ФИО2, тем не менее, обратился с вышеназванным заявлением в ГУВД Алтайского края.

Осознавал ФИО2 и то обстоятельство, что ФИО1 не могла присвоить погашенные за третье лицо - ООО «Анюта» долги по налогам, так как налоги уплачиваются в бюджеты разных уровней, а ФИО1 не является распорядителем бюджетных средств. Кроме того, у ФИО2 на руках были квитанции об осуществлении платежей на сумму 28 000 руб., где получателем платежей значилась не ФИО1, а бюджет. Произведя платёж в бюджет, ФИО2 достоверно знал, что ФИО1 не могла присвоить эти деньги обманным путем.

Кроме того, 25.04.2006г. ФИО2 обратился к Прокурору Алтайского края Кочергину А.Д. с заявлением, в котором указал, что «в следствии находится дело мошенницы ФИО1 по незаконной продаже магазина, расположенного по пр-ту Ленина, 63. Прошу при расследовании этого факта приобщить моё заявление по нижеследующим мошенническим действиям ФИО1 и её соучастников: Незаконно присвоено свидетельство о смерти брата ФИО6 - погибшего в автомобильной катастрофе 02.05.02 г., принадлежащее его сыну. Это позволило ей мошенническим путём присвоить: 390 тыс. штук акций ОАО «БАМЗ» - это позволило ей завладеть контрольным пакетом акций, или собственностью завода. Сдаёт более 30 тыс. м2 в аренду помещения и ежемесячно получает более 6 млн. руб. Присвоила квартиру в г. Москве по адресу: ул. Рощинский проезд дом 32 кор. 1 кв. 12, офис 2-ой Рощинский пр-д дом 8 МП ОАО «БАМЗ».

Все вышеназванные сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, 12.02.2008г. ФИО2 обратился к начальнику Железнодорожного РОВД г. Барнаула ФИО7. с заявлением о преступлении. В указанном заявлении также распространены сведения относительно ФИО1, которые не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, фразы: «Фактически вся прибыль предприятия (ОАО «БАМЗ») через другие юридические лица - торговые дома, присваивается одним лицом - ФИО1, которая владеет контрольным пакетом акций БАМЗ.», «Так, в декабре 2003 года ФИО1 вынудила генерального директора ОАО «БАМЗ» ФИО8 подписать решение о создании нового юридического лица ЗАО «БАМЗ», угрожая увольнением», «ФИО1 ведёт предприятие к банкротству: вся недвижимость и земельный участок завода, согласно данных регистрационной службы, заложены (ипотека) в декабре 2007 года под кредит Санкт-Петербургского банка», не соответствуют действительности, так как прибылью общества в соответствии со статьёй 48 ФЗ «Об акционерных обществах» распоряжается общее собрание акционеров, а освобождение генерального директора от должности относится к компетенции не Председателя Совета директоров, а Совета директоров.

Полагает, что поскольку ФИО2 обратился в правоохранительные органы лишь с единственным намерением причинить вред ФИО1, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате клеветнического характера распространённых ФИО2 сведений ФИО1 были причинены нравственные страдания в виде переживаний. Во всех обращениях, ФИО2 называл её мошенницей, в отсутствие к тому каких-либо законных оснований.

В свою очередь, правоохранительные органы, реагируя на заявления ФИО2, в своих запросах также ссылались на проведение проверок по факту мошеннических действий со стороны председателя Совета директоров ФИО1, о чем свидетельствует, в частности, запрос от 12.05.2008 г. № 19/6560.

Распространённые сведения способствовали формированию в сознании всех людей, которым стало о них известно, мнения о ФИО1, как о мошеннице.

ФИО2 умышленно распространял сведения о ФИО1 не соответствующие действительности, носящие порочащий честь и достоинство, клеветнический и оскорбительный характер.

Считает, что пострадала репутация ФИО1

Впоследствии истец уточнил требования со ссылкой на заключение комиссии специалистов автономной некоммерческой организации Лингвистический экспертно-консультационный центр от 03.09.2009г.

Истец заявил о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с лингвистическим исследованием, в размере 43 260 руб.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик с иском не согласен.

Представитель ответчика пояснил, что исковое заявление ФИО1 не основано на законе и подано по надуманным основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

По мнению представителя ответчика, требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае обращения в правоохранительные органы предмет доказывания, установленный ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, расширен и дополнен доказыванием ряда обстоятельств, в частности:

•обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований;

•обращение продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы;

• исключительность намерения ответчика причинить вред.

Ни одно из трех указанных обстоятельств, подлежащих доказыванию, не раскрыто и не доказано истцом, а приведенные доказательства в совокупности фактически свидетельствуют о том, что ответчик действовал исключительно в интересах защиты своих прав, интересов и прав членов его семьи.

Представитель ответчика обратил внимание на то, что ответчик и истец ранее являлись членами одной семьи, дочь ФИО2 состояла в браке с родным братом ФИО1 - ФИО6 Будучи длительное время генеральным директором ОАО «Барнаульский аппаратурно-механический завод», ответчик способствовал приходу ФИО1 и ФИО6 на завод, активно выдвигал ФИО6 на руководящие должности и оказывал ему полное доверие, как своему зятю, вводил его в семейный бизнес и выделял ему средства для приобретения активов семьи. ФИО6 получил контроль над этими активами.

После трагической гибели ФИО6 в мае 2002 года, все подконтрольное ему имущество перешло под управление его сестры ФИО1, в том числе контроль над заводом, при этом ни сын погибшего, ни его бывшая жена - ФИО9, ни ответчик по делу фактически ничего не получили.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении долей ООО «Анюта» указывает на наличие повода для обращения в правоохранительные органы по этому вопросу.

В частности, согласно ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, имелись и повод и основания для обращения в правоохранительные органы с этим заявлением, так как в тот период времени действовавшим УПК РФ предусматривалась необходимость получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, что исключало возможность его необоснованности (прежняя редакция ч. 4 п. 146 УПК РФ).

Согласно письму заместителя прокурора Железнодорожного района от 05.05.2009г. № 431ж-06, приведенная истцом, как доказательство по делу, копия заявления на имя прокурора Алтайского края от 25.04.2006г. не имеет подлинника, такого заявления ФИО10 не подавалось, и его проверка никогда правоохранительными органами не осуществлялась. В силу действующего уголовно-процессуального законодательства, копия указанного заявления, якобы зарегистрированного 18.08.2006г., не подлежит приобщению к материалам уголовного дела, прекращенного 10.08.2006 г. (т.е. за 8 дней до регистрации копии заявления). Не убедившись в наличии подлинника этого документа, истец (его представитель) фактически самостоятельно осуществил распространение информации в отношении самого себя.

В части заявления ФИО2 от 12.02.2008 г. ответчик отмечает, что процессуального решения по данному заявлению до настоящего времени не принято.

В силу специальных норм законодательства (главы 6, 10 УПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, указанных в заявлениях о преступлениях возлагается на органы дознания, следствия и эта обязанность не может быть возложена на ответчика.

В результате указанных проверок органов внутренних дел, ни по одному из представленных истцом заявлений о преступлениях не принят окончательный судебный акт, не вынесен оправдательный приговор, а действия ФИО2 не признаны ложным доносом.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что заключение лингвистического исследования не может быть принято во внимание, так как не имеет правового значения, поскольку заявление о преступлении по закону является заведомо негативным документом, а содержание заключения зачастую противоречит содержанию норм уголовного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был заявлен встречный иск о признании несоответствующими действительности распространенных ФИО1 сведений в отношении ФИО2, содержащихся в её жалобах о незаконном возбуждении уголовного дела № 201386 от 17.04.2008г. в Железнодорожный суд и коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда и взыскании с неё 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию ФИО2

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял встречный иск к рассмотрению.

Впоследствии ответчик отказался от встречного иска в связи с намерением урегулировать спор в добровольном порядке.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от встречного иска.

Добровольного урегулирования спора не состоялось ввиду отказа истца.

Рассмотрение дела откладывалось, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 23.09.2009г.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик ранее являлись членами одной семьи: дочь ФИО2 состояла в браке с родным братом ФИО1 – ФИО6

ФИО2, являясь длительное время (около 17 лет) генеральным директором ОАО «БАМЗ», способствовал приходу ФИО1 и ФИО6 на завод, выдвижению ФИО6 на руководящие должности, выделял средства для приобретения активов семьи.

07.05.01г. супруги ФИО11 расторгли брак.

В мае 2002 г. ФИО6 погиб, а все подконтрольное ему имущество перешло в управление его сестры ФИО1

Впоследствии, между бывшими родственниками возникли споры о разделе имущества и правах на него, что послужило обращением как истца, так и ответчика в различные правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела, из отказных материалов, состоявшихся судебных актов.

В рамках настоящего дела истец заявил об умалении его чести, достоинства и деловой репутации в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы:

1) 30.11.2005г. - в ГУВД Алтайского края с заявлением о том, что «ФИО1 присвоила мошенническим путем его доли и доли его дочерей ФИО9 и ФИО12, присвоила вместе с ФИО5 долги по налогам ООО «Анюта» в сумме 28 000 рублей»;

2) 25.04.2006г. - в прокуратуру Алтайского края с заявлением о том, что «ФИО1 незаконно присвоила свидетельство о смерти брата, что позволило ей мошенническим путем присвоить 390 000 штук акций ОАО «БАМЗ», это позволило ей завладеть контрольным пакетом акций, сдает более 30 тыс.кв.м. в аренду помещений и ежемесячно получает более 6 млн. руб., распродает имущество ОАО «БАМЗ», продала АЗС, присвоила квартиру в г.Москве и офис»;

3) 12.02.2008г. – к начальнику Железнодорожного РОВД с заявлением о том, что «фактически вся прибыль предприятия... присваивается одним лицом - ФИО1, ею завершено хищение имущества ОАО «БАМЗ», ФИО1 ведет предприятие к банкротству».

Согласно п. 5. ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд находит, что в соответствии с законодательством к подведомственности арбитражного суда относятся споры, связанные с защитой деловой репутации.

Споры о защите чести и достоинства носят личностный характер и не подведомственны арбитражному суду, в связи чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании морального вреда за умаление чести и достоинства ФИО1 подлежит прекращению.

Имеющееся определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.02.2009г. о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, не является обязательным при рассмотрении данного спора, поскольку его законность не проверена.

Рассматривая требование истца, суд находит, что умаление деловой репутации он связывает с занятием должности председателя Совета директоров ОАО «БАМЗ», на которую избирается с 2002г., полагает, что обращение ответчика в правоохранительные органы подрывает его авторитет

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан; и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как отмечено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц»:

«Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти вращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный тканом срок.

Судет необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в штанные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении их суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты I и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, в случае обращений в правоохранительные органы, на основании которых подан настоящий иск, предмет доказывания, установленный ст. 152 ГК РФ, расширен и дополнен доказыванием ряда обстоятельств, в частности:

•обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований;

• исключительность намерения ответчика причинить вред.

Судебная практика по данной категории гражданских споров свидетельствует о том, что под отсутствием оснований для обращения в правоохранительные органы понимается фальсификация событий, которые не имели места в реальности (заведомо ложный донос). Таких обстоятельств, правоохранительными органами не установлено и в силу Конституции РФ, любое заинтересованное лицо вправе получить правовую оценку, известных ему реальных событий.

При этом под исключительностью цели, в смысле ст. 10 ГК РФ, понимается единство цели на причинение вреда.

Суд находит, что истец не подтвердил наличие указанных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не подтвердил злоупотребления ответчиком своим правом при обращении в правоохранительные органы.

Сообщения, посредством которых, как полагает истец, распространена порочащая его информация, - это заявления в правоохранительные органы, поданные в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ», Закона РФ «О милиции».

Уполномоченные государственные органы, которым были адресованы заявления ответчика, являются специализированными субъектами, созданными для осуществления действий по проверке обращений граждан и защите их прав.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обращался с заявлениями в уполномоченные государственные органы с целью защиты своих прав, прав членов семьи, нарушенных, как он полагал, неправомерными действиями истца.

Сообщавшаяся ответчиком информация представляла собой описание фактов, в связи с которыми он обращался за защитой, и подлежала проверке.

При таких обстоятельствах использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может считаться распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об иных способах распространения ответчиком порочащей информации об истце не имеется.

Суд находит, что истец не представил подтверждения о том, какие негативные последствия наступили для деловой репутации истца в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы.

Давая оценку лингвистическому исследованию, суд находит возможным согласиться с доводами представителя ответчика по его оценке и не принимает его во внимание. При этом суд учитывает, что специалисты при даче заключения не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно не может иметь доказательственного значения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности умаления деловой репутации истца в связи с обращениями ответчика в правоохранительные органы, а поэтому отказывает в удовлетворении требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по оплате лингвистического исследования суд находит необходимым отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд возлагает на истца.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о взыскании 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда за умаление деловой репутации отказать.

Производство по делу о взыскании 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда за умаление чести и достоинства прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Зеленина