Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Техстандарт», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 13 200 руб. расходов по оплате некачественной услуги, 18 683 руб. стоимости блока двигателя, 63 511 руб. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2.(доверенность, паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт), ФИО5 (паспорт), ФИО6 (доверенность, паспорт), ФИО7 (доверенность, паспорт), ФИО8 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: ФИО9 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Техстандарт» (далее – ООО «Алтай Техстандарт», ответчик) о взыскании 13 200 руб. долга, 149 567 руб. убытков, 5 883 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проведению ремонтных работ запасной детали к двигателю автомобиля «Камаз», что привело к поломке двигателя и возникновению убытков.

В судебном заседании представители истца пояснили, что между истцом и третьим лицом (ФИО9) заключен договор подряда на ремонт двигателя к автомобилю «Камаз». В ходе ремонта истец привлек к выполнению работ по ремонту ПК Зст и восстановлению бугелей ответчика. После капитального ремонта двигателя, в ходе которого были использованы детали, отремонтированные ответчиком, произошла поломка двигателя. В настоящее время ФИО9 предъявлена претензия в связи с некачественным ремонтом двигателя, по результатам рассмотрения которой истец должен будет либо заново отремонтировать спорный двигатель, либо вернуть уплаченную за ремонт денежную сумму.

Ответчик иск не признал, указав на то, что стоимость, полученная им за ремонт спорной детали, не сопоставима с размером убытков. Кроме того, указал на то, что в настоящее время убытки истцу не причинены, поскольку двигатель истцом не отремонтирован и денежные средства за ремонт двигателя не возвращены.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании пояснило, что им предъявлена претензия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о безвозмездном проведении ремонтных работ по восстановлению двигателя, которая до настоящего времени не рассмотрена.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать 13 200 руб. расходов по оплате некачественной услуги, 18 683 руб. стоимости блока двигателя, 63 511 руб. убытков.

Уточнение судом принято.

Выслушав истца, ответчика и третье лицо (до перерыва), исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) заключен договор №АВ-21/17, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика техническое обслуживание, текущий и (или) капитальный ремонт, с использованием материалов исполнителя, автомобиля (ей) и (или) узлов и агрегатов автомобиля (ей) (далее по тексту «ремонт») заказчика, и передать результаты работ (материалы) заказчику, а заказчик обязался принять результат работ (материалы) и оплатить их согласно условий настоящего договора. Ремонт производится исполнителем с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе, поставляемых третьими лицами или поставляемых на заказ. По соглашению сторон ремонт может выполняться с использованием запасных частей и материалов, предоставленных заказчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора окончательный перечень выполненных исполнителем по заданию заказчика работ, их стоимость определяется в заказ-наряде и (или) акте выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, если иное не предусмотрено в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнитель имеет право действовать от своего лица и за счет заказчика в его интересах, при этом исполнитель имеет право заключать необходимые сделки, направленные на исполнение настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость ремонта и сроки оплаты по каждой заявке заказчика указываются в данных согласованных заявках или в заказ –наряде или в акте выполненных работ.

Гарантийный срок на выполненные исполнителем работы указан в гарантийном талоне по каждому отдельному заказ - наряду и начинает исчисляться с даты подписания акат приема-передачи выполненных работ.

01.06.2017 между ФИО9 и ИП ФИО1 подписан заказ – наряд № СБ-00000590 на оказание услуг по текущему ремонту автомобиля марки КАМАЗ 5320 гос. номер: <***> на сумму 55 250 руб. с использованием материалов на сумму 98 537 руб.

С целью исполнения заказ – наряда № СБ-00000590 от 01.06.2017 ИП ФИО1 обратился к ООО «Алтай Техстандарт» для проведения последним ремонтных работ ПК 3 ст. КАМАЗ, а также восстановления бугеля/осевого смещения.

Согласно акту о приемке выполненных работ ООО «Алтай Техстандарт» оказало индивидуальному предпринимателю ФИО1 услуги по ремонту ПК 3 ст. КАМАЗ и по восстановлению бугелей/осевого смещения, на сумму 13 200 руб.

Указанный акт подписан ООО «Алтай Техстандарт» и ФИО1 без каких – либо замечаний (л.д. 18 т.1).

Платежным поручением № 246 от 07.06.2017 ИП ФИО1 перечислил ООО «Алтай Техстандарт» 13 200 руб. в счет оплаты работ по ремонту ПК 3 ст. КАМАЗ, а также восстановлению бугеля/осевое смещение.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, заключенным между ФИО9 и ИП ФИО1, последним выполнены работы по ремонту автомобиля марки КАМАЗ 5320 гос. номер: <***>, стоимостью 153 787 руб., что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) №590 от 22.06.2017, подписанным ФИО1 и ФИО9 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

22.06.2017 ФИО1 выдал ФИО9 гарантийный талон №СБ00000590, в соответствии с которым срок гарантии установлен с 22.06.2017 в течение 90 дней, при соблюдении заказчиком условий гарантии.

22.06.2017 произошла поломка двигателя автомобиля марки КАМАЗ 5320 гос. номер: <***>.

Полагая, что ответчиком произведен некачественный ремонт блока двигателя, что повлекло поломку последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель ФИО1 передал ООО «Алтай Техстандарт» для проведения ремонтных работ блок двигателя, принадлежащий ФИО9

После проведения ремонтных работ двигатель с использованием отремонтированного блока был собран ФИО1 и передан ФИО9, после чего в ходе эксплуатации двигатель вышел из строя.

Согласно заключению комиссионной экспертизы (эксперты Флат Д.Е. и ФИО10) в представленном на исследование двигателе имеются недостатки:

-механические повреждения шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала;

-механические повреждения шатунных и коренных шеек коленчатого вала;

-на шатунных и коренных подшипниках следы избыточного температурного воздействия, отражающего аварийный режим эксплуатации ДВС;

-недопустимая степень шероховатости рабочих поверхностей постели блока ДВС, образованная в результате механической обработки направленных участков металлическим сплавом специализированного назначения, с целью наращивания объема металла ответственной детали при недопустимости применения данного метода к деталям ответственных конструкций, т.е. для устранения дефектов блока, вызванного деградационным отказом;

-крышки опор не входят в пазы блока плотно, ослабление посадки (ощутимый зазор), опорные поверхности крышки не плотно прилегают к поверхностям блока.

Причиной образования выявленных повреждений является аварийный режим эксплуатации ДВС в результате повышенной силы трения в подшипниках трения скольжения, по причине допущенных нарушений на этапе производства работ по механической обработке деталей и сборке ДВС.

Согласно выводам эксперта недостатки коренных подшипников коленчатого вала в блоке ДВС возникли вследствие выполнения работ ООО «Алтай Техстандарт», указанных в акте № 474 от 06.06.2017 (ремонт ПК 3ст КАМАЗ и восстановление бугеля (осевое смещение). Недостатки шатунных подшипников возникли вследствие ненадлежащей сборки, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1

При этом в работах, выполненных ООО «Алтай Техстандарт» имеются недостатки в виде недопустимого качества боковой и привалочной поверхности бугеля в результате черновой механической обработки, а также в виде недопустимого наличия раковин на рабочих поверхностях постели блока ДВС и бугелей, образованных при направлении участков металлическим сплавом специализированного назначения, с целью наращивания объема металла ответственной детали при недопустимости применения данного метода к деталям ответственных конструкций, т.е. для устранения дефектов блока, вызванного деградационным отказом.

Завершая заключение, эксперты указали, что недостатки в двигателе, а именно повреждения коленчатого вала двигателя возникли как вследствие некачественного выполнения работ по ремонту ПК 3ст КАМАЗ и восстановлению бугеля (осевому смещению), так и вследствие ненадлежащей сборки, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 61 т.2).

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что в результате примененной ООО «Алтай Техстандарт» не подлежащей применению в данном случае технологии наплавки блок двигателя ремонту не подлежит, его необходимо менять. Что касается повреждений коленчатого вала, то они возникли как в результате ремонтных работ, выполненных ООО «Алтай Техстандарт», так и в результате некачественной сборки, осуществленной ФИО1 При этом на вопрос суда о том, чьи действия в большей мере повлекли возникновение недостатков, эксперты не смогли дать ответа.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в выходе из строя коленчатого вала имеется обоюдная вина. Поскольку определить, чьи действия в большей мере повлекли возникновение недостатков не возможно, суд признает, что указанные недостатки возникли в результате действий как истца, так и ответчика в равной мере (50% - вина ответчика, 50% - вина истца).

Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, стоимость блока двигателя автомобиля КАМАЗ 5320, г.н. М235ОН, на момент предоставления его в ООО «Алтай Техстандарт» 26.05.2017 составляла 18 683 руб. Стоимость блока двигателя автомобиля КАМАЗ, аналогичного блоку двигателя автомобиля КАМАЗ 5320, расточенного под ремонтный размер в соответствии с требованиями завода – изготовителя составляет 60 771 руб. Среднерыночная стоимость полной разборки и сборки с учетом стоимости необходимых запасных частей и расходных материалов двигателя автомобиля КАМАЗ с учетом замены коленчатого вала составляет 178 206 руб.

В судебном заседании представители ООО «Алтай Техстандарт» указали на то, что ФИО9 был представлен коленчатый вал, бывший в употреблении, а не новый, как посчитал эксперт.

Из заказ – наряда, подписанного между ФИО9 и ФИО1, исходя из размера вкладышей, следовало, что ФИО9 передавался в ремонт коленчатый вал в размере Р1. Доказательства иного ответчиком суду не представлены.

Согласно дополнениям эксперта среднерыночная стоимость коленчатого вала ремонтного размера Р1 и вкладышей ремонтного размера Р1, для двигателя автомобиля КАМАЗ 5320 составит 65 246 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Флат Д.Е. пояснил, что коленчатый вал, переданный ФИО9 в ремонт, в настоящее время не может быть приведен в размер Р1, в связи с чем подлежит замене на аналогичный.

С учетом изложенного, представитель истца пересчитал размер разборки и сборки двигателя, исключив из стоимости деталей, рассчитанной экспертом (126 884 руб. 09 коп.), стоимость коленчатого вала – 110 238,12 руб., стоимость вкладышей коренных – 1 659,89 руб. и стоимость вкладышей шатунных – 2 247,61 руб. и добавив стоимость деталей, бывших в употреблении в размере Р1, - стоимость коленчатого вала – 60 678 руб., вкладышей коренных в размере Р1 – 1 975 руб., вкладышей шатунных в размере Р1 – 2 593 руб., а также заменив стоимость мелких деталей, составляющих 2% от стоимости запчастей в связи с уменьшением стоимости запасных частей с 2 537,68 руб. на 254 руб. 76 коп.

Таким образом, по расчету истца сумма разборки и сборки двигателя с учетом замены коленчатого вала составит 127 022 руб., исходя из следующего расчета: 12 738,47 руб. стоимость деталей, 254,76 руб. – 2% на мелкие детали, 48 784 руб. стоимость работ с учетом масла, 65 246 руб. стоимость коленчатого вала с коренными и шатунными вкладышами в размере Р1.

Поскольку необходимость в проведении работ по разборке и сборке двигателя, а также по замене коленчатого вала, возникла как по вине истца, так и по вине ответчика, истец добровольно уменьшил размер убытков на 50%, т.е. до 63 511 руб. (127 022 / 2=63 511 руб.).

Учитывая, что ООО «Алтай Технстандарт» выполнялась только часть работ по ремонту двигателя (работы по ремонту бугелей и ПК 3ст), а не все работы, истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

То обстоятельство, что в настоящее время двигатель ФИО1 после его поломки не восстановлен, не свидетельствует об отсутствии убытков у истца, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный двигатель для приведения его в доремонтное состояние подлежит разборке, выполнению работ по замене коленчатого вала, а также сборке, расходы, которые необходимо будет понести ФИО1, являются убытками последнего.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 63 511 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 13 200 руб., уплаченных за ремонт блока двигателя, а также стоимость блока двигателя, вышедшего из строя в результате действий ООО «Алтай Техстандарт» в сумме 18 683 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что в результате применения ООО «Алтай Техстандарт» не подлежащего использованию в данном случае метода наплавки блок двигателя вышел из строя и не подлежит восстановлению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выполненные ООО «Алтай Техстандарт» работы не имеют потребительской ценности для ФИО1, а также учитывая невозможность восстановления переданного ответчику блока двигателя, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика как сумму, уплаченную ответчику за ремонт блока, в размере 13 200 руб., так и стоимость поврежденного в ходе ремонтных работ блока двигателя в размере 18 683 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 883 руб.

С учетом уточненных требований, размер государственной пошлины составляет 3 816 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 816 руб., в оставшейся части государственная пошлина в сумме 2067 руб. возвращается истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Помимо этого, за проведение экспертизы ФИО1 оплатил 34 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 34 000 руб.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай техстандарт», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРН <***>) 13 200 руб. расходов по оплате некачественной услуги, 18 683 руб. стоимости блока двигателя, 63 511 руб. убытков, 34 000 расходов по проведению экспертизы, 3 816 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 067 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 532 от 30 октября 2017г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова