Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Ю.А., с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ОГРН: 1052202281537, ИНН: 2225068178, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Давиденко Игоря Олеговича (ОГРНИП: 304224928200050, ИНН: 228100044727) по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – Дорохова Е.А., паспорт, доверенность от 16.04.2019 № 356, Шефер М.Е., удостоверение, доверенность от 20.01.2020 № 12;

лицо, привлекаемое к ответственности – Давиденко И.О., паспорт;

слушатель – Давиденко Т.К., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ОГРН: 1052202281537, ИНН: 2225068178, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах(далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Давиденко Игоря Олеговича (далее - Предприниматель, ИП Давиденко И.О.) по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что Предпринимателем осуществлялась реализация (розничная продажа) пищевой продукции (мясные субпродукты)населению с нарушением законодательства о техническом регулировании, создавшая угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Предпринимательвотзыве на заявление указывает на то, что проверка, в результате которой были выявлены нарушения, проведена с грубыми нарушениями статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля». Указывает, что Предприниматель заранее не был уведомлен о предстоящей проверке, никакие документы, обосновывающие проведения проверки, при ее проведении вручены должностным лицам не были. Проведение проверки не согласовано с прокурором.Указывает на отличие в номерах и содержании экземпляров предписания, вынесенного по результатам проведения проверки.Предприниматель также указывает на неправильную квалификацию административным органом правонарушения. Полагает, что отсутствует квалифицирующий признак – угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку мясные продукты с истекшим сроком годности лежали в заморозке в ларе в торговом зале, по условиям хранения, с целью их возврата поставщикам. Продукты лежали на самом дне морозильной камеры и не были предназначены для доступа потребителям. Считает надлежащей квалификацию правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Представители сторон в судебном заседанииподдержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание была вызвана для опроса в качестве свидетеля, в порядке ст. 56 АПК РФ, Запольских Татьяна Николаевна. Судом отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Свидетель пояснила, что она является продавцом в магазине у ИП Давиденко И.О.В день проведения проверки она работала в магазине, проверяющие представились и показали удостоверение и сказали о проведении проверки. Свидетель созвонилась с предпринимателем, передала трубку проверяющим. Распоряжение о проведении проверки не видела и не расписывалась за него. Свидетель не прекращала производить реализацию продукции покупателям во время проведения проверки. После разговора по телефону проверяющих с предпринимателем подошла в магазин второй продавец – Давиденко Т.К.,жена предпринимателя, которая дальше стала сама общаться с проверяющими. Указывает, что мясные субпродукты с нарушенным сроком годности, обнаруженные проверяющими в морозильной камере в торговом зале, были списаны, ранее хранились в холодильнике в подсобном помещении, находились в морозильной камере временно, поскольку холодильник в подсобном помещении размораживался. Данный товар был перемещен проверяющимииз ларей на склад для фотографирования. Указывает, что ценники со списанного товара не снимаются, чтобы отслеживать всю информацию об этом товаре. Поясняет, что магазин предпринимателя функционирует по прилавочному типу, продукты непосредственно отпускаются продавцами и при реализации продавец еще раз проверяет срок годности продукта, с учетом чего, продукты с истекшим сроком реализованы быть не могут.

Представитель Управления Шефер М.Е., участвовавшая в проведении внеплановой проверки Предпринимателя, дополнительно пояснила суду, что продавцы Предпринимателя Запольских Т.Н. и Давиденко Т.К. при проведении проверки согласились устно, что замороженные мясные субпродукты имеют просрочку, указав, что не досмотрели. При этом, каких-либо сведений о списании указанной продукции, о наличии журнала списания продукции с истекшим сроком годности, о разморозке холодильника, в котором ранее хранились указанные субпродукты, проверяющим не сообщили. Данные сведения не подтверждены Предпринимателем и при составлении протокола, в указанной части возражения на акт проверки так же не поступили. Распоряжение о проведении проверки показывалась продавцу Давиденко Т.К., она поставила свою подпись в приложении к данному распоряжению как лицо, участвовавшее в проведении проверки. Распоряжение и протоколы не передавались продавцам. Поскольку у них отсутствуют доверенности от предпринимателя, подтверждающие полномочия на получение корреспонденции в адрес предпринимателя Давиденко И.О.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

17.10.2019 в отношении Предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка на основании Приказа от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртсодержащей продукции», изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № AX- II 11-343; Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 года № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного в целях реализации п. 6 поручения Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № IIР-1603, Приказа Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.12.2018 года № 1022 «О проведении в 2019 году внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки», изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 (п.7, Раздел 1 Протокола № 1).

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Давиденко Игорь Олегович осуществляет свою деятельность по адресу: Алтайский край, Косихинский район, с. Контошипо, ул. Новая, д. 2.

На момент выездной внеплановой проверки, проводимой по вышеуказанному адресу, в продаже в морозильных ларях находились: желудки мышечные, дата 17.12.2018 г.в количестве 1 кг/184 руб., срок годности 6 месяцев; желудки мышечные субпродукты, ГОСТ 31657-2012, изготовитель: ООО «Новоелоская птицефабрика», РФ, 658001, Алтайский край, Тальменский район, с. Новоперуново, в количестве 1,014 кг/184 руб., дата изготовления 11.04.2019, годен 6 месяцев; сердце цыплят-бройлеров, замороженные, ГОСТ 31657-2012, изготовитель: ООО «Новоелоская птицефабрика», РФ, 658001, Алтайский край, Тальменский район, с. Новоперуново, в количестве 2,516 кг/314 руб., дата изготовления 11.04.2019 г., годен 6 месяцев; желудки цыплят-бройлеров, замороженные, ГОСТ 31657-2012, изготовитель: ООО «Новоелоская птицефабрика», РФ, 658001, Алтайский край, Тальменский район, с, Новоперуново, в количестве 0,502 кг/184 руб., дата изготовления 19.02.2019, годен 6 месяцев; вырезка свиная «Кудряшовская», изготовитель: ООО«Кудряшовский мясокомбинат», 635511, Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Криводановский, ул. Промышленная, 19, в количестве 3,051 кг/447 руб., дата изготовления 18.10.2018, срок годности 180 суток; язык свиной, замороженный, в вакуумной упаковке, в количестве 1,388 кг/312 руб., дата изготовления 18.03.2019 года, годен до 14.10.2019 года;печень говяжья замороженная, изготовитель: ООО «Мороз», РФ, Алтайский край, г. Бийск, ул. Амурская, 18, в количестве 0,512кг/302 руб., дата изготовления:07.10.2018 годен до 05.04.2019 года; стейк из индейки замороженный, полуфабрикат натуральный мясокостный из мяса индейки, в количестве 1,306 кг/190 руб., дата изготовления 19.03.2019 года до 15.09.2019. Указанные продукты лежали вместе с иной замороженной продукцией в корзинах в морозильной камере, имели ценники.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке от 12.11.2019 № 24/4979.

По данному нарушению Управлением 20.11.2019 был составлен протокол об административном правонарушении №25/751в отношении Предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом,частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии сСоглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение продавцом требований технических регламентов.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее -Закон 184-ФЗ), технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).

В силу части 1 статьи 7 ЗаконаРФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:не соответствуют требованиям нормативных документов;имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;не соответствуют представленной информации и в отношении которых, имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истекли;не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При этом, согласно ст. 1 Закона № 29-ФЗ под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозка.

Следовательно, продавец обязан контролировать качество продукта, а некачественный продукт утилизировать или уничтожать, что напрямую предусмотрено вышеуказанным законом.

В соответствии со статьей 7 Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

На основании ч.7.ст. 17 ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011 - срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Аналогичные положения установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее- ТР ТС 034/2013).

В соответствии с пунктом 12 ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно п.п.8 п.3, ст. 10 ТР ТС 021/2011для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

В судебном заседании было установлено нарушение Предпринимателем указанных технических регламентов, норм и правил на момент проведения проверки.

Товары, поименованные в протоколе, были выставлены в месте продажи с указанием цены. Информация о том, что товар не предназначен для продажи, отсутствовала. Характер размещения товара в торговом помещении свидетельствует о том, что находящаяся в них продукция была подготовлена для реализации. О том, что продукция предназначалась для реализации, свидетельствует также принцип размещения товара, наличие ценников на продукцию.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Предпринимателем не представлены достоверные и достаточные доказательства, опровергающие указанные выводы административного органа. Осуществление торговли в магазине прилавочного типа не исключает возможность реализации продукции с истекшим сроком годности, предложенной к реализации в торговом помещении, более того, не исключает применение требований, изложенных в вышеназванных нормах Технических регламентов.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Запольских Татьяны Николаевны, состоящей в трудовых отношениях с Предпринимателем, поскольку указанное лицо при проведении проверки осуществляла деятельность по реализации товара, находилась за прилавком, непосредственно наблюдать за действиями проверяющих лиц возможности не имела. При этом, показания указанного лица не согласуются с установленными при проверке обстоятельствами, отраженными в акте проверки, замечания на который не представлены предпринимателем.

В соответствии с СанПиН 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в п. 14.1. сказано, что во всех организациях, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В соответствии со ст. 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Согласно ст. 36 Закона 184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Итак, вышеуказанные нормы материального права обязываютиндивидуальных предпринимателей соблюдать требования норм, как технического регламента, так и норм санитарного законодательства, в том числе в части проведения производственного контроля, в том числе за реализацией продукции с истекшим сроком годности.

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан уже потому, что допущены в реализацию, что напрямую запрещают норму указанного судом выше Технического регламента и Закона № 29-ФЗ.Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Предпринимателя усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Довод предпринимателя о неправильной квалификации правонарушения, в связи с вышеизложенным суд считает несостоятельным.

Доводы Предпринимателя и представленные в их подтверждение доказательства о списании товара судом оцениваются критически, поскольку на момент проведения проверки журнал о списании продукции представлен не был. Суд приходит к выводу о том, что представление указанных доказательств направлено на уход Предпринимателя от административной ответственности.При этом, предпринимателем не даны суду достоверные объяснения, подтверждающие правомерность столь значительного срока хранения продукции с истекшим сроком годности, даже если учесть, что она была списана, при отсутствии обеспечения надлежащего хранения отдельно от реализуемой продукции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере технического регулирования.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требовании к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Суд не усматривает так же нарушений при проведении Управлением внеплановой проверки предпринимателя, на которые ссылается Предприниматель.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры но месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Таким образом, проверка, проведенная в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требует согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ«О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий но государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Отличие в номерах и содержании экземпляров предписания, оставленного Предпринимателю и представленного в материалы дела, не влияют на выводы суда о наличии события правонарушения. Административным органом даны пояснения относительно того, что экземпляр, оставленный Предпринимателю, был изготовлен в месте проверки путем вписания в стандартный бланк обнаруженных нарушений, после чего второй экземпляр был дозаполнен в Управлении, зарегистрирован, ему был присвоен номер. По содержанию указанные предписания отличий не имеют.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан суд считает, что административное наказание, не может быть заменено на предупреждение. В материалах дела отсутствуют доказательстваисключительности обстоятельств совершенного правонарушения, в связи с чем применение статьи 2.9 КоАП РФ невозможно.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание ввиде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Минимальный размер административного штрафа для предпринимателей согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет менее пятидесяти тысяч рублей, оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Давиденко Игоря Олеговича, ОГРНИП: 304224928200050, ИНН: 22810004472 адрес регистрации – 659811, край Алтайский район Косихинский село Контошино улица Набережная д. 137, дата регистрации – 30.03.2000, дата рождения – 19.08.1967), к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (Управление

Роспотребнадзора РФ по Алтайскому краю л/с 04171787520)

Налоговый орган: ИНН 2225068178 КПП 222501001 Наименование банка: отделение Барнаул г.Барнаул

СЧЕТ 40101810350041010001

БИК 040173001

Код бюджетной классификации (КБК): 14111601000016000140 Код ОКАТО: 01647000

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья В.В.Синцова