Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Долиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Клинова Дениса Сергеевича о признании незаконным постановления Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края № 62/15/0236 от 03.08.2015,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Экоград»,

при участии в заседании:

от заявителя – Марченко Н.Ю. по доверенности от 02.09.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – Калериной З.В. по доверенности от 11.01.2016, удостоверение,

от третьего лица – Кульневой Л.В. по доверенности от 28.08.2015, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Клинов Денис Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Управление) № 62/15/0236 от 03.08.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, указав на законность оспариваемого постановления.

Закрытое акционерное общество «Экоград» (далее - Общество) в отзыве на заявленные требования просило их удовлетворить, поскольку причал с земельного участка в озеро «Ая» Предпринимателем не устанавливался. Предпринимателем осуществляется деятельность по предоставлению туристических услуг на земельном участке в соответствии с договором аренды нежилого помещения.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица на удовлетворении требований настаивали, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании приказа от 30.01.2015 № 65 Управлением проведена проверка соблюдения Предпринимателем природоохранного законодательства при эксплуатации туристической базы «Берёзка», расположенной вблизи водного объекта озера «Ая» (л.д. 46-47, 51).

В ходе проверки установлено, что на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский район, п. Катунь, ул. Нагорная, 3, с кадастровым номером 22:02:250005:0040, с северо-западной стороны граничит с озером «Ая». С земельного участка в озеро «Ая» установлен причал, к которому привязаны катамараны в количестве 8 штук и одна резиновая моторная лодка. При осмотре водной глади озера «Ая» и пляжа на территории туристической базы «Березка» установлено, что на водной глади находятся буйки на расстоянии около 15 метров от береговой линии и длинной около 50 метров.

Предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению туристических услуг на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:0040, расположенном по адресу: Алтайский район, п. Катунь, озеро «Ая», на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012 (л.д. 56-58).

В нарушение статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования при использовании акватории водного объекта озера «Ая», в том числе для рекреационных целей, у Предпринимателя отсутствует.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, Управлением 02.07.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 42-43) и 20.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 62/15/0236 (л.д. 35-36).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 62/15/0236, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 13-16).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Статьей 1 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Вышеназванная норма Водного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень видов водопользования, осуществляемых на основании договоров (часть 1), решений (часть 2), либо в их отсутствие (часть 3).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:0040, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, п. Катунь, озеро «Ая», категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, принадлежит на праве собственности Обществу (л.д. 86).

На данном земельном участке расположено здание спального корпуса на 40 мест, площадью 72,3 кв.м., которое также принадлежит на праве собственности Обществу (л.д. 87).

01.06.2012 между Обществом и Предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, п. Катунь, ул. Ногорная 3 общей площадью 72,3 кв.м., для оказания услуг по временному размещению и проживанию (л.д. 56).

В своем заявлении Предприниматель указал, что названное нежилое помещение используется им для оказания рекреационных услуг на туристической базе «Березка».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.06.2015 Клинов Д.С. осуществляет деятельность, в том числе по ОКВЭД 71.40.4 - прокат инвентаря для досуга и отдыха, ОКВЭД 55.23 - деятельность прочих мест для проживания.

На момент проведения проверки к причалу, со стороны земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:0040, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, п. Катунь, озеро «Ая», были привязаны катамараны в количестве 8 штук и одна резиновая моторная лодка, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 49).

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что буйки на расстоянии около 15 метров от береговой линии и длинной около 50 метров, размещены на водной глади Предпринимателем.

Каких-либо документов, подтверждающих право использования акваторией водного объекта, Предпринимателем не представлено.

Таким образом, Предприниматель осуществляет использование акваторией водного объекта озера «Ая» для оказания рекреационных услуг в отсутствие договора водопользования. Доказательств наличия у заявителя такого договора на момент проверки не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в настоящее время Предпринимателем подготовлены документы для заключения договора водопользования акватории озера «Ая».

Доводы Предпринимателя о том, что причал с земельного участка в озеро «Ая» им не устанавливался, в рассматриваемом случае, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Клинова Дениса Сергеевича о признании незаконным постановления Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края № 62/15/0236 от 03.08.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Клинова Дениса Сергеевича (зарегистрирован по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 54-6; ОГРН 310222510200136) к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Д.В. Музюкин