Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ин Вино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, г. Барнаул, о признании незаконным предписания об устранения выявленных нарушений № 13 от 30.09.2015, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад «Happy Baby», г. Барнаул, Прокуратуры Алтайского края, г. Барнаул,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.01.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 09.02.2016
№ 35-07/ФС/470,

от третьего лица прокуратуры Алтайского края – ФИО3, по удостоверению, доверенности № 35-07/ФС/470,

от третьего лица НДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад «Happy Baby» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ин Вино» (далее – Общество, ООО «Ин Вино») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее – Управление) о признании незаконным предписания об устранения выявленных нарушений № 13 от 30.09.2015.

Определением суда от 17.11.2015 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад «Happy Baby», г. Барнаул, Прокуратуру Алтайского края, г. Барнаул.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016 производство по делу №А03-19514/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 09.12.2015 по делу №А03-16613/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ин Вино» к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании недействительным предписания об устранения выявленных нарушений от 21.08.2015 № 8.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16613/2015 от 09.12.2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением суда от 21.03.2016 производство по делу №А03-19514/2015 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 к производству принята кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ин Вино» на решение суда от 09.12.2015 по делу №А03-16613/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2016 производство по делу № А03-19514/2015 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда от 09.12.2015 по делу №А03-16613/2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 решение суда от 09.12.2015 по делу № А03-16613/2015, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А03-16613/2015 оставлены без изменения.

Определением суда от 15.07.2016 производство по делу №А03-19514/2015 было возобновлено.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Ин Вино» располагается по адресу: <...>, осуществляет свою деятельность на основании лицензии №22РПА0004369 от 06.08.2012, выданной Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры. При этом, на прилегающей территории дошкольные образовательные учреждения, вблизи которых запрещается розничная продукция алкогольной продукции, включенные в сводный реестр лицензий на сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, отсутствуют. НДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад «Happy Baby», расположенное по адресу: <...>, в данный реестр не включено, на основании чего, его нахождение на прилегающей к Обществу территории не могло являться законным основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Также считает, что оспариваемое предписание вынесено с нарушениями требований в части проведения проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку представление от 14.08.2015 не могло являться основанием для проведения внеплановой проверки Управлением в рамках указанного Федерального закона. Кроме того, по факту вынесения Прокуратурой Алтайского края Представления Управлением уже было в отношении ООО «Ин Вино» вынесено Предписание №8 от 21.08.2015 (также в рамках Федерального закона № 294-ФЗ), и это же Представление заинтересованное лицо указывает в качестве основания для проведения внеплановой проверки, в результате которой вынесено Предписание №13. При этом, Федеральный закон №294-ФЗ не содержит положений, позволяющих органу государственного контроля (надзора) осуществлять повторные контрольные мероприятия в отношении юридического лица по одним и тем же обстоятельствам и основаниям. Таким образом, полагает, что правовых и фактических оснований для проведения внеплановой проверки без соблюдения специальной процедуры проведения, установленной ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, соответственно вынесения оспариваемого Предписания, у Управления не имелось.

Также заявитель указал, что на момент выдачи ему лицензии и осуществления лицензируемой деятельности действовало постановление администрации г. Барнаула от 29.01.2010г. №14 «Об определении прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции». Указанным постановлением расстояние между объектами реализации алкогольной продукции и социально значимыми объектами определялось путем «пошаговой доступности». При этом, расстояние от бара ООО «Ин Вино» до всех возможных объектов полностью соответствовало установленным нормам, что подтверждается актами мероприятий, проводимыми самим заинтересованным лицом, результатом чего явилась выдача лицензии. Принятие постановления Администрации
г. Барнаула №1545 от 25.04.2013г., предполагающего определение расстояния по «радиусу» ухудшает положение лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которые одновременно в настоящем деле выступают как лица, несущие ответственность в виде риска аннулирования лицензии, соответственно указанный нормативный акт обратной силы не имеет ввиду общего конституционного принципа действия закона во времени.

Также при вынесении решения заявитель просил учесть, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменена редакция ст. 16 данного закона,. Частью 11 ст. 16 в новой редакции закона установлено, что если место нахождения стационарного торгового объекта организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, или место нахождения объекта общественного питания организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в период действия лицензии перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, такие организации вправе продолжать осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции или розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в указанных стационарном торговом объекте или объекте общественного питания и возникшие ограничения к ним не применяются. В этом случае дальнейшее продление срока действия лицензии производится лицензирующим органом без учета возникших в течение срока действия лицензии ограничений в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для выдачи, продления и переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, но не более чем на пять лет." Указанные изменения вступают в силу 31.03.2017, вместе с тем, выражают волю законодателя на придание законности лицензируемой деятельности лиц, получивших лицензию с соблюдением требований закона, при последующих изменениях требований к розничной продаже алкоголя. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на обоснованность заявленных им в рассматриваемом споре требований, с учетом воли законодателя на стабилизацию деятельности лицензируемых организаций по розничной продаже алкоголя.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что оспариваемое предписание вынесено с полным соблюдением требований законодательства, без процессуальных нарушений. Относительно ранее вынесенного предписания № 8 от 21.08.2015, пояснило, что оно было вынесено без проведения какой-либо проверки со стороны Управления, на основании чего, было признано незаконным решением арбитражного суда по делу
№ А03-16613/2015. Таким образом, доводы заявителя о том, что Управлением в отношении ООО «Ин Вино» дважды проведены контрольные (что подразумевает проверочные) мероприятия на основании одного факта полагает не соответствующими действительности. Также Управление указало, что ссылка заявителя на отсутствие НДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад «Happy Baby» в перечне организаций и (или) объектов, в отношении которых устанавливаются правила определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, указанных в постановлении администрации Центрального района г. Барнаула от 04.04.2104 № 274 «Об определении границ территорий, прилегающих к дошкольным образовательным учреждениям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», не может свидетельствовать о том, что на ее территорию данный запрет не распространяется, в том числе, с учетом наличия у учреждения лицензии на осуществление образовательной деятельности 27.06.2014, после принятия указанного муниципального правового акта.

Третье лицо прокуратура Алтайского края в письменном отзыве на заявление требования считало необоснованными. Указала, что проверка проведена без нарушений, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось направленное прокуратурой Алтайского края в адрес начальника Управления представление об устранении требований федерального законодательства о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии основания для проведения проверки полагает необоснованным. Довод о дважды проведенных контрольных мероприятиях также считает необоснованным, поскольку проводилось одно контрольное мероприятие, согласованное с прокуратурой края, а именно внеплановая выездная проверка Общества, основанная на приказе и решении о согласовании, в срок, установленный прокуратурой в представлении от 14.08.2015. В ходе проверки произведен осмотр прилегающих территорий к бару ООО «Ин Вино», а также к НДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад «HAPPY BABY», установлено нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ. Кроме того, указало, что Администрация г. Барнаула, приняв постановление от 25.04.2013 № 1545, изменила условия определения способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, следовательно, в силу ст.4 ГК РФ на момент проведения выездной проверки Управлением подлежал применению действующий в настоящее время способ расчета расстояния до детского образовательного учреждения, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в связи с чем, довод заявителя о неприменении постановления администрации города Барнаула от 25.04.2013 № 1545 «Об определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», определяющего способ расчета расстояния по радиусу от входа до входа, отсутствовавшего при выдаче обществу лицензии, необоснован.

Третье лицо НДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад «Happy Baby» письменный отзыв на заявление не представило.

В судебное заседание представитель третьего лица НДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад «Happy Baby» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.08.2012 ООО «Ин Вино» выдана лицензия № 22РПА0004369 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. В соответствии с указанной лицензией, Общество осуществляет деятельность, в том числе в баре, расположенном по ул. Папанинцев, 111 в г. Барнауле.

Прокуратурой Алтайского края на основании поступившего обращения гражданина ФИО4 проведена проверка в целях контроля соблюдения законодательства, регулирующего розничную продажу алкогольной продукции.

Установлено, что ряд юридических лиц, в том числе ООО «Ин Вино», осуществляет реализацию алкогольной продукции по ул. Папанинцев, 111 в г. Барнауле на прилегающей территории НДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад «HappyBaby», что противоречит части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

По результатам проверки 14.08.2015 заместителем прокурора Алтайского края вынесено представление № 07-08-2015, адресованное начальнику Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, о необходимости в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; привлечь виновных в допущенных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру края в письменной форме в месячный срок.

На основании указанного представления, 21.08.2015 начальником управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры ООО «Ин Вино» выдано предписание № 8, в котором обществу в срок до 26.08.2015 предписано принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 по делу №А03-16613/2015 предписание об устранения выявленных нарушений от 21.08.2015 № 8 признано недействительным.

02.09.2015 в прокуратуру Алтайского края поступило заявление Управления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «Ин Вино».

Решением заместителя прокурора Алтайского края от 03.09.2015 проведение указанной проверки в отношении ООО «Ин Вино» согласовано, по результатам проверки 30.09.2015 на основании указанного выше нарушения Обществу выдано предписание № 13 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

18.09.2015 Управлением в адрес прокуратуры края направлено письменное сообщение о результатах выполнения представления от 14.08.2015 (л.д. 76).

Не согласившись с Предписанием об устранении выявленных нарушений № 13 от 30.09.2015, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Материалами дела установлено, что основанием для принятия оспариваемого предписания послужил вывод Управления об осуществлении ООО «Ин Вино» розничной продажи алкогольной продукции на прилегающей территории НДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад «HappyBaby», что является нарушением части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 259-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее - Правила).

Подпунктом "а" пункта 2 Правил установлено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления (пункт 7 Правил).

Постановлением Администрации города Барнаула от 25.04.2013 N 1545 предусмотрено, что при отсутствии у детских, образовательных организаций обособленных территорий, границы которых обозначены ограждением, расстояние определяется по радиусу от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены эти организации и (или) объекты, до ближайшего входа для посетителей в стационарный торговый объект (объект общественного питания), при этом минимальное значение расстояния составляет 40 метров.

Названное постановление от 25.04.2013 N 1545 распространяет свое действие на спорные правоотношения, возникшие на основании лицензии.

Принцип непридания закону обратной силы не означает, что возникшие в прошлом правовые отношения остаются неизменными в течение всего последующего периода и не могут подвергаться новой правовой оценке и регламентации в новых условиях. Существует принципиальное праворегулятивное правило, согласно которому юридическую силу и действие имеют правила, принятые последними.

Принимая во внимание цели государственного регулирования в сфере оборота алкогольной продукции (статья 1 Закона N 171-ФЗ), цели государственной политики в интересах детей (статья 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"), направленные на защиту конституционно значимых ценностей, суд считает, что иной подход противоречит соблюдению прав ребенка в Российской Федерации.

Таким образом, суд находит доводы заявителя в данной части необоснованными.

В обоснование требований заявитель ссылается также на отсутствие оснований, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) для проведения внеплановой проверки; заинтересованным лицом дважды проведены контрольные мероприятия на основании одного и того же факта.

Как было указано ранее, 14.07.2015 в прокуратуру Алтайского края поступило обращение ФИО4 об оспаривании действий Управления по выдаче хозяйствующим субъектам лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. При этом в жалобе ФИО4 указал 15 действующих на территории г. Барнаула детских, образовательных, медицинских и спортивных объектов в непосредственной близости от которых, по его мнению, осуществляется незаконная реализация алкоголя.

В числе таких объектов указано и НДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад «HAPPY BABY», расположенное по ул. Папанинцев, 111 в
г. Барнауле, в одном здании с баром, эксплуатируемом ООО «Ин Вино».

Проверкой установлено, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдана ООО «Ин Вино» 17.08.2012 с соблюдением лицензионного законодательства. В последующем, в связи с размещением по указанному адресу НДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад «HAPPY BABY» (лицензия от 27.06.2014 № 306 выдана Главным управлением образования и молодежной политики Алтайского края), деятельность по реализации алкоголя перестала соответствовать требованиям Закона № 171-ФЗ.

14.08.2015 заместителем прокурора края в Управление внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции.

02.09.2015 в прокуратуру Алтайского края поступило заявление Управления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «Ин Вино». Решением заместителя прокурора края от 03.09.2015 проведение указанной проверки в отношении ООО «Ин Вино» согласовано.

Право должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований также закреплено в подпункте 3 пункта 2 статьи 23 Закона
№ 171-ФЗ.

При этом выдача таких предписаний осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11,16,19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Предусмотренные статьей 16 Закона № 171-ФЗ особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в том числе запрет розничной продажи алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, и на прилегающих к ним территориях (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ) являются лицензионными требованиями.

Пунктом 5 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положениями пункта 6 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено проведение в отношении лицензиата лицензирующим органом документарных и выездных проверок.

В силу пункта 7 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предметом указанных в пункте 6 настоящей статьи проверок являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно п.п. 2. п. 10 ст. 23.2 Закона № 171-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований. При этом внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе лицензионного контроля.

Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось направленное прокуратурой Алтайского края в адрес начальника Управления представление об устранении требований федерального законодательства о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, довод об отсутствии основания для проведения проверки является необоснованным.

Довод заявителя о дважды проведенных контрольных мероприятиях по представлению прокурора от 14.08.2015 суд считает несостоятельным, как противоречащим вышеуказанным нормам Федеральных законов № 171-ФЗ и № 294-ФЗ. Управлением в сроки, установленные прокурором в представлении, проведено одно контрольное мероприятие, а именно, внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой произведен осмотр прилегающих территорий к бару ОО «Ин Вино», а также к НДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад «HAPPY BABY», установлено нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ.

Указание заявителя на признанное решением арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 по делу № А03-16613/2015 недействительным предписание Управления от 21.08.2015 № 8, не является подтверждением проведения контрольного мероприятия, поскольку в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ предписание выдано не по результатам проверки.

Порядок проведения проверки в отношении лицензиата, установленный действующим законодательством (Федеральными законами № 171-ФЗ и № 294-ФЗ), Управлением не нарушен.

Оспариваемое заявителем предписание от 30.09.2015 № 13 выдано Управлением по результатам проведенной в установленном законом порядке внеплановой выездной проверки, в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ и ст. 23 Федерального закона № 171-ФЗ в целях устранения нарушений законодательства о розничной реализации алкогольной продукции.

Относительно отсутствия НДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад «HAPPY BABY» в перечне организаций, указанных в постановлении администрации Центрального района г. Барнаула от 04.04.2104 № 274 «Об определении границ территорий, прилегающих к дошкольным образовательным учреждениям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, суд указывает, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что на ее территорию данный запрет не распространяется. НДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад «HAPPY BABY» получена лицензия на осуществление образовательной деятельности 27.06.2014, то есть, после принятия указанного муниципального правового акта.

Довод заявителя о наличии воли законодателя, закрепленной в Федеральном законе от 03.07.2016 № 261-ФЗ, изменяющем редакцию статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ с 31.03.2017, о легальности деятельности лиц, получивших лицензию на оборот алкогольной продукции, при изменении обстоятельств, возникших после получения лицензии, не имеет правового значения при рассмотрении оспариваемого представления прокурора, которое подлежит оценке судом на дату его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суду не представлено доказательств несоответствия ненормативного правового акта требованиям закона или иного нормативного акта, а также доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом чего, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Определением от 09.10.2016 по ходатайству заявителя судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания об устранения выявленных нарушений № 13 от 30.09.2015, вынесенного Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено производство по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Синцова