Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Железнодорожного района г. Барнаула к Комитету администрации Алтайского края по строительству и архитектуре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием третьего лица: ООО «Альфа-Инвест»,

при ведении протокола судьей Музюкиным Д.В.,

с участием:

от заявителя: ФИО1, помощник прокурора, уд. № 75299,

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. № 4 от 06.03.06 г., ФИО3, дов. № 1 от 10.01.06 г.,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в арбитражный суд к Комитету администрации Алтайского края по строительству и архитектуре с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих требований указал на то, что постановлением начальника инспекции Государственного строительного надзора комитета администрации Алтайского края по строительству и архитектуре (далее – Инспекция) № 9-п от 07 февраля 2006 г. общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее – Общество) было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 7.500 рублей. Указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку составление протокола и рассмотрение материалов административного дела было произведено в один день и в отсутствие законного представителя Общества; не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест».

Представитель заявителя уточнил наименование заинтересованного лица - инспекция Государственного строительного надзора комитета администрации Алтайского края.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, представители заинтересованного лица против удовлетворения требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество в качестве подрядчика осуществляет строительство жилого дома № 9 с объектами общественного назначения по адресу: <...>

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Такое разрешение у Общества отсутствует.

Установив данный факт, 07 февраля 2006 г. Инспекция составила протокол об административном правонарушении № 9, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ - строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства. В тот же день, 07 февраля 2006 г. начальником Инспекции было вынесено постановление № 9-п о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 7.500 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Защиту прав и интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что интересы Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении представлял главный инженер Общества ФИО4, действовавший на основании доверенности № 10 от 23.01.06 г. Между тем, должностное положение ФИО4 не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законом не предоставлено право представлять интересы юридического лица на основании доверенности, выданной руководителем этого юридического лица любому лицу, не указанному в вышеназванной норме (лицу, не являющемуся органом юридического лица в силу Закона либо учредительных документов).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день (07 февраля 2006 г.), что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно было лишено возможности представить доказательства, воспользоваться юридической помощью.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления инспекцией не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, кто является застройщиком объекта. Между тем, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается именно застройщику.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 211 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может принять одно из следующих решений: о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части; об изменении решения; об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности направление административного дела на новое рассмотрение арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Пунктом 16 разъяснения Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 судам также указывалось, что суд может изменить само оспариваемое решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности, причем при наличии определенных оснований, а не направлять административные дела в административные органы.

Руководствуясь ст.ст. 27, 167-170, 207-211 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление начальника инспекции Государственного строительного надзора комитета администрации Алтайского края по строительству и архитектуре № 9-п от 07 февраля 2006 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке.

Судья Д.В. Музюкин