Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании решения и предписания, с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Пава»,

при ведении протокола секретарем Диулиным Д.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, юрисконсульт, дов. от 16.01.04 г., ФИО2, нач. юр. сектора, дов. от 16.01.04 г., ФИО3, зам. нач. отдела,

от заинтересованного лица: ФИО4, зам. руководителя Управления, дов. от 06.10.05 г., ФИО5, дов. от 19.07.05 г.,

от третьего лица: ФИО6, дов. № 169 от 17.09.05 г., ФИО7, дов. от 10.10.05 г., ФИО8, дов. от 12.09.05 г., ФИО9, дов. от 02.12.05 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление) об оспаривании решения и предписания.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Управления № 27 от 01.08.2005 г. действия Общества были признаны незаконными, вследствие чего Управлением было выдано Обществу предписание № 26 от 01.08.2005 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в арбитражный суд, указывая, что оспариваемыми актами вносятся изменения в действующие договоры; решение и постановление не учитывают индивидуальные особенности каждого из контрагентов Общества, расположенных на участке Кулунда - Новоугловское; часть 1 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 неприменима к рассматриваемым правоотношениям; оспариваемые акты выданы в отношении ненадлежащего лица; применяющиеся в настоящее время договорные тарифы значительно ниже тарифов, которые обязал применять антимонопольный орган.

Определением от 08.11.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО «Пава».

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали.

Представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения заявленного требования возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

01 октября 2004 г. между ОАО «Михайловский завод реактивов» и ОАО «РЖД» был заключен договор № 4/-535 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «РЖД» обязалось осуществлять подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий и обслуживаемый локомотивом ОАО «Михайловский завод реактивов» (п.1). Границей железнодорожного пути необщего пользования является светофор «НС» (п.2). Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом ОАО «РЖД» на 6-й станционный путь ст. Малиновое озеро. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ОАО «Михайловский завод реактивов» с расстановкой по местам погрузки – выгрузки (п.7). Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 0 км в оба конца (п.19). За подачу и уборку вагонов от ст. Кулунда до ст. Малиновое озеро, закрытой для грузовых операций, оплата производится по договорному тарифу в сумме 148 руб. 63 коп. за каждую тонну перевезенного груза без учета НДС (подп. а п. 20).

01 октября 2004 г. между ОАО «АПК «Хлеб Алтая» и ОАО «РЖД» был заключен договор № 4/-521 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «РЖД» обязалось осуществлять подачу и уборку вагонов на и с выставочных железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», примыкающих к 17–му погрузо – выгрузочному пути ст. Михайловка через стрелки №№ 6, 12,44 и обслуживаемых локомотивом ОАО «АПК «Хлеб Алтая» (п.1). Границей железнодорожного пути необщего пользования являются светофоры М-10, М-12 и пред. столбик ст. Михайловка (п.2). Развернутая длина железнодороного пути необщего пользования составляет 1970 м, в том числе, принадлежащая владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования – 1970 м (п.3). Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом ОАО «РЖД» на железнодорожные выставочные пути №№ 19,20. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ОАО «АПК «Хлеб Алтая» с расстановкой по местам погрузки – выгрузки (п.7). Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 1,1 км в оба конца (п.19). ОАО «АПК «Хлеб Алтая» уплачивает перевозчику: за подачу и уборку вагонов по ставкам Тарифного Руководства № 3 по 9-й таблице, группа 5 с учетом поясного коэффициента и коэффициента индексации цен (подп. а п. 10); за подачу и уборку вагонов от ст. Кулунда до ст. Михайловка, закрытой для грузовых операций, оплата производится по договорному тарифу в сумме 148 руб. 47 коп. за каждую тонну перевезенного груза без учета НДС (подп. б п. 10).

На основании решения общего собрания ОАО «АПК «Хлеб Алтая» от 29.06.05 г. ОАО «АПК «Хлеб Алтая» было переименовано в ОАО «ПАВА».

Судом принято во внимание, что ОАО «ПАВА» и ОАО «РЖД» представили в судебное заседание различающиеся между собой редакции договора от 01 октября 2004 г. № 4/-521. Поскольку имеющиеся в текстах договора различия не могут повлиять на существо, законность и обоснованность принимаемого судом решения, вопрос о том, какая из редакций договора является подлинной, судом не выяснялся.

Посчитав, что монополистические действия Общества по установлению высоких цен за подачу и уборку вагонов причиняют им убытки, превращают производимую ими продукцию в неконкурентоспособную в результате высокой себестоимости, ОАО «Михайловский завод реактивов» и ОАО «АПК «Хлеб Алтая» обратились в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с заявлениями о принятии мер антимонопольного реагирования.

Рассмотрев указанные заявления, Управление приняло № 27 от 01.08.2005 г., в соответствии с которым, действия Общества в лице Алтайского отделения филиала «ЗСЖД» являются нарушением п.1 ст.5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившимся в ущемлении интересов других хозяйствующих субъектов: ОАО «АПК «Хлеб Алтая» (ОАО «ПАВА»), ОАО «Михайловский завод реактивов», а именно, в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования – в применении договорных тарифов на услуги по подаче и уборке вагонов, вместо установленных Тарифным руководством № 3 (часть 1 таблицы 11).

В тот же день, 01.08.2005 г., Обществу было выдано предписание № 26 о прекращении указанного в решении № 27 нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в арбитражный суд, указав, что оспариваемые акты нарушают право заявителя на свободу в заключении договора, и определении его условий предусмотренное ст. 421 ГК РФ.

Суд считает, что предписание № 26 и решение № 27 от 01.08.2005 г. были приняты Управлением с нарушением закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 этой же статьи тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Таким образом, по отношению к ОАО «РЖД» как к субъекту естественных монополий законодатель применил метод ценового регулирования, установив цены (тарифы) на конкретные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) Обществом его контрагентам.

Перечень таких работ (услуг), а также размер тарифов, взимаемых за их выполнение, установлен в тарифном руководстве.

Все остальные работы и услуги, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, являются договорными и оплачиваются по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Принимая оспариваемые акты, Управление пришло к заключению о том, что услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые Обществом ОАО «ПАВА» и ОАО «Михайловский завод реактивов», закреплены в Тарифном руководстве № 3, и поэтому должны оплачиваться по ценам, установленным в этом руководстве.

Между тем, данный вывод Управления противоречит закону, а также фактическим обстоятельствам в силу следующего.

Постановлением Федеральной энергетической РФ от 19.06.2002 г. № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

Обязывая Общество применять тарифы, закрепленные в части 1 таблицы 11 Тарифного руководства № 3, Управление ссылается на п. 2.7.10 Тарифного руководства № 3, согласно которому за подачу и уборку груженых и порожних вагонов на перегоны, а также на железнодорожные пути (ветви) общего пользования, не имеющие на своем протяжении железнодорожных станций, открытых для производства операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов, взимается сбор по ставкам, приведенным в части 1 таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, за фактическое количество поданных и убранных вагонов за сутки.

Таким образом, руководствоваться пунктом 2.7.10 Тарифного руководства № 3 следует в двух случаях: когда а) подача и уборка вагонов осуществляется на перегоны; б) подача и уборка вагонов осуществляется на железнодорожные пути (ветви) общего пользования, не имеющие на своем протяжении железнодорожных станций, открытых для производства операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов.

По мнению Управления, подача и уборка вагонов, предназначаемых для ОАО «ПАВА» и ОАО «Михайловский завод реактивов», осуществляется Обществом на железнодорожные пути (ветви) общего пользования, не имеющие на своем протяжении железнодорожных станций, открытых для производства операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов.

Этот вывод не соответствует действительности и материалам дела.

Легальное определение понятий «железнодорожные пути общего пользования» и «железнодорожные пути необщего пользования» содержится в ст.2 Устава, согласно которой железнодорожные пути общего пользования – это железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции;

железнодорожные пути необщего пользования – это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

Согласно п.1 договора от 01 октября 2004 г. № 4/-535 Общество обязалось осуществлять подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий и обслуживаемый локомотивом ОАО «Михайловский завод реактивов». Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом ОАО «РЖД» на 6-й станционный путь ст. Малиновое озеро. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ОАО «Михайловский завод реактивов» с расстановкой по местам погрузки – выгрузки (п.7 договора).

Таким образом, местом, на которое осуществляется подача и уборка вагонов, предназначенных для ОАО «Михайловский завод реактивов», является 6-й станционный путь ст. Малиновое озеро.

Письмом № 4046 от 25.11.2002 г. администрация Алтайского края согласовала перевод линии Кулунда – Новоугловское в разряд подъездного пути, а также согласовала закрытие станций Ключи – Славгородские, Михайловка – Алтайская, Малиновое озеро, Новоугловское.

С учетом полученного согласования указанием МПС РФ (телеграмма от 04.02.2003 г. № Ш – 1154) станции Ключи – Славгородские, Михайловка – Алтайская, Малиновое озеро Западно - Сибирской железной дороги были закрыты для выполнения пассажирских и грузовых операций.

То обстоятельство, что на участке Кулунда – Новоугловское нет открытых станций, а станции Михайловка – Алтайская и Малиновое озеро являются станциями, закрытыми для выполнения пассажирских и грузовых операций, подтвердил и представитель Управления, о чем имеется его роспись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, поскольку подача и уборка вагонов, предназначенных для ОАО «Михайловский завод реактивов», осуществляется на железнодорожный путь, расположенный на станции Малиновое озеро, закрытой для выполнения грузовых и пассажирских операций, данный железнодорожный путь не является железнодорожным путем общего пользования (исходя из приведенного выше определения пути общего пользования).

Следовательно, пункт 2.7.10 Тарифного руководства № 3 не применим к отношениям по подаче и уборке вагонов, возникающим между Обществом и ОАО «Михайловский завод реактивов».

Аналогичная ситуация и с отношениями по подаче и уборке вагонов, возникающими между Обществом и ОАО «ПАВА».

Согласно п.1 договора от 01 октября 2004 г. № 4/-521 Общество обязалось осуществлять подачу и уборку вагонов на и с выставочных железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», примыкающих к 17–му погрузо – выгрузочному пути ст. Михайловка через стрелки №№ 6, 12,44 и обслуживаемых локомотивом ОАО «АПК «Хлеб Алтая». Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Общества на железнодорожные выставочные пути №№ 19,20. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ОАО «АПК «Хлеб Алтая» с расстановкой по местам погрузки – выгрузки (п.7 договора).

Таким образом, местом, на которое осуществляется подача и уборка вагонов, предназначенных для ОАО «ПАВА», являются железнодорожные выставочные пути №№ 19,20, примыкающие к 17–му погрузо-выгрузочному пути ст. Михайловка.

Согласно ст. 57 Устава выставочные железнодорожные пути - это железнодорожные пути, на которых выполняются технологические операции, связанные с передачей вагонов, контейнеров.

В соответствии с п. 3.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06. 2003 г. № 26) выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования.

Железнодорожные выставочные пути №№ 19,20, примыкающие к 17–му погрузо – выгрузочному пути ст. Михайловка, расположены на железнодорожных путях необщего пользования и, следовательно, сами являются железнодорожными путями необщего пользования. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: договором от 01 октября 2004 г. № 4/-521, техническим паспортом пути необщего пользования ОАО «ПАВА» станции Михайловка – Алтайская, пояснениями представителей Общества, Управления, и ОАО «ПАВА» (соответствующая роспись последнего имеется в протоколе судебного заседания), показаниями свидетеля ФИО10, также зафиксированными в протоколе судебного заседания.

Таким образом, подача и уборка вагонов, предназначенных для ОАО «ПАВА», осуществляется на железнодорожные выставочные пути необщего пользования.

Следовательно, пункт 2.7.10 Тарифного руководства № 3 не применим к отношениям по подаче и уборке вагонов, возникающим между Обществом и ОАО «ПАВА».

Из невозможности применения пункта 2.7.10 Тарифного руководства №3 к отношениям по подаче и уборке вагонов, возникающим между ОАО «РЖД» с одной стороны и ОАО «ПАВА» и ОАО «Михайловский завод реактивов» с другой стороны, следует и невозможность применения к этим отношениям части 1 Таблицы 11 Тарифного руководства № 3.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что в Тарифном руководстве № 3 содержится еще два пункта (п.п. 2.7.1, 2.7.11), обязывающих применять часть 1 Таблицы 11 Тарифного руководства № 3 при установлении размера тарифов за подачу и уборку вагонов. Однако, согласно тексту решения № 26 от 01.08.2005 г., а также согласно пояснениям представителя Управления, обязанность Общества применять часть 1 Таблицы 11 Тарифного руководства № 3 обусловлена только пунктом 2.7.10 Тарифного руководства № 3. В связи с этим суд исследует правомерность применения части 1 Таблицы 11 Тарифного руководства № 3 только во взаимосвязи с пунктом 2.7.10 Тарифного руководства № 3.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2005 г. № 119р утвержден Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов (далее – Единый перечень). В данном перечне содержится список работ и услуг, цены на которые не указаны в тарифных руководствах и которые подлежат оплате по соглашению сторон. В п. 22 Единого перечня содержатся следующие работы и услуги: «Подача и уборка вагонов, контейнеров для погрузки или выгрузки грузов на железнодорожные станции, не открытые для выполнения отдельных операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов, полностью закрытые для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов, а также на железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к ним, либо на перегоне». Данный документ также является доказательством того обстоятельства, что установление размера оплаты работ по подаче и уборке вагонов, предназначенных для ОАО «ПАВА» и ОАО «Михайловский завод реактивов», должно осуществляться по соглашению сторон.

Таким образом, решение Управления № 27 от 01.08.2005 г. является незаконным.

Поскольку предписание № 26 от 01.08.2005 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства РФ основано на решении Управления № 27 от 01.08.2005 г., оно также является незаконным.

В свою очередь, суд считает не основанным на законе утверждение Общества о том, что поскольку оспариваемыми актами фактически вносятся изменения в действующие договоры, данные акты являются незаконным, ввиду того, что подобное внесение изменений не предусмотрено ни законом, ни договором.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в частности, об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок.

Суд отклоняет довод Общества о том, что оспариваемые решение и постановление являются незаконными, поскольку не учитывают индивидуальные особенности каждого из контрагентов Заявителя, расположенных на участке Кулунда – Новоугловское.

Как было установлено в судебном заседании, и следует из пояснений представителя Управления, предписание № 26 и решение № 27 от 01.08.2005 г. обязательны для исполнения Обществом только в отношении ОАО «ПАВА» и ОАО «Михайловский завод реактивов». Оспариваемые акты не распространяются на договорные отношения Общества с другими организациями и предприятиями, расположенными на участке Кулунда – Новоугловское.

Суд не принимает довод Общества о том, что оспариваемые акты выданы в отношении ненадлежащего лица, а именно, в отношении Алтайского отделения филиала Западно - Сибирской железной дороги.

Как следует из п.1 резолютивной части решения № 27 от 01.08.2005 г., нарушающими закон были признаны «действия ОАО «Российские железные дороги» в лице Алтайского отделения филиала «ЗСЖД». Предписание № 27 также было выдано ОАО «Российские железные дороги» в лице Алтайского отделения филиала «ЗСЖД». Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что в качестве субъекта правонарушения указывается само юридическое лицо - ОАО «Российские железные дороги». Имеющаяся при этом ссылка на Алтайское отделение филиала «ЗСЖД» лишь конкретизирует, какое именно структурное подразделение юридического лица допустило нарушение.

Судом отклоняется довод Общества о незаконности обжалуемых актов по тому обстоятельству, что применяющиеся в настоящее время договорные тарифы значительно ниже тарифов, которые обязал применять антимонопольный орган.

В обоснование своего довода Общество представило документы о количестве поданных и убранных вагонов, предназначенных для ОАО «ПАВА», в период август – октябрь 2005 г., и о размере договорного тарифа, подлежащего уплате за оказанные в этот период услуги. Также Обществом представлен расчет сумм, которые при всех прочих одинаковых условиях ОАО «ПАВА» должно было бы уплатить Обществу, если бы в том же периоде тарифы рассчитывались по части 1 Таблицы 11 Тарифного руководства № 3.

Между тем, оспариваемые решение и предписание приняты 01 августа 2005 г., следовательно, обстоятельства, возникшие после указанной даты, не могли быть предметом рассмотрения антимонопольного органа. Поэтому документы о количестве поданных и убранных вагонов в период август – октябрь 2005 г. не являются надлежащими доказательствами при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности принятых Управлением актов.

По аналогичным основаниям суд считает ненадлежащим доказательством договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 4/535, заключенный между ОАО «Михайловский завод реактивов» и ОАО «РЖД» 01 ноября 2005 г., в соответствии с условиями которого оплата за подачу и уборку вагонов производится по договорным тарифам.

В судебном заседании представитель ОАО «ПАВА» заявил об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание заявления от имени ОАО «РЖД» и просил в связи с этим оставить заявление без рассмотрения.

Между тем, данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в определении об оставлении заявления без рассмотрения от 19 октября 2005 г. Во исполнение данного определения Общество представило доверенность № 114/04 от 26.12.2003 г. за подписью президента ОАО «РЖД» ФИО11, уполномочивающую начальника ЗСЖД ФИО12 представлять интересы Общества. Также в материалах дела имеется выданная в порядке передоверия нотариально заверенная доверенность № НЮ-16/23 от 16.01.2004 г. за подписью начальника ЗСЖД ФИО12, уполномочивающую ФИО1 представлять интересы Общества.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и нарушают право заявителя на свободу в заключении договора и определении его условий, предусмотренное ст. 421 ГК РФ.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 29, 167-170, 176, 197, 201 АПК РФ, ст.ст. 2, 10 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 421 ГК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 27 от 01 августа 2005 г. и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 26 от 01 августа 2005 г. незаконными полностью, как несоответствующие Федеральному закону от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Выдать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» справку на возврат государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Д.В. Музюкин