Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Барнаул, к открытому акционерному обществу «Декоративные культуры», г.Барнаул, о признании перевода земельного участка по адресу: <...> «б», кадастровый номер 22:63:030219:330 из земель населенных пунктов, разрешенных к использованию под лесопитомник (сельскохозяйственного использования), в категорию земель населенных пунктов, разрешенных к использованию в целях малоэтажной застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Барнаул, и Администрации города Барнаула, г.Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, ФИО3 (доверенность от 30.06.2010),

от ответчика и третьего лица – ФИО2 - директор,

от третьего лица (Администрация города Барнаула ) – не явился

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Декоративные культуры» о признании перевода земельного участка по адресу: <...> «б», кадастровый номер 22:63:030219:330 из земель населенных пунктов, разрешенных к использованию под лесопитомник (сельскохозяйственного использования), в категорию земель населенных пунктов, разрешенных к использованию в целях малоэтажной застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Администрация города Барнаула.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев уточнение исковых требований истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований частично. Таким образом, истец просит признать недействительным решение генерального директора ОАО «Декоративные культуры» о переводе земельного участка по адресу: <...>, кадастровый № 22:63:030219:330 из земель населенных пунктов, разрешенных к использованию под лесопитомник, в категорию земель населенных пунктов, разрешенных к использованию в целях малоэтажной застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры.

Исковые требования обоснованы статьями 48, 65, 69, 71, 77, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что решение генерального директора о переводе земельного участка по адресу: <...> «б», из сельскохозяйственного использования в целевое использование под малоэтажное строительство с объектами социальной и инженерной инфраструктуры принято с нарушением закона и повлекло неблагоприятные последствия как для общества, так и для акционеров.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что перевод земли из одной категории в другую является крупной сделкой, при этом указывал, что в случае выставления участка на продажу данная сделка будет являться крупной, так как кадастровая стоимость участка составляет 493089508 руб. 40 коп. (рыночная 62 600 000 руб.), в то время как балансовая стоимость активов общества 30 млн. руб. решение об одобрении крупной сделки должно приниматься общим собранием акционеров.

Кроме этого, истец указывает, что помимо земельного участка, переведенного под малоэтажное строительство будут отчуждаться и два других земельных участка (по ул.Декоративная, 59 и ул.Смоленская, 65) и ряд объектов, расположенных на указанных земельных участках и принадлежащих обществу на праве собственности, а именно: здание конторы, здание гаража, здание столовой, пруд, часть оросительной системы, здания складов. Решения по данным объектам также не принимались ни Советом директоров, ни собранием акционеров.

В настоящем судебном заседании истец частично изменил свои доводы, приводимые в обоснование исковых требований. Ссылается на то, что генеральный директор действует с превышением полномочий и не в интересах общества и его акционеров, поскольку не имеет права совершать какие-либо действия в отношении имущества общества. Решение о переводе земельного участка в другую категорию разрешенного использования направлено на изменение приоритетных направлений деятельности общества, что в полномочия генерального директора не входит.

Истец указывает, что малоэтажное строительство не отнесено к видам экономической деятельности общества, вопрос об определении приоритетных направлений деятельности общества уставом отнесен к компетенции Совета директоров (ст.15 устава). Решение о новых направлениях экономической деятельности и об изменении целевого использования земель лесопитомника Советом директоров не принималось.

В качестве неблагоприятных последствий перевода земельного участка в иную категорию разрешенного использования истец указывает на исключение из оборота сельскохозяйственного предприятия земельного участка и увеличение суммы земельного налога за участок по ул.Декоративная, 59б, уничтожение оросительной системы и многолетних насаждений, использование пруда не по назначению, поскольку он сдан в аренду. Аренда пруда также не получила одобрения со стороны общего собрания общества.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях к иску.

Ответчик в отзыве на иск в и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указал, что при решении вопроса и оформлении документации по изменению вида разрешенного использования земельного участка генеральный директор действовал в пределах прав, предоставленных ему ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом общества. Решений общего собрания акционеров и Совета директоров в данном случае не требуется, так как никаких крупных сделок и сделок с заинтересованностью не осуществлялось. Земельные участки не продавались. Перевод земельного участка в иную категорию не привел к изменению приоритетных направлений деятельности общества.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела № А03-6488/2010, выслушав представителей сторон и третье лицо, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Декоративные культуры» учреждено и зарегистрировано в соответствии с Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула от 09.08.1993г. № 42/13. Общество является правопреемником совхоза «Декоративные культуры» и акционерного общества открытого типа «Декоративные культуры».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является акционером общества и владеет 1 168 обыкновенными именными акциями.

В 2006г. ОАО «Декоративные культуры» обратилось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула с заявлением о продаже ему земельных участков по ул. Декоративной, 59 и ул. Власихинской, 57 в г.Барнауле.

На основании постановлений администрации г.Барнаула между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и ОАО «Декоративные культуры» заключены договоры купли-продажи земельных участков.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о переходе права собственности, в том числе и на земельный участок, расположенный по ул. Декоративной, 59 г.Барнаула, за ОАО «Декоративные культуры». Земельные участки отнесены, в соответствии с категорией, к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под лесопитомник.

В 2009 году был произведен раздел земельного участка по адресу: <...> на три участка, расположенные по адресам: <...>, Смоленская, 65 и Декоративная, 59б (кадастровые номера: 22:63:030219:332, 22:63:030219:331 и 22:63:030219:330, соответственно).

26.11.2009 выданы свидетельства о государственной регистрации, подтверждающие право собственности ОАО «Декоративные культуры» на земельные участки.

21.05.2009 г. общество обратилось в Главе города Барнаула с просьбой о рассмотрении возможности проведения публичных слушаний по частичному изменению вида разрешенного использования земельного участка по адресу: ул.Декоративная, 59б.

Постановлением администрации города Барнаула от 17.08.2009 № 3971 вид разрешенного использования земельного участка площадью 821542 кв.м., кадастровый номер 22:63:030219:330 по улице Декоративной, 59б изменен в целях малоэтажной застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры.

Истец, считая, что перевод земельного участка в другую категорию был осуществлен генеральным директором с существенным нарушением требований законодательства, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в судебном порядке может быть оспорено решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53,55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Судебная практика свидетельствует о том, что под решениями понимается документ любого наименования (приказ, распоряжение и т.д.). В ходе судебного разбирательства установлено, что решения в виде документа генеральным директором принято не было.

Как следует из материалов дела Решение о переводе земельного участка с изменением вида разрешенного использования, как документ, имеющий юридическое значение, в данном случае принимала Администрация города Барнаула 29.07.2009 (л.д.2 , т.3). Указанное решение истцом не обжаловалось и не обжалуется.

Действующим законодательством не предусмотрено право акционера общества на обжалование действий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Предметом оспаривания могут являться решения единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Тем не менее, суд считает возможным расценить действия генерального директора по переводу земельного участка в другую категорию, не как действия по направлению заявления в Администрацию города, а как принятие решения о необходимости перевода земли в другую категорию, хотя и не оформленное в виде самостоятельного документа. Тем более, что иных решений, принятых органами управления общества, о возможности (необходимости) перевода земельного участка в иной вид разрешенного использования суду представлено не было. Таким образом, в данном случае подписание и направления заявления в Администрацию города Барнаула с просьбой о рассмотрении вопроса возможности перевода земельного участка в другую категорию использования, является непосредственным волеизъявлением генерального директора общества.

Для признания решения исполнительного органа общества недействительным законодательство исходит из необходимости наличия одновременного нарушения оспариваемым решением требований закона и иных нормативно-правовых актов и нарушения прав и интересов акционера.

Именно эти обстоятельства и входят в предмет доказывания по настоящему иску.

На основании статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор отнесен к единоличным исполнительным органам общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества. Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу пункта 2 и 3 указанной статьи к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Аналогичные положения закреплены и в уставе общества. Так в силу статьи 19 устава общества генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью. Генеральный директор подотчетен общему собранию акционеров и Совету директоров общества. Статьей 20 устава определена компетенция генерального директора. В его ведении находятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, Совета директоров.

На основании статьи 20.3 устава генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, с учетом ограничений, предусмотренных законом, уставом и решениями Совета директоров, в том числе распоряжается имуществом общества, совершает сделки от имени общества и т.д.

Применительно к статье 65 ФЗ «Об акционерных обществах» и статье 15 устава общества вопросы по определению приоритетных направлений деятельности общества отнесены к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Как следует из материалов дела, приоритетным направлением деятельности общества является производство цветочной продукции в закрытом грунте и саженцев деревьев и кустарников декоративных пород на лесопитомнике.

Истец полагает, что приняв решение, сначала о разделе земельного участка (по ул.Декоративная, 59) на три участка, а затем и об изменении вида разрешенного использования одного из этих участков (по ул.Декоративная, 59б), генеральный директор тем самым изменил приоритетное направление деятельности общества, превысив при этом свои полномочия.

Суд не может согласиться с выводом истца в силу следующего. Суд считает, что решение генерального директора принято в рамках его компетенции, без превышения полномочий и не нарушает действующее законодательство. Сам по себе перевод земли из одной категории использования в другую не изменил приоритетные направления деятельности общества на данный момент. Доказательств того, что общество в настоящее время занимается иным видом деятельности (не отнесенным к приоритетным) суду не представлено. Рассуждения истца о дальнейших действиях в будущем не могут быть приняты во внимание, поскольку еще не совершились и не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Ни законом, ни уставом общества необходимость получения одобрения на согласование решений, кроме одобрения сделок, являющихся крупными или в которых имеется заинтересованность, не предусмотрена.

Таким образом, нарушений положений закона и устава генеральным директором в данном случае не произошло, кроме того, следует отметить, что устав не является нормативно-правовым актом, поэтому в данном случае предметом рассмотрения могут быть только нарушения закона.

Доводы истца о том, что обществом не решалась судьба объектов, которые расположены на указанном земельном участке, а они по своей стоимости являются крупными для общества, судом отклоняются. Доказательств того, что объекты были отчуждены без одобрения, обществом суду не представлены. Все доводы истца связаны с будущей судьбой указанных объектов. Кроме того, стоимость объектов и их судьба никак не связаны с предметом исковых требований.

Как уже отмечалось, решение исполнительного органа может быть признано недействительным, если оно не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Суд считает, что истцом не доказано какие его права и интересы были нарушены переводом земельного участка из одной категории использования в другую.

Как следует из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 22:63:030219:330 по состоянию на 13.04.2011 г. находится в собственности ОАО «Декоративные культуры». Каких-либо ограничений (обременений) права собственности не зарегистрировано. Договоры участия в долевом строительстве не зарегистрированы. Правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования не зарегистрированы.

Таким образом, земельный участок продолжает являться собственностью общества.

Истец полагает, что перевод земли в другую категорию нарушил его права, в связи с чем исковые требования направлены на восстановление нарушенного права со ссылкой на ст.4 АПК РФ и ст.12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ обращение с иском - это способ защиты своего субъективного права, средство восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Суд считает, что восстановление положения, существовавшего до перевода земли в другую категорию в данном случае возможно исключительно только путем возврата спорного земельного участка в прежнюю категорию разрешенного использования – под лесопитомник.

Применительно к статье 8 Земельного Кодекса РФ порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами. Принятие органом местного самоуправления акта о переводе земельного является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.5 ФЗ «О переводе земельного или земельных участков из одной категории в другую».

Согласно статье 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Перевод земельного участка произведен в соответствии с действующим земельным законодательством. Решение Администрации города, принятое в ходе публичных слушаний, судом недействительным не признано. В силу чего земельный участок по ул.Декоративная, 59б имеет теперь разрешенный вид использования – малоэтажное строительство с объектами социальной и инженерной инфраструктуры.

Признание решения генерального директора о переводе земельного участка в другую категорию, без отмены (признания его недействительным) решения Администрации города не приведет к восстановлению положения, существовавшего до перевода земли в иную категорию. Таким образом, избранный истцом способ защиты не направлен на защиту его прав и законных интересов и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Как было установлено в судебном заседании, истец не намерен обжаловать решение администрации города, таким образом, совокупность заявленных истцом требований и приведенных им доводов не может быть отнесена и к специальному способу защиты прав, предусмотренных главой IX Земельного кодекса РФ.

Доводы истца о том, разделение земельного участка в совокупности с расположенными на нем объектами в случае их продажи будет являться крупной сделкой, и должны совершаться в соответствии со статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», принятое генеральным директором решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права акционера, судом отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца, настоящий спор явился следствием действий по разделу на части единого земельного участка с последующим переводом одного из полученных земельных участков в другой вид использования.

Разделение земельного участка и перевод в другую категорию земельного использования не влечет возникновение, изменение, либо прекращение прав и обязанностей юридического лица, в том числе и права собственности. Вследствие чего, применительно к статье 153 ГК РФ данные действия не могут быть расценены как совершение сделки.

Собственник земельного участка в границах принадлежащего ему земельного участка вправе совершать действия по его разделу на части и в этом случае возникновение, изменение и прекращение гражданских прав в отношении разделенного земельного участка не возникает.

Нарушение прав истца, как акционера, в данном случае фактически вызвано предполагаемой последующей продажей земельного участка и объектов, расположенных на нем, их фактической утратой, но не принятием решения о переводе земельного участка из разрешенного вида использования – под лесопитомник – под малоэтажное строительство. Говорить о крупности сделки (предполагаемой) в рамках настоящего дела нет оснований.

При наличии названных обстоятельств арбитражный суд считает, что истец, как акционер не доказал, что переводом земельного участка в иную категорию нарушены его права и законные интересы.

Если истец полагает, что действия (решение) генерального директора привели к нарушению целостности имущественного комплекса и причинили ему или обществу убытки у него имеется право в силу статьей 71 ФЗ «Об акционерных обществах» обратиться в суд за их возмещением.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность условий, при наличии которой суд может признать решение исполнительного органа общества (генерального директора) недействительным, отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал, что оспариваемое решение принято с нарушениями требований законодательства и нарушает права и законные интересы истца как акционера.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 25.03.2011 г. по делу были приняты обеспечительные меры.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением от 25.03.2011 г. в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <...> «б», кадастровый номер 22:63:030219:330, принадлежащий открытому акционерному обществу «Декоративные культуры».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Д. Лежнева