Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой А.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул,старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Железнодорожного района города БарнаулаФИО1 о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава- исполнителя ОСП Железнодорожного района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 16.06.2014 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 02.06.2014 об окончании исполнительного производства №44130/13/21/22 и возобновлении исполнительного производства.

С участием в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя в исполнительном производстве Администрации Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул.

При участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, удостоверение, доверенность от 16.11.2016,

от заинтересованного лица Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула – судебный пристав-исполнитель ФИО3. удостоверение, доверенность от 08.02.2017,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю - ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.02.2016 №Д-22907/16/13,

от третьего лица – ФИО5, удостоверение, доверенность №2005 от 29.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула(далее Отдел судебных приставов), Администрации Железнодорожного района города Барнаула (далее Администрация) о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава- исполнителя ОСП Железнодорожного района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 16.06.2014, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 02.06.2014 об окончании исполнительного производства №44130/13/21/22 и возобновлении исполнительного производства.

Определением суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул.

Определением суда от 14.12.2016 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное заявление к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула ФИО1, с тем же требованием. Указанным определением из числа заинтересованных лиц по делу,с учетом уточнения заявителя, исключена Администрация Железнодорожного района города Барнаула, она же привлечена к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления от 16.06.2014 старший судебный пристав-исполнитель не указал законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 44130/13/21/22 и не направил его копию должнику ООО "СтройСити", чем нарушил требования п.п.6 п.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).Заявителем в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, что и явилось основанием для вынесения постановления 02.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 об окончании исполнительного производства. Полагает, что возобновление исполнительного производства незаконно возлагает на ООО "СтройСити" обязанность повторно выполнить действия, содержащиеся в исполнительном документе. О наличии оспариваемого постановления от 16.06.2014 заявителю стало известно 21.10.2016, после ознакомления представителя Общества с материалами исполнительного производства. Необходимость ознакомления с исполнительным производством возникла после заседания Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18949/2016, в котором присутствовал представитель Общества, где и были даны пояснения истцом, что земельный участок Обществом не освобожден, исполнительное производство не окончено.

В судебном заседании 01.03.2017 представитель заявителя пояснил, что срок на оспаривание постановления от 16.06.2014 начинает течь с даты, когда Общество узнало о его наличии, т.е. с 21.10.2016, указанный срок, в силу ст. 198 АПК РФ, составляет три месяца и заявителем не пропущен, ходатайство о восстановлении срока просит по существу не рассматривать, т.к. оно заявлено Обществом ошибочно, с учетом обращения в суд с заявлением в пределах трехмесячного срока.

Отдел судебных приставов в отзыве на заявление указал на то, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Требования исполнительного документа Обществом не исполнены, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 30.05.2014 и 06.06.2014. Оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства от 02.06.2014 не имелось, что и было установлено старшим судебным приставом ФИО1 при изучении оконченного исполнением исполнительного производства. Заинтересованное лицо также ссылается на пропуск Обществом десятидневного срока на обжалование указанного постановления, полагает, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. При этом оспариваемое постановление направлялось Обществу по почте. Более того, Обществом в 2015 году оплачен штраф в размере 100 000 руб., наложенный Арбитражным судом Алтайского края в связи с неисполнением решения суда об освобождении земельного участка. Руководителем Общества ФИО6 давались пояснения 13.07.2015 дознавателю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, при даче пояснений дознаватель уведомил ФИО6 о возобновлении в отношении Общества исполнительных действий в июне 2014 года.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в отзыве на заявление считает его не подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным отзыву старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района.

В своем отзыве на заявление Администрация Железнодорожного района города Барнаула возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что по состоянию на 02.06.2014 решение суда исполнено не было, старшим судебным приставом правомерно отменено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того указывает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 02.06.2014 об окончании исполнительного производства №44130/13/21/22 и возобновлении исполнительного производства.

При даче пояснений в судебных заседаниях по настоящему спору судебный пристав-исполнитель ФИО3, являясь представителем заинтересованного лица, пояснила, что ею неверно была дана оценка обстоятельствам, связанным с исполнением решения суда при составлении акта от 30.05.2014, поскольку при выходе на место часть ограждения не была демонтирована(столбики оставались, отсутствовал шлагбаум, снята сетка, огораживающая участок), сторожевая будка находилась рядом с участком, машины с участка вывезены. В акте от 30.05.2014 она отразила, что решение суда не исполнено в полном объеме, но 02.06.2014, сомневаясь в правильности установленных при осмотре 30.05.2014 обстоятельств исполнения решения, все же вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа. По информации взыскателя 06.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 снова осуществлен выход на территорию земельного участка, подлежащего освобождению Обществом, установлено, что решение суда фактически не исполнено.

Старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании 08.02.2017 пояснил, что им, при изучении материалов исполнительного производства №44130/13/21/22, оконченного фактическим исполнением, было установлено противоречие выводов судебного пристава-исполнителя в постановлении об окончании исполнительного производства, имеющимся в материалах исполнительного производства документам, в том числе акту совершения исполнительных действий от 30.05.2014. Из пояснений пристава ФИО3 старший судебный пристав установил, что фактически земельный участок не освобожден, что подтверждалось и информацией взыскателя – Администрации района. При повторном осмотре территории 06.06.2014 было подтверждено, что земельный участок не освобожден, решение суда не исполнено, что и явилось основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. При этом не имеет значения формулировка оснований возобновления исполнительных действий в оспариваемом постановлении, поскольку установлен факт не исполнения решения суда.

В судебном заседании 18.01.2017 директор Общества ФИО6 пояснил, что 30.05.2014 он вместе с приставом-исполнителем ФИО3 выехал на осмотр земельного участка, подлежащего освобождению Обществом, где и было установлено судебным приставом, что решение суда Обществом исполнено. Как только судебный пристав уехала, к ФИО6 подошли незнакомые мужчины и попросили продать будку, вынесенную за пределы освобожденного земельного участка, на что ФИО6 согласился и продал будку за 20 тыс. руб., расписку не брал, договор не заключал. Доказательств того, что именно Общество продолжало эксплуатировать ранее освобожденный земельный участок, судебным приставом не представлено.

В судебном заседании 01.03.2017 в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК опрошен ведущий специалист-эксперт (дознаватель) ФИО7, проводивший проверку по рапорту о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ в отношении директора ООО"СтройСити" ФИО6, личность свидетеля установлена судом по удостоверению.

ФИО7 пояснил, что 13.07.2015 ФИО6 был вызван для дачи пояснений по рапорту в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, где свидетель сообщил ему о том, что возобновлено исполнительное производство и сейчас находится на исполнении.

В судебном заседании 01.03.2017 судом обозрены оригиналы материалов исполнительного производства №44130/13/21/22, оригиналы отказного материала №456 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, представленного в копиях в материалы настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, привел пояснения, согласно которым он вместе с ФИО6 присутствовал при опросе у ФИО7 ФИО6 был только задан вопрос Милоданом, знает ли он, что в отношении Общества возобновлено исполнительное производство. На что ФИО6 ответил, что не знает. Никаких разъяснений не давалось, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства не оглашалось и не было представлено для ознакомления. Ознакомиться в этот день с материалами исполнительного производства не представилось возможным ввиду отсутствия на рабочем месте судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве оно находится.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года по делу № А03-4255/2013 удовлетворен иск администрации Железнодорожного района г. Барнаула, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» об освобождении земельного участка по адресу: <...> путем сноса временного сооружения (сторожевой будки), ограждения, шлагбаума и обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения автостоянки.

Взыскателю 04.07.2013 выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в отдел Судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула.Отделом судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула 14.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 44130/13/21/22 в отношении Общества, предметом которого явилось обязание освободить земельный участок по адресу: <...>, путём сноса временного сооружения (сторожевой будки), ограждения, шлагбаума, привести земельный участок в первоначальное состояние.

02.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Основанием для этого послужило фактическое исполнение должником ООО «СтройСити» исполнительного документа.

Однако, 16.06.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом- исполнителем ОСП Железнодорожного района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 было вынесено Постановление об отмене Постановления от 02.06.2014 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Как указано в обжалуемом Постановлении, основанием для этого послужили новые открывшиеся обстоятельства.

Посчитав незаконным указанное постановление ООО "СтройСити" обратилось 10.11.2016 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 6Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом обисполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"(далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии сзаконом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересовграждан и организаций (ст. 13 Закон № 118-ФЗ).

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Пунктом 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают два основания, при наличии которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- часть 9 статьи 47 Закона - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения;

- пункта 1 части 3 статьи 127 Закона - по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов. (Определение ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-6938/12 по делу N А56-33127/2011).

Заявитель,оспаривая постановление старшего судебного пристава ФИО1 от 16.06.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №44130/13/21/22 (далее постановление от 16.06.2014) и возобновлении исполнительныхдействий,ссылается на то, что указанное постановление вынесено необоснованно.

В постановлении от 16.06.2014 в качестве основания его вынесения указаны новые открывшиеся обстоятельства.

В ходе пояснений в судебном заседании старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследования материалов дела было установлено, что под такими обстоятельствами понимается фактическое неисполнение решения суда, выявленное судебным приставом-исполнителем ФИО3, как 30.05.2014, так и 06.06.2014. При составлении акта 06.06.2014 была осуществлена фотосъемка (том 1 л.д. 141-146).Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО3 ею неверно была дана оценка обстоятельствам, связанным с исполнением решения суда при составлении акта от 30.05.2014, решение не было исполнено в полном объеме, не было полностью демонтировано ограждение участка, металлические колья, на которых крепилась сетка, с земельного участка не убраны, сторожевая будка была только передвинута якобы за границы земельного участка.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления от 16.06.2014.

Кроме того, в качестве доводов для признания недействительным постановления от 16.06.2014 заявитель указывает на то, что в его адрес не направлялась копия обжалуемого постановления.

В материалы дела представлена копия конверта по направлению постановления от 16.06.2014 (том 2, л.д.2) ООО "СтройСити" по адресу <...>, почтовое отправление возвращено в адрес Отдела судебных приставов с указание на то, что нет организации. Согласно справки по данным краевого адресного бюро от 08.05.2014(л.д. 125 том 1) и копии паспорта ФИО6.(директора ООО "СтройСити") до 22.12.2014 указанный адрес является адресом регистрации директора ООО "СтройСити". Доказательств направления постановления от 16.06.2014 по юридическому адресу ООО "СтройСити", изменившему в октябре 2013 года адрес регистрациина г. Новосибирск, Отделом судебных приставов в материалы дела не представлено.

Ответчиками и третьим лицом заявлено о пропуске срока на обжалование постановления от 16.06.2014.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, в данном случае иной срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя установлен Законом об исполнительном производстве, и данный срок составляет 10 дней.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением от 03.07.2015, учитывая надлежащее извещение ответчика (ООО "СтройСити") о месте и времени судебного заседания суд по делу №А03-4255/2013, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», г.Новосибирск в пользу Администрации Железнодорожного района города Барнаула 100 000 рублей денежных средств за неисполнение судебного акта.

03.10.2016 представитель ООО "СтройСити" по доверенности ФИО2 знакомился с материалами проверки по рапорту о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ в отношении директора ООО"СтройСити" ФИО6, №456 (КУПС №60 от 06.07.2015), получил копию постановления от 02.09.2015, что подтверждается отметкой на соответствующем заявлении об ознакомлении с материалами проверки.

В материалах проверки имеются также и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №456 от 15.07.2015, объяснения ФИО6 от 13.07.2015 согласно которым, ООО "СтройСити" в лице его директора стало известно об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства 13.07.2015.

В материалах исполнительного производства имеется запись от 18.10.2016 о том, что представитель ООО "СтройСити" ознакомился с материалами исполнительного производства. С указанной даты Обществу стало известно о том, что вынесено постановление от 16.06.2014.

С требованием о признании незаконным постановления от 16.06.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного Законом десятидневного срока - 10.11.2016, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Алтайского края.

В материалы настоящего дела заявителем не представлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем снято с рассмотрения.

Судом установлено, что старший судебный пристав, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, посчитав его вынесение преждевременным, срок на обжалование указанного постановления истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пропуск заявителем установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова