Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Подсосново, ННР Алтайского края, к Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород Алтайского края, о признании недействительным решения № РА-06-13 от 30.06.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, по доверенности б/н от 03.12.2018, паспорт; ФИО2, по доверенности б/н от 03.12.2018, паспорт; ФИО3, по доверенности б/н от 03.12.2018, паспорт; ФИО4, по доверенности б/н от 03.12.2018, удостоверение адвоката;

от налогового органа – ФИО5, по доверенности №01-88/11269 от 24.12.2018 удостоверение; ФИО6, по доверенности №01-88/00003 от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод колхоз имени Кирова» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», СПК) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №9 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения №РА-06-13 от 30.06.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Полагает указанным решением необоснованно начислен единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (НДС), земельный налог, пени по налогам, штраф. По мнению заявителя, решение инспекции не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В отзыве на заявление налоговый орган и его представители в судебном заседании в удовлетворении заявления просят отказать, полагают, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Представители заявителя настаивали на признании решения недействительным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по налогу на доходы физических лиц с 28.01.2014 по 31.12.2015) с составлением акта выездной налоговой проверки от 25.05.2017 № АП-06-13, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика принято решение от 30.06.2017 № РА-06-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением инспекцией доначислен ЕСХН в сумме 1 915 948, 51 руб., налоги по общей системе налогообложения за 2013 - 2015 годы - налог на прибыль организаций в сумме 3 593 452,70 руб., НДС в сумме 9 637 140, 35 руб., налог на имущество организаций в сумме 199 315, 60 руб., земельный налог в сумме 114 905 руб., уменьшены убытки по ЕСХН в сумме 18 616 190 руб., доначислены пени в общей сумме 5 603 989, 80 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в сумме 49 686, 25 руб. (47 898,70 руб. по ЕСХН, 1787,55 руб. по земельному налогу), штраф, предусмотренный статьей 123 Кодекса, в сумме 229 850,48 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по Алтайскому краю (Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 24.10.2017 (с учетом решения об исправлении арифметической ошибки –т.1, л.д.72-80, т.5, л.д.130, т.6, л.д.44, 147) апелляционная жалоба СПК удовлетворена частично - уменьшен размер начисленного ЕСХН на сумму 1 505 466,35 руб., пени по ЕСХН на 370 321,23 руб., штраф по ЕСХН, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, на сумму 37 636,64 руб., отменено в части уменьшения убытков по ЕСХН на 17 850 011,42 руб.

В неотмененной части решение вступило в законную силу, им СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» доначислен ЕСХН в сумме 410 482,16 руб., пени по ЕСХН 51 889,87 руб., земельный налог в сумме 114 905 руб., пени по земельному налогу 32 504,61 руб., штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ по ЕСХН 10 262,06 руб., земельному налогу в сумме 1 787,55 руб., уменьшены убытки по ЕСХН в сумме 766 178,58 руб., штраф, предусмотренный статьей 123 Кодекса, в сумме 229 850,48 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 303 925,59 руб., а также налоги по общей системе налогообложения за 2013 - 2015 год как правопреемнику ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» - налог на прибыль организаций в сумме 3 593 452,70 руб., пени по налогу на прибыль организаций 1 208 682,66 руб, НДС в сумме 9 637 140, 35 руб., пени по НДС 3 584 511,97 руб. (т.7,л.д.84), налог на имущество организаций в сумме 199 315, 60 руб..

Доначисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество связаны с признанием налоговым органом учреждения СПК «Племзавод колхоз им. Кирова» 26.04.2006 ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» (в последующем в 2015 году реорганизовано в форме присоединения к СПК «Племзавод Колхоз имени Кирова») операцией, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

По выводам налогового органа СПК «Племзавод колхоз им. Кирова» выделило из своей структуры деятельность по производству пива, розничную торговлю продовольственными товарами и общественное питание, создав для ее осуществления взаимозависимое юридическое лицо - ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» (Общество), что позволило СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» получить необоснованную налоговую выгоду в виде неисчисления и неуплаты налога на имущество по основным средствам (по основанию применения ЕСХН), отраженным в Уставе ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» как вклад учредителя СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» в уставный капитал Общества (здания пивзавода, магазинов), с использованием которых велись указанные виды деятельности, тогда как основные средства, на которых осуществляло деятельность ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.», в качестве вклада в уставный капитал Обществу фактически не передавались, оставались на балансе учредителя - СПК «Племзавод колхоз имени Кирова». Выделение указанного бизнеса позволило СПК не платить НДС и налог на прибыль.

В свою очередь в нарушение подпункта 2 пункта 2.2 ст. 346.26 НК РФ ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности розничная торговля. В связи с чем в ходе проверки указанная деятельность ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» с ЕНВД переведена на общий режим налогообложения с начислением за 2013-2015 годы НДС (на основании п.1 ст. 146, п.1, п.2 ст. 153, п.1 ст. 154, ст. 166, пп.1 п.1 ст. 167, ст. 168 НК РФ исчислен от реализации с сумм выручки, полученной ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» от розничной торговли), налога на прибыль (на основании п.1 ст.284, п.1 ст. 285, п.1 ст. 286 НК РФ), налога на имущество (в связи с нарушением Обществом положения п.1 ст.373, п.1 ст.374, п. 25 ст.381 НК РФ, пункта 4 ПБУ 6/01).

Начисленные указанные налоги, пени по деятельности ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» в соответствии с оспариваемым решернием должны быть оплачена СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» как правопреемником ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» (пункт 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственно по деятельности СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» начислены ЕСХН, земельный налог, кооператив привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Заявитель полагает:

- вывод налогового органа о фактической непередаче недвижимого имущества, оборудования и товаров из СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» в качестве вклада в уставный капитал ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- положения подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ не подлежат применению к налогоплательщику, применявшему специальный налоговый режим в виде ЕНВД до 01.01.2009, поскольку Федеральный закон №155-ФЗ вступил в силу с 01.01.2009, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до указанной даты;

- не доказана мнимость сделок по продаже СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» долей в уставном капитале ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» физическим лицам - ФИО7 и ФИО8, показания ФИО7 и ФИО8 полностью подтверждают их намерения быть учредителями ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» и полностью опровергают выводы налогового органа, что они являлись номинальными владельцами долей в уставном капитале Общества, а отсутствие денежных средств на покупку доли в Обществе не имеет правового значения, поскольку предполагалось, что это будут заемные средства;

- отсутствие выплаты дивидендов в Обществе в пользу ФИО7 и ФИО8 правового значения не имеет, поскольку распределение прибыли между участниками является правом, а не обязанностью общества с ограниченной ответственностью;

- при передаче векселей в оплату приобретаемой доли в уставном капитале ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» у ФИО8 и ФИО7 прекратилось обязательство по оплате доли и возникло вексельное обязательство, при этом предъявление простых векселей к оплате является правом векселедержателя, которое реализуется им по своему усмотрению;

- решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 12.07.2017 по делу № 2-246/2017 и решение Славгородского городского суда Алтайского края от 04.07.2017 по делу № 2-487/2017, которыми установлен факт покупки ФИО8 и ФИО7 долей в уставном капитале ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» посредством выдачи простых векселей на сумму 4 225 493 руб. 30 коп. каждой в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем покупка долей в уставном капитале ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» ФИО8 и ФИО7 в 2009 году не подлежит доказыванию;

- в проверяемый период СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» и ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, имело место не разделение бизнеса, а создание юридического лица - ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.»;

- самостоятельное ведение деятельности в сфере сельского хозяйства (СПК «Племзавод колхоз имени Кирова») и розничной торговли (ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.»), несмотря на наличие одних работников (кассира), не является основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, так как ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, оно вправе было применять ЕНВД.

Налоговый орган, начисляя налоги, пени, штраф, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ в проверяемый период являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

На основании статьи 346.4 Кодекса объектом обложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта обложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, в том числе материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.

Порядок признания доходов и расходов в целях применения главы 26.1 Кодекса специально урегулирован пунктом 5 статьи 346.5 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса расходами плательщика ЕСХН признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм глав 25 и 26.1 Кодекса следует, что для целей исчисления налога на прибыль и ЕСХН действующим налоговым законодательством установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). В то же время, поскольку уплата сумм ЕСХН является налоговой обязанностью налогоплательщика, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Затраты налогоплательщика для целей исчисления ЕСХН должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п.1 ст.375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п.З ст.375 НК РФ, при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца отчетного периода и первое число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

06.05.2015 по акту приема-передачи СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» гр.ФИО9 передан имущественный комплекс пивоваренного завода с последующим заключением договора купли-продажи в рассрочку СПК (Продавец) ООО «Подсосновский пивзавод» (Покупатель, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.05.2015, генеральный директор и учредитель ФИО9) за 75 млн. б/н от 07.10.2015 (обстоятельства купли-продажи установлены решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15976/2017).

Ранее в части имущество пивоваренного завода, магазинов, кафе передавалось в уставный капитал ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов проверки, 26.04.2006 СПК «Племзавод имени Кирова» учредило ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.», в последующем в 2015 году реорганизованное в форме присоединения к СПК «Племзавод Колхоз имени Кирова» (Договор о присоединении от 18.11.2014, передаточный акт от 04.03.2015- т.6, л.д.20-28).

Согласно выписке из протокола от 24.03.2006 №1 общего собрания членов СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» целью создания ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» явилось выделение в отдельное производство пивзавода, производящего подакцизную продукцию, торговлю в целях применения СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» системы налогообложения в виде ЕСХН.

Согласно пункту 7 Устава и выписке из протокола общего собрания членов СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» от 24.03.2006 в качестве вклада в уставный капитал ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» налогоплательщик вносил имущество на общую сумму 10 563 733, 24 руб.: кафе «Льдинка» (4 828,32 руб.), молочный магазин (560 705,57 руб.), кафе «Берлога» (662 127,71 руб.), магазин № 2 (143 423,84 71 руб.), магазин № 3 (235 902,31 руб.), магазин № 4 (451 078,59 руб.), магазин № 5 (386 758,64 руб.), пивзавод (8 109 649,26 руб.), магазин банно-прачечного комбината (9 259 руб.).

Акты приема-передачи, содержащие сведения о передаваемом имуществе и его стоимости в регистрационное дело Общества не представлены.

Свидетельские показания главного бухгалтера СПК ФИО10 (протокол от 24.01.2017) подтверждают факт нахождения указанных объектов недвижимости на балансе СПК «Племзавод колхоз им.Кирова» в проверяемом периоде, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Показания главного бухгалтера подтверждаются отчетами по основным средствам СПК.

Таким доказательством не является представленный в судебном заседании акт приема-передачи от 26.04.2006, так как не содержит сведений о передаче недвижимого имущества (пивзавода, магазинов, кафе) от СПК «Племзавод колхоз им. Кирова» в ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.».

Спорные объекты недвижимости не указаны в последующем и в передаточном акте ООО «АПК им.Шнайдера Ф.Ф.» от 04.03.2015 при присоединении ООО «АПК им.Шнайдера Ф.Ф.» к СПК «Племзавод колхоз им. Кирова». В приложении к передаточному акту ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» к СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» от 04.03.2015 указана остаточная стоимость основных средств в размере 6 540 961,96 руб., поименованы основные средства, среди которых отсутствуют спорные объекты недвижимости: здание пивзавода, магазины и кафе; балансовая стоимость основных средств указана в размере 13 681 836,51 руб., в т. ч. машины и оборудование - 1 085 1 12,42 руб., а графе «здания» балансовой стоимостью 1 547 486,79 руб. содержит расшифровку «грузовой вагон балансовой стоимостью 1 547 486,79 руб.» (т.6, л.д.25-28).

Таким образом, данные налоговой отчетности ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» в совокупности с первичными документами свидетельствуют о непостановке на баланс ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» спорных объектов недвижимости: здания пивзавода, магазинов и кафе. Их стоимость не включалась в налоговую базу по налогу на имущество в проверяемом периоде и ранее за весь период существования общества.

Изложенные факты свидетельствуют о правомерности выводов Инспекции в отношении занижения ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций, ставшее возможным в результате взаимозависимости ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» и подконтрольности его СПК «Племзавод колхоз имени Кирова».

При этом перечисленное недвижимое имущество и оборудование ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» использовало в деятельность с 26.04.2006 по 04.03.2015.

При этом у ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» и СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» совпадали руководители (ФИО11) и главный бухгалтер (ФИО12).

Также совпадали юридические адреса- Алтайский край. Немецкий национальный район, <...>. 84.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 105.1 НК РФ СПК «ПЗ Колхоз имени Кирова» и ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» являлись взаимозависимыми лицами как организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляло одно и то же лицо - Гагельганс Г .Я. (п.п. 8 п.2 ст. 105.1 НК РФ);

На взаимозависимость ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» и СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» указывают и другие обстоятельства.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» показал, что СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» предоставлял ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» коммунальные услуги (электроэнергия, канализация, отопление, водоснабжение и др.), услуги машино-тракторной мастерской (токарные, кузнечные работы), услуги по предоставлению грузового и легкового автотранспорта, автобуса, автовышки, услуги столярки, обеспечивал хозтоварами, спецодеждой, моющими средствами и т.п. ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» производило пиво только из сырья (ячмень пивоваренный), которое выращивало СПК «Племзавод колхоз имени Кирова».

Общество с ресурсоснабжающими организациями договоры не заключало.

Работники СПК «Племзаввод колхоз имени Кирова» считали ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» своим подразделением.

Так, ФИО13 (протокол допроса от 26.04.2015) показал, что работает в должности главного экономиста СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» с 22.06.2006, одновременно работал в ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.», так как это было подразделение, часть хозяйства СПК.

Согласно показаниям работников ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» ФИО14 (протокол допроса от 11.05.2017), ФИО15 (протокол допроса от 11.05.2017), ФИО16 (протокол допроса от 17.05.2017) торговая выручка магазинов ежедневно сдавалась в контору СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» кассиру ФИО17, а отчеты сдавали бухгалтеру ФИО18, журналы кассира-операциониста заведующие магазинов ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» сдавали товароведу СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» ФИО19, которой также подавали заявки на поставку товаров иных поставщиков (ИП ФИО20, ООО «Плутос», ООО «И-Трейд» и другие).

Допрошенные в ходе проведения выездной проверки ФИО21 (протокол допроса от 11.05.2017) и ФИО17 (протокол допроса от 11.05.2017) подтвердили показания вышеуказанных работников ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.».

Кассир СПК «Племзавод колхоз им. Кирова» ФИО17 также пояснила, что выполняла работу, в том числе для ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.», в кассе СПК «Племзавод колхоз им. Кирова» стояло две ККТ, зарегистрированные на СПК «Племзавод колхоз им. Кирова» и ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.», на которых она работала. Выдавала заработную плату работникам двух организаций. Справка формы 2 - НДФЛ на ФИО17 представлена СПК «Племзавод колхоз им. Кирова».

ФИО21 пояснила, что в 2013-2015 году работала в СПК «Племзавод колхоз им. Кирова» товароведом. В ее обязанности входило обеспечение необходимыми товарами пищекомплекса, маслосырзавода, колбасного цеха СПК, а также пивзавода, розничных магазинов ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.». Весь товар сначала поступал на склад СПК «Племзавод колхоз им. Кирова». Свидетель не помнит, в какой организации получила заработную плату, расписывалась в ведомости, которую давала ФИО17 в конторе СПК «Племзавод колхоз им. Кирова».

Налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» не имело финансово-хозяйственной самостоятельности, было подконтрольно СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», работники которого совместно с руководителем и главным бухгалтером исполняли трудовые обязанности в обеих организациях.

Согласно подпункту 2 пункта 2.2 и пункту 2.3 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, действующего с 01.01.2009) на уплату ЕНВД не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. Если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 названной статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-4566/12 по делу N А26-10841/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10454/11 по делу N А65-8193/2011и др.).

То есть, организация, применяющая ЕНВД, лишается права на применение данного специального режима, если доля участия других юридических лиц в ее уставном капитале составляет более 25%.

Следовательно, ООО «АПК имени Шнайдера Ф.Ф.» с учетом ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 2.2. статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе было применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

В 2009 году была проведена операция по формальному выходу СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» из состава участников ООО «АПК им. Шнайдера Т.А.» и реализации 80% доли в уставном капитале гражданам ФИО8 и ФИО7 с целью минимизации налоговых обязательств посредством применения последним ЕНВД.

При этом Инспекция установила отсутствие оплаты долей ФИО8 и ФИО7, что подтверждает выводы о формальном характере сделки купли - продажи доли в уставном капитале ООО «АПК им. Шнайдера Т.А.».

Так, 13.02.2009 проведено внеочередное общее собрание членов СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» (протокол № 3 от 13.02.2009) с повесткой дня, включающей вопрос о продаже ФИО8 и ФИО7 (работники и члены правления СПК) доли 80% в уставном капитале ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» номинальной стоимостью 8 450 986, 59 руб.

В ходе собрания от ФИО8 и ФИО7 поступило предложение о покупке каждой доли в уставном капитале ООО "АПК им. Шнайдера Ф.Ф." в размере 40% (4 225 493 рубля) от общего вклада в уставный капитал.

100% голосов уполномоченных членов СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» принято решение о продаже по 40 % долей в уставном капитале ФИО8 и ФИО7 каждой (протокол № 3 от 13.02.2009).

По результатам общего собрания с ФИО8 и ФИО7 заключены договоры купли- продажи долей по 40% каждой в уставном капитале ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.».

Согласно пункту 1.3 указанных договоров доля считается переданной Покупателю с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.2.1 указанных договоров Покупатель обязан в течение трех рабочих дней с момента подписания договора произвести с продавцом расчет в соответствии с разделом 3 договора (порядок расчетов по договору).

Согласно пункту 3.1 (раздел 3) договоров передача Покупателю доли по настоящему договору оплачивается путем передачи Покупателем в течение трех дней с момента подписания договора Продавцу ценных бумаг в виде векселей эмитента дополнительно согласованного сторонами.

Акты приема-передачи долей не составлялись.

В счет оплаты долей в уставном капитале ООО «АПК имени Шнайдера Ф.Ф.» ФИО8 и ФИО7 переданы простые векселя: ПС №001 от 01.06.2009 номинальной стоимостью 4 225 493, 30 руб. со сроком гашения векселя 10.06.2013, ПС №001 от 01.06.2009 номинальной стоимостью 4 225 493, 30 руб. со сроком гашения векселя 10.06.2013, о чем был составлен акт приема - передачи векселя от 01.06.2009.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы у СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» регистры бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие оплату векселей по предъявлению по сроку не ранее 10.06.2013.

Согласно представленным налогоплательщиком главным книгам, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 58 (финансовые вложения) по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 за ФИО8 и ФИО7 числилась дебиторская задолженность за каждой в размере 4 225 493 руб.

По состоянию на 31.12.2015 по данным оборотно- сальдовых ведомостей по счету 58 задолженность за ФИО8 и ФИО7 отсутствует.

По требованию инспекции от 13.04.2017 № 6 СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» не представлены первичные документы, на основании которых отражены суммы по кредиту счета 58 в 2015 году в погашение задолженности.

Таким образом отсутствуют первичные документы по оплате долей. Также отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о выплате дивидендов ФИО7 JI.Q. и ФИО8

ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» представило в инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (Форма № Р14001) по причине возникновения права на долю, зарегистрированное нотариально 15.02.2012.

На основании заявления Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 28.02.2012 № 57 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии со ст. 90 НК РФ по факту приобретения долей в уставном капитале ООО «АПК имени Шнайдера Ф.Ф.» были допрошены ФИО8 (протокол допроса от 09.02.2017 № 1366) и ФИО7 (протокол допроса от 27.02.2017 №1436). Перед получением показаний свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны отметки в протоколе.

Свидетели пояснили, что фактически доли в уставном капитале ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» не покупали, денежными средствами на приобретение долей не располагали, намерений стать участниками общества у них не было, необходимые документы подписали по просьбе руководителя СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» и ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» ФИО11 Расчеты за доли должны были производиться вместо них из прибыли ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.».

Как указано, дивиденды ФИО8 и ФИО7 не выплачивались, что подтверждает их показания, тогда как по данным формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» за 2009-2013 имело прибыль (в 2009 году - 1 935 тыс. руб., в 2010 году - 2 125 тыс. руб., в 2011 году - 517 тыс. руб., в 2012 году - 916 тыс. руб., в 2013 году - 2 341 тыс. руб.).

Допросы свидетелей ФИО7 и ФИО8 проведены в строгом соответствии с положениями налогового законодательства. Доказательств нарушений законодательства при проведении допросов обществом не представлено.

Суд критически относится к опросу ФИО7 и ФИО8 от 22.06.2017, произведенному адвокатом Ананиным М.П. после получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки. Данные протоколы опроса суд признает недопустимыми доказательствами, так как ни нормы арбитражного законодательства, ни нормы налогового законодательства полномочия адвоката на сбор доказательств путем опроса свидетелей не предусматривают и суд не относит их к иным письменным доказательствам.

Суд удовлетворял ходатайство налогоплательщика о допросе в судебном заседании ФИО7 на условиях обеспечения им ее явки. Явка свидетеля заявителем не обеспечена в виду отказа ФИО7 от явки в суд.

В протоколе № 3 от 13.02.2009 внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» отражено, что вопрос о продаже долей возник в связи с недостаточностью денежных средств в СПК для проведения весенне-полевых работ. По данным декларации по ЕСХН СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» за 2009 год имел убытки в размере 3 395 587 руб. Указанные факты подтверждают вывод Инспекции о мнимости договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества. СПК нуждалось в денежных средствах, однако оплату долей не потребовало от покупателей, не имевших ни собственных, ни заемных денежных средств.

Налоговым органом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи среднемесячный доход ФИО8 составлял 6100 руб., за 2008 год получен доход в размере 55 876 руб., в последующие три года совокупный доход составил 357 184 руб.; среднемесячный доход ФИО7 составил 7366 руб., годовой доход за 2008 год составил 66857 руб., в последующие три года совокупный доход составил 414 092 руб.

СПК не могло не знать об уровне дохода указанных физических лип, поскольку и ФИО8 и ФИО7 являлись работниками СПК «Племзавод колхоз имени Кирова».

Суд не усматривает какое-либо преюдициальное значение решений районного суда ННР Алтайского края от12.07.2017 по делу №2-246/2017 (отказано в взыскании с ФИО8 4 225 493 руб. в связи с пропуском срока исковой давности) и Славгородского городского суда Алтайского края от 04.07.2017 по делу №2-487/2017 (взыскано с ФИО7 4 225 493 руб. задолженность по оплате доли СПК «Племзавод колхоз имени Кирова»).

В соответствии с ч. ч. 2,3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако перечисленные решения суда вынесены по результатам иной совокупности доказательств, при ином составе сторон и без правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкования норм налогового законодательства. При этом решения противоречат друг другу.

Арбитражный суд в силу ст.69 АПК РФ не признает и какое-либо преюдициальное значение выводов, содержащихся в представленном заявителем постановлении от 04.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам выездной налоговой проверки.

Несостоятельна ссылка на отсутствие выводов о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «АПК имени Шнайдера Ф.Ф.»и СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» в решениях по ранее проведенным камеральным и налоговым проверкам. Данное обстоятельство свидетельствует только о их неполноте и не опровергает выводы, содержащиеся в оспариваемом решении.

Налоговый орган доказал мнимость перехода прав на доли в уставном капитале ООО «АПК имени Шнайдера Ф.Ф.» и, как следствие, не соответствие Общества в 2013-2015 годах положениям п.п. 2 п. 2.2. ст. 346.26 НК РФ, ограничивающим право на применение ЕНВД организациями, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Налогоплательщик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, так как сделки купли-продажи долей в уставном капитале Общества совершены 29.05.2009, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 29.05.2012, о мнимости сделок Инспекцией заявлено в 2017 году с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, указывается, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ».

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, если ее обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как указал Президиума ВАС РФ в постановлении от 16.07.2013 N 3372/13 по делу № АЗЗ-7762/2011 судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате юридической переквалификации сделки или изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

При этом гражданско-правовые последствия действительности (недействительности) сделок не применимы к налоговым правоотношениям, довод заявителя в указанной части не обоснован.

Применение ЕНВД и ЕСХН освобождает от уплаты налога на имущество.

При доказанности незаконного применения ООО «АПК им. Шнайдера» ЕНВД Инспекцией обоснованно начислен налог на имущество.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество находилось на балансе СПК «Племзавод им. Кирова». Вместе с тем, именно ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» использовало его в уставной деятельности с 26.04.2006 по 04.03.2015, иным имуществом для осуществления производственно-хозяйственной деятельности не располагало, что заявителем не оспаривается.

ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» осуществляло производство и реализацию пива и безалкогольных напитков на территории имущественного комплекса пивзавода по адресу: Немецкий национальный район, <...>, а также розничную торговлю и общественное питание в магазинах №№ 2, 3, 4, 5, магазине банно-прачечного комбината, кафе «Берлога», кафе «Льдинка», обязано было исчислять и уплачивать налог на имущество организаций с указанных объектов.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение.

При расчете налога на имущество Инспекцией учтено, что согласно Учетной политики для целей налогообложения ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» по всем объектам амортизируемого имущества организация применяла линейный метод начисления амортизации.

Налоговый орган проанализировал инвентарные карточки учета объектов основных средств, данные бухгалтерского учета, представленные СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», определил амортизационную группу объектов, фактический срок эксплуатации, сумму начисленной амортизации, первоначальную стоимость, остаточную стоимость на дату составления инвентарной карточки.

На стр. 42-49 оспариваемого решения налоговый орган отразил результаты расчета обязательств налогоплательщика по налогу на имущество.

Таким образом, установив нарушение налогоплательщиком ст.373, ст.374, п. 25 ст.381, пункта 4 ПБУ 6/01, налоговым органом по результатам проверки дополнительно начислен налог на имущество организаций в размере 199 315.60 руб. Указанная сумма налога на имущество, как и НДС, налог на прибыль организаций, пени должна быть оплачена СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» как правопреемником Общества.

Налоговый орган также произвел вместо ЕНВД расчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения применительно к НДС и налогу на прибыль организаций, который подлежит корректировке исходя из следующего.

Заявитель полагает налоговый орган необоснованно произвел начисление НДС исходя из ставки налога 18%, тогда как по отдельным группам товаров он подлежал начислению исходя из ставки 10%.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2018 налоговому органу было предложено представить расчет доначислений НДС с учетом заявления налогоплательщика о необходимости применения ставки налога 10%, а не 18% по отдельным группам товара.

Во исполнение указанного определения Инспекцией произведен перерасчет доначислений по НДС, по результатом которого в виду необходимости применения ставки НДС 10% по отдельным группам товаров сумма начисленного к уплате НДС подлежит уменьшению на 3 772 645,68 руб. , пени по НДС на сумму 1 420 620,53 руб. (т.7, л.д.84).

Применительно к налогу на прибыль Инспекцией представлена информация об отсутствии аналогичных плательщиков налогов, а также заявлено об отсутствии оснований для применения расчетного метода на основании информации об аналогичных налогоплательщиках.

В связи с тем, что СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», как правопреемник ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.», не представил все первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение товаров, реализованных ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» по виду деятельности ЕНВД и данные бухгалтерского учета, Инспекция произвела расчет как НДС, так и налога на прибыль организаций на основании следующих сведений о налогоплательщике, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

Как следует из оспариваемого решения, проводились осмотры территории, налогоплательщику вручено семь требований о предоставлении документов, на которые представлены отдельные документы (перечень представленных документов на страницах 1-2 Акта выездной налоговой проверки). Представленные кооперативом документы совместно с документами, полученными в результате встречных проверок, анализ расчетных счетов, фискальной памяти ККТ позволили налоговому органу произвести исчисление доходов и расходов, НДС.

Так, суммы доходов ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.», полученных по виду деятельности ЕНВД, определены по данным фискальных отчетов ККТ, установленных на объектах ЕНВД. Фискальные отчеты были представлены представителем ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» по доверенности вместе с комплектом документов при снятии ККТ с учета. Снятие фискальных отчетов произведено специалистами центра технического обслуживания ККМ, о чем составлены акты о снятии показаний контрольно-суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) ККМ в ремонт и возвращении ее в организацию. СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» также представил на проверку журналы кассира- операциониста.

Суммы расходов ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.», полученных по виду деятельности ЕНВД, определены но результатам встречных проверок контрагентов - поставщиков, установленных в результате анализ движения денежных средств по счетам ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.», а так же на основании товарных накладных СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», представленных кооперативом на проверку, а также ряда других контрагентов (ООО «Брюкке», ООО «Плутос» и др.).

На стр.38 оспариваемого решения отражен расчет исчисленных сумм налога на прибыль ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.», в том числе поименованы виды расходов, которые учтены при исчислении налоговой базы, в которые входят расходы на приобретение товаров, основная часть из которых приходится на продукцию СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», расходы по заработной плате, налоги, страховые взносы, коммунальные платежи.

Из содержания Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в отношение применения положений подпункта 7 пункта статьи 31 НК РФ следует, что «бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов».

Заявитель, настаивая на неверном расчете налоговых обязательств, свой контррасчет не представил.

В судебном заседании налогоплательщик заявил, что часть архивов ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» найдена в здании пивзавода, реализованного ООО «Подсасновский пивоваренный завод».

Суд предложил налоговому органу исследовать данные документы, копии которых приобщены к делу..

По результатам исследования представленных суду доказательств дополнительно понесенных Обществом в рассматриваемый период расходов подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль и исчисленный к уплате налог на прибыль организаций на 1 298 136,49 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 457 871,91 руб. (т.7, л.д.84).

После исследования дополнительно представленных документов заявитель не приводит доводов о неверном определении налоговым органом размера полученного дохода, а также не ссылается на непринятие инспекцией каких-либо расходов.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не оценивал произведенные налогоплательщиком хозяйственные операции с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлена недобросовестность налогоплательщика, собраны доказательства, которые в совокупности подтверждают применение налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов в виде неправомерного применения специального налогового режима. В связи с этим в остальной части начисление НДС и налога на прибыль является обоснованным.

Налоговый орган представил пояснения и расчеты, в соответствии с которыми уменьшены убытки прошлых лет на сумму 766 178,58 руб. по ЕСХН.

В декларации по ЕСХН за 2013 год по строке 21 010 налогоплательщиком указана сумма убытков, полученных по итогам предыдущих налоговых периодов, которые не были перенесены на начало истекшего налогового периода, всего 21 416 206.00 руб., год убытка - 2011 (строка 21 _020).

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.6 НК РФ уменьшение налоговой базы по ЕСХН за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов является правом налогоплательщика, а не обязанностью налогового органа.

По итогам 2013 года СПК заявлена сумма доходов за налоговый период, учитываемая при определении налоговой базы по ЕСХН, в размере 145 241 247,00 руб. (строка 2 010 декларации) и сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН, в размере 164 725 744,00 руб. (строка 2 020 декларации). Соответственно сумма убытка за 2013 год составила 19 484 497,00 руб. (строка 21 120 декларации). Эта же сумма заявлена по строке 21 130 декларации - сумма убытков на начало следующего налогового периода, которые налогоплательщик вправе перенести на будущие налоговые периоды.

Таким образом, налоговым органом при расчете ЕСХН учитывалась сумма убытка, продекларированная налогоплательщиком в размере 19 484 497,00 руб., полученная по итогам 2013 года.

Налогоплательщиком для подтверждения доходов представлены главная книга и журналы проводок по счетам бухгалтерского учета. В журналах проводок отражены наименование документа - основания получения дохода, его дата и номер, наименование покупателя и сумма. В ходе проверки представлялись первичные документы, подтверждающие содержание операций, и при суммировании всех полученных доходов по данным налогоплательщика сумма доходов составила 163 857 437.04 руб. Как результат налоговый орган уменьшил убытки по ЕСХН на 18 616 190 руб. (163 857 437 руб.- 145 241 247,00 руб.).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы СПК «Племзавод колхоз им. Кирова» все его доводы приняты во внимание, сумма дохода определена в размере 146 007 425.62 руб., что больше на 766 178.62 руб., чем отражено в декларации. Соответственно на эту сумму доходов уменьшилась сумма убытка.

Заявитель полагает Инспекцией ошибочно включен в доходы по ЕСХН 2015 года взаимозачет с контрагентом ООО «Подсосновский пивоваренный завод» в размере 5 898 587,27 руб. по продаже недвижимости и оборудования для пивоварения, поскольку указанный взаимозачет был реализован лишь в 2016 году, следовательно, должен отражаться в доходах ЕСХН в декларации за 2016 год.

Вместе с тем установлено, что ООО «Подсосновский пивоваренный завод» приобрело у СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» по договору купли-продажи от 07.10.2015 объект недвижимости и оборудование стоимостью 75 000 000 руб. с рассрочкой платежа.

Как следует из содержания Договора, Продавец (СПК «Племзавод колхоз им. Кирова») обязуется продать и передать в собственность Покупателю (ООО «Подсосновский пивоваренный завод»), а Покупатель принять в собственность и оплатить земельный участок с кадастровым номером 22:29:040213:11 площадью 19 536 кв.м., расположенный по адресу: Немецкий национальный район, <...>, и расположенное на нем огороженное нежилое здание с кадастровым номером 22:29:040201:33 с материалами и оборудованием общей площадью 4506,9 кв. м., количество этажей 3, стоимостью 75 000 000 руб.

Первоначальным взносом являются денежные средства, вносимые Покупателем в счет оплаты выкупной стоимости Объекта до подписания Договора, который определен в размере 12 770 000 рублей (п.2.6 договора). Погашение оставшейся суммы по договору определено графиком (приложение №2 к договору), за неисполнение которого предусмотрены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.6.4 договора).

Следовательно, стороны подтвердили состоявшуюся предоплату в размере 12 770 000 руб.

Сторонами сделки в ходе проверки в подтверждение предоплаты представлен акт сверки от 08.10.2015 взаимных расчетов за период с 19.06.2015 по 08.10.2015 по указанному договору.

Согласно указанному акту предоплата по договору в сумме 12 769 997 руб. состоялась.

В счет предоплаты на расчетный счет СПК поступила сумма в размере 5 135 000,73 руб., зачтен займ ФИО9 (учредитель и директор ООО «Подсосновский пивоваренный завод») СПК «Племзавод колхоз им. Кирова» в размере 5 562 000 руб., внесенных в кассу СПК, арендные платежи.

По вопросу взаиморасчетов допрошена главный бухгалтер ООО «Подсосновский пивоваренный завод» ФИО22 (протокол допроса от 28.11.2016), которая пояснила, что в оплату первоначального взноса 12 770 000 руб. включены займы ФИО9 кооперативу в размере 5 562 000 руб.

В ходе допроса главный бухгалтер СПК «Племзавод колхоз им. Кирова» ФИО12 (протокол допроса от 24.01.2017) подтвердила, что сумма в размере 5 562 000 руб., указанная в акте сверки от 08.10.2015 как корректировка долга по договорам займа, зачтена в счет расчетов ООО «Подсосновский пивоваренный завод» перед СПК «Племзавод колхоз им. Кирова» по договору.

ООО «Подсосновский пивоваренный завод» была представлена карточка счета 60 за 2015 год, где по операции приобретения у СПК «Племзавод колхоз им. Кирова» недвижимости в рассрочку отражена сумма 5 562 000 руб. выкупа пивзавода по сроку 07.10.2015.

ФИО9 подтвердил, что внесенные им денежные средства в сумме 5 562 000 руб. являлись займом кооперативу, зачтены в счет выкупной цены пивзавода.

Представленное с апелляционной жалобой налогоплательщиком заявление ФИО9 от 30.06.2016 о зачете 5 562 000 руб. в счет оплаты по договору купли - продажи недвижимости и ссылка представителя заявителя на то, что доход подлежит отражению в 2016 году, противоречат представленным в ходе выездной налоговой проверки актам сверки от 08.10.2015, а также от 09.12.2015, подписанным обеими сторонами, показаниям свидетелей, содержанию договора купли-продажи, данным бухгалтерского учета ООО «Подсосновский пивоваренный завод».

Доводы заявителя в указанной части являются необоснованными. В нарушение пп.1 п.6 ст.346.5 НК РФ СПК «Племзавод колхоз им. Кирова» при исчислении ЕСХН за 2015 год неверно исчислил сумму доходов, подлежащих включению в налоговую базу на основании первичных документов, отраженных в бухгалтерском учете, и неправомерно не включил в налоговую базу денежную сумму в размере 5 562 000 руб., поступившую в кассу кооператива и зачтенную как оплата за пивзавод.

Инспекция обоснованно возражает против удовлетворения заявления налогоплательщика о необходимости уменьшения налоговой базы по ЕСХН на суммы незадекларированного убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах.

Налогоплательщик не обращался при подаче возражений на акт выездной проверки с вопросом произвести такой учет в целях определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Уменьшение налоговой базы на суммы убытков предыдущих налоговых периодов носит заявительный характер, у налогового органа отсутствует обязанность по самостоятельному определению сумм убытка, периода его возникновения, применению.

Как указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 Кодекса плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов.

Пунктом 5 статьи 346.6 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 настоящего Кодекса.

Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу, в соответствующей декларации.

Именно налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток. Налоговый орган не наделен таким правом.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №3546/12, в определение Верховного Суда РФ от 03.02.2016 №305-КГ15- 18673 по делу №А40-165413/2014, в соответствии с которой возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность.

Кооператив в проверяемом периоде осуществлял деятельность на находившихся в собственности земельных участках и арендованных, в связи с чем на основании ст.388 НК РФ являлся плательщиком земельного налога. В нарушение п.1 ст.388, п.1 ст.389, ст.390, п.1 ст.391 НК РФ СПК «Племзавод колхоз им. Кирова» часть земельных участков не включал в налогооблагаемую базу по земельному налогу. По результатам доначислен земельный налог в сумме 114 905 руб. и пени 32 504,61 руб. (расчет в оспариваемом решении-т.3, л.д.53-154), а также штраф, уменьшенный в 8 раз, в сумме 1 787,55 руб. Правильность расчета доначисленного налога налогоплательщик не оспаривает.

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком доходов, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме.

В нарушение указанной нормы налогового законодательства на основании кассовых, банковских документов, авансовых отчетов, лицевых счетов по учету заработной платы работников, расчетов начисленных (выплаченных) в виде оплаты доходов и удержанных с них налогов, расчетных и платежных ведомостей установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

В проверяемый период удержано 10 583 659 руб., перечислено 9 167 879 руб., несвоевременно (в марте 2016) перечислено 1 415 780 руб. (расчет в оспариваемом решении- т.3, л.д.154-155). Данный расчет налогоплательщик не оспаривает.

За несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ начислены пени в сумме 303 925,59 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 229 850,48 руб. Доказательства необоснованно начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в данной части заявителем не приведены. Контррасчет начисленной суммы штрафа, пени заявителем не представлен. Основанием для привлечения к ответственности на основании ст.123 НК РФ является, как указано, факт перечисления налога с нарушением установленного законом срока вне зависимости от последующей уплаты этого налога.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление в части начисления НДС в сумме 3 772 645,68 руб. , пени по НДС в сумме 1 420 620,53 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 298 136,49 руб., пени по налогу на прибыль организаций 457 871,91 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю № РА-06-13 от 30.06.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС в сумме 3 772 645,68 руб. , пени по НДС в сумме 1 420 620,53 руб., налога на прибыль организаций 1 298 136,49 руб., пени по налогу на прибыль организаций 457 871,91 руб. как несоответствующее положениям глав 21,25 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород Алтайского края в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Подсосново, ННР Алтайского края 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», с. Подсосново, ННР Алтайского края справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Пономаренко