Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Барнаул

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул

о признании частично недействительным решения № РА-17-11 от 05.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 04.09.2015;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 04-12/15850 от 30.10.2015, ФИО3, представитель по доверенности № 04-12/16221 от 17.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Барнаульский шпалопропиточный завод» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-17-11 от 05.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) в 2011 году налога на добавленную стоимость в сумме 3 643 527 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств по уплате соответствующих сумм налога.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Инспекцией не исследована недостоверность адреса поставщика ООО «Крафт», вывод об отсутствии у ООО «Крафт», необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности необоснован, ОАО «БШПЗ» проявила должную осмотрительность и осторожность в ходе взаимоотношении со спорным контрагентом и др.). Также Общество считает, что и Инспекция приняла в полном объеме расходы по налогу на прибыль, связанные с приобретением бруса у ООО «Крафт», а значит фактически признает как сам факт получения товаров, указанных в первичных документах, так и достоверность представленных документов (счетов-фактур, товарных накладных).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что начисление НДС произошло вследствие установления, недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента, а так же отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным в решении контрагентом.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании по ходатайству налогового органа, для представления дополнительных пояснений по делу.

После продолжения судебного заседания от Инспекции поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю была проведена выездная проверка открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» по результатам проверки вынесено решение № РА-17-11 от 05.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее ? НДС) в сумме 3 653 149 руб., начислены пени в общей сумме 1 494 577,8 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 18316,8 руб., а также предложено перечислить удержанный налоговым агентом НДФЛ в сумме 81962 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 643 527 руб., и соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду спорных взаимоотношений с ООО «Крафт» Общество обратилось в апелляционном порядке в УФНС России по Алтайскому краю.

Решением Управления от 11.09.2015 апелляционная жалоба ОАО «БШПЗ» была оставлена без удовлетворения, решение № РА-17-11 от 05.06.2015 оставлено без изменения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Статьями 65 и 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 НК РФ.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Таким образом, положения указанных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в Федеральный бюджет.

Следовательно, в ходе проведения налоговой проверки обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость устанавливается не только формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, но также совокупность и взаимосвязь иных доказательств добросовестности налогоплательщика, то есть отсутствие в действиях налогоплательщика намерения в создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик вправе принять к учету в целях исчисления налога на добавленную стоимость расходы по приобретению товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих подтверждающих документов, то есть налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат при принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в случае отсутствия надлежащих документов, либо выявлении иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БШПЗ» и ООО «Крафт» был подписан договор поставки № 369 от 23.12.2010, по условиям которого, поставщик – ООО «Крафт» обязался поставить в адрес покупателя – ОАО «БШПЗ» брус для стрелочных переводов, шпалы непропитанные.

Согласно представленным ОАО «БШПЗ» документам ООО «Крафт» выступает в качестве поставщика бруса для стрелочных переводов, шпал непропитанных. Согласно договору от 23.12.2010 №369 ООО «Крафт», именуемый Продавцом, обязуется поставить ОАО «БШПЗ», именуемое Покупателем, брус для стрелочных переводов, шпалы непропитанные 2 типа в количестве 2 000 куб.м по цене 5 000 руб. за 1 куб.м. Продавец поставляет товар в течение 5 рабочих дней с момента оплаты за очередную партию товара. Поставка товара осуществляется до места назначения <...> 21(база Покупателя.п.2.1.-2.2. договора). Расчеты за поставленный товар осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет (п.3.1 договора). Договор вступает в силу с даты подписания (23.12.2010) и действует до 01.03.2011.

При анализе представленных от имени ООО «Крафт» документов установлены противоречия:

Счета-фактуры от имени ООО «Крафт» №32 от 02.03.2011, №38 от 28.03.2011, №40 от 01.04.2011 датированы после даты окончания срока действия договора.

Счета-фактуры от имени ООО «Крафт» представлены налогоплательщиком на сумму 23 885 341, 09 руб. При этом, согласно выпискам банка ОАО «БШПЗ» в 2011 г. (в период с 18.01.2011 по 16.06.2011) были перечислены денежные средства в адрес ООО «Крафт» в сумме 4 605 000 руб. В то время как по условиям договора продавец поставляет товар в течение 5 рабочих дней с момента оплаты, т. е. условием договора предусмотрено предоплата за товар. В то время как, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Контрагенты» ООО «Крафт», карточке счета 60 «Контрагенты» ООО «Крафт» на 31.12.2013 ОАО «БШПЗ» имеет задолженность перед ООО «Крафт в сумме 19 086 739,74 руб.

Сумма сделок в соответствии с договором поставки составляет 10 000 000 руб. (5 000 руб. х 2 000 = 10 000 000 руб.), в соответствии с представленными счетами-фактурами и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 «Поставщики» сумма сделок составляет 23 885 341,90 руб.(в т.ч. НДС – 3 643 526,73 руб.).

Согласно договору поставки количество поставляемого товара, а именно: бруса для стрелочных переводов, шпал непропитанных 2 типа, составляет 2 000 куб.м, в то время как согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным от имени ООО «Крафт», передано в адрес ОАО «БШПЗ» 3 626,64 куб.м (брус для стрелочных переводов, шпал).

Количество товара, указанного в договоре поставки, не совпадает с количеством товара, указанного в представленных от имени ООО «Крафт», документах.

Соглашаясь с позицией налогового органа в выводе о представлении налогоплательщиком недостоверных документов по сделкам с ООО «Крафт», суд исходит из следующего.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что ООО «Крафт» поставлено на учет в качестве юридического лица 10.02.2010 г., ИНН/КПП – <***>/540501001.

По информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска требование о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Крафт» в 2011-2013 гг., не исполнено. В адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов (информации), документы организацией не представлены (письмо от 27.10.2014 исх. №14-26/41012).

ООО «Крафт» находится на общей системе налогообложения. Относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последний отчет представлен за 3 месяца 2012 г., вся отчетность с момента регистрации представлена «нулевая». Сведениями о наличии ККТ инспекция не располагает. Юридический адрес организации является адресом «массовой регистрации». Среднесписочная численность за 2011 год составляет 1 человек. Руководителем ООО «Крафт» значится ФИО4

В ответ на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска представлены копии налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, сведения о собственниках помещений, находящихся по адресу <...>.

Вид деятельности, заявленный в декларациях за 2011 год – прочая оптовая торговля (ОКВЭД-51.70). Налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми показателями, в то время как поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Крафт» за период с 11.01.2011 по 15.02.2012 (дата закрытия расчетных счетов) составило 989 275 310,29 руб. ООО «Крафт» налог к уплате не исчислялся, а именно: - 1 квартал 2011 года в сумме 0 руб., - 2 квартал 2011 года в сумме 0 руб., - 3 квартал 2011 года в сумме 0 руб., - 4 квартал 2011 года в сумме 0 руб., - 1 квартал 2012 года в сумме 0 руб.

Декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 г., за 3 мес. 2012 г. представлены с нулевыми показателями, налог исчислен в сумме 0 руб. Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011 г. внеоборотные активы, в т.ч. основные средства, отсутствуют, оборотные активы, в т.ч. запасы отсутствуют.

Для установления факта нахождения организации ООО «Крафт» по месту регистрации, было направлено поручение от 03.09.2013 № 08-3-06/1427 в налоговый орган по месту регистрации ТСЖ «Зыряновская-55» ИНН <***> для получения документов, подтверждающих факт сдачи в аренду указных помещений.

Из полученного ответа следует, что ТСЖ «Зыряновская-55» заключило договоры с собственниками помещений на предоставление коммунальных услуг и содержание жилья. ООО «Крафт» в реестре собственников не значится, договоры на предоставление коммунальных услуг и содержание жилья не заключались.

В целях установления фактов сдачи в аренду помещений по адресу регистрации ООО «Крафт» был допрошен сотрудник ТСЖ «Зыряновская-55» ФИО5.

Из протокола допроса следует, что свидетель работает в ТСЖ «Зыряновская-55» главным бухгалтером с августа 2010 г. ТСЖ «Зыряновская-55» занимается обслуживанием жилых и нежилых помещений в здании по адресу <...>. Организация предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию мест общего пользования в этом здании. Среди собственников помещений в данном здании ООО «Крафт» не зарегистрировано. С ООО «Крафт» с ТСЖ «Зыряновская-55» договоров аренды, а так же договоров на предоставление коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение) никогда не заключало.

В целях установления факта нахождения ООО «Крафт» по адресу государственной регистрации инспекцией направлены запросы собственникам помещений по юридическому адресу организации. Согласно полученным ответам ООО «Крафт» не арендовало помещения по указанному адресу.

Из представленной информации можно сделать вывод о том, что помещение, указанное в первичных бухгалтерских документах, как юридический адрес ООО «Крафт» никогда не использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, либо хранения шпал и бруса для стрелочных переводов.

Таким образом, налоговой инспекцией установлен и доказан факт, что адрес поставщика ООО «Крафт»: <...>, указанный в предоставленных документах, недостоверен.

Учредителем и руководителем в проверяемый период значился ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства г. Новосибирск).

В материалы судебного дела Инспекцией представлен протокол допроса ФИО4, проведенный в рамках совместной проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю и Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю был представлен (протокол допроса №27 от 05.02.2015).

Согласно показаниям допрошенного, в 2010 г. к нему подошел ранее малознакомый ему мужчина по имени Павел, который предложил ему зарегистрировать на свое имя организацию ООО «Крафт», ИНН <***> за вознаграждение в сумме 10 000 руб. Предложение Павла заинтересовало ФИО4 и он согласился. Затем ФИО4 вместе с Павлом поехали к нотариусу, где он расписался в доверенности на право осуществления всех действий от своего имени юристу – женщине, которую он «никогда не знал и не знает». После чего свидетель поехал вместе с Павлом в несколько банков, где он расписался за открытие расчетных счетов ООО «Крафт». Затем ежемесячно Павел передавал денежные средства в сумме 10 000 руб., но фактического участия в финансово-хозяйственной и административной деятельности ООО «Крафт» ФИО4 не принимал, всем занимался Павел. Кто работал в ООО «Крафт» ФИО4 не знает, деятельностью ООО «Крафт» он не интересовался, являлся номинальным директором. Также от имени Павла он получил установку на то, что если ему будут звонить из налоговой, то он должен отвечать, что является директором ООО «Крафт», хотя фактически он им не является. Свидетель пояснил «Более про ООО «Крафт» ничего не знаю, считаю ООО «Крафт» недобросовестной организацией. Со всеми вопросами, указанными в протоколе допроса ознакомлен. Где хранятся печати ООО «Крафт», я не знаю».

Согласно проведенному Инспекцией проведен анализу движения денежных средств по счетам ООО «Крафт», на счет контрагента поступают средства с назначением платежа самого разнопланового характера:

- товары – долото, вафельное полотно, ГСМ, подсолнечник, комплектующие, мебель, медикаменты, запчасти на тепловоз, стройматериалы, бумагу, пельменный аппарат, авиаимущество, гидроусилитель, кран, спецодежду, керамзит, цемент, металлопрокат, нефтепродукты, оборудование, сенсорное стекло, песок, щебень. Оплату за брус производит только налогоплательщик (ОАО БШПЗ).

- услуги – консалтинга, кадрового аудита, работы по монтажу вентиляции, изготовление, монтаж и согласование рекламных конструкций, размещение рекламы на транспорте, изготовление буклетов, юридические, бухгалтерские услуги, услуги полиграфии, монтаж торговых павильонов, рекрутинговые услуги, уборка территории, транспортные услуги, услуги по подготовке нормативно-справочной информации, за перевозки, работы за изготовлению настроечных образцов, услуги продвижения сайтов, демонтажные работы, электромонтажные работы, работы по наружным сетям водопровода, обеспечение пожарной безопасности, сигнализацию.

С расчетного счета ООО «Крафт» денежные средства снимаются через терминал, на хоз. нужды, на заработную плату, возврат займа, выдача займа, в счет расчетов за пряжу, стройматериалы, грузоперевозки, продукты питания, материалы, меховое сырье, мебель, светильники, сельхозпродукцию, сахар, полиэтилен, фрукты, табачные изделия, оборудование, стеклоэлементы, ТНП, перечисление средств по инвестиционному договору, выдача заработной платы ФИО6, Владимирскому, ФИО6, Владимирской.

Таким образом, назначение платежа по приходным и расходным операциям по расчетному счету ООО «Крафт» не соотносятся друг с другом (в частности, на счет контрагента поступают средства за авиаимущество, брус, нефтепродукты, приобретение которых по счету не прослеживается).

ОАО «БШПЗ» в своем заявлении указывает на отсутствие по расчетному счету ООО «Крафт» перечислений с комментарием «за брус», «шпалу», что по мнению Общества не свидетельствует о том, что товар не приобретался, поскольку комментарий в назначении платежа может содержать обобщающую формулировку, необходимо отметить следующее.

Налоговым органом с целью установления факта возможного приобретения ООО «Крафт» товара, впоследствии реализованного налогоплательщику, проведен анализ потенциальных поставщиков (в назначении платежа указано «за товар», «за материалы»), направлены запросы в адрес таких организаций. В результате анализа представленной информации установлено:

1) ООО «Авангард», ИНН <***>, документы по требованию не представлены, последняя отчетность представлена за 2010 г., организация обладает признаками фирмы «однодневки»

2) ООО «Стройлидер», ИНН <***>, документы по требованию не представлены.

ООО «Стройлидер», ИНН <***>, с момента постановки на налоговый учет 13.06.2013 отчетность не предоставлялась. По данным реестра деклараций, принятых из другого налогового органа, ООО «Стройлидер» находилось на общей системе налогообложения, относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска представлены копии бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011-2013гг. ООО «Стройлидер». Численность - 1 чел. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, ККТ организации отсутствуют.

3) ООО «Альянс-НСК», ИНН <***>, документы по требованию не представлены, организация относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2013-нулевая.

4) ООО «Регион», ИНН <***>, не отчитывается с марта 2013 г. все налоговые декларации, представленные ранее, были нулевые, документы по требованию не представлены.

5) ООО «Евролюкс», ИНН <***>, снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа 13.11.2012 Налоги за 1 квартал 2011 г. исчислялись организацией в минимальных размерах.

6) ООО «Вега», ИНН <***>, снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа 20.12.2012, налоги за 1 квартал 2011 г. исчислялись организацией в минимальных размерах.

7) ООО «Крона», ИНН <***>, относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность, документы по требованию не представлены. Инспекцией также проведен анализ движения средств по расчетному счету ООО «Крона», из которого следует, что у организации отсутствуют перечисления, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности - оплата коммунальных услуг, платежи за электроэнергию, арендная плата. При этом, с расчетного счета ООО «Крона» осуществляется перечисления средств с комментарием «заработная плата» тем же физическим лицам (ФИО7, ФИО8), что и ООО «Крафт», на которых данная сведения ф.2-НДФЛ не представляла.

В ходе анализа движения средств по расчетным счетам ООО «Крафт» выявлено, что в адрес физических лиц: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были перечислены денежные средства с назначением платежа «пополнение счета» (с указанием номера счета физического лица) «выдача заработной платы» физическим лицам.

Между тем, с момента регистрации ООО «Крафт» сведения о доходах физических лиц по справкам ф.2-НДФЛ в налоговый орган не представляются.

Согласно ответу Управления пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Новосибирска плательщик страховых взносов ООО «Крафт» в период 2011-2013 гг. представлял отчетность за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и календарный год 2011 г., а также за 1 квартал 2012 г. без начислений страховых взносов. Уплата страховых взносов не осуществлялась. Среднесписочная численность указана 1 чел.

Согласно ответу филиала №6 Государственного учреждения Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования ООО «Крафт» в период 2011-2013 гг. представлялась нулевая отчетность.

Кроме того, как следует из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска на поручение о допросе свидетеля ФИО12, допрос невозможен поскольку ФИО12 умер 12.08.2007.

Между тем, перечисление с комментарием «заработная плата» произведилось ООО «Крафт» на счет ФИО12 в 2011 г.

ФИО8, на счет которого перечислялись денежные средства от ООО «Крафт» в своих объяснениях показал, что ООО «Крафт» не знает, никогда там не работал, ФИО4 ему также не знаком, ничего о нем не знает. О денежных средствах, поступивших на его банковскую карту ему также ничего не известно, эти деньги никогда не снимались и не передавались руководству ООО «Крафт».

Также инспекцией были выявлены лица, в отношении которых были выданы доверенности на получение наличных денежных средств со счета ООО «Крафт» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18).

Свидетель ФИО15 показала, что в ООО «Крафт» не работала, но получала вознаграждение от водителя, привозившего банковский чек. Знакомые, ФИО19, с которым она познакомилась в христианском центре «Новая жизнь», и Вячеслав ФИО6, проживающие в г. Новосибирске, попросили ее за вознаграждение в сумме 1 000 руб. получать денежные средства по чекам ООО «Крафт». Ей звонил водитель ФИО16, который работал охранником в ЧОП, ФИО15 подходила к назначенному числу и по времени. Полученные деньги свидетель отдавала ФИО16, кому он передавал в дальнейшем денежные средства, ей не известно. Таким образом, ФИО15 снимала денежные средства около пяти раз в течение 2011 г. по суммам примерно: 200 000 руб., 250 000 руб., 300 000 руб., 500 000 руб. С руководителем ООО «Крафт ФИО4 ФИО15 не знакома.

Согласно показаниям ФИО13, зафиксированным в протоколе допроса от 16.04.2015 № 3284, свидетель показала, что в указанный период (2011-2013 гг.) она не работала. В 2012 г. летом и зимой свидетель работала мастером перманентного макияжа. В ООО «Крафт» ФИО13 не работала, о данной компании не имеет никакого представления. ФИО4 (руководитель ООО «Крафт») ей не знаком. На вопрос: укажите основной вид деятельности, юридический и фактический адрес ООО «Крафт», ответила, что не имеет никакого представления. С ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15 свидетель не знакома. Доверенности на представление интересов, получение чековых книжек и выписок по счетам ООО «Крафт», на осуществление взносов и получение наличных средств ФИО13 не получала. Свой паспорт свидетель не теряла, свой паспорт никому не передавала, ксерокопии для себя снимала.

На основании статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, материалы проверки свидетельствуют о том, что эксперт в установленном законодательством порядке предупрежден об ответственности по ст. 129 НК РФ и ст. 307 НК РФ по результатам проведенной экспертизы экспертом сделано заключение от 29.01.2015 № 61-15-01-09, что подписи от имени ФИО4, расположенные на копиях первичных бухгалтерских документах, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, налоговым органом в рамках проведенной проверки установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что деятельность ООО «Крафт» направлена на выведение денежных средств из оборота других организаций по «цепочке» расчетных счетов фирм, имеющих признаки «однодневок», создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности, с конечной целью их обналичивания.

Налогоплательщиком для проверки не представлены надлежаще оформленные, достоверные документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций с заявленным контрагентом ООО «Крафт»

Кроме того, по расчетному счету ООО «Крафт» отсутствуют расчеты, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности: платежи за коммунальные услуги, аренду, электроэнергию.

Также, ОАО «БШПЗ» не проявлена должная осмотрительность и осторожность в ходе взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Крафт».

Согласно положениям действующего в период спорных взаимоотношений и проведения выездной налоговой проверки Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом, ОАО «БШПЗ» не представил доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении ОАО «БШПЗ» должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности. ОАО «БШПЗ» не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента ООО «Крафт».

В судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя также не смог пояснить каким образом происходил выбор спорного контрагента ООО «Крафт», не смог назвать ни одного представителя ООО «Крафт» с которыми имелись деловые связи у заявителя.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, обосновывающих, каким образом им оценивалась деловая репутация, платежеспособность спорного контрагента, неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

По мнению суда, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка ОАО «БШПЗ» с указанным контрагентом не могла быть совершена в силу отсутствия у последнего соответствующих условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, на проверку представлены недостоверные документы.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что Инспекция приняла в полном объеме расходы по налогу на прибыль, связанные с приобретением бруса у ООО «Крафт», а значит фактически признает как сам факт получения товаров, указанных в первичных документах, так и достоверность представленных документов (счетов-фактур, товарных накладных), необходимо отметить следующее.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых, если налогоплательщик может подтвердить их действительность.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, установив несение Обществом расходов по приобретению товарно-материальных ценностей, их оприходование, налоговый орган обоснованно исключенил из состава затрат при формировании налогооблагаемой прибыли фактически понесенных расходов.

Поскольку, приобретение и оприходование спорного товара от неустановленных поставщиков не оспаривается, налоговым органом не исключены из состава затрат при формировании налогооблагаемой прибыли фактически понесенные расходы. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2015 № Ф03-3437/2015 по делу № А37-1877/2014)

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Однако, в рассматриваемом случае реальный размер затрат не соответствует представленным документам.

Так, по взаиморасчетам с ОАО «БШПЗ», оплата за поставленный товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 4 605 000 руб., тогда как общая сумма сделки составляла 23 885 341,90 руб. (в т.ч НДС-3 643 526,73 руб.).

Следовательно, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат не может определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку не соответствует действительному экономическому смыслу якобы совершенной сделки. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. № 07АП-7149/14).

Кроме того, не доначисление налога на прибыль ОАО «БШПЗ», не ущемило прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств подтверждают выводы инспекции о представлении налогоплательщиком недостоверных документов по сделкам с ООО «Крафт».

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно нормам п.п. 3, 4 указанной статьи налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

На основании информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области об использовании счетов ООО «Крафт» в хищении денежных средств ЗАО «ПР и СС», что также является подтверждением недобросовестности ООО «Крафт» и отсутствия ведения им реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7380/2014 (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2015г) уже давалась оценка недобросовестности ООО «Крафт» и ООО «Крона», которые являются контрагентами заявителя.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Крафт» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности вообще, и в частности с проверяемым налогоплательщиком. Фактически был создан лишь формальный документооборот. При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Крафт» фактически не было, представленные счета-фактуры составлены с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, иные документы в обоснование принятия к вычету по НДС не отвечают критериям достоверности, носят формальный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения статей 146, 169, 170, 171, 172, НК РФ, статью 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о законности принятого Инспекцией ненормативного правового акта.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О и Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Поскольку ОАО «БШПЗ» не приобретало товарно-материальные ценности у ООО «Крафт», Обществом была получена необоснованная налоговая выгода посредством создания фиктивного документооборота при проводимых финансовых операциях и, следовательно, направлена на необоснованное увеличение вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого ненормативного акта судом не установлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае ее уплаты в большем размере.

Заявителем оплачивалась государственная пошлина в размере 6 000 руб. за обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

С учетом пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Барнаульский шпалопропиточный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Барнаул из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев