Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармазиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗА Строительной Комплектации» к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» о взыскании задолженности в размере 57 973 руб. 91 коп., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.06.2018, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗА Строительной Комплектации» (далее – ООО «БАЗА Строительной Комплектации») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест») о взыскании задолженности в размере 57 973 руб. 91 коп., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 9 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции в части своевременной погрузки товара в подвижной состав, что привело к сверхнормативному простою вагона под погрузкой, за который был начислен штраф.

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, поскольку между истцом и ответчиком был заключен контракт на изготовление и поставку пиломатериалов, истец самостоятельно занимался отгрузкой товара, предоставлял вагон под погрузку товара. Между покупателем и продавцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, предусматривающие ответственность ООО «Форест» за простой вагона, несвоевременную отправку вагона.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 8 (далее - Договор), по условиям которого Экспедитор обязуется по заданию Клиента осуществлять деятельность, связанную с приемом и временным хранением товаров Клиента (пиломатериалов), подлежащих отгрузке, а также обеспечением отправки указанных товаров в адрес ООО «БАЗА Строительной Комплектации»: <...> станция ФИО2, код станции 716908, код грузополучателя 6490 с использованием железнодорожного транспорта, а Клиент обязуется оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 52-54).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора услуги, подлежащие оказанию Экспедитором, включают в себя, в том числе: обеспечение приемки от Клиента либо иных указанных им лиц товаров, подлежащих отгрузке и отправке; обеспечение хранения принятых товаров до момента их передачи перевозчику (железной дороге) для доставки лицам, указанным Клиентом в качестве грузополучателей; обеспечение погрузки товаров в подвижной состав (вагоны или платформы), предоставляемые перевозчиком (железной дорогой) по заявкам Экспедитора.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрены обязанности Экспедитора по обеспечению своевременного выполнения погрузочно-разгрузочных работ, не допуская простоя соответствующих транспортных средств; соблюдению установленных перевозчиком (ОАО «Российские железные дороги») сроков оформления отгрузочных документов и расчетов, не допуская простоя соответствующих транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 Договора Клиент обязуется оплачивать оказанные Экспедитором услуги, а также возмещать документально подтвержденные затраты Экспедитора, связанные с исполнением настоящего договора.

Истцом и ответчиком была согласована заявка, в соответствии с которой грузоотправителем – ЗАО «Алтайкровля» со станции Алтайская, код 840005 Западно-Сибирской железной дороги в полувагоне будет отправлен товар – пиломатериалы 091118/44079997 объемом 65 тонн грузополучателю – ООО «БАЗА Строительной Комплектации». Период действия заявки – 10 дней (л.д. 55).

В мае 2017 года ТОО «Искомтранссервис-ИТС Лтд» на основании заявки ООО «БАЗА Строительной Комплектации», между которыми был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных и других сопутствующих услуг № ИТС-01-2017 от 01.02.2017, предоставило один полувагон № 61916268 собственности АО «НефтеТрансСервис» под перевозку груза – пиломатериала по маршруту: Алтайская (840005) – ФИО2 (716908).

25.05.2017 на подъездные пути ЗАО «Алтайкровля» на станции Алтайская был подан для погрузки груза вагон № 61916268.

Согласно накладной № 23588348 отправка вагона № 61916268 состоялась 01.07.2017 (л.д. 78). Сверхнормативный простой вагона под погрузкой составил 35 суток.

Гарантийным письмом № 36 от 20.06.2017 ООО «Форест» обязалось произвести оплату всех расходов истца, связанных с простоем вагона № 61916268 собственности АО «НефтеТрансСервис» на станции Алтайская (840005), предназначенного для перевозки пиломатериала по маршруту: Алтайская – ФИО2 (л.д. 17).

В связи с поступившим от ТОО «Искомтранссервис-ИТС Лтд» претензионным письмом об оплате сверхнормативного простоя вагона № 61916268 под погрузкой (35 суток) в размере 420 875 тенге, ООО «БАЗА Строительной Комплектации» направило ООО «Форест» претензию № 1 от 20.07.2017 с требованием о возмещении стоимости сверхнормативного простоя вагона под погрузкой в размере 1295 $ (л.д. 25).

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО «БАЗА Строительной Комплектации» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора транспортной экспедиции обязательственные правоотношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 87-ФЗ клиент экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Судом установлено, что по условиям договора транспортной экспедиции № 8 от 17.05.2017 ответчик принял на себя обязательства по обеспечению своевременного выполнения погрузочно-разгрузочных работ, не допуская простоя соответствующих транспортных средств.

Вагон № 61916268 для погрузки пиломатериалов на станции Алтайская был подан 25.05.2017, однако по маршруту отправлен 01.07.2017, в связи с чем сверхнормативный простой вагона под погрузкой составил 35 суток.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ООО «БАЗА Строительной Комплектации» (покупатель) и ООО «Форест» (продавец) был заключен контракт № 2017/12 от 15.05.2017, во исполнение условий которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу лесо-пиломатериал, отгрузка которого должна быть произведена в течение 30-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При этом условиями контракта не предусмотрено, что отгрузку и доставку товара осуществляет Продавец.

Доводы ответчика о заключении с истцом контракта № 2017/12 от 15.05.2017 на поставку лесо-пиломатериалов подтверждаются материалами дела и истцом.

Между тем, истец указал, что для доставки товара, приобретенного у ответчика по контракту № 2017/12 от 15.05.2017, между ООО «БАЗА Строительной Комплектации» и ООО «Форест» был заключен договор транспортной экспедиции № 8 от 17.05.2017.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах ответчик ошибочно полагает, что истцом заявлены требования, связанные с нарушением условий контракта № 2017/12 от 15.05.2017, поскольку исковые требования основаны на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции № 8 от 17.05.2017 в части обеспечения своевременной погрузки товара.

Более того, гарантийным письмом № 36 от 20.06.2017 ООО «Форест» гарантировало ООО «БАЗА Строительной Комплектации» оплату расходов, связанных с простоем вагона № 61916268 на станции Алтайская, что свидетельствует о том, что ответчик осведомлен о необходимости осуществления погрузки товара и о сверхнормативном простое вагона, поданного под погрузку товара.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт заключения договора транспортной экспедиции не оспорил, доказательств того, что простой вагона произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента не представил, равно как и не представил доказательств оплаты расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагона № 61916268.

28.06.2017 ТОО «Искомтранссервис – ИТС Лтд» выставило истцу счет № 0747 на оплату простоя вагона на сумму 420 875 тенге (л.д. 18), который последним был оплачен 07.09.2017 в размере 347 263, 76 тенге, что согласно официальному курсу ЦБ РФ на 07.09.2017 составляет 58 333 руб. 71 коп. (100 тенге = 16,7981 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой вагона под погрузкой в размере 57 973 руб. 91 коп.

На момент рассмотрения дела согласно официальному курсу ЦБ РФ 100 тенге составляет 18,5194 руб., следовательно, размер платы за сверхнормативный простой вагона под погрузкой будет равен 64 311 руб. 16 коп.

Поскольку истцом заявлено требование в меньшем размере, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости сверхнормативного простоя вагона, в размере 57 973 руб. 91 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 между ООО «БАЗА Строительной Комплектации» (Доверитель) и ФИО1 (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Доверителю следующую юридическую помощь: организовать работу правового характера по взысканию задолженности с ООО «Форест», в том числе: подготовить исковое заявление;подготовить копии всех необходимых документов;подать исковое заявление со всеми необходимыми документами в Арбитражный суд Алтайского края; представлять и защищать интересы Доверителя на всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании задолженности с ООО «Форест»; подготовить заявление о взыскании судебных расходов Доверителя и направить в суд; представлять и защищать интересы Доверителя на всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании судебных расходов с ООО «Форест» (пункт 1, л.д. 27).

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что Доверитель обязуется выплатить Исполнителю за оказываемую юридическую помощь вознаграждение в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 было составлено и подано в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения, обеспечено представление интересов в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты ООО «БАЗА Строительной Комплектации»расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается расходным кассовым ордером № Б0000001661 от 19.10.2017 (л.д. 110), согласно которому ФИО1 за юридические услуги выплачено 21 536 киргизских сомов.

В соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на момент рассмотрения спора 100 киргизских сомов составляют 97, 8073 руб., следовательно, 21 536 киргизских сомов составляет 21 063, 78 руб., что превышает испрашиваемую сумму судебных расходов.

Таким образом, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в испрашиваемом размере и взыскать с ООО «Форест» в пользу ООО «База Строительной Комплектации» 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной адвокатом работы.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест»в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗА Строительной Комплектации» 57 973 руб. задолженности и 22 319 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин