Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСнаб", г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Персона", г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 4 565 010 руб. 02 коп. неустойки по договору поставки № ААС-007 от 12.10.2018, а также 45 825 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.04.2019, диплом ВСА 0928621,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.12.2019, диплом АВС 0080224.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСнаб", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персона", г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 4 565 010 руб. 02 коп. неустойки по договору поставки № ААС-007 от 12.10.2018, а также 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком оплата за поставленный в его адрес товар произведена с нарушением сроков, установленных договором поставки, в связи с чем, истцом была начислена пеня.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Возражала относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований. Представила к материалам дела отзыв на исковое заявление, расчет пени, сведения по процентным ставкам. В порядке ст. 333 ГК РФ заявила ходатайство о снижении размере неустойки до 500 275 руб. Полагала, что размер пени следует считать исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

12.10.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Персона» (покупатель) заключен договор поставки № ААС-007 (далее по тексту – договор).

По договору, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты переработки (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, составленных и согласованных сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных действующей каждой партии товара Спецификацией (п. 1.1 договора).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.1 договора, оплата каждой партии товаров производится в рублях, на условиях, предусмотренных в спецификациях на конкретную партию товаров.

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» во исполнение условий договора по универсально-передаточным документам, на которых имеется подпись представителя ответчика о получении товара и его печать, осуществило поставку товара ответчику. Ответчиком данный товар был получен.

В нарушение условий договора поставки ответчик оплачивал поставленный товар с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

За период с 17.12.2018 года по 11.09.2019 года общая сумма неустойки составила 4 565 010 руб. 02 коп.

26.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия № А2019/49 года с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Требование истца удовлетворено не было.

В соответствии с п. 8.1 договора, при недостижении результатов на переговорах все споры, связанные с исполнением договора, разрешаются в соответствии с действующем законодательством.

Поскольку сумма неустойки ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара по универсально передаточным документам подтвержден материалами дела.

В отзыве на исковое заявление, а также в устных доводах обоснования снижения размера неустойки, ответчик считает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывала на чрезмерный компенсационный характер. Сообщила, что на момент предъявления иска задолженность по оплате всех партий товаров отсутствовала, а также то, что по большинству партий поставки товара, просрочка внесения денежных средств составляла один день. Полагает, что заявленный истцом размер пени не носит компенсационный характер, а направлен на получение дополнительной прибыли.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете неустойки, истец применил ставку, равную 0,3 %.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным, при этом, в рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, равного 0,3 % от неуплаченной суммы долга, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Суд исходя из того, что примененный истцом договорный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что сумма основного долга была погашена ответчиком до рассмотрения дела, уменьшает размер неустойки до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 35 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 11/2019 от 01.11.2019 года, заключенный между истцом и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном в договоре, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора включает в себя:

- подготовка искового заявления к ООО «Персона» о взыскании пени по договору поставки;

- первичная консультация заказчика по указанному выше вопросу;

- обобщение и анализ судебной практики по вопросу заказчика (п.1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 35 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в форме 100% предоплаты (п. 3.1 договора).

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлена расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг 11/2019 от 01.11.2019, согласно которой, ФИО3 получила от общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» вознаграждение в размере 35 000 руб. во исполнение п. 3.1 договора оказания юридических услуг № 11/2019 от 01.11.2019, о чем имеется подпись исполнителя.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований выступало взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, и дело не представляло особой сложности, в связи с чем, подготовка искового заявления и документов в обоснование иска не заняло много времени, а также то, что исполнитель не участвовала в судебных заседаниях, суд считает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персона", г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью " АлтайАгроСнаб" г. Барнаул Алтайского края 1 000 000 руб. неустойки, а также 55 825 руб. в возмещение судебных расходов, из них 10 000 руб. по оплате юридических услуг и 45 825 руб. по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова