Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УГАЛ», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 7 581 829 руб. 76 коп. долга, 502 476 руб. 88 коп. процентов, 63 450 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО1 (доверенность, паспорт), ФИО2 (паспорт, директор);

От ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт);

От третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УГАЛ» (далее – ООО «Угал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез» (далее – ООО «Мунайский разрез», ответчик) о взыскании 7 581 829 руб. 76 коп. долга, 502 476 руб. 88 коп. процентов, 63 450 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01 декабря 2012г. и обоснованы статьями 309, 310, 702- 703, 720 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав на то, что в декабре 2012г. – январе 2013г. истцом были выполнены работы по добыче угля на участке горного отвода «Мунайский-1». Указанные работы приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные без каких – либо возражений акты о приемке выполненных работ. До настоящего времени оплата выполненных работ не произведена.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что подрядчик в процессе выполнения работ не вел маркшейдерской документации, в связи с чем в настоящее время не возможно определить объем добытого угля. Кроме того, работы выполнялись ненадлежаще, что привело к обрушению восточного борта карьера. Более того, после окончания работ участок горного отвода не был передан заказчику по акту, что привело к затоплению карьера. Изложенное свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у подрядчика не возникла.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети Интернет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что данный спор подлежит рассмотрению по существу, поскольку заключенным сторонами договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, что следует из пункта 8.1 договора, согласно которому все споры и разногласия по возможности будут решаться путем переговоров. Указанная формулировка свидетельствует о том, что переговоры с предъявлением претензий являются возможным вариантом разрешения спора, но не обязательным элементом урегулирования спора.

Кроме того, несмотря на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга (л.д. 23 т.1), ответ на которую заказчик дан не был.

При этом согласно правовой позиции, изложенной ФАС Западно – Сибирского округа, если договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора (статья 4 АПК РФ), факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании процентов (Ответы на вопросы судов по применению норм права по постановлениям ФАС Западно – Сибирского округа, принятым в 3 квартале 2013г., вопрос 29, №СП-31/1111-2012 от 17 декабря 2012), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013г. по делу №А27-7418/2013).

Более того, действующее законодательство, в том числе положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная мера гражданско – правовой ответственности установлена законом, а не договором. Не установлен обязательный досудебный порядок для разрешения данных требований и заключенным между сторонами договором, поскольку в нем речь идет о направлении претензий в случае возникновения спора в ходе исполнения условий договора, к каковым требование о взыскании процентов не относится. Аналогичный подход изложен в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 по делу №А70-13206/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС западно – Сибирского округа от 18 октября 2011 по делу №А70-13206/2010.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

01 декабря 2012г. между ООО «Мунайский разрез» (Заказчик) и ООО «Угал» (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ с передачей результата Заказчику на участке горного отвода Мунайский, 1, определенного лицензией Заказчика на право пользования недрами (серия БАР №01504 ТЭ от 28 сентября 200 года), расположенном в 30 километрах на восток от р.ц. Солтон. Комплекс работ включает в себя: экскавацию, погрузку, транспортировку, разгрузку горной массы, бульдозерные работы в забое и на отвале, перевозку угля на промежуточный угольный склад, организацию горных работ, содержание участковых дорог, водоотлив.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, рассчитывается согласно Сметным расчетам стоимости работ по выполнению комплекса горных работ по добыче угля на участке горного отвода Мунайский,1, подписываемых Сторонами ежемесячно до начала производства работ, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по договору производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2, 3.1.4 подрядчик обязался

-собственными и привлеченными силами выполнить работы в объеме, сроки, на условиях, предусмотренных Договором, утвержденным Заказчиком техническим заданием, планом развития горных работ;

-согласовывать и утверждать совместно с Заказчиком план вскрышных и добычных работ на месяц в соответствии с условиями договора;

-обеспечить работы по договору материалами и оборудованием, инструментами, техническими приспособлениями, автотранспортом, грузоподъемными механизмами, специальной техникой, ИТР.

-соблюдать требования законодательства РФ, соответствующих стандартов, норм, правил и иных нормативно – технических документов в области охраны труда, охраны окружающей среды, зеленых насаждений, земли, промышленной безопасности, пожаро – и электробезопасности, в том числе и при эксплуатации временных бытовых помещений, по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, выполнять проектные решения и условия Лицензии на право пользования недрами, планы развития горных работ.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, с 01 декабря 2012г.по 31 декабря 2013г.

В силу пункта 4.3 договора результаты приемки работ стороны оформляют двусторонним актом выполненных работ, подписываемым уполномоченными на то представителями обеих сторон один раз в месяц.

К указанному договору сторонами было согласовано и подписано техническое задание, согласно которому подрядчик должен был добыть в декабре 2012г. – 10 000 тонн угля, в январе 2013г. – 10 000 тонн угля, в феврале 2013г. – 10 000 тонн угля, в марте 2013г. – 10 000 тонн угля, а всего 40 000 тонн угля (л.д. 135 т. 2),

Помимо этого, сторонами были подписаны 4 сметы стоимости услуг по выполнению комплекса работ по добыче угля на участке горного отвода Мунайский 1, с определением стоимости 1 тонны добычи угля в размере 539 руб. 81 коп. (л.д. 136 – 139 т.2).

При приемке угля на угольный склад подрядчиком произведено взвешивание угля с участием ООО ЧОП «Эфес», о чем составлены акты взвешивания (л.д.16 -82 т.3).

На основании указанных актов взвешивания руководителем ООО «Угал» ФИО4 подписаны актам о приемке работ № 1 от 31 декабря 2012г., № 1 от 31 января 2013г., №5 от 28 февраля 2013г. на общую сумму 9 321 385 руб. 10 коп.

В счет оплаты выполненных работ ООО «Мунайский разрез» перечислило ООО «Угал» 1 739 555 руб. 34 коп.

07 октября 2013г. ООО «Угал» предъявило ООО «Мунайский разрез» претензию об оплате выполненных работ (л.д. 23 т.1), ответ на которую дан не был.

Наличие непогашенной задолженности по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ, в которых указано количество добытого угля.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом количества добытого угля и стоимости добычи одной тонны угля, согласованной сторонами в сметах, получается стоимость выполненных работ, указанная в актах о приемке выполненных работ.

Для определения объема и качества выполненных работ судом назначалась строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибГеотоп». Согласно заключению эксперта определить соответствуют ли выполненные ООО «Угал» работы на участке горного отвода Мунайский-1 по объему и качеству условиям договора подряда не представляется возможным, за исключением работ по водоотливу: работы по водоотливу не соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства. Какой объем и виды работ фактически выполнены ООО «Угал» на участке горного отвода Мунайский-1 во исполнение договора подряда б/н от 01 декабря 2012г. определить невозможно. Отграничить работы, выполненные на участке горного отвода ООО «Угал» в период с 01 декабря 2012г. по май 2013г., и работы, выполненные другими субъектами (подрядчиками) в период до декабря 2012г. не представляется возможным. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Угал» работ, предусмотренных договором подряда б/н от 01 декабря 2012г. на участке горного отвода Мунайский-1 не представляется возможным, так как неизвестны фактически выполненные объемы и виды работ. В ходе исследования были установлены следующие недостатки, допущенные ООО «Угал» при выполнении работ по договору подряда: не велась маркшейдерская документация в процессе всех видов пользования недрами; не производился достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов при разработке месторождений полезных ископаемых, вследствие чего у Заказчика отсутствовала информация, необходимая для предоставления в федеральные и соответствующие геологические фонды. Не проводилась охрана месторождения полезных ископаемых от затопления, что привело к затоплению разреза. При затоплении происходит изменение контуров горных выработок, изменение физико – механических свойств горных пород, находящихся в карьере, осложняется дальнейшая разработка месторождения. Указанные недостатки являются существенными, поскольку снижают качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождения, осложняют его разработку. Часть недостатков неустранима: невозможно восстановление маркшейдерских и геологических данных, в части добытого полезного ископаемого при выполнении ООО «Угал» работ по договору подряда. Для приведения карьера в рабочее состояние требуется его осушение. Кроме того, должны быть разработаны проектные решения для приведения выработок в рабочее, устойчивое положение, что требует дополнительных материальных затрат. Для устранение недостатков и приведения карьера в рабочее состояние необходимо: во – первых, осушение карьера, во – вторых, разработать проектные решения для приведения бортов карьера в устойчивое положение и создание необходимых условий для начала безопасной работы по отработке месторождения, в третьих – выполнить эти работы. В стоимость работ для приведения карьера в рабочее состояние будет входить стоимость осушения выработанного пространства, стоимость разработки проектной документации и стоимость выполнения всех мероприятий, разработанных в проекте, направленных на приведение карьера в устойчивое положение. Определить стоимость этих работ можно будет только тогда, когда специализированная организация запроектирует необходимый комплекс работ. Ввиду отсутствия фиксации работы ООО «Угал» и отсутствия доступа к горным выработкам, однозначно определить причину обрушения восточного борта нельзя.

В указанном заключении эксперт сделал вероятностный вывод о том, что причиной обрушения восточного борта карьера является неправильное выполнение работ ООО «Угал».

Вместе с тем, вероятностный вывод эксперта о причинах обрушения восточного борта карьера не может быть поставлен в вину ООО «Угал», поскольку нарушения каких – либо требований строительных норм и правил подрядчиком в судебном заседании с достоверностью не установлено. В то же время как следует из пояснений сторон, до декабря 2012г. на указанном карьере работало ООО «Опора», в связи с чем обрушение восточного борта карьера могло быть результатом действий указанного юридического лица. Доказательства того, что ООО «Угал» вело работы именно на восточном борту карьера ответчиком в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ООО «Угал» не передало по акту разрез, что привело к его затоплению, не может быть принято во внимание, поскольку причинение убытков заказчику в ходе исполнения договора подряда, не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, сам факт наличия недостатков в выполненных работах, при условии возможности их устранения, не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ, а позволяет заказчику при наличии претензий к качеству работ потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичный поход изложен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012г. № 12888/11, Определении ВАС от 22 ноября 2012г. №ВАС-14702/12, Определении ВАС от 09 ноября 2012г. №ВАС-14047/12, Определении ВАС от 02 июня 2011г. №ВАС-6881/11.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в выполненных работах имеются существенные и неустранимые недостатки.

Также ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу требований об устранении недостатков выполненных работ до обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, в том числе в связи с причинением убытков, ответчиком в данном деле заявлены не были.

Кроме того, ООО «Мунайский разрез» при рассмотрении дела указывало на то, что объем добытого угля может быть определен только на основании маркшейдерских замеров.

Действительно, согласно пункту 15 Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора от 06 июня 2013 № 74, объем вынутых за месяц горных пород можно принять по данным оперативного учета с последующей корректировкой по маркшейдерскому замеру.

Вместе с тем, отсутствие маркшейдерских замеров добытого угля не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку, как следует из материалов дела, объем добытого угля был определен путем взвешивания машин, вывозящих уголь, т.е. по данным оперативного учета. Заказчик с таким порядком определения объема выполненных работ согласился, подписав соответствующие акты о приемке выполненных работ. При этом при приемке работ заказчик знал об отсутствии маркшейдерских замеров, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на указанное обстоятельство, поскольку данный недостаток являлся явным и мог быть обнаружен заказчиком при обычном способе приемки.

Доводы ООО «Угал» о том, что взвешивание угля производилось с участием ООО ЧОП «Эфес», которое оказывало ООО «Мунайский разрез» услуги по охране имущества, и не вправе было подписывать акты взвешивания угля, что уголь не склад не поступал, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия ООО ЧОП «Эфес» в последующем были одобрены руководителем ООО «Мунайский разрез», подписавшем на основании указанных актов взвешивания акты о приемке выполненных работ без каких – либо возражений и тем самым подтвердившем факт получения угля.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о взыскании долга, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2013г. по 05 ноября 2013г. в сумме 502 476 руб. 88 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет ответчика, суд признает его неверным.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условных 30 дней в месяце (в том числе и в неполном месяце), а также принимая во внимание то, что 8 марта является нерабочим днем, составит 501 329 руб. 01 коп., исходя из следующего:

С 07 февраля 2013г. по 28 февраля 2013г. за 24 дня размер процентов составит 17 286 руб. 33 коп.: 3 142 968 руб. 70 коп. х8,25%/360 х 24;

С 01 марта 2013г. по 29 марта 2013г. за 29 дней размер процентов составит 57 724 руб. 68 коп.: 8 685 845 руб. 74 коп. х8,25%/360 х 29;

С 30 марта 2013г. по 30 июля 2013г. за 121 день размер процентов составит 256 657 руб. 98 коп.: 9 255 885,1 х 8,25%/360 х 121;

С 01 августа 2013г. по 12 августа 2013г. за 12 дней размер процентов составит 25 447 руб. 30 коп.: 9 253 563,1 х8,25%/360 х12;

С 13 августа 2013г. по 05 ноября 2013г. за 83 дня размер процентов составит 144 212 руб. 72 коп.: 7 581 829 руб. 76 коп. х 8,25%/360 х83.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99,99%), а с истца в пользу ответчика – расходы по оплате экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Кроме того, истцом при подаче иска была излишне оплачена государственная пошлина в сумме 578 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГАЛ», г. Барнаул (ОГРН <***>) 7 581 829 руб. 76 коп. долга, 501 329 руб. 01 коп. процентов, 63 415 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГАЛ», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез», г. Барнаул (ОГРН <***>) 15 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УГАЛ», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 578 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова