Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Барнаульской квартирно-эксплуатационной части к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – Кондратенко А.Н. по доверенности от 11.01.2010,

от административного органа – Явкин А.Г. по доверенности от 10.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть (далее – Барнаульская КЭЧ) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – МТУ Росфиннадзора, Управление) об оспаривании постановления от 01.02.2010 по делу № 67 ЮЛ-09 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нецелевое использование средств федерального бюджета.

В обоснование требования заявитель, не отрицая наличие события правонарушения, указал, что нарушение произошло из-за того, что зарплата гражданского персонала в марте 2009 г. в связи с отсутствием финансирования была выплачена из средств поступивших на денежное содержание военнослужащих. В том же месяце, после поступления финансирования было произведено восстановление данных средств. Данные действия были произведены для того, чтобы не допустить уголовное правонарушение, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ - невыплата заработной платы, вследствие чего правонарушение является малозначительным.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

МТУ Росфиннадзора проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Барнаульской КЭЧ за период с 23.01.2007 года по 01.11.2009 года, в ходе которой установлен факт нецелевого использования средств федерального бюджета, который выразился в следующем.

06 марта 2009 года средства федерального бюджета в сумме 6041,68 руб., поступившие по целевой статье 2025800 «Военный персонал», коду операции сектора государственного управления 211 «Заработная плата»,фактически использованы на оплату труда гражданского персонала. Между тем, в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина РФ от 25.12.2008 N 145н, данные расходы надлежало произвести за счет средств, выделенных по целевой статье 2027000 «Обеспечение функционирования Вооруженных сил РФ», коду операции сектора государственного управления 211 «Заработная плата».

По данному факту 28.12.2009 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 12.01.2010 по делу № 67 ЮЛ-09 Барнаульская КЭЧ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Барнаульская КЭЧ обратилась в суд с заявлением об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса соответствия оспариваемого постановления требованиям закона и обстоятельствам дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2009 года Барнаульская КЭЧ бюджетные средства в размере 6041,68 руб. поступившие по целевой статье 2025800 «Военный персонал», коду операции сектора государственного управления 211 «Заработная плата», использовала на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, что в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина Барнаульской КЭЧ состоит в непринятии мер по соблюдению бюджетного законодательства, хотя заявитель имел реальную возможность по его соблюдению и недопущению расходования бюджетных средств по иной целевой статье.

Материалами проверки (акт от 18.12.2009, л.д. 61-63) было установлено, что Барнаульская КЭЧ в 2009 г. была профинансирована в полном объеме.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение было совершено, в целях недопущения совершения уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, судом не принимается, поскольку диспозицию указанной статьи образует невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем организации из корыстной или иной личной заинтересованности. Таким образом, объективную сторону данного преступления образует совокупность условий. Доказательств наличия по состоянию на 06 марта 2009 г. такой совокупности условий (длительность невыплаты и наличие заинтересованности в этом руководителя) заявитель суду не представил.

Ссылка заявителя на ст. 2.9 КоАП РФ является неосновательной ввиду следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, названная статья предусматривает право, а не обязанность суда по освобождению от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, как это указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ является сам факт нецелевого использования бюджетных средств вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое заявителю правонарушение представляет угрозу интересам государства в сфере финансового регулирования бюджетных средств.

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая заявитель суду не предоставил.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в том же месяце отвлеченные денежные средства были восстановлены, судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., что является минимально возможным наказанием в пределах санкции ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода действий.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда также отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в том числе, наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статья 211 АПК РФ).

Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Барнаульской квартирно-эксплуатационной части о признании незаконным постановления межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Алтайском крае от 01.02.2010 по делу № 67 ЮЛ-09 о привлечении Барнаульской квартирно-эксплуатационной части к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Д.В. Музюкин