Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Заринска о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Алтконс-охрана» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», г. Заринск, Алтайский край,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по удостоверению,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, по решению от 12.02.2015, приказу от 16.02.2015, ФИО3, по доверенности от 12.03.2015 № 14,

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 26.12.2014 №325,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Заринска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Алтконс-охрана» (далее – Общество, ООО ЧОП «Алтконс-охрана») к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Алтай-Кокс», Алтайский край, г. Заринск.

Заявление мотивировано нарушением Обществом требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, которые выразились в следующем:

26.01.2015 охрана производственной площадки открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», расположенной по адресу: <...>, на которой расположены объекты, подлежащие государственной охране, осуществлялась в соответствии с графиком дежурств сотрудниками Общества, не имеющими соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление охраны объекта, подлежащего государственной охране. При этом сотрудниками общества осуществлялся пропускной и режим на территорию производственной площадки, следовательно, и на объекты, подлежащие госохране, а также обеспечивалось внутриобъектовое патрулирование. Договор на оказание охранных услуг не содержит перечень объектов, подлежащих государственной охране, расположенных на производственной площадке, являющейся объектом охраны. Иных организаций, кроме Общества, оказывающих услуги физической охраны путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, на территории ОАО «Алтай-Кокс» не имеется.

Общество в письменном отзыве на заявление требования считало необоснованными, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Из отзыва лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что на основании решения Заринского городского суда от 14.11.2012 в договор на оказание охранных услуг внесены дополнения о том, что его положения не распространяются на объекты, подлежащие государственной охране. Общество не осуществляет деятельность по охране данных специальных объектов. На самих опасных производственных объектах охранники, знающие месторасположения данных объектов на территории производственной площадки, не присутствуют. Охрану данных объектов осуществляет вневедомственная охрана в соответствии с заключенным с ОАО «Алтай-Кокс» договором, посредством использования «тревожной кнопки». Лицензирующим органом по результатам проверки в 2014 и 2015 годах не выявлено нарушений относительно предмета договора и объема охранных услуг, нарушений лицензионных требований не установлено. Кроме того, изменениями, внесенными в ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», в ред. от 31.12.2014, фактически изменен порядок установления объектов, подлежащих государственной охране, такие объекты устанавливаются только Федеральным законом № 57-ФЗ, следовательно объекты, расположенный на производственной площадке ОАО «Алтай-Кокс», как не вошедшие в перечень объектов данного Федерального закона, госохране не подлежат. Общество полагает ненадлежащей квалификацию правонарушения по п.4 ст. 14.1, т.к. отсутствует понятие грубого нарушения при осуществлении рассматриваемого вида деятельности Общества, установленного Правительством РФ.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило. Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва и дополнения к отзыву, заявленных Обществом.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал, привел пояснения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, третьего лица с заявленными требованиями не согласен, привел пояснения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Заринска в соответствии с поручением прокуратуры Алтайского края от 19.01.2015 была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности ООО ЧОП «Алтконс-охрана», в ходе которой было установлено и закреплено в акте проверки от 28.01.2015 следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Алтконс-охрана» (ИНН <***>) предоставлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 010461 от 22.02.2013 № 0216 на срок до 09.08.2017.

Согласно приложению к названной лицензии, ООО ЧОП «Алтконс-охрана» предоставлено право осуществления следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 ст.З Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

27 ноября 2013 года между ОАО «Алтай-Кокс» (Заказчик) и ООО ЧОП «Алтконс- охрана» (Исполнитель) заключен договор № 120-2013-3144 на оказание охранных услуг. Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику охранных услуг в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с указанием их видов.

Пункт 1.2. договора содержит указание на то, что оказание охранных услуг не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране в соответствии с действующим законодательством. В договоре не содержится сведений о том, какие объекты подлежат государственной охране и исключены из перечня объектов, подлежащих охране ООО ЧОП «Алтконс-охрана».

При этом в обязанности исполнителя входит (п.2.1): выставлять на объектах заказчика круглосуточные посты охраны, согласно «расчета охранных услуг» (приложение №1) при надлежащей экипировке; обеспечивать охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала организации заказчика; обеспечивать охрану имущества Заказчика (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении; осуществлять на объектах внутриобъектовый и пропускной режимы (в том числе производить отзыв пропусков у представителей сторонних организаций, допустивших нарушение действующих режимов), контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) материально-производственных запасов на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

На момент проверки сотрудники ООО ЧОП «Алтконс-охрана» руководствуются в своей деятельности должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОП «Алтконс-охрана» по охране объектов и имущества, защите жизни и здоровья граждан, находящихся на производственной площадке ОАО «Алтай-Кокс», расположенной по адресу <...>, которая 23.12.2013 утверждена директором ООО ЧОП «Алтконс-охрана» и согласована директором по безопасности и режиму ОАО «Алтай-Кокс», а также должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОП «Алтконс-охрана» по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на производственной площадке ОАО «Алтай-Кокс», расположенной по адресу <...>, которая также 23.12.2013 утверждена директором ООО ЧОП «Алтконс-охрана» и согласована директором по безопасности и режиму ОАО «Алтай-Кокс». Иных документов, регламентирующих порядок реализации пропускного и внутриобъектового режима, а также должностных инструкций в отношении производственной площадки ОАО «Алтай-Кокс» по адресу <...> в ходе проверки ни охранниками, ни руководством ООО ЧОП «Алтконс-охрана» не было представлено.

Указанными должностными инструкциями объекты охраны определены как производственная площадка и находящиеся на ней объекты, за исключением объектов, подлежащих государственной охране (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п.10 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N960 в разделе I "Общие положения" должностной инструкции указываются в том числе: объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы); перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций.

В п. 1.3 вышеуказанных должностных инструкций определено местонахождение и границы объекта охраны - производственной площадки ОАО «Алтай-Кокс». При этом отсутствует указание на местонахождение и границы объектов, подлежащих государственной охране и не входящие в предмет договора на оказание охранных услуг, а также местонахождение и границы объекта охраны.

Пункт 1.4 вышеуказанных должностных инструкций также не содержит сведений в отношении объектов, подлежащих государственной охране и не входящие в предмет договора на оказание охранных услуг.

В ходе проведения проверки 26.01.2015 установлено, что периметральное ограждение производственной площадки ОАО «Алтай-Кокс» выполнено из железобетонных плит высотой 2,5 метра. Верхняя часть ограждения усилена спиралевидным барьером безопасности «Егоза». На площадке действует пропускной и внутриобъектовый режимы.

Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Алтконс-охрана» охранные услуги предоставляются, в том числе, посредством организации работы контрольно-пропускных пунктов, Группы быстрого реагирования, патруля по охране территории Заказчика, автомобильного патруля. Патруль и группа быстрого реагирования используются, в том числе, для осуществления патрулирования периметрального ограждения, внутренней территории предприятия (4 парных патруля на 4 маршрутах). Пропуск персонала на площадку осуществляется через КПП.

В ходе проведения проверки проверено оказание охранных услуг на КПП № 1 (Здание отдела кадров), КПП №3 (Центральная проходная), КПП №8 (Центральный грузовой), КПП №6 (четная ж/д горловина), КПП № 11 (Западный грузовой), КПП № 14 (нечетная ж/д горловина), КПП №10 (РСЦ), КПП № 15 (станция «Притаежная»). При этом установлено, что пропуск работников подрядных организаций на производственную площадку ОАО «Алтай-Кокс» осуществляется по временным пропускам. При входе и выходе охранник проверяет соответствие предъявленного пропуска образцам пропусков, имеющимся на КПП, и контролирует сходство фото пропуска с лицом, предъявившим пропуск; срок действия пропуска, наличие оттиска печати «Для пропусков».

Посетители пропускаются на территорию и объекты ОАО «Алтай-Кокс» по разовым пропускам. При прибытии посетителя на КПП охранник сверяет данные разового пропуска с данными его личных документов и при отсутствии разночтений пропускает посетителя. Пропуск/непропуск физических лиц не стоит в зависимости от посещаемого объекта.

В ходе проверки нашло подтверждение положение инструкции о том, что на территорию ОАО «Алтай-Кокс и его объекты не допускаются лица, не имеющие пропусков установленного образца; лица, пытающиеся пройти на территорию ОАО «Алтай-Кокс» минуя КПП; лица, отказывающиеся от предъявления пропусков к осмотру, а также лица, не предъявляющие по просьбе охранника к осмотру свертки, пакеты, большие вещевые сумки, чемоданы.

Аналогичные требования предъявляются охранниками к пропуску транспорта на территорию ОАО «Алтай-Кокс»: пропуск личного транспорта работников ОАО «Алтай-Кокс», транспорта подрядных организаций, сторонних организаций и частных лиц производится с осуществлением осмотра по пропускам. При проверке пропуска охранник проверяет данные пропуска с личными документами на водителя и транспортное средство. Пропуск/непропуск транспортного средства не стоит в зависимости от посещаемого объекта.

Согласно должностной инструкции частного охранника ООО ЧОП «Алтконс- охрана» по охране объектов и имущества, защите жизни и здоровья граждан, находящихся на производственной площадке ОАО «Алтай-Кокс», расположенной по адресу <...> пропуск персонала на площадку осуществляется через контрольно-пропускные пункты, (п. 1.3). В целях обеспечения условий для качественного выполнения служебных обязанностей охранникам предоставлено право не допускать на объект охраны посторонних лиц (2.1), в рамках работы по охране объектов и имущества, защиты жизни и здоровья граждан, находящихся на производственной площадке ОАО «Алтай-Кокс» охранник патрульного наряда ООО ЧОП «Алтконс-охрана» обязан отслеживать поток людей, перемещающихся по патрулируемой территории, выявлять лиц, пытающихся избежать встречи с охранным нарядом, проявляющих настороженность, растерянность, при виде охранников, пытающихся избежать встречи с ними; выявлять лиц, следующих по патрулируемой территории без униформы за пределами «Часа пик», времени замены рабочих смен, прибытия и убытия рабочих электропоездов; контролировать патрулируемую территорию на предмет наличия на ней предметов с признаками СВУ, подозрительных свертков, пакетов, сумок, выявлять и задерживать лиц, пытающихся проникнуть на территорию производственной площадки либо выйти с завода, минуя КПП (п. 3.2.5.1).

Таким образом, документы, регламентирующие права и обязанности сотрудников ООО ЧОП «Алтконс-охрана», не содержат перечень объектов, подлежащих государственной охране и в отношении которых услуги охраны не оказываются, а также порядок действий охранников в случае перемещения людей и транспорта на объекты, подлежащие государственной охране.

Иных организаций, оказывающих услуги физической охраны путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, на территории ОАО «Алтай-Кокс» не имеется.

Следовательно, в ходе проверки заявителем был сделан вывод о том, что ООО ЧОП «Алтконс-охрана» в соответствии с договором от 27.11.2013 на оказание услуг по охране объектов ОАО «Алтай-Кокс» осуществляет охрану всех объектов, расположенных по адресу <...>, в том числе тех, которые подлежат государственной охране, при этом у Общества отсутствует соответствующее разрешение (лицензия) на осуществление охраны объекта, подлежащего государственной охране.

По факту выявленных нарушений заявителем в отношении ООО ЧОП «Алтконс-охрана» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2015 вынесено прокурором г. Заринска, следовательно, уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2001 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, в том числе по принятию решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1).

В соответствии со статьей 1.1 Закона РФ N 2487-1 частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2);

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3);

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона РФ N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Материалами дела установлено, что ООО ЧОП «Алтконс-охрана» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 010461 от 22.02.2013 № 0216.

Частью 3 статьи 11 Закона РФ N 2487-1 установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587. Среди прочих к указанным объектам отнесены объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации химически опасных веществ (п. 13 Приложения №1).

Решением Заринского городского суда от 14.11.2012 ОАО «Алтай-кокс» обязан организовать государственную охрану химически опасных производственных объектов ОАО «Алтай-Кокс» по адресу: <...>: коксовый цех, цех улавливания, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, централизованный участок складского хозяйства, участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, участок питьевого водоснабжения (цех теплоснабжения), площадка хранения мазутного топлива (теплоэлектроцентраль), специализированный цех по ремонту коксохимического оборудования. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО ЧОП «Алтконс-охрана». Вместе с тем, ООО ЧОП «Алтконс-охрана» в нарушение указанного решения осуществляет охрану объектов ОАО «Алтай-Кокс», подлежащих государственной охране.

Материалами дела установлено, что Общество осуществляет деятельность по охране объектов, принадлежащих ОАО «Алтай-Кокс», расположенных по адресу: <...>, в том числе и тех, которые подлежат государственной охране. В частности, Обществом, согласно условиям договора от 27.11.2013, обеспечивается внутриобъектовый и пропускной режим на объектах заказчика, в силу чего исполнитель обязан выставить на данных объектах круглосуточные посты охраны, согласно расчета охранных услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Из указанного приложения следует, и не оспаривается сторонами, что посты охраны для обеспечения пропускного режима выставлены на всех КПП (контрольно-пропускных пунктах) по периметру производственной площадки ОАО «Алтай-Кокс». Пропускной режим, в рамках договора, осуществляется в отношении всех лиц и транспортных средств, попадающих на территорию производственной площадки, на которой и расположены объекты, подлежащие государственной охране. Указанный пропускной режим осуществляется только Обществом. Из должностной инструкции частного охранника ООО ЧОП ««Алтконс-охрана» по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на производственной площадке ОАО «Алтай-Кокс» в <...> (л.д. 70 т.1) следует, что объектом охраны является производственная площадка и находящиеся на ней объекты, за исключением объектов, подлежащих государственной охране. Пунктом 1.3 инструкции дано описание и определены границы производственной площадки. При этом, ни договор от 27.11.2013, ни должностная инструкция не содержат перечень объектов, расположенных на территории объекта охраны (производственной площадки), подлежащих государственной охране, их описание и границы. Из представленных в материалы дела документов, пояснений общества и третьего лица следует, что на территорию производственной площадки лица и транспорт могут попасть только через КПП при предъявлении пропусков, в том числе карточек гостя. Из представленных в материалы дела образцов пропуска и карточки гостя (л.д. 75, т.2) следует, что по данным документам пропуск через КПП осуществляется на любой объект, расположенный на территории производственной площадки. При этом в карточке гостя указано, что она дает право прохода (проезда) и передвижения по территории ОАО «Алтай-Кокс», административным и производственным помещениям. Из пояснений представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица следует, что ООО ЧОП ««Алтконс-охрана», не известно, имеется ли особый пропускной режим на объекты, подлежащие госохране, расположенные на территории производственной площадки, а также осуществляется ли пропускной режим данным обществом через КПП лица и транспортного средства, направляющегося в указанный специальный объект, или иной объект, не подлежащий госохране. Представитель ОАО «Алтай-Кокс» не представил доказательств и не указал суду, что на объектах, подлежащих госохране, установлен свой пропускной режим.

При осуществлении внутриобъектового режима охраны патрулирование сотрудниками Общества ведется, согласно приложению № 1 к договору от 27.11.2013, по периметру южной, северной, восточной западной стороны территории производственной площадки. При этом договор не устанавливает границ территории патрулирования. При отсутствии в договоре также описания и границ объектов, подлежащих государственной охране, невозможности с достоверностью исключить факт осуществления данных видов деятельности при осуществлении охраны объекта, в отношении объектов, подлежащих государственной охране.

Между тем, ООО ЧОП «Алтконс-охрана» является коммерческой организацией, оказывающей услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности.

Следовательно, осуществление Обществом деятельности по охране объектов по вышеуказанному адресу, относящихся к объектам, подлежащим государственной охране (осуществление пропускного и внутриобъектового режима охраны), является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении частной охранной деятельности.

Довод Общества о том, что постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, устанавливающее Перечень объектов, подлежащих государственной охране, противоречит положениям Федерального закона № 57-ФЗ, с даты вступления в силу изменений в закон РФ N 2487-1, в редакции от 31.12.2014, не обоснован, опровергается действующими редакциями соответствующих статей названных нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В статье 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указано, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. Грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности совершенное Обществом правонарушение в виде охраны объекта, подлежащего государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Следовательно, при установлении факта осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, противоправные действия квалифицируются по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение Обществом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, вышеуказанного требования является именно нарушением установленных лицензионных условий (в данном случае грубым), что, соответственно, следует отличать от случаев, когда специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности отсутствует как таковое.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО ЧОП «Алтконс-охрана» признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Довод Общества о неправильной квалификации правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ суд, с учетом изложенного, считает несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Из материалов дела не следует совершение Обществом допущенного нарушения лицензированных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Доказательств того, что нарушение Обществом условий лицензирования обусловлено объективными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии вины ООО ЧОП «Алтконс-охрана» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Алтконс-охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированного по адресу: 659107, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 13.08.2002, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК РФ по Алтайскому краю (прокуратура Алтайского края) ; ИНН – <***>; КПП – 222501001, Счет получателя – 40101810100000010001; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул; БИК – 040173001; назначение платежа: 41511690050056000140; ОКТМО – 01701000.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья В.В. Синцова