Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, о признании отсутствующим права собственности на бетонную площадку для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонную площадку для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: <...>; о снятии с государственного кадастрового учета бетонной площадки для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонной площадки для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, склада № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691, склада № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, склада № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенных по адресу: <...>,

от истца – ФИО1, удостоверение № 105 от 21.06.2022 года, доверенность № 4140 от 28.06.2023 года, диплом регистрационный номер 641 от 22.06.2001 года, выдан Алтайский государственный университет» г.Барнаул (до перерыва в судебном заседании), ФИО2, удостоверение, доверенность № 48/5888 от 12.10.2022 (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.11.2022 года, диплом регистрационный номер 227 от 25.06.1998 года, выдан «Алтайский государственный университет» г.Барнаул

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой», г. Барнаул Алтайского края, о признании отсутствующим права собственности на бетонную площадку для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонную площадку для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать отсутствующим право собственности на бетонную площадку для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонную площадку для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: <...>; а также снять с государственного кадастрового учета бетонную площадку для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонную площадку для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на статью 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивированы тем, что спорные объекты склады не имеют фундамента и в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ не относятся к недвижимому имуществу. Кроме того, ни проектной документацией, ни разрешением на строительство, ни разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не было предусмотрено строительство бетонной площадки для хранения автотранспорта. По мнению истца, размещение указанных площадок не было запланировано и не было предусмотрено разрешительной и проектной документацией и фактически осуществлено исключительно для увеличения площади застройки и как следствие площади земельного участка, испрашиваемого для предоставления ответчику в целях установленных законом требований по предоставлению земельного участка с торгов. Поскольку спорные объекты, в ЕГРН зарегистрировано право как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Определением суда от 10.03.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (656049, <...>), эксперту ФИО4.

Определением суда от 18.04.2023 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Определением суда от 15.05.2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» (656064, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО5.

Определением суда от 30.06.2023 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Ответчик ходатайствовал о допросе эксперта по проведенной экспертизе.
Истец по ходатайству ответчика о допросе эксперта возражал.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У эксперта была отобрана подписка об уголовной ответственности.

Эксперт в судебном заседании на вопросы представителей сторон и суда пояснил, что нельзя рассматривать объекты как единый комплекс недвижимости, так как объекты имеют государственную регистрацию. У объектов нет технологической взаимосвязи. Площадка не является вспомогательным объектом для хранения автотранспорта и не может быть объектом недвижимости. При проведении экспертизы использовал только фотокамеру. Вопросов к эксперту более не имелось, и эксперт был удален из зала судебного заседания.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчик ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указал, что общество с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» полностью не согласно с заявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В настоящее время объекты, права собственности на которые Управление просит признать отсутствующими, зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Действующее законодательство

не содержит запрета на возможность возведения объектов вспомогательного назначения в процессе эксплуатации основного объекта, а соответственно, отсутствие в проектной документации первоначально при строительстве производственной базы данных объектов не является нарушением действующего законодательства при условии соответствия виду разрешенного использования земельного участка. По мнению ответчика, вопрос отнесения площадок к объектам недвижимости должен рассматриваться на стадии получения разрешительной документации, а также при проведении кадастровых работ. Однако, сотрудники Управления, с учетом их полномочий, никак не связанных ни с кадастровыми работами, ни с областями градостроительства или архитектуры, не имея на то специальных познаний и полномочий, руководствуясь исключительно визуальным осмотром в зимнее время, что подтверждается Актом обследования земельного участка от 18 ноября 2022 года в котором специалист Управления не делает каких либо заключений, в настоящее время считают, что данные бетонные площадки не отвечают признакам недвижимого имущества. Управление считает, что покрытие (замощение) из бетона обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства, земельное участка, на котором оно находиться, тем самым не отвечает признакам сооружения, является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. При этом, кроме ссылки на судебную практику и умозаключений самих специалистов Управления, не имеющих специальных познаний в области архитектуры и градостроительства Управление в обоснование своих требований не предоставляет никаких доказательств. Сам факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в составе которого находятся склады наделяет их со стороны уполномоченного органа архитектуры и градостроительства бесспорным статусом объектов капитального строительства, а значит и статусом объекта недвижимого имущества. Кроме того, в технических паспортах КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», подготовленных на Склад № 3, Склад № 4, Склад № 2 в графе фундаменты указаны - фундаменты железобетонные. Права собственности на бетонную площадку для хранения автотранспорта № 1), бетонную площадку для хранения автотранспорта № 2, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.), склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.), склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.), входящих в состав производственной базы - единого имущественного комплекса у заявителя зарегистрированы и возникли в результате строительства, а значит, оформлена в полном объеме проектная и разрешительная документация, участие в которой принимали не только органы местного самоуправления - комитет по архитектуре и развитию города Барнаула , но и само Управление - акт о выборе земельного участка для строительства, распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, договоры аренды земельного участка для строительства - оформлялись исключительно самим Управлением (л.д. 125-127, т.д. 1).

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 августа 2023 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явился тот же представитель ответчика, от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность № 48/5888 от 12.10.2022 года.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030408:56, общей площадью 11226 кв.м., расположенный по адресу: <...> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 года

№ 102-ЗС «О перераспределении, полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», пп. 4 п. 2.1.4 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 года № 131, осуществляет Управление имущественных отношений Алтайского края.

Во исполнение Решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2022, постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А03-19046/2021 между Управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель, Алтайкрайимущество) и обществом с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (арендатор, ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой») был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничены № 5953-з от 09.09.2022 года (далее – договор, л.д. 25-29, т.д. 1), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользованием земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030408:56, местоположение: <...>, площадью участка 1,1226 га или 11226 кв.м., цель предоставления: для эксплуатации производственной базы, разрешение использование: 6,0 производственная деятельность (пункты 1.1 – 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды по настоящему договору устанавливается на 49 лет с момента вступления договора в силу.

В ходе рассмотрения указанных заявлений Управлением имущественных отношений Алтайского края установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» является собственником, расположенных на участке объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, что на основании разрешения от 13.02.2018 года № 22- RU22302000-39-2018 (сроком до 17.07.2021 года), выданному обществу с ограниченной ответственностью производственный проектно-строительной фирме «Алтайэнергожилстрой» на основании Приказа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 11.11.2020 года № 640-ОС, ответчик приступил к строительству производственной базы.

Разрешением от 12.01.2021 года № 22-RU22302000-02-2021 введена в эксплуатацию производственная база, расположенная по адресу: Алтайский край, город Барнаул. Павловский тракт, 201 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030408:56.

В пункте 3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.01.2021 года № 22- RU22302000-02-2021, перечислены объекты производственного назначения, а именно:

В соответствии с актом обследования земельного участка от 18.11.2022 года, произведенного главным специалистом отдела по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена ФИО6, в связи с поступившей заявкой о предоставлении земельного участка для эксплуатации производственной базы, было установлено, что на земельном участке расположены: трансформаторная подстанция, здание проходной, подкрановый путь, гаражные боксы, 2 площадки. Территория благоустроена, по периметру огорожена бетонным забором, доступ ограничен (л.д. 87, т.д. 1).

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой», на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030408:56:

- сооружение Бетонная площадка для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером: 22:63:030408:4709, площадью 783 кв.м., назначение: иные сооружения производственного назначения, год завершения строительства 2021, право собственности зарегистрировано 12.10.2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2022 года № КУВИ- 001/2022-224992315 (л.д. 46-48, т.д. 1);

- сооружение Бетонная площадка для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером: 22:63:030408:4708, площадью 783 кв.м., назначение: иные сооружения производственного назначения, год завершения строительства 2021, право собственности зарегистрировано 07.10.2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2022 года № КУВИ- 001/2022-224993621 (л.д. 49-51, т.д. 1);

- сооружение Склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691, площадью 178 кв.м., назначение: сооружения строительной индустрии, год завершения строительства 2020, право собственности зарегистрировано 19.02.2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2022 года № КУВИ-001/2022-224998996 (л.д. 52-54, т.д. 1);

- сооружение Склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, площадью 245,6 кв.м., назначение: сооружения строительной индустрии, год завершения строительства 2020, право собственности зарегистрировано 19.02.2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2022 года № КУВИ-001/2022-225001994 (л.д. 55-56, т.д. 1);

- сооружение Склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4689, площадью 303,2 кв.м., назначение: сооружения строительной индустрии, год завершения строительства 2020, право собственности зарегистрировано 19.02.2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2022 года № КУВИ-001/2022-224994861 (л.д. 57-59, т.д. 1);

- нежилое здание склада с кадастровым номером: 22:63:030408:4695, площадью 336,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 19.02.2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2022 года № КУВИ-001/2022-224996907 (л.д. 60-62, т.д. 1);

- сооружение Трансформаторная подстанция, с кадастровым номером 22:63:030408:4690, площадью 5,2 кв.м., назначение: сооружение электроэнергетики, год завершения строительства 2020, право собственности зарегистрировано 19.02.2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2022 года № КУВИ-001/2022-224995103 (л.д. 63-65 т.д. 1);

- сооружение Подкрановый путь с кадастровым номером 22:63:030408:4698, площадью 36 кв.м., назначение: иное сооружение (Подкрановый путь), год завершения строительства 2020, право собственности зарегистрировано 19.02.2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2022 года № КУВИ-001/2022-224995161 (л.д. 66-68, т.д. 1).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.), склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.), склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) не имеют фундамента, следовательно, не относятся к недвижимому имуществу. Кроме того, ни проектной документацией, ни разрешением на строительство, ни разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не было предусмотрено строительство бетонной площадки дня хранения автотранспорта № 1 площадью застройки 783 кв.м. и бетонной площадки для хранения автотранспорта № 2 площадью застройки 783 кв.м. Таким образом, размещение указанных площадок не было запланировано и не было предусмотрено разрешительной и проектной документацией и фактически осуществлено исключительно для увеличения площади застройки и как следствие площади земельного участка,

испрашиваемого для предоставления ответчику в целях обхода установленных ЗК РФ требований по предоставлению земельных участков с торгов. Поскольку спорные объекты, в ЕГРН зарегистрировано право как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Указанные основания послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при

таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 12576/11).

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 года № 9626/08, от 26.01.2010 года № 11052/09, от 24.09.2013 года № 1160/13, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик. Право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. При оценке объекта и возможности отнесения его к недвижимому объекту, суд должен руководствоваться техническими характеристиками объекта на дату его регистрации.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 12 Методических рекомендаций о порядке государственном регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утв. Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06 2007 № 113, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Кроме того, согласно письму от 27.03.2017 № Д23и-1631 Министерства экономического развития Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение

которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющею наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Более четких количественных и качественных характеристик таких объектов, как сооружения, а также иных критериев, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества, либо к объектам, не являющимся объектами недвижимого имущества, действующее законодательство не содержит.

По мнению Департамента недвижимости, при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации на площадки следует учитывать следующее.

Исходя из положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверение выполнения строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструирован кого объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, сооружение должно создаваться с соблюдением ряда условий - наличие земельного участка, предоставленного в установленном порядке, и разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 24 Закона № 218-ФЗ документом, в котором указаны сведения о сооружении, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, является технический план, который готовится кадастровым инженером.

По мнению Департамента недвижимости, установление характеристик объекта, позволяющих отнести объект к объекту недвижимости, осуществляет кадастровый инженер при проведении кадастровых работ, исходя из имеющихся документов (в том числе разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), фактической связи с землей и руководствуясь положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

Учитывая изложенное, вопрос отнесения площадок к объектам недвижимости должен рассматриваться на стадии получения разрешительной документации, а также при проведении кадастровых работ.

Как следует из материалов дела, согласно проектной документации на бетонные площадки для: хранения автотранспорта (Раздел 1. Пояснительная записка 6-21-КПЗ, Раздел 4. Конструктивные и объемно планировочные решения 6-21-К-КР) бетонные площадки для хранения автотранспорта являются результатом строительства, представляют собой плоскостные строительные системы, устроенные по щебеночному основанию, армированы стрежневой арматурой с установкой инвентарных пластиковых фиксаторов. Данные сооружения установлены конкретно на месте строительства, не имеют свойств сохранять целостность в случае их демонтажа, то есть извлечение с установленного места без их разрушения невозможно.

Кроме того, в порядке осуществления авторского контроля со стороны проектировщиков - ООО «Запсибниипроект» были подготовлены и переданы для исполнения указания к порядку производства строительных работ по устройству бетонкой площадки для хранения автотранспорта.

Согласно данным указаниям мероприятия по строительству данных объектов заключались в следующем: - планировка грунта фронтальным погрузчиком с последующим уплотнением основания трамбовкой, - устройство послойного основания из песта и щебня с послойным уплотнением трамбовкой, - обрамление уголком 75*6, - устройство опалубки, - устройство бетонной подготовки из бетона, - устройство армирования бетонной площадки из арматуры, - бетонирование площадки, бетон, - шлифование бетонной поверхности шлифомашинами, - устройство деформационных швов с заполнением упругой водонепроницаемой прокладкой, с последующим заполнением герметиком, - устройство ограждения площадки из трубы.

Следовательно, довод истца о том, что покрытие (замощение) из бетона обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства, земельное участка, на котором оно находиться, тем самым не отвечает признакам сооружения, является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, подлежат отклонению судом.

Бетонные площадки для хранения автотранспорта являются результатом строительства, представляют собой плоскостные строительные системы, устроенные по щебеночному основанию, армированы стрежневой арматурой с установкой инвентарных пластиковых фиксаторов. Данные сооружения установлены конкретно на месте строительства, не имеют свойств сохранять целостность в случае их демонтажа, то есть извлечение с установленного места без их разрушения невозможно.

Более того, суд учитывает, что согласно письму от 10.01.2021 года Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула указывал на запрос истца о необходимости получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов

«Бетонные площадки для хранения автотранспорта № 1, № 2» по адресу: г.Барнаул, тракт Павловский, 201, следующее: на основании подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Правила), утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447, земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-1) и согласно пункту 1.3 статьи 64 Правил, градостроительным регламентом данной зоны установлены вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - благоустройство территории - код 12.0.2. На основании вышеизложенного, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов не требуются.

По ходатайству истца, с целью определения того, является ли бетонная площадка для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонная площадка для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: <...>, объектами недвижимости, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

Определением суда от 10.03.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2023 года № 019/2023, бетонная площадка для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонная площадка для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708 не являются объектами недвижимости, а являются элементом благоустройства и улучшают участок, при этом они функционально не связаны с участком и не препятствуют его использованию по другому назначению. Склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4689 не являются объектами недвижимости и имеют признаки некапитальных объектов (временных), не имеющих прочной связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению возможно.

Суд, изучив заключение эксперта, посчитал, что указанная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части ее обоснованности на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности и содержит противоречия в выводах эксперта, а именно.

Экспертом не было проведено исследование фактически представленных ему объектов с точки зрения образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также их фактического функционального назначения, хотя именно через определение несоразмерности ущерба их назначению сформулирован вопрос для эксперта судом. Указанное подтверждается, что исследование было проведено экспертом

исключительно посредством цифровой фотокамеры, а значит, имела место исключительно визуализация объекта, а не инструментальное его исследование. Отсутствие описания объектов исследования, в том числе, их параметры, их составляющие части, материалы, наличие (отсутствие) конструктивных частей объектов, описание их фактического назначения, их местоположение на участке. В данном заключении эксперт руководствуется исключительно характеристиками из сведений ЕГРН. Также при исследовании объектов, экспертом не выстраивается никакой причинно-следственной связи между понятиями которые он употреблял и понятием - объект недвижимости.

При производстве экспертизы, эксперт анализирует объекты на их капитальность. При этом вопрос о капитальности или не капитальности, расположенных на участке объектов, перед экспертами не ставился и не является единственным или основным признаком недвижимости. Так, согласно подп. 1, пункта 2. статьи 130 Гражданского Кодекса РФ «К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке».

На стр.9 в абз.2 эксперт отмечает, что:

«Основной признак недвижимого имущества - присутствие прочной связи с землей (т.е. объект, который имеет самостоятельное функциональное назначение, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно).

Бетонные площадки хотя и прочно связаны с землей, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, а также не обладают полезными свойствами, которые могут быть использованы отдельно от земельного участка, на котором они находятся.

Бетонные площадки не создают нового объекта недвижимости, а представляют улучшение полезных свойств земельного участка, так же, как и другие объекты благоустройства (озеленение, цветники, деревья, дорожки, тротуары и т.д.). Покрытие из бетона, щебня, асфальта выполняют лишь обслуживающую функцию обеспечивают чистоту, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами.

Покрытие, улучшающее полезные свойства земельного участка, используют совместно со зданиями, строениями и сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника.»

При этом эксперт не принимает во внимание, что перенос бетонных площадок с сохранением их конструктивного устройства не представляется возможным, а бетонные площадки в составе производственной базы выполняют функцию разгрузочно-погрузочной площадки и площадки для складирования. В зависимости от вида складируемого и перемещаемого материала (вес, габарит, материал и прочее) с целью сохранения качественных свойств перемещаемого материала и безопасности перемещения, проектом предусмотрено бетонное покрытие и башенный кран;

При производстве настоящей экспертизы, исходя из данных ГПЗУ, проектной документации и данных, полученных на осмотре (наличие грузоподъемного крана,

фактической планировки участка, размещения объектов друг относительно друга, существующего ограждения площадок и предупреждающих табличек) функционального назначения бетонных площадок, определено экспертами как: площадки погрузки и для складирования (открытые склады);

При производстве первичной экспертизы, эксперт в отсутствии какого-либо обосновании указывает, что «бетонные площадки являются элементом благоустройства»

Согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». Утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 972/пр и введен в действие 17 июня 2017 г.

«3.2 благоустройство территории: Комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.»

Определить экспертным путем, на основании каких именно признаков, экспертом по первичной экспертизе бетонные площадки приняты как элемент благоустройства, не представляется возможным.

Поскольку вышеуказанное заключение суд посчитал неполным и с учетом возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 185С/23 на основании норм права эксперт указал, что объект недвижимости - это индивидуально определенная вещь с определенными техническими характеристиками, главный признак недвижимости - это прочная связь с землей, что является в определенной степени категорией оценочной. Потому ее наличие для объектов, прямо не называемых недвижимостью в законе, может быть установлено только в каждом конкретном случае.

В данном случае бетонная площадка для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонная площадка для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: <...> зарегистрированы как объекты недвижимости, следовательно, по состоянию на дату проведения осмотра являются объектами недвижимости.

В данном случае, возможно только определить соответствие действий по регистрации объектов нормативным требованиям, что имеет правовой характер.

Экспертами проведено исследование по определению статуса исследуемых объектов, их характеристик и, назначению и капитальности.

Для ответа на поставленные вопросы были изучены все имеющиеся в материалах дела документы:

-характеризующие земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:030408:56);

-характеризующие строения и сооружения, расположенные территории участка.

Согласно данным, отраженным в выписке из ЕГРН от 25.01.2022 года указано разрешенное использование исследуемого участка (назначение) - «для строительства производственной базы». Площадь участка, выделенного для строительства, указана в выписке в размере - 11226 кв.м. Положение границ участка согласно выписке из ЕГРН и данным публичной кадастровой карты относительно градостроительной ситуации существующей на местности, отражено на приложении 1 к настоящему заключению. Плановые границы участка согласно выписке из ЕГРН на приложении обозначены точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-1.

В материалах дела представлен градостроительный план земельного участка площадью 11 226 кв.м., утвержденный постановлением администрации г. Барнаула от 30.09.2013 года № 3136.

В представленном градостроительном плане указано:

«2.2. 2.2. Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства:

Назначение объекта капитального строительства: Производственная база.

Для ответа на поставленный вопрос экспертами проанализирована проектная документация «шифр: 5-14-ПЗ», представленная в деле. Проект разработан на основании ГПЗУ на объект капитального строительства: производственная база.

По состоянию на дату осмотра входящие в состав производственной базы объекты, расположенные на участке имеют следующие кадастровые номера (смотри приложение 1 к настоящему заключению):

- здание проходной с кадастровым номером 22:63:030408:4699, площадь застройки37кв.м.;

- бетонная площадка для хранения автотранспорта № 1 кадастровым
номером 22:63:030408:4709, площадь застройки - 783кв.м.;

-бетонная площадка для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, площадь застройки - 783кв.м.;

-здание склада № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4695, площадь застройки355кв.м.;

-здание склада № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4691, площадь застройки178кв.м.;

-здание склада № 3 с кадастровым номером 22:63:030408:4693, площадь застройки246кв.м.;

-здание склада № 4 с кадастровым номером 22:63:030408:4689, площадь застройки304кв.м.;

-сооружение: подкрановый путь с кадастровым номером 22:63:030408:4698, площадь застройки - 219кв.м.

-трансформаторная подстанция с кадастровым номером с кадастровым номером 22:63:030408:4690, площадь застройки - 5кв.м.:

-наружная электрическая сеть 0,4кВ протяженностью 112м с кадастровым номером 22:63:030408:4696 (часть расположена за границами участка);

-сеть электроснабжения 0,4кВ протяженностью 52м с кадастровым номером 22:63:030408:4694;

-система электроснабжения и наружного освещения протяженностью 420м с кадастровым номером 22:63:030408:4697.

-бетонная площадка для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709,

-бетонная площадка для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708,

-склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691,

- склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, - склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4689 Конструктивное устройство объектов, перечисленных в вопросе:

-бетонные площадки для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709 и № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, представляют собой сооружение, состоящее из пирога, включающего спланированный слой уплотненного грунта, слой подготовки под бетонирование площадки из крупного гравия, расклиновку из мелкого гравия, бетонный слой забетонированного участка с установленным по периметру ограждением из металлических труб, на котором установлены предупреждающие таблички о работе в данной зоне стрелы башенного крана, пути которого примыкают к площадкам и расположены между площадками № 1 и № 2;

По состоянию на дату осмотра установлено, что все объекты, перечисленные в вопросе, входят в состав производственной базы, технологический процесс которой устроен следующим образом (смотри приложение 1 к настоящему заключению):

-через ворота, обозначенные на приложении точками ф1-ф2, на огороженную территорию базы заезжает грузовое транспортное средство со строительными, автотехническими (иными) материалами. На дату осмотра ввезены крупногабаритные металлически элементы для изготовления ограждений;

-по фактически существующим внутренним проездам транспортное средство подъезжает к бетонным площадкам № 1(КН:4709), № 2(КН:4708);

-с использованием подъемного крана, доставленный на транспортном средстве крупногабаритный материал (на дату осмотра металлические элементы) с транспортного средства перемещаются на бетонные площадки № 1(КН:4709), № 2(КН:4708);

-в зависимости от поступившего материала, поступивший материал временно хранится на бетонных площадках, материал требуемый закрытого хранения с бетонных площадок перемещается в закрытые помещения складов;

-поступивший материал реализуется потребителю. На дату осмотра металлические элементы перемещаются на часть участка организованную для их обработки, где, на дату осмотра металл подвергается распилу, сварке, с действиями по дальнейшему изготовлению требуемых металлических конструкций и их реализации;

-после обработки металлоконструкций, выполняется их перемещение в закрытые помещения складов или на бетонные площадки;

-с использованием подъемного крана, скомплектованные на бетонных площадках металлоконструкции, перемещаются в транспортные средства для дальнейшей передачи произведенных конструкций потребителю.

Исходя из целевого назначения земельного участка «для эксплуатации производственной базы», принимая во внимание данные проектной документации, и данные полученные на осмотре, в исследуемом случае объектом исследования является «производственная база», т.е. совокупность объектов, расположенных на участке и связанных между собой единым неразрывным технологическим процессом. В исследуемом случае вопрос отнесения объектов к движимому или недвижимому

имуществу может рассматриваться только при анализе всех расположенных на участке объектов в совокупности и не может рассматриваться по каждому объекту в отдельности друг от друга.

В исследуемом случае объекты, перечисленные в вопросе, а именно: площадка для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонная площадка для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: <...>, а так же другие имеющиеся на участке объекты по состоянию на дату осмотра принимаются экспертами как «Единый недвижимый комплекс» целевое назначение которого - производственная база, при котором, в случае перемещения или исключения из комплекса (базы) одного из перечисленных объектов приведет к нарушению производственного процесса, либо к невозможности производственного процесса вовсе. Эксплуатация объектов в соответствии с целевым назначением «производственная база» будет ухудшена или невозможна.

В ходе анализа документов, представленных в деле и данных полученных на осмотре установлено, что бетонная площадка для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонная площадка для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: <...>, входят в состав объекта недвижимости, а именно «единого недвижимого комплекса» целевое назначение которого «производственная база».

Все объекты, перечисленные в вопросе, связаны между собой единым технологическим процессом. Перемещение любого объекта в составе базы, приведет либо к ухудшению, либо к невозможности эксплуатации производственной базы в целом. Перемещение объектов базы без несоразмерного ущерба их, назначению в качестве «производственной базы» невозможно и приведет либо к разрушению самих объектов, либо к нарушению технологического производственного процесс.

Исходя из определений «капитальность зданий и сооружений», исходя из определений «недвижимость», исследуемые объекты относятся к недвижимости только в составе единого объекта недвижимости - «производственная площадка».

Согласно выводам экспертов следует, что в ходе анализа документов, представленных в деле и данных полученных на осмотре установлено, что бетонная площадка для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонная площадка для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: <...>, входят в объект недвижимости, а именно «единый недвижимый комплекс», целевое назначение которого «производственная база».

Все объекты, перечисленные в вопросе, связаны между собой единым технологическим процессом. Перемещение любого объекта в составе базы, приведет либо

к ухудшению, либо к невозможности эксплуатации производственной базы в целом. Существовать как отдельный объект, без производственной площадки, как единого комплекса они не могут. Перемещение указанных в вопросе суда объектов базы без несоразмерного ущерба их назначению в качестве «производственной базы» невозможно и приведет либо к разрушению самих объектов, либо к нарушению технологического производственного процесса.

Более того, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт пояснил, что производил осмотр спорных объектов, в присутствии представителей истца. Спорные объекты являются недвижимым имуществом, поскольку есть государственная регистрация данных объектов. Спорные объекты входят в единый комплекс недвижимости. Электрооборудование проведено ко всем складам.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Эксперт выполнил работу по проведению экспертизы, её результаты в виде экспертного заключения являются предметом оценки судом наряду с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертиз, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

Кроме того содержание представленного заключения эксперта № 185/С/23 от 26.06.2023 года (л.д. 99-116, т.д. 2), являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с пояснениями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании 07.07.2023 года.

В связи с изложенным, суд считает, что материалами дела в совокупности доказано, что по результату проведенной по делу повторной судебно-технической экспертизы от 26.06.2023 года, бетонная площадка для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонна; площадка для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: <...>, входят в

объект недвижимости, а именно «единый недвижимый комплекс», целевое назначение которого «производственная база».

Все объекты, перечисленные в вопросе, связаны между собой единым технологическим процессом. Перемещение любого объекта в составе базы, приведет либо к ухудшению, либо к невозможности эксплуатации производственной базы в целом. Существовать как отдельный объект, без производственной площадки, как единого комплекса они не могут. Перемещение указанных в вопросе суда объектов базы без несоразмерного ущерба их назначению в качестве «производственной базы» невозможно и приведет либо к разрушению самих объектов, либо к нарушению технологического производственного процесса.

В настоящее время спорные объекты, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Действующее законодательство не содержит запрета на возможность возведения объектов вспомогательного назначения в процессе эксплуатации основного объекта, а соответственно, отсутствие в проектной документации первоначально при строительстве производственной базы данных объектов не является нарушением действующего законодательства при условии соответствия виду разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, сам факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в составе которого находятся склады наделяет их со стороны уполномоченного органа архитектуры и градостроительства бесспорным статусом объектов капитального строительства, а значит и статусом объекта недвижимого имущества. Кроме того, в технических паспортах КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», подготовленных на Склад № 3, Склад № 4, Склад № 2 в графе фундаменты указаны - фундаменты железобетонные. Права собственности на бетонную площадку для хранения автотранспорта № 1), бетонную площадку для хранения автотранспорта № 2, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.), склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.), склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.), входящих в состав производственной базы - единого имущественного комплекса у заявителя зарегистрированы и возникли в результате строительства, а значит, оформлена в полном объеме проектная и разрешительная документация, участие в которой принимали не только органы местного самоуправления - комитет по архитектуре и развитию города Барнаула , но и само Управление - акт о выборе земельного участка для строительства, распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, договоры аренды земельного участка для строительства - оформлялись исключительно самим Управлением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на истца, поскольку решение состоялось не в его пользу. Однако в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты. При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит на истца расходы ответчика, понесенные на проведение повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой», г. Барнаул Алтайского края 30 000 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.04.2023 22:25:00

Кому выдана Захарова Яна Владимировна