Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Алтайского края в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к Администрации Центрального района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 40 000 руб. убытков,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Администрации Алтайского края, г. Барнаул

Администрации города Барнаула, г. Барнаул,

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Барнаул

Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в г.Барнауле, г. Барнаул

Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, г. Барнаул

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 15-01/01Д от 16.01.2012,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № к-1987 от 28.12.2011,

от третьих лиц: от Администрации г. Барнаула – представитель ФИО3, по доверенности № 0273 от 27.02.2012, от Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула – представитель ФИО4, по доверенности № 10-14/15 от 30.12.2011, от Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в г.Барнауле – представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 10.01.2012, от Администрации Алтайского края – представитель ФИО6 по доверенности № 19-11/1-07 от 15.03.2012, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайский край в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Центрального района г.Барнаула о взыскании 40 000 руб. убытков, возникших в связи с невключением всех объективно нуждающихся в единовременной материальной помощи в список лиц на получение единовременной материальной помощи как пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с затоплением жилых домов в микрорайоне Затон Центрального района г.Барнаула.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении мероприятий, направленных на определение лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации в микрорайоне Затон Центрального района города Барнаула допущены нарушения, которые повлекли к взысканию с Алтайского края в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике 40 000 руб. в рамках гражданского судопроизводства и соответствующим убыткам краевой казны.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены: Администрация Алтайского края, Администрация города Барнаула, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в г.Барнауле, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 692039, получено 02.04.2012). В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что права истца не нарушались. Ответчик указал, что в апреле-июле 2010 на территории г.Барнаула сложилась чрезвычайная ситуация, связанная с затоплением жилых домов, приусадебных участков, объектов социального назначения, размывом и разрушением дорог в микрорайоне Затон Центрального района. Предварительный материальный ущерб составил более 95 миллионов рублей. Губернатор Алтайского края письмом от 04.08.2010 № 2861 на имя председателя Правительства РФ просил принять решение о выделении Алтайскому краю бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе на оказание гражданам, пострадавшим от паводка, единовременной материальной помощи. Чрезвычайная ситуация относится к ситуациям регионального характера, финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Ответчик считает, что тот факт, что запрос в Правительство Российской Федерации был сделан на меньшую сумму, не может являться основанием для квалификации выплаты по судебному решению, как причинение убытков. Список граждан на получение единовременной материальной помощи подписывается руководителем финансового органа субъекта Российской Федерации, начальником органа управления по делам ГОЧС субъекта Российской Федерации, начальником регионального центра по делам ГОЧС, утверждается руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Составление списков для оказания материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, относится к полномочиям органов власти субъектов Российской Федерации. На Администрацию Центрального района г.Барнаула такой обязанности возложено не было. В связи с этим ответчик считает, неверным утверждение истца о том, что невключением в списки объективно нуждающихся в материальной помощи граждан администрация Центрального района нарушила чье-либо право.

Администрация г.Барнаула в отзыве на исковое заявление указала, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, что не представлены доказательства нарушения каких либо прав истца. Администрация г.Барнаула считает довод истца о недостаточности выделенных из резервного фонда денежных средств несостоятельным, что органом местного самоуправления каких-либо прав истца не нарушалось. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.06.2011 по делу № 2-1514/2011 незаконности действий органов местного самоуправления установлено не было.

Администрация Алтайского края в отзыве на исковое заявление считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, что условия для наступления ответственности имеются, указывает, что если бы Администрация Центрального района г.Барнаула надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязательства и включила в список граждан, пострадавших в результате паводка, всех лиц, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, имеющих право на единовременную материальную помощь, то указанные лица получили бы соответствующую выплату из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд. Считает, что факт включения либо невключения граждан в список не имеет юридического значения, поскольку чрезвычайной ситуации присвоена региональная категория, указано на обязанность за счет средств краевого бюджета выплатить материальную помощь в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 г. № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Центрального районного суда от 14 июня 2011 г. по делу № 2-1514/11 установлено, что в апреле-июле 2010 г. на территории г.Барнаула сложилась чрезвычайная ситуация, которая была зарегистрирована как чрезвычайная, связанная с затоплением жилых домов, приусадебных участков, объектов социального назначения, размывом и разрушением дорог в Микрорайоне Затон.

26.04.2010 заместитель главы администрации г.Барнаула ФИО11 обратился к Губернатору Алтайского края с просьбой об оказании финансовой помощи для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в Микрорайоне Затон и выделения гражданам единовременной материальной помощи.

Губернатор Алтайского края письмом от 04.08.2010 № 2861 председателю Правительства Российской Федерации просил принять решение о выделении Алтайскому краю бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.02.2011 № 298-р из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на ликвидацию последствий паводка, произошедшего в апреле-июле 2010 г. в микрорайоне Затон г.Барнаула было выделено 33 505,8 тыс. руб. в том числе на оказание гражданам единовременной материальной помощи – 10 492,7 тыс. руб. Распоряжением Администрации Алтайского края от 18.04.2011 № 128р указанные денежные средства перечислены Администрации г.Барнаула.

Граждане ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в списке граждан на получение единовременной материальной помощи, пострадавших в результате паводка в апреле-июле 2010 в мкр. Затон г.Барнаула не значились.

Решением от Центрального районного суда от 14 июня 2011 г. по делу № 2-1514/11 за ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признано право на получение единовременной материальной помощи как за лицами, пострадавшими от весеннего паводка 2010 года. На истца возложена обязанность выплатить по 10 000 руб. вышеуказанным гражданам за счет средств краевого бюджета. Суд общей юрисдикции счел незаконным применение Методических рекомендаций по оформлению документов для выделения из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, разработанных Департаментом территориальной политики МЧС России, Отделом федеральной поддержки территорий (далее по тексту –Методические рекомендации), подпунктом 1 пункта 8.2 раздела 8 которых установлено специальное условие о наличии у граждан постоянной регистрации по месту постоянного проживания для включения в список граждан на получение материальной помощи в связи с утратой имущества. Суд учел конкретные обстоятельства дела, наличие объективных уважительных причин, невозможность своевременно зарегистрироваться по месту жительства.

Исполнительные листы, предъявленные гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выданные на основании решения Центрального районного суда города Барнаула от 14.06.2011, исполнены Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике по платежным поручениям от 24.11.2011 № 2897023-2897026.

Основанием для взыскания убытков истец считает допущенные ответчиком нарушения при проведении мероприятий, направленных на определение лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации в микрорайоне Затон.

Между тем, решением Центрального районного суда города Барнаула, имеющем силу преюдициального судебного акта по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что в Методических рекомендациях содержится специальное условие для включения в списки на получение материальной помощи постоянной регистрации по месту постоянного проживания.

В тоже время согласно пункта 8.1 Методических рекомендаций список граждан на получение единовременной материальной помощи подписывается руководителем финансового органа субъекта Российской Федерации, утверждается руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Следовательно, у истца была возможность и обязанность проконтролировать законность и правильность оформления списков граждан на получение финансовой помощи. Истец же в кассационной жалобе на решение суда общей юрисдикции считал правомерным невключение граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в списки на получение финансовой помощи по причине отсутствия постоянной регистрации по месту постоянного проживания, просил отменить решение суда общей юрисдикции. Следовательно, истец разделял позицию ответчика по поводу включения либо невключения в список вышеуказанных граждан. Данная спорная ситуация была разрешена решением Центрального районного суда от 14.06.2011, и определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.09.2011, за гражданами было признано право на получение единовременной материальной помощи.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 г. № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация отнесена к чрезвычайным ситуациям регионального характера.

В соответствии со статьей 24 Федерального Закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Единовременная материальная помощь гражданам, пострадавшим в результате затопления в апреле-июле 2010 г. подлежала выплате за счет средств краевого бюджета.

Решением от Центрального районного суда от 14 июня 2011 г. по делу № 2-1514/11 на истца возложена обязанность выплатить по 10 000 руб. вышеуказанным гражданам за счет средств краевого бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным довод ответчика о том, что не может расцениваться как причинение убытков выплата материальной помощи по судебному решению вследствие того, что запрос в Правительство Российской Федерации на выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации был сделан на меньшую, чем положено, сумму. Суд считает, что бюджету Алтайского края убытки причинены не были, поскольку обязанность выплатить материальную помощь гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 даже в случае своевременного включения их в списки лежала на истце.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и из размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Суд считает недоказанными факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, вину ответчика в возложении обязанности выплатить материальную помощь гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров