Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дессерт Д.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул,

о взыскании 416 500 руб. договорной неустойки по договору от 21.07.2014 № 269,

о взыскании 1 338 530 руб. 70 коп. задолженности по договорам №313 от 22.08.2014 и №314 от 22.08.2014,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул,

о взыскании 2 302 743 руб. долга и 48 223 руб. 76 коп. договорной неустойки по договору от 21.07.2014г. № 269,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний" – представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2016, паспорт; ФИО2 на основании приказа №847-лс от 06.11.2015, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2016, паспорт,

от ООО "Строй-Сервис" – представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "«Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – истец по первоначальному иску, предприятие "СМУ-22",) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО "Строй-Сервис") о взыскании 416 500 руб. пени за нарушение срока сдачи работ по договору № 269 от 21.07.2014 (далее – договор) по устройству наружной сети хозяйственно питьевого водопровода, временного ограждения строительной площадки, демонтажу ограждения территории, комплекса общестроительных работ административного здания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что ответчик обязан выполнить и сдать работы истцу в течение 30 календарных дней со дня подписания договора, т.е. до 20.08.2014. Ответчик работы по договору в полном объеме не завершил, акты о выполнении работ направил истцу в период с 18.08.2014 по 03.12.2014, т.е. с нарушением установленных договором сроков.

Неустойка начислена на основании пункта 7.1 договора в размере 1 % от общей цены договора 8 330 000 руб. за 5 дней из расчета 8330000*1%*5=416500. Первоначально при подаче иска истец период начисления пени не указал.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 07.10.2014 по 13.10.2014 (т. 3, л.д. 147, т. 6, л.д. 13).

16.12.2016 ФГУП "СМУ-22" заявило об уточнении исковых требований (т. 8, л.д. 1-2) в части периода неустойки и просило взыскать с ООО "Строй-Сервис" неустойку в размере 416 500 руб. за период с 22.08.2014 по 27.08.2014 с учетом установленного договором срока выполнения работ 21.08.2014.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление (т.3, л.д. 60-63) указал, что выполнить работы в срок, указанный в договоре, не представилось возможным по причине не подготовки истцом строительной площадки – выполнению работ препятствовали деревья вдоль забора, не было установлено внутреннее ограждение территории, по стене, которую необходимо было демонтировать, проходила линия связи, что препятствовало началу работ. Ответчик также указывает, что руководство СИЗО-2 запрещало приступать к работам, так как при отсутствии забора и демонтажа стены мог произойти побег заключенных с режимного объекта.

25.07.2014 ответчик направил истцу уведомление о невозможности завершить работу в установленный договором срок. 11.08.2014 между ответчиком и истцом заключен договор подряда на вырубку деревьев, 16.08.2014 данные работы были закончены, между сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3. С 17.08.2014 ответчик смог приступить к выполнению договора, между тем 20.08.2014 ответчик уже должен был сдать все работы. Приступая к земельным работам, выяснилось, что размеры строительной площадки уменьшены, по периметру объекта проходят подземные коммуникации. В связи с этим копать котлован пришлось поэтапно, а не сразу, как планировалось по проекту. 28.08.2014 начались дожди, разрыть котлован полностью не представилось возможным, возникла необходимость в сооружении временной дороги из плит для съезда в котлован, в связи с этим работы на объекте приостановлены до 01.09.2014. Данные работы оплачены истцом по акту КС-3 № 6 от 30.10.2014. В дальнейшем ответчиком выяснилось отсутствие в рабочем проекте основных разделов, таких как раскладка блоков, элементов фундамента, лестничных маршей, в связи с чем работы были приостановлены с 18.09.2014 по 29.09.2014. 15.10.2014 установлено, что со стороны истца не представлено 11 блоков ФБС-24 6-6т, в связи с чем работы приостановлены до 22.10.2014. Ответчик самостоятельно приобрел данные блоки, истец данные блоки оплатил, что подтверждается КС-2 и КС-3 № 6 от 30.10.2014.

11.11.2014 работы приостановлены в связи с тем, что истец потребовал провести экспертизу бетона, после чего работы были продолжены. Ответчик считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие ряда объективных причин, в том числе и по вине истца, в связи с чем основания для взыскания в ответчика пени отсутствуют.

04.06.2015 ответчик представил дополнение к отзыву на иск (т. 3, л.д. 145), в котором указал, что 18.08.2014, т.е. в срок, предусмотренный контрактом, им выполнены и сданы истцу работы по актам № 1, № 2, № 3 на общую сумму 1 906 719 руб. Неустойка может быть начислена не от цены всего контракта, а от цены работ, выполненных работ с нарушением срока – 6 393 281 руб. (8 330 000-1 906 719). Ответчик указывает, что в просрочке сроков выполнения работ отсутствует вина ответчика, считает, что размер пени подлежит уменьшению до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и неустойка может быть начислена за весь период просрочки за вычетом дней, в период приостановки работ не по вине ООО "Строй-Сервис".

18.05.2016 ООО "Строй-Сервис" представило дополнение к отзыву (т.7, л.д.4-7), в котором указал, что истец уведомлялся о невозможности завершения работ в установленный срок письмом от 25.07.2014, в связи с чем 11.08.2014 сторонами заключен договор подряда № 298 на вырубку деревьев. Ответчик указывает, что истец, выставляя тендер на заключение договора по вышеуказанным работам, знал, что объект не готов, чем намеренно подводил к нарушению сроков работ. Ответчик считает, что начисление неустойки от общей стоимости работ по договору, фактически превышающей размер просроченного обязательства, приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что неустойку необходимо исчислять от суммы 5 279 630 руб., а не от всей суммы договора, указал на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях, предоставленных в судебном заседании 25.05.2016, предприятие "СМУ-22" возражало против удовлетворения ходатайства общества "Строй-Сервис" о снижении неустойки (т. 7, л.д. 11-16), указало, что Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 №94-ФЗ в отношении исполнителя (подрядчика) установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России. Верхняя граница ответственности поставщика (исполнителя) законом не установлена. Договором №269 от 21.07.2014 в отношении подрядчика договором установлена ответственность в размере 1 % от цены контракта, что не противоречит названному закону. При заключении договора №269 подрядчик размер неустойки не оспорил, заключил договор на предлагаемых условиях.

В письменных пояснениях, представленных в суд обществом "Строй-Сервис" 21.10.2016 (т.7, л.д. 80), ответчик также указал на то, что все необходимые документы переданы 24.12.2014 заместителю директора по производству ответчика ФИО5, вместе с актами КС-2 и справкой формы КС-3. Также были переданы журналы производства работ и акты на скрытые работы, в соответствии с расписками. Ответчик отметил, что договором от 21.07.2016 № 269 не предусмотрено право генерального подрядчика на отказ от оплаты фактически выполненных работ по мотиву отсутствия паспортов качества, сертификатов и т.п. При этом, какие либо претензии к качеству и объему работ, предъявляемые на основании актов формы КС-2 от 24.12.2014 № 8,9, генеральным подрядчиком не предъявлялись.

Возражая против доводов ответчика по первоначальному иску, предприятие "СМУ-22" в письменных пояснениях от 20.10.2016 (т.7, л.д. 83-85) указало, что о нарушении сроков выполнения работ по договору свидетельствует тот факт, что общество приступило к выполнению работ только 06.08.2014, и завершило работы только 22.12.2014, о чем свидетельствую записи в общем журнале работ, т.е. нарушило сроки выполнения работ на 4 месяца (т. 7, л.д. 89-119).

Истец считает необоснованными доводы общества относительно невозможности начала выполнения работ до 17.08.2014 т.е. до того момента пока не были выполнены работы по вырубке деревьев. Этот довод ответчика опровергается тем, что работы по временному ограждению строительной площадки, демонтажу ограждение территории, разработка котлована ответчиком были выполнены 18.08.2014, тогда как договор на выполнение работ по вырубке деревьев заключен 11.08.2014, что свидетельствует о том, что началу работ ответчика по выполнению условий договора №269 от 21.07.2014 ничего не мешало.

Ответчик заявил встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 138-141), просит взыскать с истца 2 302 743 руб. долга по договору № 269 от 21.07.2014, пени за нарушение срока оплаты в размере 48 223 руб. 76 коп. на основании пункта 7.5 договора за период с 24.12.2014 по 27.03.2015. В обоснование встречного искового заявления указано, что истец произвел авансовый платеж в размере 20 % от цены договора в сумме 1 666 000 руб., оставшуюся часть оплаты истец обязан произвести в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Документы по выполненным работам сданы 18.08.2014, 24.09.2014, 30.10.2014, 03.12.2014, 24.12.2014. Работы оплачены истцом частично на сумму 1 666 000 руб. платежным поручением № 1182 от 24.07.2014, 1 549 375 руб. 20 коп. платежным поручением № 1651 от 10.10.2014, 694 284 руб. платежным поручением № 1845 от 25.11.2014, 544 724 руб. платежным поручением № 1929 от 09.12.2014. Ответчик утверждает, что истец не исполнил обязательство по оплате работ по акту № 7 от 03.12.2014, по актам №8, № 9 от 24.12.2014.

31.07.2015 ООО "Строй-Сервис" заявило об уточнении исковых требований (т. 6, л.д. 1) и просило взыскать с ФГУП "СМУ-22 ФСИН России" долг в размере 1 360 656 руб. 64 коп., исключив из задолженности 234 100 руб. остаток задолженности по акту о приемке выполненных работ от 03.12.2004 №7 и 707 986 руб. 36 коп. стоимость кирпича, оплаченного ФГУП "СМУ-22", и 27 315 руб. 18 коп. пени за период 14.01.2015 по 27.03.2015.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

14.09.2015 общество "Строй-Сервис" уточнило встречные исковые требования, (т.6, л.д. 10-12)указав, что всего ответчиком выполнены работы на общую сумму 6 989 054 руб., в том числе: по акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2014 г. на сумму 267 376 руб. 00 коп., по акту о приемке выполненных работ № 2 от 18.08.2014 г. на сумму 1 449 106 руб. 00 коп., по акту о приемке выполненных работ № 3 от 18.08.2014 г. на сумму 220 237 руб., по акту о приемке выполненных работ № 4 от 24.09.2014 г. на сумму 1 109 962 руб. 00 коп., по акту о приемке выполненных работ № 5 от 24.09.2014 г. на сумму 33 689 руб. 00 коп., по акту о приемке выполненных работ № 6 от 30.10.2014 г. на сумму: 867 855 руб. 00 коп., по акту о приемке выполненных работ № 7 от 03.12.2014 г. на сумму 972 186 руб. 00 коп.

24.12.2014 истцу сданы акты о приемке выполненных работ №№ 8, 9 на сумму 2 068 643 руб., от подписания которых истец отказался. Учитывая факт оплаты предприятием стоимости кирпича в сумме 707 986,36 руб., общая стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, составила 6 281 067 руб. (6989054 - 707986,36). Вышеуказанные работы, выполненные обществом, предприятие приняло и оплатило в общей сумме 5 369 303 руб. 20 коп. Задолженность истца перед ответчиком составила 911764 руб. 44 коп. (6 281 067,61 - 5 369 303,20). Общество просило взыскать пени в сумме 60 677 руб. 92 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 14.01.2015 по 14.09.2015, начисленных на сумму долга 911 764 руб. 44 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

21 октября 2016 года общество "Строй-Сервис" уточнило исковые требования (т. 7, л.д. 78-79) в части взыскания пени и просило взыскать пени в размере 168 053 руб. 38 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от цены работ за период с 14.01.2015 по 20.10.2016.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражая против требования о взыскании неустойки за период с 14.01.2015 по 20.10.2016 предприятие "СМУ-22" указало, что акты КС-2 и КС-3 №8,9 от 24.12.2014 обществом были направлены в адрес предприятия только 19 марта 2015 года.

20 декабря 2016 года ООО "Строй-Сервис" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований в части взыскания пени (т. 8, л.д. 6-7) и просило взыскать с ФГУП "СМУ-22" 181023 руб. 23 коп. пени за период с 09.04.2015 по 19.12.2016.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.02.2017 общество "Строй-Сервис" вновь уточнило требование в части взыскания пени и просило взыскать с предприятия "СМУ-22" 188 735 руб. 24 коп. пени за период с 09.04.2015 по 19.12.2015.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

ФГУП "СМУ-22" в отзыве на встречное исковое заявление (т.3, л.д. 55-56) считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом произведенных оплат по принятым актам КС-2 №1-7.

В отношении суммы в размере 2 068 643 руб. по актам форм КС-2 и КС-3 № 8,9 предприятие указывает, что отметки о получении должностным лицом истца данных актов нет. Предприятие "СМУ-22" считает, что общество не исполнило предусмотренную договором обязанность по сдаче истцу актов КС-2 и КС-3, в связи с чем основания для оплаты 2 068 643 руб. отсутствовали. Предприятие "СМУ-22" указывает, что 13.03.2015 общество "Строй-Сервис" направило заказчику оригиналы подписанных со свой стороны актов сдачи-приемки выполненных работ форм КС-2 и КС-3, при изучении поступивших документов было установлено, что в них указаны недостоверные сведения, в связи с чем в выплате обществу было отказано.

Предприятие "СМУ 22" указывает, что в соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик выполняет работы собственными силами и материалами. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора включает стоимость строительных материалов. 27 ноября 2014 г. между истцом, ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Экосфера" заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец оплачивает по поручению и за ответчика 707 986 руб. 36 коп. за поставку кирпича, платежным поручением № 2028 от 25.12.2014 предприятие оплатило указанную сумму, однако в актах № 8,9 общество указало полную сумму, в том числе и за кирпич. Истец также указывает, что ответчик не передал истцу исполнительную документацию в нарушение пункта 5.1.5 договора, что также является основанием для отказа в оплате за выполненные работы.

В дополнительных пояснениях от 20.10.2016 (т. 7, л.д. 83-85) предприятие СМУ 22 указало, что в силу п. 5.1.5 договора №269 от 21.07.2014 общество "Строй-Сервис" до начала приемки выполненных работ обязано было передать исполнительную документацию, в том числе паспорта и сертификаты качества материалов, оборудования, исполнительные схемы, исполнительную документацию, акты на скрытые работы, которые предприятию переданы не были.

Общество необоснованно в актах №8,9 от 24.12.2014 включило в стоимость выполненных работ стоимость кирпича в размере 707 986 руб. 36 коп., в связи с чем указанные акты к оплате не были приняты и обязанности по их оплате у предприятия не наступило. В силу п. 3.4 договора обязанность оплатить работы возникает в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. После возврата неверно оформленных актов других документов на оплату от общества не поступало, у предприятия отсутствовали основания для оплаты оставшейся суммы долга за выполненные работы.

21 мая 2015 г. ФГУП "СМУ-22" обратилось к обществу "Строй-Сервис" с иском о взыскании 1 338 530 руб. 70 коп. долга по договорам № 313 от 22.04.2014, № 314 от 22.04.2014 (т. 4, л.д. 2-3).

Данное исковое заявление принято к производству судьи А.В. Сайчука определением от 25.06.2015, делу присвоен номер А03-10019/2015.

Определением от 29.07.2015 дела № А03-1994/2015 и А03-10019/2015 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А03-1994/2015, дело передано на рассмотрение судье Федотовой О.А. (т. 5, л.д. 68-70).

Предприятием "СМУ-22" в обоснование иска о взыскании 1 338 530 руб. 70 коп. долга по договорам № 313 от 22.04.2014

Согласно п. 1.1. договора предприятие оказывает услуги транспортной обработки грузов автомобилем КАМАЗ 45143-112-15 самосвал, грузоподъемностью 10 тонн, по следующим тарифам: городская перевозка: 1 333 руб. 58 коп. за час работы, междугородняя перевозка: 35 руб. 45 коп. за километр пути. Срок оказания услуг - до 30.09.2014 г. включительно.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 314 от 22.04.2014 на оказание услуг.

Согласно п. 1.1. договора предприятие оказывает обществу услуги транспортной обработки грузов автокраном КС 45717 К-1 грузоподъёмностью 25 тонн, а общество обязано оплатить оказанные услуги по следующим тарифам: стоимость одного часа работы автокрана 1 700 руб. 67 коп. Срок оказания услуг - до 25.12.2014 г. включительно.

Пунктами 3.2.1, 2.2. договора установлено, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 5 рабочих дней со дня предоставления выставленного счет-фактуры исполнителем заказчику.

За фактически оказанные услуги по договору № 314 от 22.04.2014 г. истцом оформлены счета-фактуры № 126, № 151, № 182, на общую сумму 1 195 571 руб. 04 коп.

Общество в отзыве на исковые требования о взыскании долга по договорам от 22.08.2014 № 313, 314 (т. 6, 44-45) указало, что счета-фактуры от 07.11.2014 №128, от 28.11.2014 №152 и от 29.12.2014 №181 на общую сумму 142 959,66 руб. и путевые листыне подтверждают факт оказания автотранспортных услуг и их размер, посколькупредставленные истцом акты оказанных услуг не подписаны со стороны ООО "Строй-Сервис", счета-фактуры и акты оказанных услуг в момент их составления ответчику для подписания не предъявлялись,они были направлены лишь 30.12.2014. Ответчик указывает, что путевые листы, составленные истцом в одностороннем порядке, также не могут подтверждать факт оказания услуг ответчику и размер оказанных услуг. Подписи должностных лиц ответчика в данных путевых листах отсутствуют.

Ответчик также пояснил, что в качестве подтверждения обоснованности своих требований истцом по договору 22.08.2014 №314 представлены счета-фактуры от 29.10.2014 №126, от 28.11.2014 №151 и от 29.12.2014 №182 на общую сумму 1 195 571 руб. 04 коп., справки для расчетов за выполненные работы, путевые листы.

Ответчик считает, что данные документы не подтверждают размер оказанных услуг, посколькупредставленные истцом акты оказанных услуг и справки для расчетов за выполненные работы не подписаны со стороны ООО "Строй-Сервис". Также данные счета-фактуры и акты оказанных услуг в момент их составления ответчику для подписания не предъявлялись. Они были направлены лишь 30.12.2014.Представленные в материалы дела путевые листы со стороны ООО "Строй-Сервис" подписаны неуполномоченными лицами (в части согласования фактического времени работы краны). Директор ООО "Строй-Сервис" ФИО6 согласовывал лишь общее время работы машиниста крана по просьбе истца, так как это нужно было для начисления заработной платы машинисту. Количество часов, согласованных директором ООО "Строй-Сервис" превышает количество, фактически предъявленное истцом к оплате, и соответствует фактической продолжительности рабочего дня машиниста.При этом в путевых листах, приложенных к счетам-фактурам от 28.11.2014 №151, от 29.12.2014 №182 какие-либо подписи со стороны уполномоченных должностных лиц отсутствуют. Ответчик также отметил, что истец предъявляет к оплате услуги, не предусмотренные договором от 22.08.2014 №314, а именно услуги по подготовке крана на сумму 122 448,24 руб. Условиями договора от 22.08.2014 №314 не предусмотрена оплата простоя крана, которую истец также предъявляет к оплате на сумму 40 816 руб. 08 коп. В путевомлисте, в котором отражен простой крана какие-либо подписи уполномоченных лиц отсутствуют.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с договором № 269 от 21.07.2014 (л.д.14-16, том 1) истец (генеральный подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательство: выполнить работы по устройству наружной сети хозяйственного питьевого водопровода, устройству временного ограждения строительной площадки, демонтажу ограждения территории, выполнению комплекса общестроительных работ административного здания ФКУ СИЗО-2УФСИН России по Томской области, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункта 1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (Приложение № 1-11) являющимися неотъемлемой частью договора, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Субподрядчик выполняет работы на свой риск собственными силами и материалами (п.1.3 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало работ – определяется датой подписания договора, окончание работ: работы должны быть выполнены и сданы генеральному подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания договора (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 330 000 руб. Оплата работ по договору производится авансовым платежом в размере 20 % от стоимости выполненных работ по настоящему договору. Оставшаяся часть в размере 80 % от стоимости выполненных работ по договору погашается в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и выставления генеральным подрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 5.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему и сдать работы генеральному подрядчику и состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения субподрядчиком предусмотренных сроков окончания выполнения работ на срок до 5 календарных дней субподрядчик обязан уплатить пени в размере 1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы по договору генеральный подрядчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору от 27.11.2014 истец поручил ответчику произвести оплату суммы 707 986 руб. 36 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" за поставленный кирпич, в количестве 45 442 штук, по цене 15,58 руб. за 1 штуку. Кирпич поставлен обществом с ограниченной ответственностью "Экосфера" для выполнения обязательств ответчика перед истцом к договору № 269 от 21.07.2014. Оплата производится в счет договора № 269 от 21.07.2014, сумма, подлежащая оплате, уменьшается на 707 986 руб. 36 коп. и составляет 7 622 013 руб. 64 коп.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по договору в соответствии со следующими документами:

В соответствии со счетом-фактурой № 1 от 18.08.2014, справкой о стоимости работ № 1 от 18.08.2014 (л.д.51-52, том 2) за отчетный период с 21.07.2014 по 18.08.2014 выполнены работы на объекте административное здание ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области согласно актам выполненных работ КС 2 № 1,2,3 на сумму 1 936 719 руб.

В соответствии с актом № 1 (л.д.53, том 2) от 18.08.2014 ответчиком выполнены работы за период с 21.07.2014 по 18.08.2014 на сумму 267 376 руб.

По акту № 2 от 18.08.2014 (л.д.55, том 2) ответчиком выполнены работы за период с 21.07.2014 по 18.08.2014 на сумму 1 449 106 руб.

По акту № 3 от 18.08.2014 (л.д.58, том 2) ответчиком выполнены работы за период с 21.07.2014 по 18.08.2014 на сумму 220 237 руб.

По акту № 4 от 24.09.2014 (л.д. 62, том 2) ответчиком выполнены работы за период с 18.08.2014 по 24.09.2014 на сумму 1 109 962 руб.

По акту № 5 от 24.09.2014 (л.д.66, том 2) ответчиком выполнены работы за период с 18.08.2014 по 24.09.2014 на сумму 33 689 руб.

По акту № 6 от 30.10.2014 (л.д.70, том 2) ответчиком выполнены работы за период с 24.09.2014 по 30.10.2014 на сумму 867 855 руб.

По акту № 7 от 03.12.2014 (л.д.75, том 2) ответчиком выполнены работы за период с 30.10.2014 по 03.12.2014 на сумму 972 186 руб.

По акту № 8 от 24.12.2014 (л.д.1-6, том 3) ответчиком выполнены работы за период с 30.10.2014 по 24.12.2014 на сумму 1 728 146 руб.

По акту № 9 от 24.12.2014 (л.д.7-9, том 3) ответчиком выполнены работы за период с 30.10.2014 по 24.12.2014 на сумму 340 497 руб.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком платежными поручениями № 1182 от 24.07.2014 (л.д.77, том 2) на сумму 1 666 000 руб., № 1411 от 08.09.2014 (л.д.78, том 2) на сумму 1 549 375 руб. 20 коп., № 1651 от 10.01.2014 на сумму 914 920 руб. (л.д.79, том 2), № 1845 от 25.11.2014 (л.д.80, том 2) на сумму 694 284 руб., № 1929 от 09.12.2014 (л.д.81, том 2) на сумму 544 724 руб.

Письмом от 25.07.2014 общество в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.82, том 2) уведомило предприятие о невозможности демонтажа ограждения ввиду того, что на ограждении находятся электрические кабеля СИЗО – 2, силами подрядной организации не завершены работы демонтажу забора, ограждающего территорию СИЗО-2 от строительной площадки, а также о том, что вышеуказанные обстоятельства влекут невозможность завершения работ в установленные договором сроки.

11 августа 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 298 по вырубке деревьев на строительной площадке административного здания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, в срок до 20.08.2014 (л.д.68 – 70, том 3).

Учитывая, что обществом "Строй-Сервис" работы по договору № 269 от 01.07.2014 в установленный договором срок не были выполнены, а в силу п. 7.1 договора, предусматривающего начисление пени в случае превышение сроков до 5 дней в размере 1%, истец обратился с первоначальным иском о взыскании пени в размере 416 500 руб. за период с 22.008.2014 по 27.08.2014.

Рассмотрев заявленное требование суд находит его обоснованным.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По своей правовой природе названный контракт является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитав документально подтвержденным факт нарушения обществом срока выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к обществу "Строй-Сервис" меры ответственности в виде неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена как законом, так и договором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, установив, что ставка договорной неустойки 1 процент в день не является соразмерной последствиям нарушенного подрядчиком обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ до двух ключевых ставок Банка России, который за взыскиваемый период составляет 22 821 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Подлежащая оплате ответчиком государственная пошлина уменьшению не подлежит, исчисляется от заявленной суммы 416 500 руб.

Рассмотрев доводы ответчика по первоначальному иску относительно несоответствия закону условия договора о размере неустойки, исчисляемой от цены контракта, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен государственный контракт, к которому подлежали применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон N 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что установление пунктом 7.1 контракта пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-Ф, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу № 306-ЭС15-15659, А55-30563/2014.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнить обязательства по договору в связи с необходимостью выполнения работ по вырубке деревьев со ссылками на договор подряда от 11.08.2014 № 298, об уменьшении размеров строительной площадки, о необходимости поэтапного выполнения работ, о приостановке работ для приобретения бетонных блоков, судом отклоняются за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, общество "Строй-Сервис" приступило к выполнению работ по договору №269 от 21.07.2014 только 06.08.2014, и завершило работы только 22.12.2014, о чем свидетельствуют записи в общем журнале работ, т.е. нарушило сроки выполнения работ на 4 месяца (т. 7, л.д. 89-119).

Работы по временному ограждению строительной площадки, демонтажу ограждения территории, разработке котлована ответчиком были выполнены 18.08.2014, тогда как договор на выполнение работ по вырубке деревьев заключен 11.08.2014, что свидетельствует о том, что началу работ ответчика по выполнению условий договора №269 от 21.07.2014 ничего не мешало.

Также суд считает необоснованной ссылку ответчика на письмо от 25.07.2014, в котором указывалось на невозможность выполнения работ по договору №269 от 21.07.2014 (т. 2, л.д. 82), а именно невозможность демонтажа ограждения, предусмотренного договором ввиду того, что на ограждении находятся электрические кабели СИЗО-2.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФГУП "СМУ-22", при выезде на место установлено, что кабель, на который имеется ссылка в письме, не был электрическим. После направления письма от 21.07.2014 обществом "Строй-Сервис" работы не приостанавливались, несмотря на то, что ответ на указанное письмо предприятие "СМУ-22" обществу "Строй-Сервис" не направило.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме этого, ч. 3 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, общество "Строй-Сервис" после направления 25.07.2014 уведомления, работы не приостановило, и в силу названной нормы права не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Все доводы общества, свидетельствующие об обоснованности приостановки работ, а именно, необходимость приобретения бетонныхблоков для сооружения временной дороги из плит для съезда в котлован, не соответствие размера строительной площадки проектной документации, в том числе в части прохождения подземных коммуникаций, необходимость поэтапного ведения работ, отсутствие в рабочем проекте раскладки блоков, элементов фундамента, лестничных маршей, не представление 11 блоков ФБС-24 6-6т, не были указаны в письме от 25.07.2014.

Кроме этого, указанные работы обществом выполнялись за пределами срока действия договора № 269 от 21.07.2014. Своим правом на своевременное уведомление генерального подрядчика о выявленных недостатках в проектной документации и наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ, и приостановлением работ субподрядчик не воспользовался.

Ссылка на то, что руководство СИЗО-2 запрещало приступать к работам, так как при отсутствии забора и демонтажа стены мог произойти побег заключенных с режимного объекта, документально не подтвержден.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Строй-Сервис" к ФГУП "СМУ-22" о взыскании долга по договору №269 от 21.07.2014 в размере 911 764 руб. 44 коп. и пени в размере 188 735 руб. 24 коп. суд установил следующее.

В соответствии с договором № 269 от 21.07.2014 (л.д.14-16, том 1) истец (генеральный подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательство: выполнить работы по устройству наружной сети хозяйственного питьевого водопровода, устройству временного ограждения строительной площадки, демонтажу ограждения территории, выполнению комплекса общестроительных работ Административного здания ФКУ СИЗО-2УФСИН России по Томской области, расположенного по адресу: <...>.

Субподрядчик выполняет работы на свой риск собственными силами и материалами (п.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 330 000 руб. Выполнение работ по договору производится авансовым платежом в размере 20 % от стоимости выполненных работ по настоящему договору. Оставшаяся часть в размере 80 % от стоимости выполненных работ по договору погашается в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и выставления генеральным подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы по договору генеральный подрядчик уплачивает в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от цены работ по договору за каждый день просрочки.

За период с 21.07.2014 по 24.12.2014 обществом "Строй-Сервис" выполнены работы и направлены в адрес предприятия "СМУ-22" счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 6 989 054 руб.

Ответчик оплату произвел частично, в том числе и с учетом предварительной оплаты, в размере 5 369 303 руб. 20 коп.

При подаче иска по расчетам истца по встречному иску долг составлял 1 619 750 руб. 80 коп.

Ответчик по встречному иску - ФГУП "СМУ-22" в отзыве на исковое заявление указало, что оплату за фактически выполненные обществом "Строй-Сервис" произвело не в полном объеме, в связи с тем, что в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 24.12.2014 (л.д.1-6, том 3) на сумму 1 728 146 руб. и в акте № 9 от 24.12.2014 (л.д.7-9, том 3) на сумму 340 497 руб., и в справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ, необоснованно включена стоимость кирпича 707 986 руб. 36 коп.

Стоимость кирпича в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.11.2014 к договору №269 от 21.07.2014 составила 707 986 руб. 36 коп., которую предприятие оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Экосфера".

Акты №8 и №9 от 24.12.2014 в адрес предприятия "СМУ-22" поступили только марте 2015 года, в связи с недостоверными сведениями указанными в них, предприятие акты не подписало, а письмом от 23.03.2015 возвратило в адрес общества "Строй-Сервис" без оплаты (т. 8, л.д. 16-17).

После возврата актов КС-2 и справки КС-3 от 24.12.2014, общество "Строй-Сервис" исправления в них не вносило, дополнительно акты для оплаты в ФГУП "СМУ-22" не предоставило.

Кроме стоимости кирпича, других возражений по объему и стоимости выполненных по договору №269 от 21.07.2014 работ, предприятие "СМУ-22", не высказало. Оплату долга за выполненные работы в неоспариваемой части не произвело.

С учетом возражений ответчика по встречному иску, общество "Строй-Сервис" уточнило исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору №269 от 21.07.2014 в размере 911 764 руб. 44 коп из расчета: 6989054 руб. - 5369303,20 - 707 986,36, где 6989054 руб. общая стоимость выполненных работ по договору, 5369303 руб. 20 коп. оплачено предприятием, 707 986 руб. 36 коп. стоимость кирпича.

На сумму долга общество "Строй-Сервис" начислило предприятию "СМУ-22" пени в размере 188 735 руб. 24 коп. за период с 09.04.2015 по 19.12.2016.

Неустойка рассчитана в соответствии с п. 7.1 договора № 269 от 21.07.2014.

Рассмотрев заявленное требование суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 702, 740, 763, 768 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Суд отклоняет довод предприятия "СМУ-22" об обоснованном отказе от подписания спорных актов приемки работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки. Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки. Также указание в актах приемки недостоверных сведений о стоимости работ в части указания стоимости кирпича не являются существенными недостатками, влекущими обоснованный отказ от приемки работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, предприятие в силу названной нормы закона обязано было в случае несогласия с объемом работ, сделать соответствующую отметку на акте, но обязано было его принять и оплатить в неоспариваемой части. Оснований для отказа от приемки работ, в виде недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, предприятием в письме от 23.03.2015 (т. 8, л.д. 16) не содержится, не приведено таких данных и при рассмотрении спора в суде.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии сп.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску выполненные работы по контракту оплачены не в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика по встречному иску - предприятия "СМУ-22" о том, что выполненные работы не подлежат оплате в связи с тем, что не передана техническая документация, судом отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ указанное основание не освобождает от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком (генеральным подрядчиком) выполненных работ. Кроме этого, на основании расписки названные документы переданы ФИО5, являющему ответственным лицом со стороны предприятия "СМУ-22" за осуществление строительства на спорном объекте (т.7, л.д. 81-82).

Рассмотрев требование ФГУП "СМУ-22" к ООО "Строй-Сервис" о взыскании долга по договорам №313 от 22.04.2014 и №314 от 22.04.2014 суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 истцом и ответчиком заключен договор № 313 (л.д.5-6, том 4) на оказание услуг. Согласно п. 1.1. договора истец оказывал услуги транспортной обработки грузов автомобилем КАМАЗ 45143-112-15 самосвал, грузоподъемностью 10 тонн, по следующим тарифам: городская перевозка: 1 333 руб. 58 коп. за час работы, междугородняя перевозка: 35 руб. 45 коп. за километр пути. Срок оказания услуг - до 30.09.2014 г. включительно.

После указанной даты, между сторонами имели место фактические договорные отношения на тех же условиях. За фактически оказанные услуги по договору № 313 от 22.04.2014 г. истцом оформлены счета-фактуры № 128, № 152, № 181, на общую сумму 142 959 руб. 66 коп. Услуги отказаны ответчику по актам оказанных услуг № 181 от 29.12.2014, № 128 от 07.11.2014, № 152 от 28.11.2014 в соответствии с путевыми листами (л.д.13-21, 24-25, 28-31, том 4).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 314 от 22.04.2014 (л.д.7-8, том 4) на оказание услуг.

Согласно п. 1.1. договора истец оказывал услуги транспортной обработки грузов автокраном КС 45717 К-1 грузоподъёмностью 25 тонн, а ответчик обязан оплатить оказанные услуги по следующим тарифам: стоимость одного часа работы автокрана 1 700 руб. 67 коп. Срок оказания услуг - до 25.12.2014 г. включительно.

За фактически оказанные услуги по договору № 314 от 22.04.2014 г. истцом оформлены счета-фактуры № 126, № 151, № 182, на общую сумму 1 195 571 руб. 04 коп. Услуги оказаны ответчику по актам № 126 от 29.10.2014, № 151 от 28.11.2014, № 182 от 29.12.2014, в соответствии с путевыми листами (л.д.34-59, том 4).

В связи с возражениями ответчика о размере оказанных услуг суд определением от 12.02.2016 (т.6, л.д. 82-84) назначил экспертизу, ее производство поручено обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить необходимое количество машино-часов автокрана КС 45717 К-1 грузоподъемностью 25 т для производства строительных работ, выполненных на объекте - административное здание ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, расположенное по адресу: <...>, на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.08.2014 №1, от 18.08.2014 №2, от 18.08.2014 №3, от 24.09.2014 №4, от 24.09.2014 №5, от 30.10.2014 №6, от 03.12.2014 №7, от 24.12.2014 №8, от 24.12.2014 №9?

Какова продолжительность (в часах) работы автокрана за период с 21.07.2014 по 24.12.2014 на объем работ, предусмотренный договором № 269 от 21.07.2014?

Согласно заключению экспертов Д.В. Журбий и ФИО7 ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" № 008-16 от 18.02.2016 (т. 6, л.д. 88-147) продолжительность (в машино-часах) работы автокрана за период с 21.07.2014 по 24.12.2014 на объем работ, предусмотренных договором № 269 от 21.07.2014 составила 348,04 машино-часов.

В письменных пояснениях, предоставленных в суд 25.05.2016 (т. 7, л.д. 14-16), предприятие СМУ-22 указало о несогласии с выводами экспертов №008-16 от 18.02.2016 в части оценки экспертами путевых листов за подписью директора ООО «Строй-Сервис» ФИО6 и ФИО8, состоящего в трудовых отношениях с обществом, экспертами определено необходимое количество часов работы автокрана, тогда как оценке подлежало фактическая продолжительность работы автокрана за период с 21.07.2014 по 24.12.2014.

В связи возникшими противоречиями в выводах экспертов предприятие "СМУ-22" заявило ходатайство о вызове и допросе экспертов, которое судом было удовлетворенно.

Вызванные в судебное заседание эксперты ФИО9 и ФИО7 дали пояснения по возникшим вопросам, указали, что объем работы автокрана был определен применительно к необходимому объему, предусмотренному договором №269 согласно сметы, указали, что все путевые листы, предоставленные в дело, не исследовались.

В связи с данными экспертами пояснениями, по ходатайству предприятия СМУ-22 суд определением от 28.06.2016 назначил по делу дополнительную экспертизу (т.7, л.д. 49-50).

Согласно заключению государственного эксперта ФИО10 ФГУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.7, л.д. 63-69) № 2691/6-3 от 06.09.2016 (т. 6, л.д. 82) определить продолжительность работ автокрана КС 45717 К-1 в г.Колпашево Томской области за период с 21.07.2014 по 24.12.2014 в фактически отработанных часах не представляется возможным, так как представленные на экспертизу материалы данных сведений не отражают. Представленные на экспертизу путевые листы автокрана КС 45717 К-1 государственный номер <***> отражают следующие заверенные подписями шоферов-крановщиков (ФИО11, ФИО12), прорабов (ФИО13, ФИО14, ФИО15 И,В.) и лица с необозначенной должностью (ФИО16) сведения по работе данного крана в Колпашево в СИЗО-2 за период с 19 августа по 24 декабря 2014 г.: 986 часов – общее время нахождения крана на работе; 607 часов – общее время чистой работы крана; 27 часов общее время простоя за время нахождения крана на работе.

Кроме этого, в путевых листах за период с 19 августа по 22 октября 2014 г. имеются следующие рукописные записи: время в часах в общем количестве 472 часа (проставлено карандашом); время в часах в общем количестве 462 часа с подписью с расшифровкой "ФИО6.", при этом сведений о том, что означает данное время, путевые листы не отражают.

Стороны результаты дополнительной экспертизы не оспорили.

ФГУП "СМУ-22" с учетом выводов эксперта заявило в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований (т. 7, л.д. 120-122) и просило взыскать с общества "Строй-Сервис" задолженность по договору оказания услуг №314 от 22.08.2014 в сумме 1 078 224 руб. 78 коп. и 233 769 руб. 91 коп. пени по договору №314 от 22.08.2014, задолженности в размере 142 959 руб. 66 коп. по договору оказания услуг №313 от 22.08.2014 и 30 995 руб. 08 коп. пени по договору №313 от 22.08.2014.

Суд протокольным определением принял уточнение исковых требований в части взыскания долга по договору оказания услуг №314 от 22.08.2014 в сумме 1 078 224 руб. 78 коп. и взыскании задолженности в размере 142 959 руб. 66 коп. по договору оказания услуг №313 от 22.08.2014, в части взыскания пени по названным договорам в приятии иска отказано в связи с тем, что истцом заявлено новое требование, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Таким образом на рассмотрении суда находится требование о взыскании долга по договору оказания услуг №314 от 22.08.2014 в сумме 1 078 224 руб. 78 коп., и взыскании задолженности в размере 142 959 руб. 66 коп. по договору оказания услуг №313 от 22.08.2014.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что предприятие "СМУ-22" оказало услуги, а общество "Строй-Сервис" доказательств своевременной оплаты за оказанные услуги суду не предоставило, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче первоначального искового заявления о взыскании пени в размере 416 500 руб. по договору № 269 от 21.07.2014 ФГУП "СМУ-22" по делу А03-1994/2015 оплатило государственную пошлину в размере 11 330 руб. (т. 1, л.д. 13), при подаче искового заявления о взыскании долга по договорам №131 и 314 от 22.04.2014 в размере 1 338 530 руб. 70 коп. предприятие оплатило государственную пошлину в размере 30 245 руб. ( 5 289 руб. (т. 4, л.д. 4) и 24 956 руб. (т. 4, л.д. 63)). Впоследствии истец по первоначальному иску уточнил требования и просил взыскать долг по договорам №313 и №314 от 22.04.2014 в размере 1 224 184 руб. 44 коп. (1 078 224,78 +142 959,66).

Всего ФГУП "СМУ-22" оплатило государственной пошлины по обоим делам в размере 41 575 руб. (11 330+5 289+24 956).

Судом признаны обоснованными требования ФГУП "СМУ-22" в размере 416 500 руб. Из расчета указанного требования общество "Строй-Сервис" обязано оплатить государственную пошлину в размере 11330 руб. Также признаны обоснованными требования предприятия о взыскании 1224184 руб. 44 коп. долга по договорам №№ 313, 314, размер государственной пошлины на указанную сумму составляет 25211 руб. 85 коп., всего ООО "Строй-Сервис" обязано оплатить в бюджет государственную пошлину в размере 36541 руб. 85 коп. (11330 +25211,85).

ООО "Строй-Сервис" с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ФГУП "СМУ-22" 1 100 499 руб. 68 коп., на указанную сумму подлежит начислению государственная пошлина в размере 24005 руб. Общество "Строй-Сервис" при подаче встречного искового заявления государственную пошлину не оплачивало.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального иска, предъявленного в рамках дела А03-1994/2015, и иска, предъявленного в рамках дела А03-10019/2015, и удовлетворенных по ним судом требований, в бюджет должны быть оплачены следующие суммы: ФГУП "СМУ-22" должно оплатить 24005 руб., общество "Строй-Сервис" должно оплатить государственную пошлину в размере 36 541 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате государственной пошлины суд распределил следующим образом: с учетом оплаченной предприятием "СМУ-22" государственной пошлины по двум делам в размере 41575 руб. и его обязанности оплатить государственную пошлину в размере 24005 руб., определил возвратить предприятию "СМУ-22" 17 570 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" обязано оплатить в бюджет 36 541 руб. 85 коп.

За проведение экспертизы по делу оплату произвело ООО "Строй-Сервис" произвело оплату в размере 21 150 руб. (т. 6, л.д. 38), указанные расходы возлагаются на общество в связи с тем, что экспертиза проводилась в отношении заявленного требования предприятия о взыскании с общества долга по договору 314 от 22.04.2014, которые судом признаны обоснованными.

За проведение дополнительной экспертизы оплату в размере 10 000 руб. производило предприятие "СМУ-22". Согласно расчету, произведенному ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", стоимость дополнительной экспертизы составляет 15 569 руб. 20 коп. Определением суда от 09.09.2016 в адрес экспертной организации перечислено 10 000 руб., имеющихся на депозитном счете Арбитражного суда Алтайского края. В связи с тем, что исковые требования предприятия к обществу по договору № 314 от 22.04.2014 признаны обоснованными, неоплаченные расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 5 569 руб. 20 коп. также возлагаются на общество "Строй-Сервис".

При подготовке судом резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка по вопросу распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со ч.3 ст.179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с изложенным, суд определил, внести исправления в резолютивную часть решения, изложив её в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний" всего 1 244 006 руб. 39 коп., в том числе по договору № 313 от 22.08.2014 долга в сумме 142 959 руб. 66 коп., по договору № 314 от 22.08.2014 долга в сумме 1 078 224 руб. 78 коп., по договору № 269 от 21.07.2014 пени в сумме 22 821 руб. 95 коп., а также взыскать 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний" 17 570 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" по договору № 269 от 21.07.2014 всего 1 100 499 руб. 68 коп., в том числе 911 764 руб. 44 коп. долга, 188 735 руб. 24 коп. пени.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 541 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 5 569 руб. 20 коп. расходов за проведение экспертизы.

Путем зачета взаимных требований окончательно к взысканию определить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажного управления № 22 Федеральной службы исполнения наказаний" 143 506 руб. 71 коп., а также взыскать 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова