Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новохацких И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобум», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 510 000 руб.

при участи представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 26.12.2016 № 37,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 20.01.2015

установил:

16.11.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автобум», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 510 000 руб.

К судебному заседанию истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит суд взыскать с ответчика 5 090 482, 85 руб., из которых, 3 588 309,27 руб. основного долга, 1 502 173, 58 руб. договорной неустойки.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение иска.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает относительно удовлетворения иска, поскольку у него отсутствуют подлинник документов, на которых основаны требования истца. Отсутствие документов ответчик обосновывает не передачей их руководителем ООО «Строительно-монтажное управление-7» в рамках процедуры конкурсного производства.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание в первой инстанции на 14.02.2017.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля бывший исполнительный директор ответчика и начальник отдела продаж ФИО3, который подтвердил наличие договорных отношений и долга в заявленном размере. Полномочия свидетеля ФИО3 подтверждены приказами ответчика № 03 от 28.02.2014 и № 0017 от 01.07.2013 соответственно, а также доверенностью ООО «Строительно-монтажное управление-7» от 21.11.2013.

Истец на требованиях настаивает, ответчик ссылается на доводы, изложенные в отзыве. Представил оригиналы приложенных к заявлению документов.

Представитель ответчика возражений по размеру долга, фактическому выполнению работ и сомнений в подлинности оригиналов не высказал, вопросы свидетелю не задавал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, в отсутствии возражений ответчика, суд установил следующее.

29.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сезонному обслуживанию территории.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется по указанию (заявке) заказчика выполнить работы по обслуживанию территории принадлежащей заказчику, а именно выполнить следующие виды сезонных работ:

-механическая уборка и вывоз снега;

- противопожарный укос травы с уборкой и вывозом;

-устройство противопожарных рвов;

-устройство подъездов к противопожарным водоемам,

а заказчик обязуется оплачивать эти работы.

Исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств 01.12.2013. Срок окончания работ по очистке территории 31.08.2014 и выполнять работы своими силами с использованием необходимой техники (п.п. 3 и 5 договора).

В соответствии с п. 4 договора, стоимость работ определяется сторонами исходя из объема выполненной работы, стоимости работы спецтехники в час и площади территории. В приложениях №1, №2 и №3 сторонами согласованы площадь убираемой территории, виды работ и их стоимость, стоимость работ техники и убираемые в поселке улицы.

Заказчик обязан оплатить выполненные работы в срок не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ об услугах, оказанных по договору (п. 6 договора).

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг № 11 от 31.12.2013, № 2 от 31.01.2014, № 8 от 28.02.2014, № 14 от 31.03.2014, № 35 от 30.06.2014, № 36 от 30.06.2014, № 37 от 30.06.2014, № 43 от 31.07.2014, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

На основании указанных актов, ответчику выставлены следующие счета-фактуры на оплату оказанных услуг: № 11 от 31.12.2013 на сумму 214 200 руб., № 2 от 31.01.2014 на сумму 279 600 руб., № 8 от 28.02.2014 на сумму 308 800 руб., № 14 от 31.03.2014 на сумму 404 200 руб., № 35 от 30.06.2014 на сумму 319 200 руб., № 36 от 30.06.2014 на сумму 75 700 руб., № 37 от 30.06.2014 на сумму 1 248 679, 84 руб., № 43 от 31.07.2014 на сумму 1 231 729,43 руб., всего на 4 082 109,27 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, по состоянию на 12.08.2014 следует, что задолженность ответчика составляет 3 588 309,27 руб. за период с 02.2014 по 31.07.2014, долг в размере 493 800 руб. за период с 12.2013 по 01.2014 включительно оплачен на основании приходного ордера № 3 от 20.02.2014.

Подлинники указанных актов приема-передачи услуг счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов представлены в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

22.08.2014 в адрес ответчика направлена претензия об оплате оставшейся суммы долга в размере 3 588 309,27 руб.

25.08.2014 ООО «Строительно-монтажное управление-7» истцу в ответ на претензию направлено гарантийное письмо, которым оно обязалось погасить задолженность в течение 6 месяцев.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, 10.10.2016 в его адрес истцом вновь направлена претензия.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2014 возбуждено дело №А03-1711/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление – 7» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014) ООО «Строительно-Монтажное Управление – 7» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

17.10.2016 в ответ на претензию от 10.10.2016, конкурсный управляющий ответчика сообщил, что в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих оказание услуг, установление и взыскание суммы долга, возможно в рамках судебного разбирательства.

Кроме того, 28.11.2016 конкурсным управляющим ответчика ФИО4 в адрес бывшего исполнительного директора и начальника отдела продаж ООО «Строительно-Монтажное Управление - 7» ФИО3 направлен запрос, о том подписывал ли он первичные бухгалтерские документы по спорному договору, а также о реальности суммы заявленных требований.

Из ответа ФИО3 конкурсному управляющему от 12.12.2016 следует, что договор на оказание услуг от 29.11.2013 действительно был заключен. На территории мкр-на «Чистые пруды» в с. Фирсово в период с 11.2013 по 07.2014 были оказаны услуги по сезонному обслуживанию территории. От имени ответчика он действовал на основании доверенности № 22АА 0944359 от 01.11.2013. Часть долга за декабрь 2013 и январь 2014 была погашена, задолженность за период с 02.2014 по 07.2014 составляет 3 588 309,27руб.

В подтверждение доказательств выполнения работ представлены частично сохранившиеся справки на работу автомобилей с оплатой по часовому тарифу, на основании которых истец принимал работы от нанимаемых им для оказания услуг ответчику от третьих лиц, являющихся документами его внутреннего учета, соответствующие периодам заявленных исковых требований и содержащие указание на работу на ООО «Строительно-Монтажное Управление - 7».

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, подтверждающая принадлежность обслуживаемых по договору участков ООО «Строительно-Монтажное Управление - 7».

Допрашиваемый в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Автобум», наличие своих подписей на актах приемки услуг, пояснил, каким образом производился поиск контрагента, какие услуги им оказывались и как оплачивались.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика вопрос ФИО3 не задавал, сомнений в представленных суду оригиналах документов не высказал.

Согласно ч.3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, из представленных в материалы дела доказательств и данных сторонами в судебном заседании пояснений, суд установил наличие между сторонами хозяйственных отношений по оказанию услуг, а также наличие задолженности в заявленном размере.

В связи с изложенным судом отклоняется довод конкурсного управляющего о недоказанности требований из-за непередачи ему руководителем должника документации, поскольку отсутствие у него таких документов не может свидетельствовать о недоказанности требований.

Доказательств оплаты долга суду не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также с учетом ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд удовлетворяет требования истца о взыскании 3 588 309,27руб. долга.

Одновременно с взыскание суммы долга, истец просит суд взыскать с ответчика 1 502 173, 58 руб. неустойки, предусмотренной договором за период с 11.03.2014 по 01.11.2016.

В соответствии с п. 11.1 договора при просрочке исполнения своих обязательств по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% процентов от суммы просроченной задолженности по договору, за каждый день просрочки платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Проверив расчет и размер заявленной неустойки, суд признает его верным и удовлетворяет в полном объеме. Ходатайство о снижении размера заявленной неустойки ответчик при рассмотрении дела не заявил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобум» 5 090 482,85руб., из них 3 588 309,27 руб. долга за февраль – июль 2014 и 1 502 173,58руб. договорной неустойки за период с 11.03.2014 по 01.11.2016, а также 13 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья П.В. Сигарев