Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Розе Александры Евгеньевны (ОГРНИП 310220435500010, ИНН 220400119111), г. Бийск, к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта, г. Новосибирск, к Отделу (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул, об отмене постановления начальника Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Стать Е.В. №04-61 от 22.10.2018,

при участии:

от заявителя – Сафронова А.С. (паспорт, доверенность от 28.10.2018),

от заинтересованного лица– Стась Е.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2019); Петеневой Я.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Розе Александра Евгеньевна (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта, г. Новосибирск (далее по тексту – Управление), к Отделу (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул (далее по тексту – Отдел) об отмене постановления начальника Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Стать Е.В. №04-61 от 22.10.2018.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Предпринимателя, считает привлечение к административной ответственности незаконным, поскольку в рассматриваемом случае неприменим ГОСТ Р 56437-2015, нарушения положений которого вменяется. Кроме того,

имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение

Определением суда от 22.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству Предпринимателя 15.05.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Управлением представлен отзыв на заявление, согласно которому полагает, что постановление об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представитель сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя СМТУ Росстандарта от 12.10.2018 №1217 Отделу (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай 18.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Розе А.Е. обязательных требований в сфере технического регулирования.

Внеплановая выездная проверка в отношении Предпринимателя проводилась в соответствии с информацией, поступившей в Отдел (инспекцию) жалобы гражданина Дружинина И.В. (вх.№ 68 от 24.08.2018) о нарушении требований безопасности батутов, установленных по адресу: г.Алтайский край, г.Бийск, ул. Советская, 205/2, в торговом центре «Ривьера, в детском центре развлечений «Остров сокровищ», в результате чего пострадал несовершеннолетний.

В ходе проверки выявлено, что Предпринимателем при эксплуатации батутов по адресу: г.Алтайский край, г.Бийск, ул. Советская, 205/2, в торговом центре «Ривьера, в детском центре развлечений «Остров сокровищ», допущено нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона РФ №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», а именно:

- ГОСТ Р 56437-2015 «Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний» пункт 3.2.5.3 «Маркировка прыжкового полотна» - на оборудовании отсутствует маркировка середины прыжкового полотна; пункт 6 «Маркировка» - на оборудовании отсутствует маркировка, которая должна включать: 1) наименование и товарный знак изготовителя; 2) год изготовления; 3) количество пользователей, на которое рассчитано оборудование; 4) класс и типоразмер батута;

- ГОСТ Р 56446-2015 «Оборудование гимнастическое. Общие требования безопасности и методы испытаний»: пункт 5.1.1 - нарушены требования в части наличия шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку; пункт 5.1.2 - нарушены требования в части наличия выступающих элементов с острыми концами или кромками; п. 6 «Маркировка» - на оборудовании отсутствует маркировка, которая должна включать: 1) обозначение настоящего стандарта; 2) наименование или товарный знак изготовителя; 3) год изготовления; 4) количество пользователей, на которое рассчитано оборудование.

По результатам проверки составлены акт проверки №30 от 18.10.2018, выданы предписания №С-30/1, №С-30 об устранении выявленных нарушений от 18.10.2018, составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2018 по признакам состава предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Предпринимателем допущено в эксплуатацию батуты с нарушениями обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации.

Постановлением административного органа №04-61 от 22.10.2018 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентовили подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быт изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

С субъективной стороны административное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В пункте 3.1 «ГОСТ Р 1.0-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» (далее по тексту - ГОСТ Р 1.0-2012) закреплено, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется, в том числе, в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды.

В силу пункта 8.4 ГОСТ Р 1.0-2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту ГОСТ Р 56437-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 № 655-ст) (далее - ГОСТ Р 56437-2015) пункт 3.2.5.3 Маркировка прыжкового полотна:

Батуты класса 1 типоразмера 1 должны иметь выделяющуюся маркировку середины прыжкового полотна красным цветом длиной (2150 +/- 40) мм и шириной (1080 +/- 40) мм.

Центр прыжкового полотна должен быть указан крестом красного цвета размерами (700 +/- 30) мм.

Батуты класса 1 типоразмеров 2 и 3 должны иметь центральную линию по всей длине в обоих направлениях, отмеченную выделяющимся цветом.

Батуты класса 2 должны иметь маркировку середины (круг или крест).

Батуты класса 3 должны иметь центральную линию в обоих направлениях по всей длине.

Батуты класса 4 должны иметь отчетливые отметки зоны прыжка путем маркировки:

- кромок размерами (130 +/- 20) мм;

- центральной зоны размерами (390 +/- 10) мм;

- промежутка центральной зоны от конца рамы размерами (900 +/- 20) мм.

Батуты класса 5 должны иметь либо маркировку середины (круг или крест), либо выделяющуюся маркировку середины прыжкового полотна красным цветом длиной (2150 +/- 40) мм и шириной (1080 +/- 40) мм.

Все батуты должны иметь следующую маркировку: - наименование и товарный знак изготовителя; - год изготовления; - количество пользователей, на которое рассчитан батут; - класс и типоразмер батута ( раздел 6 «Маркировка» ГОСТ Р 56437-2015).

В соответствии ГОСТ Р 56446-2015 «Оборудование гимнастическое. Общие требования безопасности и методы испытаний» «Общие требования безопасности» пункты 5.1.1, 5.1.2 Поверхности оборудования: не должно быть шероховатых поверхностей, способных нанести травму пользователю, не должно быть выступающих элементов с острыми концами или кромками.

Раздел 6 ГОСТ Р 56446-2015 «Маркировка оборудования» гласит, что на все оборудование должна быть нанесена следующая маркировка: обозначение настоящего стандарта; наименование или товарный знак изготовителя; год изготовления; число пользователей, на которое рассчитано оборудование.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что эксплуатантом батутов, установленного в торговом центре «Ривьера», в детском центре развлечений «Остров сокровищ» является ИП Розе А.Е., что подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем.

При этом Предприниматель допустил в эксплуатацию батуты с нарушением требований законодательства: батуты не имеют маркировку середины, на батуты не нанесена маркировка, имеются шероховатости поверхности, способные нанести травму ребенку, имеются выступающие элементы с острыми краями и кромками, отсутствует маркировка на батутах.

Определением от 21.03.2019 арбитражный суд обязывал Предпринимателя представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения, о наличии маркировки на оборудовании, отсутствии острых углов и шероховатости. Данное определение последним не исполнено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что данное оборудование (батуты) не является спортивным, а является аттракционом, следовательно, к нему применяется ГОСТ 33807-2016, а ГОСТ Р 56437-2015 в рассматриваемом случае не применим, судом не принимается в связи со следующими обстоятельствами.

ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.10.2016 № 1539-ст) (далее - ГОСТ 33807-2016), в котором дано определение аттракционов «Аттракцион - это оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия»

Пунктом 5.9.5.1 ГОСТ 33807-2016 установлено, что устройства для развлечений, на которые посетители могут влезать, должны быть установлены с учетом риска при падении с них. В тех случаях, когда падения являются частью развлечения, например с манежей, сеток и конструкций для лазания, необходимо не только устранить травмоопасные части конструкции, но и обеспечить ударопоглощающие покрытия соответствующих участков.

Кроме того, оценив представленное в материалы дела Предпринимателем заключение специалиста Дадочкина Е.Н. №25-19-01-02 от 14.01.2019 применительно к положениям абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признает его недопустимым доказательством, поскольку на разрешение специалиста поставлен вопрос о распространении действия ГОСТа Р56437-2015. Данный вопрос носит правовой характер и его разрешение не находится в компетенции специалиста, поскольку подлежит разрешению судом.

Судом также установлено, что исследование технического состояния оборудования (батутов) не производилось.

Довод Предпринимателя относительно того, что ГОСТы Р 56446-2015 и 56437-2015 подлежат применению на добровольной основе и не носят обязательный характер судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом, а доказательств исполнения предпринимателем указанных требований не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Событие, объект и объективная сторона вменяемого Предпринимателю административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами: актом проверки от 18.10.2018 №30, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Предприниматель допустил нарушения обязательных государственных стандартов, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что соответствует диспозиции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает более строгое наказание, чем санкция части 1 статьи 14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд считает невозможным переквалифицировать административное правонарушение, так как это ухудшит положение Предпринимателя.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919- О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Предприниматель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Предпринимателя публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

Ссылка Предпримателя на возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение, судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к целям наказания как предупреждение, основаниям проведения внеплановой проверки и выявленным нарушениям, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение не будет соответствовать целям административного наказания.

Управлением назначено наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб. Размер административного штрафа определен Управлением с учетом всех обстоятельств дела.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Розе Александру Евгеньевичу в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова