Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Благовещенский комбинат молочных продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19 предписания от 13.07.2012 № 18-02/22-12,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Благовещенский комбинат молочных продуктов» (далее – заявитель, ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительными пунктов 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19 предписания от 13.07.2012 № 18-02/22-12.

В обоснование требований общество указало, что управление необоснованно включило в предписание оспариваемые пункты.

Управление в отзыве на заявление указало, что оспариваемые заявителем пункты предписания соответствуют закону.

В судебном заседании 29.05.2013 года в качестве свидетеля допрашивался государственный инспектор Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением тепловыми энергоустановками и сетями ФИО1, проводивший проверку, который пояснил, что им в ходе проверки составлялся акт осмотра от 12.09.2012 года. Пояснил, что при проведении осмотра присутствовал главный инженер, инженер по промышленной безопасности и начальник котельной. Выявленные нарушения были выявлены в присутствии указанных должностных лиц и отражены в акте осмотра от 12.09.2012 года (т. 3, л.д. 88).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, управление в период с 10.09.2012 по 13.09.2012 на основании распоряжения от 21.08.2012 года № 18-2328 провело внеплановую выездную проверку общества на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Результаты проверки отражены в акте от 13.09.2012 № 18-02/22-12.

По итогам проверки управление выдало обществу предписание от 13.09.2012 № 18-02/22-12 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности (далее – предписание).

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности определяются как условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно приложению N 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В силу ч. 1 ст. 9 Закон № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 11 предписания обществом не проведено первичное техническое освидетельствование введённого в эксплуатацию 27.01.2011г трубопровода, (участок от главного парового вентиля парового котла КЕ 10/14 С ст.№1 рег.№ 3364 зав.№ 902712 до врезки его в общий паропровод).

Оспаривая вышеуказанный пункт предписания, общество ссылается на то, что 21.08.2012 года специализированной организацией ЗАО «Энергетическая ремонтная компания» проведено техническое освидетельствование всего паропровода в пределах котельной, подлежащего регистрации в Ростехнадзоре, о чём сделана соответствующая отметка в паспорт трубопровода.

Суд считает, что требования общества в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.2.1. Постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 90 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» (далее - ПБ 10-573-03), трубопроводы перед пуском в работу и в процессе эксплуатации должны подвергаться техническому освидетельствованию

В соответствии с пунктом 5.2.3 ПБ 10-573-03 зарегистрированные в органах Госгортехнадзора России трубопроводы должны подвергаться: наружному осмотру и гидравлическому испытанию - перед пуском вновь смонтированного трубопровода, после ремонта трубопровода, связанного со сваркой, а также при пуске трубопровода после его нахождения в состоянии консервации свыше двух лет; наружному осмотру - не реже одного раза в три года. Техническое освидетельствование трубопроводов, зарегистрированных в органах Госгортехнадзора России, осуществляется специалистами организации, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на экспертизу промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки обществом не были представлены документы о проведении технического освидетельствования от главного парового вентиля парового котла КЕ 10/14 С ст.№1 рег.№ 3364 зав.№ 902712 до врезки его в общий паропровод, также не был представлен паспорт трубопровода IV категории, зарегистрированный в Южно-Сибирском управлении Ростехнадзора в 2005 году за per. № 540.

Судом отклоняется ссылка заявителя на заключение экспертизы промышленной безопасности, проведенной ЗАО «Энергетическая ремонтная компания», зарегистрированное за рег.№63-ТУ-02461-2012 в Южно-Сибирском управлении Ростехнадзора 19.10.2012 года, которым, по мнению заявителя, подтверждается проведение 21.08.2012 года технического освидетельствования всего паропровода в пределах котельной.

В соответствии с Приложением 1, указанного заключения рег. №63-ТУ-02461-2012, 24.08.2012 приказом №72 директора ЗАО «Энергетическая ремонтная компания» ФИО2, был назначен эксперт ФИО3, который после указанной даты только приступил к выполнению экспертизы.

В связи с чем указанные обстоятельства противоречат доводам заявителя о том, что 21.08.2012 года уже было проведено техническое освидетельствование. Кроме того указанное заключение рег.№63-ТУ-02461-2012 не содержит схемы трубопровода, которая указана в составе Заключения рег.№63-ТУ-02461-2012, (стр.8 Раздел 8 Приложения пункт 7 - т. 2 л.д. 99), что также не позволяет определить проведено техническое освидетельствование введённого в эксплуатацию 27.01.2011г трубопровода, (участок от главного парового вентиля парового котла КЕ 10/14 С ст.№1 рег.№ 3364 зав.№ 902712 до врезки его в общий паропровод) или нет.

Кроме того, данное нарушение ранее уже было установлено «Материалами расследования тяжёлого несчастного случая, происшедшего с машинистом (кочегаром) котельной ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» Ивановым Дмитрием Валерьевичем» в июне 2011года и до 13.09.2012 года устранено не было, что также подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 12.09.2012г (т. 3, л.д. 88).

На этом основании суд считает установленным факт непроведения обществом первичного технического освидетельствования введённого в эксплуатацию 27.01.2011г. трубопровода, (участок от главного парового вентиля парового котла КЕ 10/14 С ст.№1 рег.№ 3364 зав.№ 902712 до врезки его в общий паропровод).

При таких обстоятельствах пункт 11 предписания следует признать законным.

Согласно пунктам 12 и 13 предписания обществом в нарушение требований пунктов 5.1.4 и 5.3.1 ПБ 10-573-03 не зарегистрирован введённый в эксплуатацию 27.01.2011 трубопровод IV категории и не получено разрешение на его эксплуатацию, (участок от главного парового вентиля парового котла КЕ 10/14 ст.№1 рег.№3364 зав.М902712 до врезки его в общий паропровод).

Считая данные пункты предписания незаконными, заявитель указывает на то, что общество не производило строительство нового трубопровода пара, указанный участок является частью трубопровода пара IV категории, обществом было выполнено техническое перевооружение в соответствии с проектом 2009 года, т.е. внесены изменения в действующую схему трубопровода per. № 540, после чего внесены изменения в паспорт трубопровода пара, проведена экспертиза и получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки заявителем не был представлен паспорт трубопровода IV категории, зарегистрированный в Южно-Сибирском управлении Ростехнадзора в 2005 году за per. № 540, а также не были представлены документы о проведении технического освидетельствования всего трубопровода IV категории и участка трубопровода от главного парового вентиля парового котла КЕ 10/14 ст.№1 рег.№3364 зав.№902712 до врезки его в общий паропровод.

Судом установлено, что трубопровод IV категории, зарегистрированный в Южно-Сибирском управлении Ростехнадзора в 2005 году за peг. № 540, имел схему трубопроводов котельной в соответствии с типовым проектом «Сантехпроект» г. Москва «Котельная с тремя котлами ДКВр-20-13, топливо-каменные и бурые угли» (это подтверждает лист 6, Рабочего проекта шифр АЭ 100.214.000), данная схема имеется в «Заключении промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственном объектом объекте-трубопровод IV категории per. № 540» выполненное ООО «Алтайтехносервис» в 21.05.2009г и зарегистрированное в Ростехнадзоре за рег.№63-ТУ-01092-2009.

Из содержания данного заключения следует, что в районе сварного шва 13 схемы 1 патрубок подачи пара с первого котла в основной трубопровод заглушён. Первый котёл ДКВр 20-13 демонтирован вместе с участком труб» (стр. 13 п.2.2; т. 3 л.д. 73).

Суд соглашается с доводом управления о том, что после технического перевооружения указанного заявителем, схема трубопровода претерпела существенные изменения: изменились диаметры трубопроводов в сторону уменьшения от котла №1 и №3 в общий паропровод, изменилась прокладка трубопроводов от котла №1 в общий паропровод и котла №3 в общий паропровод, смонтирован новый участок паропровода от общего трубопровода пара к паровой распределительной гребёнке, демонтирован и участок паропровода с РОУ - редукционно-охладительной установкой, которая преобразует пар с давлением 13 кгс/см 2 в пар с давлением 6 кгс/см2.

Указанные обстоятельства были установлены управлением в ходе проверки и не оспаривались заявителем.

Материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается, что обществом не получено разрешение на эксплуатацию трубопровод IV категории, (участок от главного парового вентиля парового котла КЕ 10/14 ст.№1 рег.№3364 зав.М902712 до врезки его в общий паропровод.

Утверждение заявителя о том, что разрешение на эксплуатацию указанного трубопровода было получено обществом от управления во время выдачи разрешения на эксплуатацию котла КЕ 10/14 С ст.№1, суд признает несостоятельным, поскольку разрешение на эксплуатацию котла не распространяется на эксплуатацию трубопровода пара за пределами котла - участок от главного парового вентиля парового котла КЕ 10/14 С ст.№1 рег.№ 3364 зав.№ 902712 до врезки его в общий паропровод.

К представленному обществом в суд дубликату паспорта трубопровода рег. №540 (л.д. 36), суд относится критически, так как он существенно отличается от того паспорта трубопровода, который был зарегистрирован в органах Ростехнадзора в 2005 году тем. Так, в представленном паспорте отсутствует: запись о первичном техническом освидетельствовании, запись о разрешении в эксплуатацию, запись о проведении периодического технического освидетельствования, запись о проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственном объектом объекте-трубопровод IV категории per. № 540, выполненное ООО «Алтайтехносервис» в 21.05.2009г и зарегистрированное в Ростехнадзоре за рег.№63-ТУ-01092-2009., другие записи датированные с 2005года по 2012год.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что пункты 12 и 13 предписания соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 15 предписания на момент проверки у общества в нарушении пункта 6.2.23 ПБ 10-574-03 отсутствовал паспорт предохранительного клапана, установленного на водяном экономайзере ЭШ-646рег.№29, зав.№Б-227; также отсутствовал паспорт предохранительного клапана, установленного на водяном экономайзере ЭП1-646 рег.№30, зав.№Б-228.

Заявитель в обоснование указанного нарушения указал, что наличие предохранительных клапанов на экономайзере не предусмотрено его конструкцией и заводскими характеристиками, что подтверждается удостоверением о качестве изготовления экономайзера.

Вместе с тем суд считает, что указанное утверждение общества опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 6.2.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88 (далее - ПБ 10-574-03), предохранительный клапан должен поставляться заказчику с паспортом, включающим характеристику его пропускной способности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки общества, заявителем был представлен паспорт парового котла КЕ 10/14 С ст.№1 рег.№ 3364 зав.№902712 (паровой котёл в данном случае является основным оборудованием, а экономайзер его дополнительным оборудованием). Из раздела 3 указанного паспорта видно, что паровой котел имеет место для установки предохранительных клапанов.

Между тем обществом в нарушении пункта 6.2.23 ПБ 10-574-03 не был представлен паспорт предохранительного клапана, место установки которого экономайзер.

В паспорте водяного экономайзера ЭП1-646 рег.№29, зав.№Б-227 в разделе Комплект поставки под пунктом 4 указан Клапан предохранительный -1шт. По таким же основаниям было указано нарушение в отношение другого водяного экономайзера ЭП 1-646 рег.№30, зав.№Б-228. Представители заявителя Аттестованы в области промышленной безопасности, имеют соответствующие удостоверения, выданные Ростехнадзором, им известны требования законодательства и действующих правил в области промышленной безопасности.

В связи с чем суд считает, что пункт 15 предписания является законным.

Также обществом в нарушении пункта 3.3. Руководящего документа – Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования (РТМ-1С). РД 153-34.1-003-01, утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 02.07.2001 № 197 (далее - РД 153-34.1-003-01). не был представлен проект производства монтажных и ремонтных работ трубопровода IV категории рег. № 540 в пределах помещения котельной, участок трубопровода от котлов до стены здания котельной. При этом общество ссылается на то, что проект производства монтажных работ разрабатывается организацией - производителем работ или по её заданию специализированной проектной организацией.

В соответствии с пунктом 3.3. РД 153-34.1-003-01, при изготовлении трубопроводов на заводах сборочно-сварочные работы необходимо выполнять по технологическому процессу, разработанному в соответствии с требованиями настоящего РД и других нормативно-технических документов (НТД), с учетом конкретных условий производства. Основные положения организации и технологии работ по сборке, сварке, термообработке и контролю сварных соединений при монтаже и ремонте котлов и трубопроводов должны быть отражены в проекте производства монтажных и ремонтных работ (ППР), разработанном в соответствии с требованиями настоящего РД и других нормативных документов. ППР разрабатывается организацией - производителем работ или по ее заданию специализированной проектной организацией.

Вместе с тем, проект производства монтажных и ремонтных работ трубопровода IV категории рег. № 540 в пределах помещения котельной, участок трубопровода от котлов до стены здания котельной, обществом в ходе проверки представлен не был. Доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно пункту 16 предписания обществом в нарушении пункта 15 Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (вместе с "Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", "Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору"), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее - РД-03-19-2007). не пройдена внеочередная проверка знаний лица, на которых возложена ответственность за безопасное ведение работ на объекте, на котором произошла авария 17.06.2011года, это - руководитель организации и главный инженер.

Суд считает, что требование общества в части оспаривания пункта 16 предписания следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе должна обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов организации в области промышленной безопасности установлен Положением "Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37.

В соответствии с пунктом 15 Положения "Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (РД-03-19-2007) внеочередной аттестации в Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежат руководитель и/или лица, на которых возложена ответственность за безопасное ведение работ на объекте, на котором произошли авария или несчастный случай со смертельным исходом.

Сведения о лицах, подлежащих внеочередной аттестации в Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представляет председателю Центральной атгестационной комиссии руководитель территориального органа на основании результатов расследования причин аварии или несчастного случая со смертельным исходом. Указанные сведения представляются в двадцатидневный срок с момента завершения расследования аварии или несчастного случая со смертельным исходом.

Таким образом, Пункт 15 Положения устанавливает орган, уполномоченный проводить аттестацию работников, и порядок ее проведения.

Вместе с тем уведомление о лицах подлежащих внеочередной аттестации и сроках ее проведения в Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» не получало.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Суд также приходит к выводу, что требование общества в части оспаривания пункта 19 предписания следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из содержания пункта 19 предписания следует, что обществом не выполнены рекомендации по внесению изменений в тепловую схему котельной рабочего проекта Котельная ОАО «Благовещенский КМП» р.п. Благовещенка Алтайского края, Техническое перевооружение котельной с заменой паровых котлов ДКВР-20-13 на паровые котлы КЕ-10-14 ШИФР АЭ 100.214.000 2009 года: не выполнена реконструкция существующего водяного экономайзера ЭБ1-646И, установленного в котельной ячейки №1.

Указанные рекомендации изложены в рабочем проекте Котельная ОАО «Благовещенский КМП» (т. 2 л.д. 43).

В рассматриваемом случае управлением не учтено, что вышеуказанный рабочий проект, не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал обязанность по исполнению обществом пункта 19 оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах пункты 16 и 19 предписания следует признать недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание от 13.09.2012 года № 18-02/22-12 Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов 16 и 19.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева