Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казанцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г. Барнаулу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, удостоверение, доверенность №38/4 от 09.01.2017, ФИО2, удостоверение, доверенность №38/2 от 09.01.2017, после перерыва в судебном заседании - не явились.

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2017, после перерыва в судебном заседании - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2017, ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Барнаулу (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее общество), г. Барнаул к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение обществом требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а именно: осуществление обществом по адресу: <...>, на строении магазина «Мария-Ра» эксплуатации рекламных конструкций в виде стилизованного солнца и надписи: «Мария-Ра» (на крыше магазина), а также баннера «Магазин выгодных цен. Плати меньше, живи лучше» (на фасаде магазина), без соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Общество в отзыве на заявление ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Считает не законным и не обоснованным довод заявителя о том, что размещенная конструкция в виде изображения стилизованного солнца и надписи «Мария-Ра» на крыше строения у входа в магазин ООО «Розница К-1», эксплуатацию которой общество не оспаривает, носит рекламный характер, а потому подлежит применению ФЗ «О рекламе», поскольку ООО «Розница К-1» осуществляет деятельность посредствам организации торговой сети используя в качестве средства индивидуализации фирменное наименование «Мария-Ра» с изображением стилизованного солнца. Баннер «Магазин выгодных цен. Плати меньше, живи лучше» на 21.06.2016 на фасаде указанного здания не располагался, обществом не эксплуатировался. Протокол осмотра помещений от 21.06.2016 составлен с нарушением установленных требований, поэтому и основанный на нем протокол об административном правонарушении № 617 от 24.10.2016 не может свидетельствовать о наличии административного правонарушения.

В судебном заседании 02.02.2017 ООО "Розница К-1" заявило ходатайство о о проведении по делу лингвистической экспертизы, на разрешение эксперта предлагало поставить вопрос о том, является ли конструкция в виде стилизованного солнца и надписи: «Мария-Ра, размещенная по адресу: <...>, на строении магазина «Мария-Ра»», рекламным текстам, вопрос относительно баннера с надписью «Магазин выгодных цен. Плати меньше, живи лучше» обществом не ставился, поскольку общество оспаривает сам факт эксплуатации указанного баннера.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, с заявленными требованиями не согласна, привела пояснения, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнений к отзыву, пояснила, что диск с видеозаписью осмотра территории магазина в материалах административного дела при составлении протокола от 24.10.2016 отсутствовал, вместе с указанным протоколом в адрес общества не направлялся, о наличии указанного диска с видеозаписью обществу стало известно лишь после ознакомления в арбитражном суде с материалами дела А03-20177/2016.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивают, привели пояснения, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы без постановки вопроса относительно баннера с надписью «Магазин выгодных цен. Плати меньше, живи лучше». Указали, что диск с видеозаписью был записан позднее, поскольку в момент осмотра территории магазина не имелось технической возможности перенести видеоматериал с записывающего устройства на материальный носитель.

В качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ была опрошена ФИО5, личность свидетеля установлена судом по удостоверению. Судом разъяснены свидетелю ст. 307, 308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свидетель пояснила, что в июне 2016 года сотрудники полиции принесли ей на подпись уже составленный протокол осмотра с просьбой подписать. Свидетель указывает, что она отказалась от подписи в протоколе, поскольку не участвовала в осмотре помещения, никаких указаний от руководства общества о необходимости принять участи в осмотре она не получала, о том что вообще будет проходить осмотр свидетелю известно не было, никто из представителей общества в осмотре участия не принимал. Точно сказать свидетель не смогла, эксплуатировался ли баннер на июнь 2016 года, ссылаясь на то, что по указанному адресу обществом спорный баннер не эксплуатировался давно.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы по заявленным вопросам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В судебном заседании10.03.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.03.2107.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно рапорта начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Барнаулу от 17.06.2016 ООО ПКФ "Мария-Ра" на территории города Барнаула размещает рекламные конструкции в виде стилизованного солнца и надписи "Мария-Ра", в связи с чем существовала необходимость проведения провекри с целью выявления административного правонарушения.

21.06.2016 УМВД России по г. Барнаулу провело осмотр магазина «Мария-Ра» по адресу: <...>, о чем был составлен соответствующий протокол.

Как было установлено сотрудниками полиции, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» по адресу: <...>, на строении магазина «Мария-Ра» осуществляло эксплуатацию рекламных конструкций в виде стилизованного солнца и надписи: «Мария-Ра» (на крыше магазина), а также баннера «Магазин выгодных цен. Плати меньше, живи лучше» (на фасаде магазина), без соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в нарушение п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 «О рекламе». 21.06.2016 был составлен протокол осмотра помещений и территорий, рапорт о наличии в действиях ООО "Розница К-1" признаков состава админитративного правонарушения.

10.08.2016 заявитель обратился в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации железнодорожного района города Барнаула с запросом о предоставлении сведений о наличии разрешения на размещение спорных конструкций на строении по адресу <...>. Согласно полученного ответа от 06.09.2016 каких-либо разрешений на установку рекламных конструкций по указанному адресу Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации железнодорожного района города Барнаула не оформлялось.

24.10.2016 был составлен протокол об административном правонарушении № 617.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 3 закона о рекламе законодателем дано понятие рекламы, под которой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частями 9, 10 указанной статьи определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона №38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий, вступающих в противоречие с любой правовой нормой Закона о рекламе, является нарушением законодательства о рекламе и, следовательно, влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе названный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма Президиума от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснил, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.10.2016 № 617 обществу вменяется эксплуатация рекламных конструкций в виде стилизованного солнца и надписи: «Мария-Ра» (на крыше магазина), а также баннера «Магазин выгодных цен. Плати меньше, живи лучше» (на фасаде магазина), без соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в нарушение п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 «О рекламе».

Довод заявителя о том, что изображения на рекламных конструкциях зарегистрированного товарного знака «Мария-Ра», логотипа в виде солнца носят рекламный характер, отклоняется судом, поскольку Общество, осуществляющее деятельность с использованием товарного знака, размещало его изображение в месте осуществления своей деятельности, тогда как такое размещение не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду деятельности, его товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения магазина потребителями. ООО «Розница К-1» использует в качестве своего обозначения на законных основаниях товарный знак в виде стилизованного солнца и надписи «Мария-Ра», правообладателем которого является согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 388641 ООО ПКФ «Мария-Ра» зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 04.09.2009 г. Право использование указанного товарного знака предоставлено указанным правообладателем ООО «Розница-К-1», что подтверждается договором коммерческой концессии от 01.08.2010. Доказательств того, что у входа в магазин имелась вывеска, содержащая данное фирменное наименование и спорная конструкция является дополнительной к уже имеющейся, административным органом не представлено.У входав магазин имеется вывеска, содержащая сведения о режиме работы магазина и наименование общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1". В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения № 4 от 19.04.2012 заключенный между ООО «Розница К-1» (Арендатор) ООО «Гарантия» (Арендодатель). Из текста данного договора следует, арендатору передано во временное владение и пользование часть нежилых помещений встроено-пристроенного помещения магазина подвала и первого этажа жилого дома с пристроями по адресу: <...>- Западная, <...>, таким образом, конструкция, расположенная на крыше принадлежащего Арендодателю пристроя по адресу: <...>- Западная. д. 61 не является рекламой, поскольку размещена непосредственно по адресу места нахождения магазина «Мария-Ра» принадлежащего ООО «Розница К-1»: данная конструкция, состоящая из декоративно-художественной части в виде стилизованною солнца и текстовой части в виде надписи «Мария-Ра», носит исключительно информационный характер, указывая на место расположения магазина «Мария-Ра».

В связи с указанным, ссылка заявителя на выводы судов по другому делу (№А03-2015/2015) является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела судом была дана оценка иным доказательствам,ООО «Розница К-1» участником дела №А03-2015/2015 не являлось, указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пунктов 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятыхлибо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 5 указанной статьи в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Действия по осмотру помещений, территорий, относятся в силу статьи 27.1. КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Доказательств того, что общество вызывалось на проведения осмотра территории магазина или, что директор магазина отказалась от участия в осмотре, заявителем не представлено.

Представленный в материалы дела протокол осмотра территории от 21.06.2016 г. не позволяет достоверно установить следующие обстоятельства: непосредственное участие 21.06.2016 в ходе проведения осмотра в качестве представителя ООО «Розница К-1» ФИО5, поскольку в протоколе осмотра о разъяснении лицам их прав, ответственности, а также порядка производства осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ «подпись лица в присутствии которого проводится осмотр» отсутствует равно как отсутствует подпись и в графе «с протоколом ознакомлен, копию получил» - с выполненной неустановленным лицом записью «отказалась»,

Однако данный отказ никем не удостоверен - отсутствуют подписи об удостоверении отказа лица составившего протокол, двух понятых, либо указание в протоколе о наличии приложения к нему - фото, видеозаписи который бы исключал обязательное участие при проведении осмотра двух понятых, как того требует ст. 27.8 КоАП РФ, указание в протоколе на осмотр с применением технического средства - видеокамеры, не является доказательством самого факта осуществленной фиксации проведения осмотра магазина «Мария-Ра» 21.06.2016 - иного из протокола осмотра не следует.

Из пояснений представителя общества следует, что при ознакомлении с материалами административного дела, видеозапись в материалах отсутствовала, указанная в свойствах файла видеозаписи дата не свидетельствует об осуществлении видеозаписи именно в указанную дату. В протоколе осмотра от 21.06.2016 помещений отсутствует указание на наличие каких-либо приложений, в частности видеозаписи. Отдельного процессуального документа о приобщении видеозаписи к материалам административного дела заявителем не составлялось. Письмо, направленное в адрес общества, (л.д. 28) о направлении копии протокола осмотра от 21.06.2016 также не соджержит указания на приложения видеозаписи осмотра территории магазина.

Кроме того, рапорт от 17.06.2016, рапорт от 21.06.2016 не содержат указания на то, что общество эксплуатирует спорный баннер по адресу: <...>, на строении магазина «Мария-Ра».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные в качестве доказательств совершенного административного правонарушения в части размещенияООО «Розница К-1» на фасаде здания по адресу <...> баннера «Магазин выгодных цен. Плати меньше, живи лучше» протокол об административном правонарушении и видеозапись не могут быть признаны допустимыми, поскольку не представлены доказательства соблюдения порядка получения видеозаписи в соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. У суда имеются неустранимые сомнения в части размещения баннера «Магазин выгодных цен. Плати меньше, живи лучше» на фасаде здания по адресу <...> в момент проведения осмотра. Управлением не представлено бесспорных доказательств размещения указанного баннера ООО «Розница К-1» на момент осмотра и составления протокола 21.06.2016.

В соответствии с ч.2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В.Синцова