Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. прокурора Алтайского края, г. Барнаул в защиту прав публичного образования – муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице администрации Шипуновского района Алтайского края к администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново (ОГРН <***>, ИНН <***>) и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход», с. Хлопуново (ОРГН 1022202955961 ИНН <***>) о признании недействительным пункта 4.1.1 в части договора аренды земельного участка от 06.08.2018 № 9/2-2018, заключенного между администрацией Шипуновского района Алтайского края и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Восход»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, заместитель начальника отдела, удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Алтайского края, г. Барнаул в защиту прав публичного образования – муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице администрации Шипуновского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Шипуновского района Алтайского края и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход» о признании недействительным пункта 4.1.1 в части слов «в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4» договора аренды земельного участка от 06.08.2018 № 9/2-2018, заключенного между администрацией Шипуновского района Алтайского края и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Восход».

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что условие договора в части досрочного расторжении договора по инициативе арендодателя, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору, не соответствует закону, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Ответчики в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковое заявление суду не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 06.08.2018 между администрацией Шипуновского района Алтайского края (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Восход» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, № 9/2-2018, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях арен, земельные участки сроком на 7 лет из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 1 646 131 кв.м., в т.ч. площадью:

-226063 кв.м, (в т.ч. пашни -226063 кв.м.) с кадастровым номером 22:60:180301:21. Участок находится примерно в 1200 метрах по направлению на северо-запад ориентира Алтайский край, Шипуновский район, с.Ильинка, расположенного пределами участка;

-1 150022 кв.м, (в т.ч. пашни- 1136022 кв.м., прочих- 14000 кв.м),с кадастров номером 22:60:180302:11. Участок находится примерно в 15000 м по направлению северо-запад от ориентира: Алтайский край, Шипуновский район, с. Ильинка расположенного за пределами участка;

-270046 кв.м, (в т.ч. пашни- 270046 кв.м.) с кадастровым номером 22:60:180302:9 Участок находится примерно в 14500 м по направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Шипуновский район, с.Ильинка, расположенного за пределами участка(пункт 1.1 договора).

Участки предоставляются для сельскохозяйственного производства. Приведем описание цели использования участков является окончательным и именуете дальнейшем «Разрешенным использованием» (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключается на земельные участки площадью 226063 к 1150022 кв.м, и 270046 кв.м, сроком на 7 лет.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размеры арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке при изменении устанавливаемых централизованных ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

При этом размер арендной платы изменяется автоматически (без оформления дополнительных соглашений сторон с внесением изменений в настоящий договор).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, если арендатор более 2-х раз подряд по истечении установленного настоящим договором аренды срока платежа не вносит арендную плату, в случае не подписания арендатором дополнительны: соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2018, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре (л.д.12).

Прокурор, полагая, что пункт 4.1.1. договора в части слов «в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4» не соответствует закону и является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Вместе с тем, если договор аренды заключается на определенный срок в целях осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, то условия его досрочного расторжения по требованию одной из сторон, установленные в нем в соответствии с пунктом 2 статьи 619 и пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должны противоречить существу этого договора как срочной сделки (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Пунктом 4.1.1. договора стороны предусмотрели право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды, и по иным основаниям, в том числе, что также противоречит нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 24.03.2005).

В этой связи пункт 4.1.1 в части слов «в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4» противоречит статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен, обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов и защитой прав муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 4.1.1 в части слов «в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4» договора аренды земельного участка от 06.08.2018 № 9/2-2018, заключенного между администрацией Шипуновского района Алтайского края и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Восход».

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход», с. Хлопуново (ОРГН 1022202955961 ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова