Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шупыро Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искузакрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 053 821 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.04.2016 № 1, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 30.01.2017, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Строительные предприятия Алтайстрой», г. Барнаул (далее – ЗАО «СП Алтайстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», г. Барнаул (далее – ООО «Концепт», ответчик), о взыскании 1 053 821 руб. 74 коп. убытков, возникших в связи с исполнением решений Железнодорожного районного суда г. Барнаула по гражданским делам №№ 2-1002/14, 2-27/2015, 2-2237/2012.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданских дел по искам граждан-дольщиков об устранении недостатков, возникших в гарантийный период эксплуатации 10-этажного жилого дома по ул. Гущина, 173 д в г. Барнауле, проведенными экспертными исследованиями установлена ошибка при проектировании индивидуальных оконных блоков и дверей по расчетному сопротивлению теплопередаче, приведшая к невозможности устранения недостатков и решении суда о замене оконных блоков. Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования отклонил, ссылаясь на то, что проект прошел Государственную экспертизу и принят в эксплуатацию Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора. Уменьшение сопротивления теплопередачи оконных блоков, указанное в проекте жилого дома, не находится в причинно-следственной связи с недостатками, по которым дольщики жилого дома обратились с иском в суд. Система отопления здания запроектирована с учетом фактического (проектного) сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций.

Определением суда от 20.12.2016 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 24.01.2017, в котором по ходатайству сторон объявлялся перерыв до 31.01.2017, а затем рассмотрение дела откладывалось в заседание на 27.02.2017.

Определением суда от 27.02.2017 по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы с целью установления причин обнаруженных недостатков в окнах и балконном блоке из ПВХ в квартирах жилого дома по ул. Гущина, 173 д в г. Барнауле, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Регионэкспертиза» ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 13.04.2017 срок проведения экспертизы продлен до 30.04.2017.

В связи с поступившим в суд заключением экспертов от 28.04.2017 № 02 определением суда от 05.05.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 29.06.2017.

В настоящем судебном заседании истцом приобщено в дело дополнительное письменное обоснование исковых требований с учетом проведенной по делу экспертизы, от ответчика – отзыв на иск с учетом заключения экспертов. В дополнительном отзыве ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков, возникших в связи с выплатой стоимости некачественных оконных блоков на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.12.2012 по делу № 2-2237/2012 в пользу ФИО5

Представители истца и ответчика в настоящем заседании поддержали заявленные требования и возражения, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, включая заключение эксперта.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные в деле доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

На основании архитектурно-планировочного задания от 12.12.2005 № 3970, выданного Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула, генеральной проектной организацией строительства выступило ООО «Концепт», которой был разработан проект на строительство 10-этажного жилого дома с помещениями для групп кратковременного пребывания детей на 30 мест по ул. Гущина, 173 д в г. Барнауле, застройщиком которого выступило ЗАО «СП Алтайстрой».

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 застройщику был разрешен ввод в эксплуатацию 10-этажного жилого дома по ул. Гущина, 173 д в г. Барнауле.

Однако в течение 5-летнего гарантийного срока с момента ввода дома в эксплуатацию собственники квартир по ул. Гущина, 173 д обратились к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которые возникли в ходе эксплуатации в окнах и балконном блоке из ПВХ в их квартирах.

В ходе судебного разбирательства Железнодорожного районного суда по гражданскому делу № 2-1002/14 по иску ФИО6 к ЗАО «СП Алтайстрой» проведенной по делу строительно-технической экспертизой выявлены несоответствия нормативным требования установленных в квартире № 68 оконных и балконного блоков, а именно: расчетное приведенное сопротивление теплопередаче оконных и балконного блоков, изготовленных из двухкамерных стеклопакетов, установленных в трехкамерный ПВХ-профиль, ниже требуемого по климатическим условиям месторасположения г. Барнаула и равному 0,617 м2*С/Вт, и является проектной ошибкой.

Согласно заключению экспертом выбран способ устранения выявленных недостатков только путем замены оконных блоков.

Вступившим 12.05.2015 в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 29.01.2015 по делу № 2-27/2015 были удовлетворены требования дольщика квартиры № 66, запроектированного ООО «Концепт» дома, ФИО7, и с застройщика ЗАО «СП Алтайстрой» взыскано в счет возмещения стоимости некачественных изделий из металлопластика и работ по замене окон и балконной двери, компенсации морального вреда в размере 223 251 руб. 15 коп., 12 500 руб. расходов по экспертизе.

Вступившим 28.04.2015 в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 29.01.2015 по делу № 2-17/2015 были удовлетворены требования дольщиков квартиры № 02, запроектированного ООО «Концепт» дома, ФИО8 и ФИО9, и с застройщика ЗАО «СП Алтайстрой» взыскано в счет возмещения стоимости некачественных изделий из металлопластика и работ по замене окон и балконной двери, компенсации морального вреда в размере 265 166 руб. 59 коп., 12 500 руб. расходов по экспертизе.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 24.12.2012 по делу № 2-2237/2012 были удовлетворены требования дольщика квартиры № 60, запроектированного ООО «Концепт» дома, ФИО5, и с застройщика ЗАО «СП Алтайстрой» взыскано в счет возмещения стоимости некачественных изделий из металлопластика и работ по замене окон и балконной двери, компенсации морального вреда в размере 96 304 руб. , 7 500 руб. расходов по экспертизе.

Также в ходе рассмотрения дел по искам потребителей, дольщиков следующих квартир, застройщиком с целью минимизации судебных расходов были заключены мировые соглашения, утвержденные Железнодорожным районным судом и выплачены в счет возмещения стоимости некачественных изделий из металлопластика и работ по замене окон и балконной двери в доме по ул. Гущина, 173 д в г. Барнауле соответственно:

- 24.01.2014 (дело № 2-198/2014) ФИО10, квартира № 56 – 84 000 руб.;

- 25.11.2015 (дело № 2-4052/2015) ФИО11 и ФИО12, квартира № 92 – 45 000 руб. и 30 000 руб.;

- 31.03.2014 (дело № 2-76/2014) ФИО13, квартира 2 – 90 000 руб.;

- 12.04.2016 ФИО14, квартира 20 – 75 000 руб.;

- 23.03.2016 (дело № 2-4076/2015) ФИО15, квартира № 104 – 100 000 руб. и 12 600 руб. расходы по экспертизе.

К участию в деле в качестве третьего лица, по указанным гражданским делам, судом привлечено ООО «Концепт», решение для которого имеет преюдициальное значение.

Выплатив по вступившим в законную силу судебным актам Железнодорожного районного суда г. Барнаула указанным выше делам денежные средства в счет возмещения присужденных в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта по замене изделий новыми по действующим ценам, истец обратился в арбитражный суд в порядке регресса с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилам, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первый и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обосновывая требования о возмещении убытков, размер которых согласно расчету истца составил 1 053 821 руб. 74 коп., истец в обоснование привел установленные в рамках гражданских дел, рассмотренных Железнодорожным районный судом г. Барнаула, по искам потребителей-собственников жилого дома по ул. Гущина, 173 д в г. Барнаула обстоятельства, не требующие доказывания, а именно: при выполнении рабочего проекта на строительство 10-этажного жилого дома с помещениями для групп кратковременного пребывания детей на 30 мест с шифром 099-06, разработанного ООО «Концепт», была допущенная ошибка в расчетном приведенном сопротивлении теплопередаче оконных и балконного блоков, изготовленных из двухкамерных стеклопакетов 4М1-10-4М1-10-4М1 толщиной 32, установленных в трехкамерных ПВХ-профиль толщиной 58 мм, ниже требуемого по климатическим условиям местонахождения г. Барнаула и равному 0,617 м2*С/Вт, что не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Согласно ответам экспертов на второй вопрос о возможности и способах устранения выявленных недостатков в заключении указано об устранении недостатков только путем замены оконных блоков, в результате чего судом в решениях по гражданским делам установлен способ устранения недостатков путем замены оконных блоков.

Доказывая установление противоправности действий ответчика и причинной связи между понесенными убытками по исполненным судебным актам Железнодорожного районного суда г. Барнаула, истец ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами как не требующие доказывания в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как преюдициально установленными и не требующие доказывания в рамках настоящего иска, поскольку ответчик был привлечен к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, проектная документация, изготовленная ответчиком, прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение КГУ «Государственная экспертиза Алтайского края» от 12.04.2017 № 04, документация была использована истцом при строительстве спорного объекта.

В качестве доказательств противоправности действий ответчика истец сослался на установленную в рамках гражданских дел проектную ошибку в расчетном приведенном сопротивлении теплопередаче окон и балконных блоков, изготовленных из двухкамерных стеклопакетов 4М1-10-4М1-10-4М1 толщиной 32, установленных в трехкамерных ПВХ-профиль толщиной 58 мм, ниже требуемого по климатическим условиям местонахождения г. Барнаула и равному 0,617 м2*С/Вт, что не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

При этом, экспертом установлено также, что имеются недостатки в оконных и балконных блоках по причине их неправильного монтажа, т.е не по вине ответчика, а по вине истца.

С целью установления причин обнаруженных недостатков в окнах и балконном блоке из ПВХ в квартирах жилого дома по ул. Гущина, 173 д в г. Барнауле №№ 02, 60, 66, 68, 2, 20, 92, 104, а именно: продувание окон; промерзание оконных откосов; образование наледи; по ходатайству ответчика определением от 27.02.2017 судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регионэкспертиза» (<...>) ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.04.2017 № 02, проведенной ФИО3 - главным экспертном экспертного отдела ООО «Регионэкспертиза» по направлениям деятельности: «Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства» (квалификационный аттестат № ГС-Э-10-2-0293), экспертом для ответа на поставленный судом вопрос было произведено исследование по влиянию величины расчетного сопротивления оконных блоков на состояние окон, связанное с такими недостатками как продувание окон, промерзание оконных откосов, образование наледи, в результате которого, с учетом имеющихся материалов в деле и на основании строительных норм и правил, произведенных расчетов эксперт пришел к выводу: Расчетное сопротивление оконных блоков до R=0,51 м2 С/Вт при проектировании 10-этажного жилого дома с помещениями для групп кратковременного пребывания детей на 30 мест по ул. Гущина, 173 д в г. Барнауле, застройщиком которого выступило ЗАО «СП Алтайстрой», вместо требуемого по современным нормам R=0,61 м2 С/В не могло явиться причиной любого из следующих недостатков в квартирах №№ 02, 60, 66, 68, 2, 20, 92, 104 указанного жилого дома, а именно: продувание окон; промерзание оконных откосов; образование наледи.

Указанный вывод свидетельствует об отсутствии причинной связи между допущенными отступлениями в проектной документации (в части расчетного сопротивления оконных блоков до R=0,51 м2С/Вт) и возникшими недостатками в оконных блоках, и как следствие и возникновением убытков у ЗАО «СК Алтайстрой» по вине ООО «Концепт».

В дополнительных пояснения истца, представленных в настоящем судебном заседании, истец не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, ссылаясь на отсутствие результатов визуального исследования, а также на отсутствие в проведенных экспертизах Железнодорожным районным судом г. Барнаула в рамках гражданских дел таких дефектов, как продувание окон или промерзание откосов.

Вместе с тем, в качестве недостатков, возникших в ходе эксплуатации в окнах квартир № 66 (дело № 2-27/2015), № 2 (дело № 2-17/2015), № 60 (дело № 2-2237/2012) указано на то, что с понижением уличной температуры в стеклопакетах неплотное прилегание к раме и намерзание льда, из-под откосов дует.

Ввиду демонтажа (замены) окон и балконных блоков в спорных квартирах визуальное исследование и не предполагалось, а назначение экспертизы необходимо было для установления причинной связи между допущенными отступлениями в проектной документации в части расчетного сопротивления оконных блоков до R=0,51 м2С/Вт и возникшими недостатками оконных блоков, заявленными в рамках гражданских дел, по которым представлены судебные решения.

С учетом установления в рамках гражданских дел иных дефектов оконных блоков, носящих производственный характер при их изготовлении и монтаже, и не связанных со снижением расчетного сопротивления, установления в рамках настоящего дела в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы отсутствие взаимной связи между снижением расчетного сопротивления оконных блоков до R=0,51 м2 С/Вт и выявленными недостатками оконных блоков при их эксплуатации, отсутствуют условия для применения гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков в размере 103 804 руб., понесенных в связи с исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-2237/2012, вынесенного по иску ФИО5

Согласно статьей 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Платежным поручением от 09.04.2013 № 284 истец перечислил денежные средства по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.12.2014 по делу № 2-2237/2012.

Иск заявлен в Арбитражный суд Алтайского края 21.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком в отзыве, представленном в настоящем судебном заседании, заявлено о применении срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для взыскания 103 804 руб. убытков и по данному основанию.

В связи с отказом истцу в иске, понесенные истцом расходы относятся на истца, а расходы ответчика по проведению строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат возмещению истцом в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, 106, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Взыскать сзакрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт», <...> 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина