Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2, г.Барнаул Алтайского края к ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания», г.Барнаул Алтайского края, при участии в судебном заседании представителей:

от первого истца - ФИО4 (доверенность от 20.11.2014)

от второго истца – ФИО5 (доверенность от 26.12.2014),

от ответчика - ФИО6 (доверенность от 26.12.2014), ФИО7 (доверенность от 11.11.2014),

от третьего лица – ФИО8 (доверенность от 07.05.2014), ФИО4 (доверенность от 28.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» (далее ООО «АЖСК»).

Определением от 18.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания».

Исковые требования обоснованы статьями 9, 10, 34, 47, 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 67, 65.1, 65.2, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктами 5.1, 5.1.5, 10.2, 11.3, 11.8, 12.11, 12.12 Устава общества, ссылками на разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в Информационном письме № 151 от 24 мая 2012 г., в пункте 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", и мотивированы тем, что ответчик в период с конца сентября 2013 года по настоящее время систематически и целенаправленно совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, которые делают деятельность общества невозможной, существенно ее затрудняют, влекут для общества негативные экономические последствия и создают риск банкротства общества.Истцы считают, что основанием для исключения ФИО3 из ООО «АЖСК» являются следующие его действия.

1.Распространение сведений, порочащих деловую репутацию общества, путем направления в ООО «СибСоцБанк», являющееся основным кредитором Общества, двух писем от 18.10.2013 о нарушении Обществом действующего законодательства и попытках Общества уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами;

2. Систематическое предъявление необоснованных исков к Обществу - дела №А03- 125/2014, А03-9288/2014, А03-11574/2014, А03-8890/2014, повлекшее причинение Обществу убытков в виде судебных издержек, а также дополнительных расходов, связанных с отказом банка заключать соглашение о погашении задолженности путем предоставления отступного;

3. Блокирование корпоративной деятельности Общества путем игнорирования общих собраний участников ООО «АЖСК», голосование «ПРОТИВ» и «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» по абсолютному большинству вопросов повестки дня общих собраний участников ООО «АЖСК» и заседаний Совета директоров при наличии в Уставе Общества положений о единогласном принятии любых решений на заседаниях Совета директоров и общих собраниях участников Общества;

4. Воспрепятствование принятию годовым общим собранием участников Общества

03.07.2014решения о внесении изменений в Устав Общества в связи с состоявшейся сменой адреса государственной регистрации Общества;

5. Обращение с жалобой в Центральный банк РФ и последующее воспрепятствование принятию общим собранием участников Общества решений об утверждении годовых отчетов Общества, избрании ревизионной комиссии, утверждении аудиторской компании;

6. Блокирование принятия общим собранием участников Общества решений об увеличении стоимости чистых активов Общества путем внесения участниками дополнительных вкладов в имущество Общества;

7. Блокирование корпоративной деятельности Общества, принятия общим собранием участников общества решений об увеличении уставного капитала путем

внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Общества его участниками;

8. Целенаправленное действие ФИО3 в интересах ООО «Ипотечная компания», находящегося в конфликте с ООО «АЖСК» и претендующего на его имущество, выразившееся в допуске представителей и собственника ООО «Ипотечная компания» к конфиденциальной информации ООО «АЖСК», предъявлении к Обществу необоснованных исков в интересах ООО «Ипотечная компания»;

9. Сообщение ФИО3 заведомо недостоверных сведений в правоохранительные органы при даче пояснений по незаконно возбужденному по заявлению ФИО3 уголовному делу в отношении участника Общества ФИО1 и директора Общества ФИО9

Истцы полагают, что указанные действия ФИО3 не только существенно затруднили хозяйственную деятельность ООО «АЖСК», но и причинили обществу прямой имущественный вред в виде судебных издержек и расходов по уплате банку дополнительных процентов (с учетом принятых в ходе судебного разбирательства уточнений).

Производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца и третьего лица, до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-20193/2013, № А03-20194/2013.

Рассмотрение дела откладывалось для уточнения позиций по делу и представления дополнительных доказательств.

Представители истцов на иске настаивают, представили дополнительные документы, итоговые пояснения, ссылаются на изложенные в них доводы, на таблицы, составленные по обстоятельствам иска, основаниям для исключения участника из общества, имущественному вреду от действий ФИО3 (л.д.4-9, 87-100 т.2 л.д.77-91 т.3, л.д.157-164 т.5, л.д.18-20, 43-46, 64-67, 67-77, т.6, л.д.103-108 т.7 и др.)

Представители истцов обратили внимание суда на то, что до возникновения имущественного спора между ООО «АЖСК» и ООО «Ипотечная компания» (конец сентября 2013 года), ни истцы, ни ответчик не совершали каких-либо действий, свидетельствующих о наличии в обществе корпоративного конфликта. До указанного момента ответчик принимал участие во всех общих собраниях участников общества и заседаниях Совета директоров, всегда голосовал единогласно с другими участниками, не предъявлял к обществу каких-либо исков об оспаривании сделок, не сообщал другим лицам сведений, распространение которых противоречит интересам общества. После сентября 2013 года ответчик не инициировал общих собраний участников общества и заеданий Совета директоров, не вносил в установленном законом порядке предложений в повестку дня общих собраний участников, т.е. не проявлял заинтересованность в управлении обществом.При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что действия ответчика вызваны различием во взглядах на управление обществом между ним и другими участниками, а причиной имеющегося конфликта являются действия истцов, являются несостоятельными.

Истцы полагают, что несостоятельны и не соответствует действительности доводы ответчика о том, что он не затрудняет и не затруднял деятельность общества, и на настоящий момент деятельность обществом не ведется, достигнута цель его создания - возведение дома по адресу <...> и реализация помещений в нем. На настоящий момент общество имеет зарегистрированное право собственности на 18 жилых квартир и 3 нежилых помещения, ни одно из которых согласно справке ООО «СибСоцБанк» от 12.02.2015 не находится в залоге у банка. Общество имеет значительную кредиторскую задолженность перед подрядчиками, погашение которой требует времени, и является одним из направлений деятельности общества, требующим участия учредителей общества и членов его Совета директоров. Деятельность общества не сводится исключительно к привлечению подрядчиков и к реализации построенных помещений, она также связана с организацией и проведением внеочередных и годовых общих собраний участников, заседаний Совета директоров, принятием решений об утверждении годовых отчетов, участием в судебных заседаниях и проверках государственных органов, уплатой налогов и так далее. Участниками общества обсуждался вопрос о новых строительных площадках. Ни в одном учредительном документе, в ЕГРЮЛ не указано, что общество создавалось лишь для строительства только одного конкретного дома.

Истцы полагают, что материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно предпринимал действия, затруднявшие деятельность общества по погашению кредиторской задолженности, по реализации помещений, а также фактически блокировал любую корпоративную деятельность общества, принятие решений, направленных на восстановление платежеспособности общества, о внесении изменений в Устав в связи с фактически изменившимся юридическим адресом, решения об увеличении чистых активов общества, решений, необходимых для утверждения годовых отчетов.Полагают, что выбранная ФИО3 после сентября 2013 года модель корпоративного поведения не позволяет обществу выполнить требования законодательства, подвергает общество и членов Совета директоров риску привлечения к административной ответственности.Начиная с 10.01.2014 и по 27.06.2014, ФИО3 систематически предъявляет к обществу иски, направленные на причинение ему вреда, их удовлетворение привело бы общество к банкротству, а не к восстановлению его нарушенных прав. Так обращение ФИО3 с иском о признании недействительными заключенных между ООО «АЖСК» и ООО «СибСоцБанк» кредитных договоров <***> от 07.02.2013 и № 150050/13 (дело А03-125/2014), было направлено не на защиту интересов общества, а на то, чтобы обязать его единовременно вернуть Банку 101 652 555 руб. 95 коп. кредитных денежных средств, срок возврата которых к моменту обращения ФИО3 с иском не наступил. Удовлетворение заявленных ФИО3 требований означало бы для общества неминуемое банкротство и реализацию имущества общества за бесценок в ходе продажи с торгов с последующей ликвидацией общества, т.е. означало бы прекращение деятельности общества, лишение ФИО3 статуса участника общества.

Обращаясь в правоохранительные органы с заявлением 14.11.2014 о привлечении к уголовной ответственности участников общества, ФИО3 указал заранее не достоверные сведения, так как на момент обращения ему было известно об иных обстоятельствах, установленных решениями суда.

Истцы со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N144 и судебную практику вышестоящих судов, Постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 15085/11, А19-5794/10, полагают, что решение принимается судом, исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не только на дату предъявления иска. Длящееся недобросовестное поведение ответчика в период рассмотрения спора должно учитываться судом при принятии им решения наравне с обстоятельствами, имевшими место до предъявления иска.

Ответчик исковые требования не признает, представил дополнительные пояснения, ссылается на доводы, изложенные в отзыве, дополнениях, возражениях, письменных пояснениях (л.д.7-18 т.3, л.д.50-62, л.д.69-86 т.4, 83-89, т.6 и др.). Полагает, что в обществе существует корпоративный конфликт, что приводит к обращению и истца и ответчика в правоохранительные органы, в суды. Считает, что со стороны ответчика нет грубых нарушений обязанностей, и следует разделять действия ФИО3 как члена Совета директоров и участника общества. Полагает, что не представлено доказательств того, что его действия причинили вред обществу или повлекли невозможность его деятельности, так как на настоящий момент деятельность обществом не ведется, достигнута цель его создания - возведение дома по адресу <...> и реализация помещений. Ссылается на то, что оспаривание сделок связано с отсутствием у него необходимой информации о деятельности общества и не предоставлением ему документов общества. Полагает, что доводы истца о взаимоотношениях ФИО3 с ООО «Ипотечная компания», его участником несостоятельны, не причинено какого-либо вреда обществу. Представитель ответчика пояснил, что ФИО3 действовал в интересах ООО «Ипотечной компании» с целью защитить его интересы, как контрагента ООО «АЖСК», чтобы в дальнейшем не ухудшать деловую репутацию ООО «АЖСК». Считает также, что большая часть обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, возникла после предъявления иска 08.11.2013, в связи с чем, суд должен рассматривать дело только по тем основаниям, которые были указаны изначально при предъявлении иска.

Представители третьего лица в полном объеме поддержали позицию истцов, доводы третьего лица изложены в отзывах, дополнительных пояснениях, считают иск подлежащим удовлетворению (л.д. 105-120 т.4, л.д.38-40 т.6 и др.).

Выслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2013 (л.д.46-48 т.1) ООО «АЖСК» зарегистрировано 08.07.2011 по адресу: <...>. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

Участниками общества являются ФИО2 с долей в размере 28,33% в уставном капитале общества, ФИО1 с долей 38,33% и ФИО3 с долей 33,34%.

Основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений, дополнительные виды деятельности – подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, подготовка к продаже, продажа собственного недвижимого имущества, сдача в наем собственного недвижимого имущества и др.

Из положений ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ) следует, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли;…получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно разделу 5 Устава ООО «АЖСК» участник общества обязан соблюдать требования Устава, условия учредительного договора, выполнять решения органов управления общества, принятые в рамках их компетенции; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; беречь имущество общества; выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и другим участникам; оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности.

Участник имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях лично либо через своего представителя; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; принимать участие в распределении прибыли; получать пропорционально своей доле в уставном капитале долю прибыли (дивиденды), подлежащей распределению среди участников; избирать и быть избранным в органы управления и контрольные органы;получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; в любое время выйти из общества с письменного согласия других участников и получить стоимость части имущества общества, соответствующей его доле в уставном капитале, и др.

В соответствии с разделом 12 Устава в ООО «АЖСК» создан Совет директоров в составе трех человек: ФИО1– председатель Совета директоров, ФИО9 и ФИО3.

Основной задачей Совета директоров общества в соответствии с его уставом является проведение политики, обеспечивающей динамичное развитие общества, повышение устойчивости его работы, а также увеличение прибыльности общества.

В компетенцию Совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, определение приоритетных направлений деятельности общества, утверждение перспективных планов и основных программ деятельности общества; решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего участников общества; избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий; принятие решений об участии в других хозяйственных обществах; утверждение годового бюджета общества и внесение изменений в него; использование резервного и других фондов общества; …утверждение внутренних документов общества, определяющих порядок деятельности органов управления общества, в том числе: Положение о Директоре общества, положение о Ревизионной комиссии (Ревизоре) общества, решение вопросов по заключению любых сделок, заключаемым обществом с имуществом (движимым и недвижимым); решения по сделкам, направленным на выдачу и получение обществом займов, кредитов и поручительств;решения по сделкам, заключаемым обществом на сумму свыше 20 000 руб. и др.

Председатель Совета директоров организует его работу, созывает его заседания и председательствует на них, организует ведение протокола. Заседания Совета директоров созываются председателем по его личной инициативе председателя, члена Совета или директора общества.

Решения на заседаниях Совета директоров Общества по вопросам его компетенции принимаются единогласно, за исключением тех вопросов, по которым Уставом предусматривается иное количество голосов для принятия решения.

Передача голосов членом Совета директоров Общества иному лицу, в том числе другому члену Совета директоров Общества, не допускается. Совет директоров Общества полномочен принимать решения, если в голосовании принимают участие все избранные членов Совета директоров Общества.

Члены Совета директоров Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать добросовестно в интересах общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с разделом 11 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится определение основных направлений деятельности Общества, …изменение Устава общества, в том числе изменение размера Уставного капитала утверждение новой редакции Устава; избрание Ревизионной комиссии (Ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя Совета директоров общества и членов Совета директоров, досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров; утверждение годовых отчетов годовых бухгалтерских балансов; …назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества и за счет дополнительных вкладов всех участников; принятие решения об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника или нескольких участников общества, а также на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада, и др.

Все решения на общем собрании, отнесенные к его компетенции, принимаются всеми участниками единогласно (пункт 11.3).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам при подготовке общего собрания, относятся: годовой отчет общества, заключение Ревизионной комиссии (Ревизора) и аудитора по результатам проверки отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества; сведения о кандидатурах в Совет директоров общества, Ревизионную комиссию, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества или учредительные документы Общества в новой редакции; проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная Уставом.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

Истцы, полагая, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, действует во вред обществу, своими действиями затрудняет и делает невозможной деятельность общества, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъяснения в применении указанной нормы права даны в пункте 17 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №91/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из пунктов 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Кроме того, в пункте 5 Информационного письма указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. …Если голосование участника на собрании (как за, так и против) заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6).

Согласно пункту 7 данного Информационного письма такое требование подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

В соответствии с пунктом 9 указанного Информационного письма обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения участника ФИО3 из состава участников ООО «АЖСК».

Доводы ответчика опровергаются материалами настоящего дела, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Алтайского края.

Из материалов дела следует, что с момента создания общества и до второй половины сентября 2013 года ответчик ФИО3 – участник ООО «АЖСК» и член Совета директоров лично принимал участие в общих очередных и внеочередных собраниях участников общества и заседаниях Совета директоров, голосуя «за» принятие всех решений на общих собраниях общества и заседаниях Совета директоров, в том числе по вопросам одобрения крупных и сделок с заинтересованностью, генерального соглашения с ООО «Сибсоцбанк» о кредитовании (л.д.134-151 т.3, л.д.1-63 т.4).

В частности, в период с 17.01.2012 г. по 28.05.2013 ответчик лично принял участие в 9 заседаниях Совета директоров общества, на которых с учетом голоса ФИО3 были приняты решения об одобрении получения обществом кредитов на 288 500 000 рублей. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что к указанным заседаниям ему предоставлялась информация в каком-либо сложившемся порядке для принятия соответствующих решений.

Уставом общества и Федеральным законом не предусмотрена обязанность лица, созывающего заседание Совета директоров, по направлению членам Совета директоров материалов к созываемому заседанию. Таким образом, доказательств нарушения положений устава общества или Федерального закона, предъявляемых к порядку созыва заседания Совета директоров и предоставлению информации, ответчиком не представлено.

С 18.10.2013 ФИО3 стал голосовать «против» либо «воздержался», блокируя принятие важных для деятельности общества решений в том числе (л.д.64-65 т.4), при том, что уставом предусмотрено единогласное принятие решений Советом директоров, общим собранием участников.

18.12.2013 Арбитражный суд Алтайского края решением по делу № А03-20326/2013 удовлетворил частично исковые требования ЗАО «Сибрегионстрой» и обязал ООО «АЖСК» прекратить использование нежилого помещения в здании торгового центра Лит.А (Н-1), расположенного по адресу: <...>, площадью 24,9 кв.м, для целей осуществления связи с этим юридическим лицом, и принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего адреса.

ФИО3 блокировал принятие решения об изменении адреса, которое участники общества намеревались принять во исполнение указанного решения суда.

Так, ФИО3 блокировал принятие решений об увеличении уставного капитала общества, необходимость принятия которого была обусловлена тем, что после сдачи дома в августе 2013г. образовалась значительная задолженность перед кредиторами, в связи с чем, значение стоимости чистых активов общества стало меньше, чем размер уставного капитала, который является минимальным - 10 000 руб.

Вместе с тем, согласно п.4 ст. 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Доводы истцов и факты блокирования важных решений отражены истцами в соответствующей таблице (л.д.19-20, 70-77 т.6), имеющей ссылки на подтверждающие данные обстоятельства доказательства, представленные в материалы дела, исследованные судом в ходе рассмотрения дела.

Для осуществления своей деятельности, привлечения денежных средств для осуществления строительства 13-этажного жилого дома с объектами общественного назначения ООО «АЖСК» заключило ряд кредитных договоров с банками, договор инвестирования строительства с ООО «Ипотечная компания».

Как следует из материалов дела 12.09.2011 между ООО «АЖСК» (застройщик) и ООО «Ипотечная компания» (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства 13-этажного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу: <...>.

По указанному договору инвестор передает застройщику денежные средства в сумме 45 000 000 руб. (предварительный размер инвестиций) единовременно одной суммой. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, застройщик передает инвестору нежилые помещения первого этажа ориентировочной площадью 1 000 кв.м, исходя из стоимости 45 000 руб. за 1 кв.м.

22.01.2013 между ООО «АЖСК» (застройщик) и ООО «Ипотечная компания» инвестор) был заключен договор инвестирования строительства 13-этажного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу: <...>.

Согласно условиям данного договора по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик по акту приема-передачи передает инвестору результат инвестиционной деятельности нежилые помещения цокольного этажа ориентировочной общей площадью 1 000 кв.м., которая окончательно определяется по факту обмера БТИ, исходя из чего производится корректировка расчетов между инвестором и застройщиком.

Предварительный размер инвестиций по договору определен сторонами в размере 50 000 000 руб. Инвестиции направляются инвестором застройщику частями в срок до 01.06.2013.

Срок осуществления проекта составит предположительно 2 квартал 2013 года, в случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2014 участниками организации инвестора ООО «Ипотечная компания» являются ФИО10 и ФИО11 с равными долями в размере 50% в уставном капитале общества (л.д.122-128 т.4).

Основным видом деятельности ООО «Ипотечная компания» является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительные виды – сдача в наем собственного недвижимого имущества, деятельность в области права, предоставление прочих услуг.

Из материалов дела следует, что 14.08.2013 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдал ООО «АЖСК» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 13-этажного жилого дома с встроенными объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>.

20.09.2013 ООО «Ипотечная компания» направило в ООО «АЖСК» письмо с требованием сообщить о сроках передачи ему помещений первого этажа по договору инвестирования от 12.09.2011 (л.д.94 т. 3), а также письмо о расторжении договора инвестирования от 22.01.2013 в отношении помещений цокольного этажа (л.д. 93 т.3), задолженность ООО «Ипотечная компания» по которому составляла 47 412 500 рублей.

В связи со спором относительно итоговой стоимости помещений и их полной оплаты со стороны ООО «Ипотечная компания», в конце сентября 2013г. между ООО «Ипотечная компания» и ООО «АЖСК» возник конфликт, после чего в октябре 2013г. ООО «Ипотечная компания» предъявило в арбитражный суд ряд исков

03 октября 2013 г. ООО «Ипотечная компания» предъявило к ООО «АЖСК» иск о передаче помещений первого этажа (дело № А03-17418/2013), иск о расторжении договора инвестирования от 22.01.2013 в отношении помещений цокольного этажа (дело №А03-17308/2013).

По делу №А03-17308/2013 ООО «Ипотечная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «АЖСК» о признании отказа от исполнения обязательств по договору инвестирования от 22 января 2013г. законным, о расторжении договора от 22.01.2013, о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. и процентов в сумме 63 739 руб. 05 коп. (с учетом уточнений).

Интересы ООО «Ипотечная компания» представляли представители ФИО12, ФИО13, ФИО14

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора инвестирования строительства истцом перечислена предварительная оплата в сумме 2 000 000 руб. В срок до II квартала 2013г. инвестиционный проект завершен не был. В связи с этим, 20 сентября 2013г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате сумм аванса. Данное уведомление было получено ответчиком, однако договор не исполнен и не расторгнут, денежные средства не возвращены.

ООО «АЖСК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Ипотечная компания» о взыскании 47 412 500 руб. задолженности по договору инвестирования (с учетом уточнений). Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора инвестирования строительства от 22.01.2013 инвестор не произвел предварительную оплату в размере 58 000 000 руб. В связи с эти истец вынужден был привлечь кредитные средства для окончания строительства, уплатив за это банку проценты в сумме 5 410 367 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2013 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу №А03-17308/2013.

Решением суда от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Ипотечная компания» отказано в полном объеме. Принят отказ ООО «АЖСК» от иска о взыскании 47 412 500 руб. долга, 5 410 367 руб. 12 коп. убытков, и прекращено производство по делу в указанной части в связи с отказом истца от иска.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Ипотечная Компания», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания законным отказа ООО «Ипотечная компания» от исполнения обязательства по внесению инвестиций в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено, поскольку в данном случае имело место непредставление встречного исполнения ООО «Ипотечная компания» в виде внесения инвестиций.

07 октября 2013г. ООО «Ипотечная компания» также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (дело № А03-17418/2013) к ООО «АЖСК» об обязании ответчика передать недвижимое имущество – нежилые помещения первого этажа общей площадью 980,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, пом. Н4 с кадастровым номером 22:63:040406:2256 по акту приема-передачи 2 результата инвестиционной деятельности, а также о регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества. Определением от 14.10.2014 иск принят к производству.

ООО «АЖСК» ответчик возражало против удовлетворения иска, указав, что истцом не оплачена вся стоимость по договору инвестирования, в связи с чем, обязанность по передаче объекта истцу не возникла.

07 октября 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу А03-17418/2013 удовлетворил заявление ответчика и третьего лица о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца ООО «Ипотечная компания» на ООО «Краевая лизинговая компания». Постановлением апелляционного суда от 07.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Краевая лизинговая компания» и ООО «Алтайская жилищно-строительная компания» на следующих условиях: «1. ООО «Краевая лизинговая компания» отказывается от исковых требований по настоящему делу. 2. Ответчик ООО «Алтайская жилищно-строительная компания» отказывается от взыскания судебных издержек и любых убытков по настоящему делу». Производство по делу № А03-17418/2013 прекращено.

Интересы ООО «Ипотечная компания» также представляли ФИО12, ФИО13, ФИО14

10.01.2014 ФИО10 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Ипотечная компания» и ООО «АЖСК» (дело № А03-124/2014) о признании договора инвестирования строительства тринадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу: <...>, от 22.01.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что сделка для общества является крупной, однако общим собранием участников общества не одобрена.

Представителями ООО «Ипотечная компания» в данном деле по доверенностям являлись также ФИО12, ФИО14, ФИО13

В отзыве на иск ООО «Ипотечная компания» фактически признавало иск, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 по делу № А03-124/2014 установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.08.2013. Право собственности на объект за ООО «АЖСК» зарегистрировано. На момент обращения в суд с иском объект был введен в эксплуатацию.

По условиям договора результат инвестиционной деятельности передается застройщиком инвестору при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций. Доказательств того, что инвестором исполнены обязательства в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Суд установил, что действия ООО «Ипотечная компания» по инвестированию объекта строительства можно рассматривать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлены на приобретение недвижимости.

Доводы истца о том, что отказ ООО «АЖСК» от исковых требований о взыскании 50 000 000 руб. (дело № А03-17308/2013), ведет к неисполнению договора, также не может служить основанием для признания договора недействительным.

Доказательств того, что перечисленные ООО «Ипотечная компания» в порядке инвестиций строительства денежные средства потрачены застройщиком на иные цели, чем завершение строительства дома, материалы дела не содержат. Помимо этого, ООО «Ипотечная компания», являющееся инвестором строительства с 12.09.2011, заключая договор от 22.01.2013, было осведомлено, что цокольные помещения уже возведены и в целом денежные средства пойдут на достройку объекта.

Кроме того, решением арбитражного суда от 23.05.2014 по делу № А03-124/2014установлено, что в период с 11.08.2011 по 07.11.2011 ФИО10 исполнял обязанности директора ООО «АЖСК», а затем, вплоть до увольнения из-за отсутствия на рабочем месте с 01.07.2013, заместителя директора.

Договор инвестирования строительства тринадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу: <...> от 12.09.2011 со стороны ООО «АЖСК» подписан ФИО10 Данный договор инвестором исполнялся, вопросов о его действительности не возникало.

Оплата в сумме 2 000 000 руб. по договору инвестирования от 22.01.2013 за ООО «Ипотечная компания» была осуществлена ООО «Лизинг Инвест» в порядке погашения задолженности по договору процентного займа № 1 на основании письма от 24.01.2013. Директором ООО «Лизинг Инвест» являлся ФИО10

Таким образом, оплачивая денежные средства в порядке инвестирования строительства, уже с 24.01.2013 ФИО10 знал о наличии договора от 22.01.2013. Вместе с тем, оплату произвел, возражений по его крупности и недействительности не заявлял в течение почти года (иск подан в суд 10.01.2014).

В решении от 23.05.2014 по делу № А03-124/2014арбитражный суд указал, что из анализа картотеки ПК «Судопроизводство» следует, что в Арбитражном суде Алтайского края инициировано значительное количество судебных тяжб, одной из сторон в которых выступает ООО «АЖСК», а другой ООО «Ипотечная компания» или участники этих обществ, что свидетельствует о наличии конфликта между обществами.

Суд сделал вывод о том, что ООО «Ипотечная компания», начиная с осени 2013 года, утратив по какой-то причине интерес к договору инвестирования от 22.01.2013, пытается его аннулировать, используя для этого различные способы, в том числе и корпоративные ресурсы.

Гражданское законодательство запрещает осуществление действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В удовлетворении иска ФИО10 судом было отказано.

Вместе с тем, судом по настоящему делу установлено, что 09.01.2014 ФИО3 выдал доверенность ФИО10 сроком на одни месяц для участия в качестве своего представителя во внеочередном собрании участников ООО «АЖСК» 09.01.2014 с повесткой дня об изменении адреса государственной регистрации общества, содержащую указания о голосовании (л.д.130-131 т.4).

13.01.2014 ФИО3 выдал доверенность ФИО10 для представления его интересов на внеочередном собрании участников ООО «АЖСК» 13.01.2014 с повесткой дня о внесении участниками дополнительных вкладов в имущество общества, о размере, сроках и порядке внесения дополнительных вкладов, об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, определение размера и состава вкладов, порядок и срок внесения; содержащую указания о голосовании (л.д.132-133 т.4).

14.01.2014 ФИО3 выдал доверенность ФИО12, ФИО14, ФИО13(л.д.63-64 т.3) на представление его интересов в судах, государственных органах, негосударственных организациях, во взаимоотношениях с ООО «АЖСК» со всеми правами, предоставленными ему как участнику общества уставом и действующим законодательством, знакомиться и получать документы общества, содержащую ряд других полномочий.

14.01.2014 ФИО3 выдал доверенность ФИО13 (л.д.66 т.3) на представление его интересов в судах, государственных органах, во взаимоотношениях с ООО «АЖСК» и ООО «Ипотечная компания», со всеми правами, предоставленными ему как участнику общества уставом и действующим законодательством, знакомиться и получать документы общества, а также содержащую ряд других полномочий.

02.07.2014 ФИО3 выдал доверенность ФИО12 на представление его интересов во взаимоотношениях с ООО «АЖСК», со всеми правами, предоставленными ему как участнику общества уставом и действующим законодательством, в том числе участвовать в годовом общем собрании участников 03.07.2014 с указанием повестки дня, и с указанием того, как необходимо голосовать по каждому вопросу, в частности голосовать «против» утверждения годовых отчетов, избрания ревизионной комиссии, внесения изменений в устав общества в связи с решением арбитражного суда № А03-20326/2013, увеличения уставного капитала, одобрения сделки (л.д.5-6 т.3).

23.05.2014 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «АЖСК» и жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) «Гелиос» о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, общей площадью 208,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:040406:2246, и применении последствий ее недействительности в виде возвращения всего полученного по сделке (дело № А03-9288/2014).

Исковые требования мотивированы тем, что сделка является для общества крупной, совершена с заинтересованностью, не была одобрена общим собранием общества; не отвечает интересам как самого общества, так и его участников, является убыточной, поскольку сведения о ее возмездности у истца отсутствуют.

Суд по указанному делу установил, что 04.10.2012 между ООО (застройщик) и ЖСК «Гелиос» ( инвестор) заключен договор инвестиционного участия в строительстве № 122.

Согласно условиям данного договора заказчик - застройщик обязуется в срок до конца 4 квартала 2013 года построить (создать) на средства, передаваемые инвестором и передать инвестору квартиру свободной планировки, номер 132, площадью 208,8 кв.м. на 13 этаже, расположенную в тринадцатиэтажном жилом доме с объектами общественного назначения по адресу: <...>. Инвестор обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, производить оплату заказчику стоимости объекта строительства в размере 11 304 660 руб. в соответствии с графиком платежей

Суд, указав, что основным видом деятельности ООО «АЖСК» является строительство зданий и сооружений, и строительство многоэтажного жилого дома предполагает дальнейшую продажу квартир в этом доме, пришел к выводу о том, что сделка по передаче квартиры в порядке исполнения договора на инвестиционное участие в строительстве для ООО «АЖСК» является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, что в данном случае является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт оплаты квартиры в рамках исполнения условий договора на инвестиционное участие в строительстве в общей сумме 11 304 660 руб., что исключает как безвозмездность сделки, так и наличие признаков убыточности сделки.

Суд отклонил доводы истца о том, что сделка носит убыточный характер, в связи с отсутствием у него сведений об ее возмездности, указав, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно. В оспариваемом же договоре содержится условие о размере инвестиций в сумме 11 304 660 руб. По общему правилу, отсутствие встречного исполнения основанием для признания сделки недействительной не является, поскольку в случае неоплаты денежных средств по договору наступают иные правовые последствия. В настоящем же деле ответчиком представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что договор в части инвестиционных вложений в строительство объекта ЖСК «Гелиос» исполнен.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2014 по делу А03-9288/2014 в удовлетворении иска ФИО3 было отказано в полном объеме. Указанное решение ФИО3 не оспорено.

28.05.2014 ООО «Ипотечная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО АЖСК» об обязании исполнить обязательства по передачи доли в размере 6/125 в праве на недвижимое имущество - нежилого помещения цокольного этажа общей площадью 837,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. Н, кадастровый номер 22:63:040406:2255, являющегося предметом договора инвестирования строительства тринадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу: <...>, от 22.01.2013 по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности; о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество (дело № А03-9580/2014).

Определением от 09.10.2014 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО АЖСК» о признании договора инвестирования строительства тринадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <...> "а" от 22.01.2013 прекратившимся с 19.08.2014.

19.11.2014 суд принял отказ истца от первоначального иска. Решением суда установлено, что ООО «Ипотечная компания» обязательства по внесению предоплаты в полном объеме не выполнило, перечислив застройщику предоплату частично в размере 2 000 000 руб. Таким образом, не получив в полном объеме сумму предварительной оплаты в размере 50 000 000 руб. за нежилое помещение цокольного этажа, истец вправе был не передавать нежилые помещения цокольного этажа покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по передаче товара либо отказаться от исполнения.

ООО «АЖСК» телеграммой от 18.08.2014, полученной ООО «Ипотечная компания» 19.08.2014, отказалось от исполнения договора инвестирования от 22.01.2013; платежным поручением № 282 от 18.08.2014 возвратило ООО «Ипотечная компания» полученные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат денежных средств по договору инвестирования строительства жилого дома ул. Профинтерна, 7а от 22.01.2013 односторонний отказ от исполнения от договора).

Давая оценку отношениям сторон, суд расценил возникшие между сторонами отношения, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Решением от 26.11.2014 по делу № А03-9580/2014 арбитражный суд прекратил производство по иску ООО «Ипотечная компания», удовлетворил встречный иск ООО АЖСК» и признал договор инвестирования строительства тринадцатиэтажного жилого дома объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <...> "а", от 22.01.2013 прекратившимся с 19.08.2014.

Судом по настоящему делу установлено, что в тот же период, когда были инициированы иски ООО «Ипотечная компания» к ООО «АЖСК», 18.10.2013 ФИО3 направил в адрес банка, с которым у ООО «АЖСК» заключены кредитные договоры, два письма, в которых указал, что 15.10.2013 получил телеграмму с сообщением о созыве заседания Совета директоров с повесткой дня о назначении даты проведения общего собрания для внесения изменений в устав, касающихся смены адреса государственной регистрации общества, при этом материалов ему никаких не представлено. ФИО3 указал, что такая формулировка повестки дня, как «смена адреса государственной регистрации общества» не соответствует закону, считает, что «смена адреса государственной регистрации общества» возможно является попыткой уклонения от ответственности, вытекающей из обязанностей ООО «АЖСК» по привлечению у инвесторов, банков, ЖСК «Гелиос» и т.д. денежных средств на строительство 13-этажного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу: <...>. В случае невыполнения обществом указанных обязательств в городе могут появиться новые обманутые дольщики (л.д.23 т.1).

Во втором письме ФИО3 сообщил банку, что 17.10.2013 получил телеграмму с сообщением о созыве заседания Совета директоров ООО «АЖСК» с повесткой дня о назначении даты проведения внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня о внесении дополнительных вкладов в имущество общества, при этом материалов ему опять никаких не представлено. Заявитель указал, что обществом привлечены денежные средства по договору инвестирования от 12.09.2011 и по открытым кредитным линиям в ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк», за счет пайщиков ЖСК «Гелиос», и другие, однако отчетов об использовании денежных средств он как член Совета директоров и участник общества не получал, а проведение собрания с такой повесткой возможно только после полной аудиторской проверки, затребованной им у общества (л.д.24 т.1).

С 18.10.2013 ФИО3 начал направлять в адрес общества заявления о предоставлении ему для ознакомления документов общества за период с момента образования и копий документов, требования о проведении за счет участника аудиторской проверки за период с 01.01.2011, об обеспечении ему доступа к оригиналам всех документов общества (л.д. 25-26, 27-29, 65-129 т.1).

17.10.2013 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «АЖСК»об обязании предоставить для ознакомления информацию и документы о деятельности общества с момента его создания и провести аудиторскую проверку. Его интересы представляли по доверенности представители ФИО12 и ФИО14

Арбитражный суд Алтайского края решением от 20.01.2014 по делу № А03-18283/2013 исковые требования удовлетворил, обязал ООО «АЖСК» предоставить участнику общества ФИО3 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу заверенные уполномоченным должностным лицом общества с проставлением печати общества и с описью копии документов (информации) о деятельности общества за период с момента образования организации по дату вступления решения суда по данному делу в законную силу (если иной срок не указан в соответствующем пункте).

Также суд обязал общество обеспечить проведение в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу аудиторскую проверку выбранным участником общества ФИО3 профессиональным аудитором (ООО «Регион - Аудит», путем предоставления аудитору доступа к оригиналам всех документов общества за период, начиная со дня образования организации по текущую дату.

25.10.2013 ООО «АЖСК» получило уведомление «Сибсоцбанк» ООО № 1434, в котором банк сообщил, что в адрес банка поступили два заявления участника общества ФИО3; информация, которая в них изложена (заявления прилагаются), может привести к повышению репутационного и правового рисков ООО «АЖСК». Банк потребовал общество представить пояснения, и предупредил, что в случае подтверждения информации в части или полностью, банк вынужден будет расторгнуть все заключенные кредитные договоры и досрочно взыскать всю сумму задолженности, либо повысить ставку процентов за пользование денежными средствами и классифицировать задолженность по более низкой категории качества (л.д.22 т.1).

Уведомлением №5645 от 30.12.2013 «Сибсоцбанк» ООО потребовало от общества произвести погашение ссудной задолженности в размере не менее 30% по всем кредитным договорам, заключенным с банком. В обоих уведомлениях банк сослался, в том числе, и на заявление ответчика от 18.10.2013.

10.01.2014 ФИО3 обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «АЖСК» и ООО «Сибсоцбанк» о признании недействительными заключенных между ответчиками кредитных договоров <***> от 07.02.2013, № Г50050/13 от 28.05.2013, и о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения всего полученного по сделке путем взыскания с ООО «АЖСК» в пользу ООО «Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк» 77 446 543 руб. 07 коп. (дело № А03- 125/2014).

Исковые требования были обоснованы тем, что кредитные договоры являются взаимосвязанными крупными сделками, совершенными с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Интересы ФИО3 представляли по доверенностям ФИО12, ФИО14, ФИО13

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 по делу № А03-125/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Суд установил, что оспариваемые истцом кредитные договоры являются взаимосвязанными, так как заключены в непродолжительный период времени (март-май 2013 года), имеют одно целевое назначение предоставления заемных средств и содержат сходные условия в части срока их возврата и процентных ставок. Заключение договоров было одобрено Советом директоров общества 05.02.2013 и 28.05.2013, в состав которого входил истец. Решения об одобрении оспариваемых кредитных договоров общим собранием участников ООО «АЖСК» не принимались.

Суд установил, что ООО «АЖСК» с момента начала строительства в 2011 году многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и до его завершения в 2013 году заключило с ООО «Сибсоцбанк» девять кредитных договоров для финансирования его возведения.

Представленными в материалы указанного дела выпиской по операциям на счете ООО «АЖСК» и справкой банка от 23.01.2014 подтверждается целевой характер использования денежных средств, полученных обществом по всем заключенным с банком кредитным договорам.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовали одобрения общим собранием участников общества. До заключения оспариваемых договоров между ООО «АЖСК» и банком были заключены семь аналогичных кредитных договоров, у банка отсутствовали основания сомневаться в законности заключаемых сделок.

Суд указал, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу как участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Доказательств наличия у общества реальной возможности для заключения иных договоров инвестирования, по которым общество безусловно получило бы необходимые для завершения строительства денежные средства, истец не представил. Истцом также не представлено доказательств, опровергающих довод общества, что привлечение денежных средств путем продажи квартир в строящемся доме потребует длительного времени и будет явно недостаточно для надлежащего исполнения ООО «АЖСК» своих обязательств перед контрагентами для завершения возведения объекта. Кроме того, значительная часть заключенных обществом договоров с подрядчиками, направленных на обеспечение строительства, содержит условие о последующей оплате выполненных работ, в связи с чем, обязанность общества по оплате таких работ возникает уже после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд установил, что заключение оспариваемых кредитных договоров и своевременное погашение задолженности за счет привлеченных средств позволило обществу избежать финансовой ответственности по договорам с контрагентами, в силу чего заключение указанных сделок отвечало принципу финансовой обоснованности. …Без привлечения кредитных денежных средств по оспариваемым сделкам было бы невозможным осуществление основной хозяйственной деятельности ООО «АЖСК».

Суд сделал также вывод о том, что в случае удовлетворения иска и применения последствий недействительности оспариваемых сделок, ООО «АЖСК» будет обязано единовременно вернуть банку 87 000 000 руб., что повлечет для общества значительные убытки и приведет к возникновению оснований для его банкротства.

Кроме того, в рамках указанного дела 10.01.2014 ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру вносить изменения в регистрационные записи в отношении всех помещений – жилых и нежилых, в построенном ООО «АЖСК» жилом доме, и право собственности на которые зарегистрировано за обществом.

Поскольку ФИО3 известно о видах хозяйственной деятельности общества, и то, что единственным источником дохода является реализация квартир, он не мог не знать, что в случае принятия обеспечительных мер общество лишится единственного источника получения денежных средств для расчетов с кредиторами, а также возможности погасить задолженность перед банком путем предоставления отступного, что причинило бы обществу существенный вред, привело бы общество к банкротству .

В постановлении от 04.09.2014 по делу № А03-125/2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что заключение оспариваемых кредитных договоров и своевременное погашение задолженности за счет привлеченных средств позволило обществу избежать финансовой ответственности по договорам с контрагентами, в силу чего заключение указанных сделок отвечало принципу финансовой обоснованности.

В целях исполнения требований ООО «Сибсоцбанк», содержащихся в уведомлении от 30.12.2013, ООО «АЖСК» заключило 02.04.2014 договор с банком о замене исполнения обязательства (отступное), которым погасило ссудную задолженность перед банком на 87 507 000 руб.

Однако, 27.06.2014 ФИО3 обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «АЖСК» и ООО «Сибсоцбанк» «Краевому коммерческому Сибирскому социальному банку» общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Сибсоцбанк») о признании недействительным договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 02.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения банком в пользу ООО «АЖСК» всего недвижимого имущества (24 квартиры) на общую сумму 87 507 000 рублей, полученного по сделке, и восстановления задолженности ООО «АЖСК» перед «Сибсоцбанк» ООО на общую сумму 87 507 000 руб. в том числе по кредитному договору (кредитной линии) <***> от 07.02.2013 на сумму 50 000 000 рублей, по кредитному договору (кредитная линия) № Г50050/13 от 28.05.2013 на сумму 17 304 030 руб., по кредитному говору <***> от 19.01.2012 на сумму 20 202 970 руб. (дело № А03-11574/2014).

Исковые требования были мотивированы тем, что сделка совершена за рамками Генерального соглашения, без соблюдения порядка одобрения крупных сделок, в результате чего нарушены требования Федерального закона и устава общества, права и законные интересы истца – участника общества, а также тем, в 2014 году ФИО3 уведомления о проведении заседания Совета директоров общества по вопросу заключения договора о замене исполнения обязательства (отступное) между ООО «АЖСК» и ООО «Сибсоцбанк» не поступали.

Интересы ФИО3 представляла ФИО12 по доверенности от 03.10.2013.

Судом по указанному делу было установлено, что 25.11.2011 между ООО «АЖСК» (заемщик) и «Сибсоцбанк» ООО (кредитор) заключено Генеральное соглашение о выдаче кредитов, в соответствии с условиями которого кредитор осуществляет выдачу кредитных средств заемщику для строительства незавершенного строительством тринадцатиэтажного жилого дома с встроенными объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенного по адресу <...>, кадастровым номером 22:63:040406:0034:01:401:600:000031050.

В рамках соглашения с заемщиком заключаются отдельные кредитные договоры (далее именуемые договоры), которые являются неотъемлемой частью соглашения, при этом сумма любого договора не может быть меньше 10 000 000 рублей.

Процентная ставка по кредитным договорам в рамках настоящего соглашения - 13,5% годовых. Проценты уплачиваются в валюте кредита в порядке и в сроки, установленные в каждом кредитном договоре.По заключаемым в рамках соглашения договорам заемщик выплачивает кредитору проценты за просроченный кредит из расчета 33,5% годовых от неуплаченной в срок суммы кредита и неустойку в размере 33,5% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов и штраф 500 рублей, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им.

В рамках генерального соглашения о выдаче кредитов от 25.11.2011 между банком и обществом были заключены девять кредитных договоров, дополнительные соглашения, договоры ипотеки и договоры последующей ипотеки, по которым предметом залога являются указанные истцом в исковом заявлении квартиры № 1, 12, 15, 18, 19, 24, 26, 29, 30, 36, 37, 39, 40, 42, 62, 73, 75, 85, 92, 94, 95, 96, 115, 129. В том числе между «Сибсоцбанк» ООО (кредитор) ООО «АЖСК» (заемщик) были заключены кредитные договоры (кредитная линия) <***> от 19.01.2012, <***> от 07.02.2013 и № Г50050/13 от 28.05.2013.

02.04.2014 между «Сибсоцбанк» ООО (банк, залогодержатель) и ООО «АЖСК» (заемщик, залогодатель) был заключен договор о замене исполнения обязательства (отступное) (л.д.18-53 т.1), в соответствии с условиями которого, на основании ст. 409 ГК РФ с момента подписания настоящего договора обязательство заемщика по уплате банку задолженности: по кредитному договору (кредитная линия) №Г50010/13 от 07 февраля 2013 признается прекращенным частично на сумму 50 000 000 руб.; по кредитному договору (кредитная линия) № Г50050/13 от 28 мая 2013 года признается прекращенным частично на сумму 17 304 030 руб., по кредитному договору <***> от 19 января 2012 года признается прекращенным частично на сумму 20 202 970 руб., в связи с передачей залогодателем в качестве отступного в собственность банка имущества, расположенного по адресу: <...>, на сумму 87 507 000 руб. без НДС, в том числе квартиры № 1, 12, 15, 18, 19, 24, 26, 29, 30, 36, 37, 39, 40, 42, 62, 73, 75, 85, 92, 94, 95, 96, 115, 129.

Из решения арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 по делу № А03-11574/2014 следует, что суд учел в соответствии со ст. 69 АПК РФ выводы суда и обстоятельства, установленные по делу № А03-125/2014.

Решением суда от 22.10.2014 по делу № А03-11574/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. Судом установлено, что договор о замене исполнения обязательства (отступное) от 02.04.2014 не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью.

Доводы истца о том, что кредитные договоры (кредитная линия) <***> от 07.02.2013 и № Г50050/13 от 28.05.2013, заключены ООО «АЖСК» за рамками Генерального соглашения о выдаче кредитов от 25 ноября 2011 г., без соблюдения порядка одобрения крупных сделок, опровергаются материалами дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 по делу № А03-125/2014.

Суд установил, что оспариваемым договором прекращены обязательства ответчика по оплате части кредитов, по договорам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; предотвращено причинение негативных последствий, которые могли бы наступить вследствие неисполнения обязательств. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовала одобрения.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Из условий договора и установленных по делу обстоятельств не следует, что сделка является невыгодной для общества. Истцом не указано, какие права или охраняемые законом интересы общества или истца нарушены оспариваемой сделкой, не представлено доказательств такого нарушения.

Суд указал, что в случае удовлетворения иска и применения последствий недействительности оспариваемой сделки, будет восстановлена задолженность ООО «АЖСК», которое будет обязано единовременно вернуть банку 87 507 000 руб., что повлечет для общества неблагоприятные последствия, значительные убытки.

ФИО3, в течение 2010, 2011, 2012 годов принимавший участие в заседаниях Совета директоров и одобрявший аналогичные сделки, не мог не знать, что оспариваемые им кредитные договоры, соглашения об отступном, как и семь других кредитных договоров, заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, необходимы для ее осуществления и не являются убыточными для общества.

Таким образом, обращаясь с исками в суд, ФИО3 заведомо знал о необоснованности заявленных им требований. Общество вынуждено было нести существенные судебные издержки.

Кроме того, в случае удовлетворения исков по делам № А03-125/2014, № А03-11 574/2014, и применения последствий недействительности оспариваемых сделок, с учетом размеров сумм, подлежащих единовременному возврату обществом банку, и финансового положения общества, подтверждаемой его бухгалтерской отчетностью (л.д.71-107 т.5), ООО «АЖСК» не только понесло бы значительные убытки, но и возникли бы основания для его банкротства.

В рамках дела А03-9288/2014 ФИО3 оспаривал сделку общества по продаже квартиры в возведенном обществом жилом доме. На момент подачи иска право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП за ФИО1, также являющимся участником ООО «АЖСК», председателем Совета директоров общества, о чем ФИО3 не мог не знать. Из более чем 60 сделок по отчуждению квартир, ФИО3 обратился с иском о признании недействительной сделки именно в отношении квартиры, принадлежащей ФИО1, ни одна другая сделка по продаже обществом квартир ФИО3 не была оспорена, хотя условия данной сделки существенным образом не отличались от иных подобных сделок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО3 были направлены не только против общества, но и против председателя Совета директоров общества и другого участника общества.

ФИО3, заведомо зная о том, что в силу вида деятельности общества реализация квартир для ООО «АЖСК» является обычной хозяйственной деятельностью, и что соответствующие сделки не требуют одобрения органами его управления, тем не менее, обратился в суд с заведомо необоснованными требованиями, действуя, таким образом, не в интересах общества и его участников.

Материалами дела установлено, что ФИО3 систематически предъявляет к обществу необоснованные иски, намеренно действуя во вред интересам общества, вынуждая общество нести существенные расходы на оплату услуг представителей.

Удовлетворен только один иск ФИО3 - по делу № А03-18283/2013.

Однако обстоятельства исполнения данного решения, в частности то, что только после многократного извещения судебным приставом-исполнителем 29.10.2014, 20.11.2014, 27.11.2014, 01.12.2014 о необходимости явиться за документами, ФИО3 направил представителя ФИО12, которая также является представителем ООО «Ипотечная компания», для получения документов, подтверждают доводы истцов о действиях ФИО3 не в интересах общества (л.д.99-108 т.3). Жалобы ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя были отклонены постановлением от 26.11.2014, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Сведения о негативных последствиях для общества, в том числе о сумме 2 499 709 руб. 36 коп. дополнительно выплаченных процентов по кредитам, отражены обществом в сводной таблице на л.д.18 в томе 6, указаны подробно в пояснениях на л.д. 13-17 т.6.

Истцами составлена таблица фактических оснований, правовых последствий, негативных последствий от действий ответчика на л.д. 70-77 т.6.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что изменение модели корпоративного поведения ФИО3, вызвано спором между ООО «АЖСК» и ООО «Ипотечная компания», а не самим фактом непредставления ему обществом информации.

Доводы истцов о том, что в период с августа 2013 г. ФИО3 действует в интересах ООО «Ипотечная компания», а также сообщает заведомо недостоверную информацию о деятельности общества, его участников и органов управления в правоохранительные органы, также нашли свое подтверждение материалами дела.

Участие ООО «Ипотечная компания» в проекте и недобросовестные действия ООО «Ипотечная компания» после сдачи объекта в эксплуатацию повлекли для ООО «АЖСК» негативные экономические последствия.

ООО «Ипотечная компания» не в полном объеме исполнило обязательства по финансированию строительства помещений первого и цокольного этажа, не уплатив более 54 000 000 руб., в результате чего общество было вынуждено привлечь денежные средства в указанном размере в качестве кредитных средств ООО «СибСоцБанк», что повлекло для общества дополнительные расходы в виде процентов по кредитам на общую сумму 10 162 401 рубль.

В результате предъявления ООО «Ипотечная компания» необоснованных исков к ООО «АЖСК», ООО «АЖСК» вынуждено было понести судебные издержки на общую сумму более 585 552 рублей., о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе копии судебных актов, соглашений с представителями, платежные документы.

ФИО3 игнорировал принятые участниками решения, положение о конфиденциальной информации общества, неразглашении информации, праве вести видео и аудиозапись заседаний Совета директоров.

Допуск ФИО10 – участника (50% доли) ООО «Ипотечная компания» и других представителей ООО «Ипотечная компания», участвовавших по всем судебным делам на стороне противной ООО «АЖСК», к участию в заседаниях Совета директоров и общих собраниях участников ООО «АЖСК», предъявление многочисленных необоснованных исков в интересах ООО «Ипотечная компания», обращение в правоохранительные органы с обвинениями в отношении председателя совета директоров ООО «АЖСК» и участника общества ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО3 не только знал о конфликте между ООО «АЖСК» и ООО «Ипотечная компания», но и участвовал в нем и действовал во вред обществу.

14.11.2014 ФИО3 обратился в УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора Общества ФИО9 и участника общества и председателя его Совета директоров ФИО1

Обращаясь с заявлением в правоохранительные органы 14.11.2014, давая пояснения по делу, показания в ходе очной ставки, ФИО3 указывает следствию сведения об обстоятельствах, о которых ему известно, что они являются недостоверными, поскольку им дана иная оценка, установлены иные обстоятельства арбитражными судами в решениях первой, постановлениях апелляционной инстанций, по многочисленным делам, инициаторами которых являлись ООО «Ипотечная компания», ФИО10 и сам ФИО3, действующий в интересах указанных лиц.

Так с 08.10.2014 является общедоступной информация об отмене решения суда первой инстанции по делу А03-17418/2013, иных решений о передаче помещений ООО «АЖСК» в собственность ООО «Ипотечная компания» судами не принималось. Следовательно, на момент обращения с заявлением 14.11.2014 Лукошков Р.В. не мог не знать, что сообщаемая им информация является недостоверной.

На странице 5 пояснений ФИО3 сообщает информацию о том, что «ФИО1 и ФИО9, не обосновывая необходимость, оформили и получили кредиты для ООО «АЖСК» в «Сибсоцбанке» дополнительно два кредита на сумму 50 млн.руб и 65 млн.руб., ссылаясь на то, что деньги необходимы для улучшения качества выполнения отделочных работ, увеличив тем самым необоснованно стоимость строительства, более чем на 100 млн. рублей.»

Вместе с тем, ФИО3, в силу его участия в качестве истца по делу А03- 125/2014, не могли не быть известны установленные судом обстоятельства, в частности, что в ходе рассмотрения дела была представлена выписка по операциям на счете и справка ООО «СибСоцБанк» от 23.10.2014, которыми был подтвержден целевой характер использования денежных средств, полученных обществом по всем заключенным с банком кредитным договорам. Данное обстоятельство нашло отражение на странице 5 решения по делу А03-125/2014, которым в удовлетворения иска ФИО3 было отказано.

Решение изготовлено судом в полном объеме 29.05.2014, опубликовано на официальном сайте арбитражных судов 26.06.2014. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, опубликованным 16.09.2014, решение по делу А03-125/2014 оставлено без изменения. Таким образом, еще 04.09.2014 г. указанное решение вступило в законную силу, и на момент обращения с заявлением от 14.11.2014 ФИО3 не мог не знать, что все полученные ООО «АЖСК» денежные средства расходовались обществом исключительно на цели, связанные со строительством жилого дома по ул. Профинтерна, 7А, а сделки по получению обществом кредитов признаны судом законными.

На странице 6 пояснений к заявлению ФИО3 сообщает о том, что «ФИО1 незаконно, то есть без фактической оплаты, приобрел для себя в построенном ООО «АЖСК» доме две дорогостоящих квартиры на общую сумму около 12 млн. руб. и объединил их в одну (квартира № 132)».

Вместе с тем, ФИО3 по состоянию на 14.11.2014 не могло не быть известно, что 04.10.2012 между ООО «АЖСК» и ЖСК «Гелиос» был заключен договор инвестиционного участия в строительстве № 122. Согласно условиям данного договора заказчик - застройщик обязуется в срок до конца 4 квартала 2013 г. построить (создать) на средства, передаваемые инвестором и передать инвестору квартиру свободной планировки, № 132, площадью 208,8 кв.м, на 13 этаже, расположенную в тринадцатиэтажном жилом доме с объектами общественного назначения по адресу: <...>. В последствии указанная квартира была приобретена у ЖСК «Гелиос» ФИО1, после чего за ним было зарегистрировано право собственности на нее.

23.05.2014ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным договора инвестиционного участия в строительстве от 04.10.2012 (Дело А03-9288/2014).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано, при этом судом установлено, что платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт оплаты квартиры в рамках исполнения условий договора на инвестиционное участие в строительстве в общей сумме 11 304 660 руб., что исключает как безвозмездность сделки, так и наличие признаков убыточности сделки.

Указанное решение было опубликовано 24.07.2014, обжаловано не было и по состоянию на 14.11.2014 уже вступило в законную силу. Таким образом, на дату обращения с заявлением в правоохранительные органы ФИО3 было известно, что квартира № 132 была в полном объеме оплачена, сделка по ее приобретению является законной, а сообщаемая им информация - недостоверной.

На странице 6 пояснений ФИО3 сообщает: «Для хищения денежных средств в ходе реализации квартир ФИО1 и ФИО15 выстроили схему таким образом, что в документах ООО «АЖСК» указана заниженная цена, а фактически покупателям квартиры продавались и продаются по рыночной цене. Так, ФИО1 и ФИО15 заключили от имени ООО «АЖСК» с «Сибсоцбанком» договор о замене исполнения обязательств (отступное) от 02.04.2014, согласно которому в счет погашения кредитов передали в собственность последнему 24 квартиры на общую сумму около 87 млн. рублей, из расчета 42 тыс. руб. за 1 кв.м.»

Вместе с тем, на момент обращения ФИО3 с заявлением от 14.11.2014 ему, безусловно, было известно, что 27.06.2014 он обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением об оспаривании Соглашения о замене исполнения обязательств (отступное), заключенного между ООО «АЖСК» и ООО «СибСоцБанк» 02.04.2014 (дело А03-11574/2014). В обоснование заявления ФИО3 указал, что сделка является убыточной для общества, квартиры по ней отчуждены по цене, значительно ниже рыночной.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 по делу А03- 11574/2014 в удовлетворении иска было отказано, при этом суд в решении указал, что истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Из условий договора и установленных по делу обстоятельств не следует, что сделка является невыгодной для общества. Истцом не указано, какие права или охраняемые законом интересы общества или истца нарушены оспариваемой сделкой, не представлено доказательств такого нарушения.

Стоимость квартир № 1, 12, 15, 18, 19, 24, 26, 29, 30, 36, 37, 39, 40, 42, 62, 73, 75, 85, 92, 94, 95, 96, 115, 129 в оспариваемом договоре не ниже, чем в других договорах купли- продажи иных квартир, расположенных в доме по адресу: <...>, заключенных в спорный период.

Указанное решение ФИО3 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, по состоянию на 14.11.2014 ФИО3 знал, что указанная в соглашении об отступном от 02.04.2014 стоимость отчуждаемых квартир не является заниженной, однако, несмотря на это, сообщил в правоохранительные органы недостоверную информацию.

Суд находит обоснованными доводы истцов о том, что значительная часть пояснений ФИО3 посвящена конфликту между ООО «АЖСК» и ООО «Ипотечная компания», пояснения имеют выраженную направленность на защиту интересов именно ООО «Ипотечная компания», а не ООО «АЖСК», участником которого является ФИО3, что также свидетельствует о его сотрудничестве с ООО «Ипотечная компания» и ФИО10 с целью затруднить либо сделать невозможной деятельность ООО «АЖСК»

На странице 2 пояснений ФИО3 указывает, что для привлечения инвестора обратился к ФИО10, а также, что инвестор был привлечен именно с его (ФИО3) помощью. Далее из текста пояснений следует, что под инвестором ФИО3 имеет ввиду именно ООО «Ипотечная компания».

Постановлением от 24.12.2014 следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО3, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО9 по факту хищения денежных средств ООО «АЖСК» в сумме 12 733 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, отказано в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в пункте 9 Информационного письма от 24 мая 2012 г. № 151, а также то, что ФИО3 знал и должен был знать, что сообщает недостоверную информацию, касающуюся действий органов управления общества (директора ФИО9) и других участников общества (ФИО1), суд считает, что обращение ФИО3 с заявлением от 14.11.2014 в правоохранительные органы, является самостоятельным основанием его исключения из состава участников ООО «АЖСК».

Доводы ответчика о том, что в обществе имеет место корпоративный конфликт, который не подлежит разрешению путем исключения участника из общества, опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом как не состоятельные.

В силу ч.2, ч.3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме № 127 от 25.11.2008 из статьи 10 Кодекса следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что ФИО3 действовал недобросовестно по отношению к ООО «АЖСК», во вред обществу, участником которого он является, а также по отношению к другим участникам общества,грубо нарушая свои обязанности, существенно затрудняя деятельность общества.

На основании изложенного суд находит необходимым исковые требования истцов удовлетворить, исключить ФИО3 из состава участников общества.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович