Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Моора Анатолия Федоровича, г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 18-208 о назначении административного наказания от 23.10.2013,

при участии в заседании:

от заявителя – Моор А.Ф., по паспорту,

от административного органа – Райлян В.П., по доверенности № 04-12/00882 от 27.01.2014, Шрейдер А.С., по доверенности от 04.03.2014 № 04-12/02562,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моор Анатолий Федорович (далее – Предприниматель, ИП Моор А.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговой орган) о признании незаконным и отмене постановления № 18-208 от 23.10.2013.

Определением суда от 12.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства) в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку административный орган безосновательно сделал вывод, что денежные средства в размере 320 руб. получены от клиента, при проверке заявитель указывал, что имеются 320 руб., но не пояснял, чьи это деньги. Акт проверки был им подписан 14 октября, поскольку проверка проводилась 14 октября. Полагает, что административным органом допущены нарушения требований закона при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать. Из письменного отзыва, дополнений к нему, поддержанных представителями в судебном заседании следует, что проверка проведена с 14 по 15 октября, акт составлен и подписан 15.10.2013. 15.10.2013 составлен протокол лоб административном правонарушении в присутствии заявителя. В его же присутствии вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, поскольку заявителем при оказании услуг потребителю не выдан бланк строгой отчетности (далее БСО), который должен выдаваться обязательно, в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ), что подтверждается действующей судебной практикой.

В судебном заседании 04.03.2014 заявитель на требованиях настаивал, представитель административного органа требования считал необоснованными.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ, были объявлен перерыв до 05.03.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14-15 октября 2013 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г.) и п.1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» была проведена проверка ИП Моор А.Ф., осуществляющего предпринимательскую деятельность по изготовлению дубликатов ключей в мастерской, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 28.

В ходе проверки было установлено, что при оказании услуг по изготовлению дубликатов ключей 14.10.2013 на общую сумму 320 руб. физическому лицу (клиенту), предпринимателем были приняты наличные денежные средства в сумме 320 руб., при этом контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) и бланки строгой отчетности (далее - БСО) не применялись, журнал учета БСО не ведется.

15.10.2013 ИП Моор А.Ф. дал письменные пояснения в административном органе (л.д. 29), согласно которым им при оказании бытовых услуг (изготовление дубликатов ключей) 14.10.2013 на общую сумму 320 руб. БСО не применены ввиду их отсутствия. Журнал учета БСО не ведется. Выручку забирает лично по мере поступления.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки № 000892 от 15 октября 2013 года.

В связи с выявленными нарушениями, 15.10.2013 налоговым органом в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 18-208 в отношении ИП Моора А.Ф. по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением № 18-208 о назначении административного наказания от 23.10.2013, предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли без применения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, урегулированные действующим законодательством о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи товаров, оказании услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Законом N 54-ФЗ установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п.2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1. Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов) с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнение в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ позволяет индивидуальным предпринимателям, являющимся плательщиками единого налога на вмененный доход, не применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями с 21.07.2009.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ внесены изменения в статью 14.5 КоАП РФ, которые отменяют административную ответственность за неприменение ККТ указанной категорией налогоплательщиков.

Законом N 54-ФЗ устанавливаются и иные случаи, когда организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, установлен в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводится предпринимательская деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, возможность не применять контрольно-кассовую технику предоставлена организациям и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть налогоплательщикам единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в случае если они не подпадают под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и выдают по требованию покупателя (клиента) документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), который должен соответствовать требованиям пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В статье 346.27 НК РФ дано понятие бытовых услуг - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификаторов услуг населению.

Согласно Классификатору ОК 002-93 бытовые услуги включают, в частности, услуги (работы) по изготовлению и ремонту металлической галантереи, ключей, номерных знаков, указателей улиц (код 013413).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ Правительство РФ своим Постановление от 06.05.2008 N 359 утвердило Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Данное Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Судом установлено, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную ему бытовую услугу имелась обязанность по выдаче бланка строгой отчетности только по его (клиента) требованию.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что клиент потребовал выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, доказательств тому налоговым органом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация налоговым органом деяния, совершенного предпринимателем по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является неправильной, в действиях заявителя не содержится событие вмененного правонарушения.

Ссылка административного органа на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку принята судом по конкретному делу. Кроме того, данная ссылка на постановление апелляционного суда не свидетельствует о сформировавшейся судебной практике по рассматриваемому вопросу при наличии иной многочисленной судебной практики.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Моора Анатолия Федоровича,
г. Барнаул, удовлетворить.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю № 18-208 о назначении административного наказания от 23.10.2013, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова