Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармазиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Сибмаш» о взыскании 521 029 руб. 24 коп., а также 4 000 руб. судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – ФИО2 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Сибмаш» (далее – ООО ТД «Сибмаш», Общество) о взыскании 521 029 руб. 24 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 15.10.2018 в размере 35 049 руб. 24 коп., неустойки за период с 13.04.2016 по 15.09.2017 в размере 458 480 руб., убытков в размере 27 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке некомплектного товара, что привело к нарушению условий договора, начислению неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными Обществу в качестве предварительной оплаты, и возникновению у покупателя (общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик») убытков, связанных с транспортировкой товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, сославшись на то, что договор поставки № 020/16 от 08.02.2016 расторгнут по соглашению сторон, все взаимные обязательства сторон прекращены, денежные средства в размере 880 000 руб. возвращены истцу, следовательно, штрафные санкции не могут быть начислены. Общество указало, что Предпринимателем неверно определено начало пользования чужими денежными средствами, поскольку соглашением о расторжении договора поставки № 020/16 от 08.02.2016 предусмотрено, что поставщик обязуется перечислить денежные средства в течение трех дней, то есть до 20.09.2017, в связи с чем начисление процентов возможно с 21.09.2017. Согласно расчету ответчика, если бы у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер за период с 21.09.2017 по 21.09.2018 составил бы 34 714 руб. 19 коп. Учитывая, что по договору уступки права требования от 07.09.2017 ИП ФИО1 передано только право требования задолженности в размере 880 000 руб., требование истца о взыскании процентов заявлено необоснованно.

Аналогично и право требования транспортных расходов Предпринимателю по договору цессии не передавалось.

По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств несения транспортных расходов, Предпринимателем неправомерно предъявлены к возмещению убытки, в том числе за поставленный товар надлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск поддержало позицию истца, требования просило удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

08.02.2016 между ООО ТД «Сибмаш» (Поставщик) и ООО «Перевозчик» (Покупатель) был заключен договор поставки № 020/16, подписана спецификация № 1 к нему, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать покупателю товар на общую сумму 1 320 000 руб., в том числе каток полевой прикатывающий КПП-9-420 по цене 440 000 руб. и сеялку СЗР-5,4 с транспортным устройством СЗР 00.100 по цене 880 000 руб. (л.д. 11-14).

Пунктом 1 спецификации от 08.02.2016 предусмотрена предварительная оплата в размере 100%.

Платежными поручениями № 46 от 20.02.2016, № 45 от 20.02.2016, № 56 от 25.02.2016, № 57 от 26.02.2016 в счет исполнения договора поставки ООО ТД «Сибмаш» была перечислена предварительная оплата в размере 1 320 000 руб. (л.д. 66-69).

30.03.2016 по товарной накладной № 3 ответчик передал ООО «Перевозчик» предусмотренный договором товар (л.д. 71).

В ходе сборки сеялки покупателем были обнаружены недостатки качества и комплектности, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО ТД «Сибмаш» о расторжении договора поставки № 020/16 от 08.02.2016 и взыскании денежных средств в размере 880 000 руб., перечисленных за некомплектный товар (дело № А03-20361/2016).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 по делу № А03-20361/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, требование о расторжении договора поставки № 020/16 от 08.02.2016 оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО ТД Сибмаш» в пользу ООО «Перевозчик» взыскано 880 000 руб. стоимости товара.

15.09.2017 между ООО «Перевозчик» и ООО ТД «Сибмаш» заключено соглашение о расторжении договора поставки № 020/16 от 08.02.2016 (л.д. 17-18).

Пунктом 2 Соглашения стороны предусмотрели, что договор поставки прекращает свое действие с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения от 15.09.2017 поставщик обязуется перечислить в течение трех дней денежные средства, подлежащие взысканию по решению Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 по делу № А03-20361/2016 с ООО ТД «Сибмаш» в пользу ООО «Перевозчик», в сумме 880 000 руб. основного долга.

07.09.2017 между ООО «Перевозчик» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО ТД «Сибмаш», именуемому в дальнейшем должник, по обязательствам, возникшим из договора поставки № 020/16 от 08.02.2016, в том числе право требования задолженности в размере 880 000 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 по делу № А03-20361/2016 (вступившего в законную силу 07.06.2017 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда) по иску ООО «Перевозчик» к ООО ТД «Сибмаш» о взыскании 880 000 руб. стоимости товара, переданного по договору поставки № 020/16 от 08.02.2016 (л.д. 15-16).

Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что уступаемое право требования включает в себя также возможность требования от должника выплаты штрафных санкций, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, упущенной выгоды в полном объеме, какой принадлежит Цеденту как стороне договора поставки № 020/16 от 08.02.2016. Цедент в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения обязуется передать Цессионарию все необходимые документы и расчеты, подтверждающие и обосновывающие наличие каких-либо штрафных санкций, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику, задолженность Цедента перед Цессионарием по договору займа № 7 от 10 декабря 2016 года в размере 880 000 рублей считается погашенной.

Договор уступки права требования от 07.09.2017 подписан Цедентом, Цессионарием, а также должником.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заключенном между сторонами договоре уступки права требования прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования.

С учетом изложенного, поскольку договор уступки права требования от 07.09.2017 содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования с ООО ТД «Сибмаш» оплаты стоимости товара в размере 880 000 руб., выплаты штрафных санкций, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, упущенной выгоды перешло от ООО «Перевозчик» к ИП ФИО1

В связи с состоявшейся уступкой права требования денежные средства в общем размере 880 000 руб. платежными поручениями № 833 от 10.11.2017, № 973 от 29.11.2017, № 1254 от 28.12.2017, № 1383 от 31.01.2018, № 1676 от 22.03.2018, № 2646 от 21.09.2018 были перечислены ООО ТД «Сибмаш» на счет Предпринимателя (л.д. 19-24).

Поскольку при рассмотрении дела № А03-20361/2016 судом было установлено, что сеялка поставлена некомплектной, следовательно, обязательство по поставке не исполнено, ИП ФИО1 на основании пункта 9.4 договора поставки № 020/16 от 08.02.2016 начислила ответчику неустойку за период с 13.04.2016 по 15.09.2017 в размере 458 480 руб.

В связи с тем, что ООО ТД «Сибмаш» уплату основного долга в размере 880 000 руб. произвело с нарушением срока, Предприниматель начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 21.09.2018 в размере 35 049 руб. 24 коп.

Кроме того, учитывая, что пунктом 2 спецификации № 1 от 08.02.2016 к договору поставки № 020/16 предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика, доставка товара была организована силами Покупателя путем заключения договора-заявки № 2 от 29.03.2016 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте с ИП ФИО1 (л.д. 25).

В соответствии с условиями договора-заявки № 2 от 29.03.2016 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте и актом № 6 от 30.03.2016 (л.д. 26) стоимость перевозки груза по маршруту г. Новосибирск – Смоленский район с. Новотырышкино составила 27 500 руб.

Поскольку ООО «Перевозчик» понесло расходы на транспортировку сеялки СЗР-5,4 с транспортным устройством СЗР 00.100 в размере 27 500 руб., а поставленный товар оказался некомплектным, ИП ФИО1, к которой по договору цессии перешли права кредитора, предъявила ООО ТД «Сибмаш» требования о возмещении убытков в размере 27 500 руб.

24.09.2018 Предприниматель направила ООО ТД «Сибмаш» претензию № 4 с требованием об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков (л.д. 28-33), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Между ООО ТД «Сибмаш» и ООО «Перевозчик» сложились вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.4 договора поставки № 020/16 от 08.02.2016 предусмотрено, что за просрочку поставки товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1 % от общей цены товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А03-20361/2016 суд пришел к выводу о том, что ООО ТД «Сибмаш» был поставлен некомплектный товар, о чем ООО «Перевозчик» сообщил поставщику. В связи с поставкой некомплектного товара решением суда от 24.01.2017 с ООО ТД «Сибмаш» в пользу ООО «Перевозчик» взыскана стоимость сеялки СЗР-5,4 с транспортным устройством СЗР 00.100 в размере 880 000 руб.

Поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на надлежащий товар согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911 по делу N А53-22677/2016, от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Учитывая, что покупатель не требовал замены некомплектного товара, а его стоимость взыскана с поставщика решением суда и в соглашении о расторжении договора поставки стороны предусмотрели возврат некомплектного товара поставщику и выплату последним покупателю стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что ООО ТД «Сибмаш» допущена просрочка поставки товара в контексте пункта 10 Постановления № 18 и требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки заявлено правомерно.

Доводы ответчика о том, что соглашением о расторжении договора прекращены все взаимные обязательства сторон, в том числе право на начисление штрафных санкций, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктами 1.2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и по решению суда.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 66 Постановления № 7, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Договор поставки № 020/16 от 08.02.2016 расторгнут по соглашению сторон с 15.09.2017, в связи с чем неустойка может начисляться до названной даты.

Между тем, в исковом заявлении по делу № А03-20361/2016 ООО «Перевозчик» было заявлено требование о расторжении договора поставки № 020/16 от 08.02.2016.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку при рассмотрении дела № А03-20361/2016 ООО «Перевозчик» не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением по делу №А03-20361/2016 покупателем было заявлено требование о расторжении договора и о взыскании с поставщика стоимости некомплектного товара, суд приходит к выводу о том, что ООО «Перевозчик» уже на тот момент времени утратило интерес к исполнению договора поставки, а именно к получению встречного удовлетворения от ООО ТД «Сибмаш» в виде получения товара, за который была внесена предоплата.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

С учетом выводов суда, содержащихся в решении от 24.01.2017 по делу № А03-20361/2017, впервые о расторжении договора поставки № 020/16 от 08.02.2016 ООО «Перевозчик» уведомило ООО ТД «Сибмаш» 18 ноября 2016 года путем направления искового заявления по делу № А03-20361/2017 (л.д. 72-74).

Таким образом, именно с 17.11.2016 покупатель утратил интерес к товару, для получения которого был заключен договор, а, значит, начисление неустойки за нарушение срока поставки возможно производить до этой даты, то есть до 17.11.2016.

В связи с изложенным, начисление неустойки до 15.09.2017 противоречит истинной воле покупателя, пожелавшего расторгнуть договор с поставщиком 18.11.2016.

В пункте 1 Спецификации № 1 к договору поставки № 020/16 от 08.02.2016 установлены условия поставки товара: не позднее 20 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и 100 % предоплаты согласно п. 1, самовывозом со склада Поставщика.

Предоплата за товар в полном объеме ООО «Перевозчик» была внесена 26.02.2016, следовательно, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 29.03.2016.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки сеялки СЗР-5,4 с транспортным устройством СЗР 00.100, право на начисление неустойки в соответствии с пунктом 9.4 договора поставки у покупателя возникло с 30.03.2016.

ИП ФИО1 начисление неустойки производит с момента направления ответчику претензионного письма № 35, то есть с 13.04.2016, что не нарушает прав ответчика, поскольку неустойка могла быть начислена с 30.03.2016.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 13.04.2016 по 17.11.2016 равен 192 720 руб., в связи с чем суд удовлетворяет требования в указанной части в названном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 21.09.2018 в размере 35 049 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, соглашением от 15.09.2017 о расторжении договора предусмотрено, что поставщик обязуется перечислить в течение трех дней денежные средства, подлежащие взысканию по решению Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 дело № А03-20361/2016 с ООО ТД «Сибмаш» в пользу ООО «Перевозчик» в сумме 880 000 руб. основного долга.

Поскольку в полном объеме денежные средства в размере 880 000 руб. перечислены ответчиком 21.09.2018, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Между тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после расторжения договора нарушает права ответчика, поскольку оплату 880 000 руб. он должен был произвести в течение трех дней, то есть до 18.09.2017 включительно. Следовательно, начисление процентов следует производить с 19.09.2017.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 21.09.2018 равен 35 124 руб. 05 коп.

Поскольку истцом требование о взыскании процентов заявлено в меньшем размере, суд удовлетворяет его в полном объеме.

В своем контррасчете ответчик начало периода пользования чужими денежными средствами определил с 21.09.2017, что является неверным, поскольку в соглашении от 15.09.2017 о расторжении договора установлен срок оплаты основного долга в течение трех дней без указания на рабочие или банковские дни как рассчитало ООО ТД «Сибмаш».

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 27 500 руб., возникших в связи с транспортировкой сеялки СЗР-5,4 с транспортным устройством СЗР 00.100.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что для транспортировки товара со склада Поставщика (ООО ТД «Сибмаш») между ООО «Перевозчик» и ИП ФИО1 был заключен договор-заявка № 2 на перевозку автомобильным транспортом сельскохозяйственной техники в количестве двух единиц, грузоотправителем указано ООО ТД «Сибмаш» (<...>), грузополучателем - с. Новотырышкино Смоленского района, стоимость перевозки определена в размере 27 500 руб. (л.д. 25).

В соответствии с актом № 00000006 от 30.03.2016 ИП ФИО1 оказаны транспортные услуги по маршруту г. Новосибирск - Смоленский район, с. Новотырышкино (л.д. 26).

Факт оплаты ООО «Перевозчик» транспортных услуг, оказанных ИП ФИО1, в размере 27 500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 31.03.2016 (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

ООО ТД «Сибмаш» нарушило свои обязательства по передаче по договору поставки № 020/16 от 08.02.2016 товара надлежащей комплектации.

Подлежащие возмещению убытки, нанесенные ООО «Перевозчик» вследствие получения некомплектного товара, составляют стоимость перевозки товара.

Между тем, суд не может согласиться с размером понесенных покупателем убытков, поскольку в соответствии договором-заявкой № 2 от 29.03.2016 предметом перевозки являлись две единицы сельскохозяйственной техники, как и предметом договора поставки № 020/16 от 08.02.2016 - каток полевой прикатывающий КПП-9-420 и сеялка СЗР-5,4 с транспортным устройством СЗР 00.100. Товарной накладной № 3 от 30.03.2016 подтверждается, что покупателю был поставлен товар в количестве двух единиц.

При таких обстоятельствах услуги по перевозки груза имели для покупателя полезный эффект в виде получения катка полевого прикатывающего КПП-9-420. Следовательно, возмещение убытков в размере 27 500 руб., включающих в себя перевозку двух единиц товара, один из которых используется покупателем, а второй возвращен продавцу, является неправомерным.

Поскольку в договоре-заявке № 2 от 29.03.2016 стороны не предусмотрели стоимость перевозки каждой единицы сельхозтехники, а указали общую сумму за два товара, суд считает, что убытки, составляющие стоимость перевозки некомплектного товара, равны 13 750 руб. (27 500 руб. / 2).

Доводы ответчика о том, сто истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение убытков, опровергаются материалами дела.

Подлежат отклонению и доводы ООО ТД «Сибмаш» об отсутствии у Предпринимателя права на предъявление требований о взыскании процентов и убытков, как противоречащие пункту 1.1 договора уступки права требования от 07.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 241 519 руб. 24 коп., из которых 192 720 руб. - неустойка, 35 049 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 13 750 руб. - убытки.

Истцом заявлено требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 02_/18, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг № 02_/18 в обязанности Исполнителя входит: изучать представленные Заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, информировать Заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, если потребуется в рамках оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг № 02_/18 стоимость услуг, а также порядок оплаты услуг определяются в акте оказанных услуг.

10.10.2018 между Предпринимателем и ФИО3 подписан акт, согласно которому Исполнитель оказала Заказчику услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края, стоимость которых составила 4 000 руб. (л.д. 35).

Факт оплаты ИП ФИО1расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 4 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2018 (л.д. 36).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представил.

При таких обстоятельствах суд признает сумму судебных расходов в размере 4 000 руб. за составление искового заявления обоснованной.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (46,35 %), то и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 854 руб. (46,35 % от 4 000 руб.).

Судебные расходы по уплате госпошлины суд также относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 221 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Сибмаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 241 519 руб. 24 коп., в том числе 192 720 руб. неустойки, 35 049 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 750 руб. убытков, а также 8 075 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин