Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 362 922 руб. 24 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность,

от ответчика – ФИО2, доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг», г.Барнаул (далее – ответчик, ООО «Алтай-Холдинг») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 362 287 руб. 64 коп., сложившихся из задолженности по арендной плате в соответствии с договором № 821/к от 03.05.2011 аренды нежилого помещения сумме 346 107 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 180 руб. 51 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

До судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Комитет просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 24.08.2013 по 24.03.2014 в размере 346 107 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 30.05.2014 в размере 16 815 руб. 11 коп., всего 362 922 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца на уточнении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

Судом уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ответчика указал на необоснованность взыскания задолженности за указанный истцом период, поскольку фактически помещение было готово к передаче 22.01.2014. Представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Просил суд обязать сторон произвести взаимозачет на основании части 2 статьи 623 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал, что на момент заключения договора аренды арендуемое помещение находилось в непригодном для использования состоянии, в связи с чем арендатором были понесены расходы. При этом расчет произведенных улучшений суду не представил.

Представитель истца против ходатайства о проведении взаимозачета возражал.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом заявление о зачете нужно направлять не суду, а своему контрагенту. Заявление о зачете должно быть сделано до возбуждения дела в суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее ответчик к истцу с данным требованием не обращался, оснований для взаимозачета у суда не имеется.

Представитель ответчика представил суду встречное исковое заявление, в котором просил зачесть в сумму долга траты на улучшения помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Кодекса).

Поскольку до принятия решения по существу встречное исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3, 6, 7 части 2 статьи 125, пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, определением от 10.06.2014 суд оставил встречное исковое заявление без движения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Комитета принято к производству Арбитражного суда Алтайского края и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 15.01.2014. Указанным определением суд обязал ответчика представить доказательства освобождения помещения, мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием своей позиции, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, с указанием номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты; направить копии отзывов истцу и в суд, доказательства отправки представить суду; свидетельство о государственной регистрации. Определением от 12.03.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд повторно предложил ответчику представить указанные в определении суда от 15.01.2014 документы. Определением суда от 24.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству суд вновь предложил ответчику заблаговременно представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также контррасчет исковых требований.

Указанные определения суда ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, предъявление встречного искового заявления в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Кодекса).

При этом, оставление встречного искового заявления без движения не нарушает право ООО «Алтай-Холдинг» на судебную защиту, так как в случае его возвращения не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса. Оставление встречного искового заявления без движения основанием для отложения рассмотрения делане является.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Гражданские правоотношения между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель), Комитетом по учету имущества муниципальной казны г.Барнаула (балансодержатель) и ООО «Алтай-Холдинг» (арендатор) возникли из договора аренды № 821/к от 03.05.2011, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение в здании площадью 259,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (объект является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008 № 22 АБ 362605, общая площадь 294,8 кв.м., к/н 22:63:020616:0020:01:401:001:002274420:0100:100Н6) для использования под магазин, офис. Общая арендуемая площадь распределяется на подвальные (полуподвальные) площади 259,9 кв.м. (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.4 договора помещение общей площадью 259,9 кв.м. 01.05.2011 было передано ООО «Алтай-Холдинг» по акту приема-передачи здания (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 4.1.2, 5.1, 5.2 договора арендатор взял на себя обязательства по оплате арендной платы до 10-го числа текущего месяца в соответствии с методикой, содержащейся в договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитета. Стороны установили, что ежемесячный размер арендных платежей подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, при этом размер арендной платы изменяется автоматически (без оформления дополнительных соглашений сторон о внесении изменений в настоящий договор). Размер уровня инфляции утверждается постановлением главы города на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю.

Срок действия договора установлен с 01.05.2011 по 30.06.2015 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1.9 договора аренды предусмотрено, что все произведенные арендатором неотделимые улучшения, производимые арендатором, являются муниципальной собственностью и арендодателем не возмещаются.

Согласно пункту 4.1.11 договора при прекращении действия (расторжении) настоящего договора арендатор обязан освободить помещение и передать его балансодержателю по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня прекращения договора.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 7.2.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае наличия задолженности по арендной плате, размер которой превышает арендную плату за два месяца и более.

При отказе арендодателя от исполнения настоящего договора в случаях, указанных в пункте 7.2 договора, он считается расторгнутым по истечении 2-х недель с момента направления арендатору такого отказа (пункт 7.3 договора).

28.11.2012 в адрес ответчика была направлена претензия № 2787/07, в которой истец сообщил о своем отказе от исполнения договора аренды.

С учетом изложенного, договор считается расторгнутым с 12.12.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2013 по делу № А03-20183/2012, в соответствии с которым с ООО «Алтай-Холдинг» в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 14.11.2012 по 17.12.2012, неустойка за период 10.07.2012 по 12.12.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 31.12.2012. Суд также обязал ООО «Алтай-Холдинг» возвратить нежилое помещение, площадью 259,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, освободить его и передать Комитету.

11.03.2013 на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы, 06.06.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № 34262/13/18/22.

Как следует из акта приема-передачи здания, спорное нежилое помещение фактически было возвращено истцу по акту приема-передачи только 25.03.2014.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

За период с 24.08.2013 по 24.03.2014 задолженность ответчика по арендной плате составила 346 107 руб. 13 коп.

Обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи помещения ответчику и его использования, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности ответчика в размере 346 107 руб. 13 коп. за период с 24.08.2013 по 24.03.2014 подтверждается договором аренды нежилого помещения № 821/к от 03.05.2011, актами приема-передачи и другими материалами дела.

Доводы ответчика о том, чтофактически помещение было освобождено арендатором и готово к передаче 22.01.2014, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей после указанной даты, суд находит необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи здания от арендатора арендодателю подписан сторонами 25.03.2014. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом суд критически относится к представленному рапорту судебного пристава-исполнителя ФИО3, адресованному начальнику ОСП Октябрьского района г.Барнаула, однако в подлиннике представленному в настоящее судебное заседание представителем ответчика. Указанный рапорт составлен от имени ФИО3, содержит гербовую печать ОСП Октябрьского района г.Барнаула, вместе с тем оформлен в одном стиле (шрифт, размер шрифта, междустрочный интервал, выделение текста, оформление вводной части документа) с иными документами ответчика (ходатайством о взаимозачете и встречным исковым заявлением).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга ответчиком, суд, проверив произведенный истцом расчет, находит заявленное требование истца о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС № 13, ВАС № 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

За период с 11.02.2013 по 30.05.2014истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 815 руб. 11 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 346 107 руб. 13 коп. основного долга, 16 815 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 362 922 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг» в доход федерального бюджета 10 258 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Д. Лежнева