Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» (ИНН 2224172666, ОГРН 1152224001764), г. Барнаул к Сибирскому Управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2017 № 20153-17/юл о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, изменении его в части назначения наказания,

при участии представителей:

от заявителя – Шантурова Ю.Ю. (паспорт, доверенность № 140 от 28.04.2018),

от заинтересованного лица – Тютенев К.В. (удостоверение, доверенность № 342 от 31.12.2017).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания» (ИНН 2224172666, ОГРН 1152224001764), г. Барнаул (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) (далее по тексту – Управление, Административный орган) об оспаривании постановления от 10.11.2017 № 20153-17/юл по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество оспаривает вину в совершении правонарушения, а в случае наличия вины, просит снизить размер штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение, принятие мер к устранению нарушений. Указывает, что наказание не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения.

Административный орган в отзыве на заявление считает привлечение Общества к административной ответственности законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что в отношении акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» выявлен факт нарушения требований промышленной безопасности, обнаруженный (совершенный) 06 октября2017года в 08часов 55минут и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении № 20153-17/юлот 26 октября 2017года.

Так, при проведении мероприятий по контролю (надзору) соблюдения требований промышленной безопасности в ходе подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов, расположенных: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Космонавтов,14ж, обнаружено не соблюдение Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и принимаемыми в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В отношении акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» составлен протокол об административном правонарушении 20153-17/юлот 26 октября 2017года по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 20153-17/юлот 10 ноября 2017года Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части наличия вины и назначенного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушения требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности на опасных производственных объектах.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

При проведении мероприятий по контролю (надзору) соблюдения требований промышленной безопасности в ходе подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов, расположенных: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Космонавтов,14ж,. что Обществом не проведена проверка готовности, трубопровода тепловой сети М234 к пуску в работу с оформлением акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию после капитального ремонта с заменой основных элементов (заменен участок 2Ду500 по ул. Малахова от ТК135 до ТК136 L-175м),

На применённые при капитальной ремонте трубопровода тепловой сети М234 (трубы Ду500) отсутствует документы, подтверждающие соответствие требованиям ТРТС 032/2013;

На применённые при капитальном ремонте трубопровода тепловой сети М234 (трубы Ду500 и компенсаторы СКУ; 2СКУ) отсутствуют следующая документация: копия обоснования безопасности; чертежи общего вида; расчет на прочность; руководство по эксплуатации;

Не проведена проверка готовности, трубопровода тепловой сети М211, к пуску в работу с оформлением акта готовности оборудования под давлением к; вводу в эксплуатацию после капитального ремонта с заменой основных элементов («заменены участки 2Ду700 по ул. Северо-Западная от TKl8c до ТК19с L-133м, 2Ду700 по ул. Северо-Западная от ТК8с до ТК9с L-72м,);

На применённые при капитальном ремонте трубопровода тепловой сети М211(трубы Ду700) отсутствуют следующая документация: копия обоснования безопасности; чертежи общего вида; расчет на прочность; руководство по эксплуатации;

Не проведена проверка готовности трубопровода тепловой сети М42, пуску в работу с оформлением акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию после капитального ремонта с заменой основных элементов ; (заменен участок 2Ду1000 пр-т Космонавтов от ТК1 до ТК2 L-50м);

На примененные при капитальном ремонте трубопровода тепловой сети М42 (трубы Ду1000) отсутствуют следующая документация: копия обоснования безопасности; чертежи общего вида; расчет на прочность; руководство по эксплуатации;

Не проведена проверка готовности, трубопровода тепловой сети М22, к пуску в работу с оформлением акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию после капитального ремонта с заменой основных элементов (заменен участок 2Ду630 ул. Северо-Западная от ПНС1 до ТК20а L-32,5м),

На применённые при капитальном ремонте трубопровода тепловой сети М22 (трубы Дуб30) отсутствуют следующая документация: копия обоснования безопасности; чертежи общего вида; расчет на прочность; руководство по эксплуатации;

Не проведена проверка готовности, трубопровода тепловой сети М34, к пуску в работу с оформлением акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию после капитального ремонта с заменой основных элементов (заменены участки 2Ду800 по ул. Попова от ТК10 до ТК11 L-88м, 2Ду800 по ул. Попова от ТК11 до ТК12 L-290м, 2Ду800 по ул. Власихинская от ТК24 в сторону ТК25 L-60м);

На применённые при капитальном ремонте трубопровода тепловой сети М34; (трубы Ду800) отсутствуют следующая документация: копия обоснования безопасности; чертежи общего вида; расчет на прочность, руководство по эксплуатации;

Не проведена проверка готовности, трубопровода тепловой сети М41, к пуску в работу с оформлением акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию после капитального ремонта с заменой основных элементов (заменены участки 2Ду700 по ул. Попова от ТК7 до ТК8 L-37,5м, 2Ду700 по пр. Космонавтов от ТК4а в сторону ТК2 -50м, 2Ду700 по ул. Попова от ТК8 в сторону ТК7 L-60м);

На применённые при капитальном ремонте трубопровода тепловой сети М34 (трубы Ду700) отсутствуют следующая документация: копия обоснования безопасности; чертежи общего вида; расчет на прочность; руководство по эксплуатации.

Отсутствует прибор, определяющий направление и скорость ветра на территории склада мазута. Место установки прибора обосновывается в проектной документации.

Отсутствуют средства автоматического контроля загазованности по НКПРП в помещении мазутонасосной с подачей сигнала (светового и звукового) у входа а помещение мазутонасосной и в операторную при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП.

Отсутствует система аварийной вентиляции, срабатывающей от сигналов датчиков загазованности в помещении мазутонасосной, в котором возможно образование взрывоопасных смесей.

В помещении мазутонасосной для вентиляционных систем не предусмотрено: сигнализация о работе вентиляционных систем с подачей сигнала в помещение управления; автоматическая защита калориферов от

замораживания; автоматическое отключение вентиляционных систем при пожаре в помещении насосной, оборудованном системой сигнализации; автоматическое включение резервного вентилятора вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва.

Нарушены требования промышленной безопасности, в части материального исполнения насосов и их деталей, обеспечивающих безопасную эксплуатацию на весь срок службы, а именно: применяются агрегаты элетронасосные нефтяные марки 5Н-5х4 поз.1, 2, 3 4, 5,6 с сальниковым уплотнением.

Отсутствует автоматическое отключение насосных агрегатов для Перекачки нефтепродуктов при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП.

Отсутствует постоянный контроль с регистрацией показаний в помещении управления (операторной) и документированием температуры подогреваемого в резервуарах мазута.

Средства измерения, входящие в систему контроля, управления и противоаварийной автоматической защита и информационно-измерительные системы не имеют документов о прохождении поверки, а именно: термопреобразователи сопротивления медные ТСМ Метран-200 зав. №2125083, №2125084, №2125085; логометр типа Ш699001 №06113.

Отсутствует паспорт организации-изготовителя с указанием срока службы на вентилятор типа А5-090-1 вентиляционной системы мазутонасосной.

Нарушены требования промышленной безопасности, в части эксплуатации резервуаров (приемные емкости), а именно: подземные железобетонные резервуары V- 150мЗ, V-400мЗ не оборудованы средствами измерения уровня, сигнализаторами предельных значений уровня, а именно статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.2.17, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 №461.

Таким образом, Обществом нарушены Федеральный закон от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.10.2016 № 461, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» ТР ТС 032/2013, принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02 июля 2013 №4.

В заявлении Общество ссылается, что требования ТРТС 032/2013 не распространяются на деятельность Заявителя, гак как им не осуществляется деятельность по изготовлению тех.устройств, требования ТРТС 032/2013 не распространяются на деятельность Заявителя, так как он не является потребителем товаров, товар в обращение не выпускает.

Арбитражный суд не принимает во внимание доводы Общества по следующим основаниям.

В пунктах 3, 5, 7, 9, 11, 13 оспариваемого постановления содержится описание нарушения требований ч.1 ст.7 Закона №116-ФЗ, п.1 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Пункта 102 ФИП ОРПД и п. 16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» ТР ТС 032/2013 (далее по тексту - ТР ТС), которое выражается в отсутствии документации (копии обоснования безопасности, чертежи общего вида, расчет на прочности и руководство по эксплуатации) на трубы Ду500 и компенсаторы СКУ, 2СКУ; трубы Ду700; трубы Ду1000; трубы Ду630; трубы Ду800; трубы Ду700 и отводы, примененные при капитальных ремонтах трубопроводов тепловых сетей М234, М211, М42, М22, М34.

Согласно ч.1 ст.7 Закона №116-ФЗ, обязательные требования к техническимустройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ФПН ОРПД: п. 102 технологическая подготовка производства и производственный процесс в специализированной организации должны исключать использование материалов и изделий, на которые отсутствуют документы, подтверждающие их соответствие икачество (сертификаты, паспорта, формуляры). При монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации) оборудования запрещается использование стальных труб, ранее бывших в употреблении. П. 191 контроль качества монтажа (доизготовления) должен быть подтвержденудостоверением о качестве монтажа. Удостоверение о качестве монтажа составляется организацией, производившей монтаж, подписывается руководителем этой организации, а так же руководителем эксплуатирующей организации и скрепляется печатями.

В удостоверении о качестве монтажа должны быть приведены следующие данные: удостоверение о качестве монтажа оборудования является одним из доказательныхматериалов при подтверждении его соответствии требованиям ТР ТС 032/2013. К удостоверению о качестве монтажа при передаче эксплуатирующей организации должны быть приложены свидетельства об изготовлении элементов оборудования; документы, подтверждающие соответствие элементов оборудования требованиям ТР ТС 032/2013; копии документов (сертификаты) на основные и сварочные материалы,примененные при монтаже: документы по результатам контроля качества работ. выполненного согласно настоящим ФНП. оформленные по утвержденным в специализированной организации формам (протоколы, заключения, отчеты и акты по результатам проведения неразрушающего, разрушающего контроля и гидравлических или пневматических испытаний).

Часть 1 ст. 23 ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает, обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 16 ТР ТС техническая документация, прилагаемая к оборудованию, включает в себя: а) паспорт оборудования; б) копию обоснования безопасности: в) чертеж общего вида; г) паспорта предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной документацией); д) расчет пропускной способности предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной документацией); е) расчет на прочность оборудования: ж) руководство (инструкция) по эксплуатации, з) чертежи, схемы, расчеты и другая документация в соответствии с договором поставки (контракта).

В пункте 2 оспариваемого Постановления содержится описание нарушения требований ч.1 ст.7 Закона №116-ФЗ, п.1 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Пункта 102 ФНП ОРПД и п.п.5,37 и 44 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» ТР ТС 032/2013 (далее но тексту -ТР ТС), которое выражается в отсутствии документов, подтверждающих соответствие требованиям ТР ТС 032/2013 на трубы Ду500, примененные при капитальном ремонте трубопроводов тепловых сетей М234.

Согласно п.5 ФНП ОРПД оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых распространяется на данное оборудование, и при условии, что оно прошло оценку (подтверждение) соотЬетствия согласно разделу VI настоящего технического регламента и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

- п.37, оборудование, выпускаемое в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит оценке (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента.

- п.44, единственным документом. подтверждающим соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента, является либо декларация осоответствии, либо сертификат соответствия.

- п. 191, контроль качества монтажа (доизготовления) должен быть подтвержденудостоверением о качестве монтажа. Удостоверение о качестве монтажа составляется организацией, производившей монтаж, подписывается руководителем этой организации, а так же руководителем эксплуатирующей организации и скрепляется печатями.

В удостоверении о качестве монтажа должны быть приведены следующие данные: Удостоверение о качестве монтажа оборудования является одним из показательныхматериалов при подтверждении его соответствии требованиям ТР ТС 032/2013.

К удостоверению о качестве монтажа при передаче эксплуатирующей организации должны быть приложены свидетельства об изготовлении элементов оборудования; документы, подтверждающие соответствие элементов оборудования требованиям ТР ТС032/2013: копии документов (сертификаты) на основные и сварочные материалы, примененные при монтаже; документы по результатам контроля качества работ, выполненного согласно настоящим ФНП, оформленные по утвержденным в специализированной организации формам (протоколы, заключения, отчеты и акты по результатам проведения неразрушающего, разрушающего контроля и гидравлических или пневматических испытаний).

В качестве документа подтверждающего соответствие требованиям ТР ТС 032/2013 на трубы Ду500, примененные при капитальном ремонте трубопроводов тепловых сетей М234 предоставлен сертификат соответствия № ТС RUC-RU.MX24.B.00289, выданный органом по сертификации ООО Экспертная организация «Инженерная безопасность» заявителю АО «Выксунский металлургический завод» на продукцию трубы стальные сварные прямошовные и спиральношовные с номинальным диаметром от 150 мм до 1400 мм, рабочим давлением свыше 0,05 МПа до 11,8 МПа, предназначенные для работы в составе технологических трубопроводов со средами группы 1: категорияоборудования 3.

Согласно ГОСТ 32569-2013 Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах: К трубопроводам технологическим относятся трубопроводы в пределах промышленных предприятий, по которым транспортируется сырье, полуфабрикаты и готовые продукты, нар, вода, топливо, реагенты и другие вещества, обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования, а также межзаводские трубопроводы, находящиеся на балансе предприятия.

Согласно п.4 «Основные понятия» ТР ТС 032/2013 данная тепловая сеть относится к группе рабочих сред 2, поскольку к группе рабочих сред 1 относятся рабочие среды, состоящие из воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных и высокотоксичных газов, жидкостей и паров в однофазном состоянии, а также их смесей.

Согласно таблице 9 приложения I ТР ТС 032/2013 категория трубопроводов, предназначенных для жидкостей и используемых для рабочих сред группы 2 для данного участка теплосети выбирается первая.

Таким образом, предоставленный обществом сертификат не может являться документом, подтверждающим соответствие требованиям ТР ТС 032/2013.

Учитывая вышеизложенное, по окончании капитального ремонта Заявителю должна быть передана соответствующая техническая документация, отвечающая требованиям ТР ТС, как и документы, подтверждающие соответствие элементов оборудования требованиям ТР ТС 032/2013.

Требования ФНП ОРПД применяются при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточнымдавлением (далее - оборудование под давлением).

Соответственно, довод общества об отсутствии обязанности выполнять требования ТР ТС основан на неправильном толковании норм материального права.

В пунктах 1,4,6,8,10,12 оспариваемого Постановления содержится описание нарушения требований ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ), пунктов 204, 206, 209, 211 ФНГ1 ОРПД, которое выражается в не проведении проверки готовности, трубопроводов тепловых сетей М234, М211, М42, М22, М34, M4Iк пуску в работу с оформлением актов готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию после капитального ремонта с заменой основных элементов.

Поскольку проведены капитальные ремонты с заменой основных элементов в соответствии с подпунктом б пункта 204 ФПП ОРПД и подпунктом в пункта 206 ФНП ОРПД указанные трубопроводы должны быть введены в эксплуатацию на основании результатов проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией комиссией, назначаемой приказом АО «БТМК».

п. 206 - в состав комиссии должен быть включен уполномоченный представитель Ростехнадзора.

п. 209 - результатом работы комиссии является акт готовности оборудования к вводу в эксплуатацию, который подписывается всеми членами комиссии.

На момент проведения проверки вышеуказанные документы не предоставлены.

Кроме того Общество указывает, что отсутствует вина в несоблюдении ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» №461, в связи с введением в резерв котельного оборудования РВК, согласно приказа от 09.11.2012 №261-УК «О режиме работы РВК и ЗВК».

Согласно пунктам 14-23 оспариваемого постановления Общество нарушило требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 2.2.17, 2.5.30, 2.8.3, 2.8.15, 3.1.10, 3.5.3, 3.5.4, 4.23, 5.6 ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные приказом Ростехнадзора №461 от 07.10.2016; пункты 4.1.7 и 8.7 ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Ростехнадзора №96 от 10.03.2013.

Так, Общество эксплуатирует опасный производственный объект «Топливное хозяйство РВК, рег. № А63-03967-0002, III класс опасности, по адресу 656023, г.Барнаул, пр.Космонавтов, 14-ж, в состав которого входит склад мазута, помещение мазутонасосной, помещение управления (операторная). Документы, подтверждающие нахождение объекта в стадии консервации или ликвидации обществом в материалы дела не предоставлены.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона №225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно указаний Госгортехнадзора России от 27.02.2004 № У-6 «Об обеспечении терминологического единства нормативной и правовой базы в области промышленной безопасности» дано понятие термина эксплуатация: «эксплуатация - стадия жизненного цикла изделия (например, грузоподъемной машины до ее списания, крана, очистного механизированного комплекса), на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование (транспортировку), хранение, (монтаж, демонтаж), техническое обслуживание и ремонт. Отличительной особенностью эксплуатации является использование или ожиданиеиспользования изделия по назначению».

Соответственно, несмотря на издание приказа от 09.11.2012 №261-УК «О режиме работы РВК и ЗВК», Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

А в силу статьи 9 Закона N116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Факт эксплуатации так же подтверждается фототаблицей к акту проверки от 06.10.2017, а именно фототаблица №7 подтверждает подогрев мазута, Свидетельствами о поверке от 29.09.2017 (№№ 155674, 155676, 155679) и 03.10.2017 (№ 151846) и отсутствием ответов на запросы от 21.09.2017 №37-01, 25.09.2017 №37-02, 27.09.2017 №37-03.

В связи с чем, доводы общества об отсутствии у него вины в совершении пунктов 14-23 оспариваемого постановления, а равно отсутствие обязанности соблюдать требования промышленной безопасности основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом указанных выше норм, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом указанных выше норм, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем бездействия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, в том числе через представителей, действующих на основании выданных доверенностей.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не усматривает, поскольку обществом не соблюдены требования Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и принимаемыми в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный 12 размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление не содержит указание на наличие отягчающих вину общества обстоятельств.

Оценив в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая вменяемые Обществу нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что примененный Управлением размер штрафа носит для Общества карательный характер. Кроме того, арбитражный суд усматривает очевидность избыточного ограничения прав заявителя. При принятии решения суд учитывает материальное положение общества.

На основании изложенного, суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 20153-17/юл от 10.11.2017, вынесенное в отношении акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» (ИНН 2224172666, ОГРН 1152224001764), г. Барнаул, изменить в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» (ИНН 2224172666, ОГРН 1152224001764), г. Барнаул по постановлению № 20153-17/юл от 10.11.2017 в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова