Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Химичевым Д.В., секретарем Ветчинкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай Транс», г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 23.07.2013 № РА-18-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.11.2013,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.01.2014, ФИО3 по доверенности от 13.01.2014, ФИО4 по доверенности от 26.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Транс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 23.07.2013 № РА-18-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что налоговой орган неправомерно сделал вывод об отсутствии у него операций по приобретению товара у ООО «Даэрана», ООО «Сибирский простор».

Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что нереальность операций со спорными контрагентами им полностью доказана.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

23.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю вынесено решение № РА-18-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Транс» доначислен НДС в сумме 972 792 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, также начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 158 руб. 58 коп., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 166 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 14.10.2013 б/н жалоба оставлена без удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по операциям приобретения товара у ООО «Даэрана».

Однако налоговый орган пришел к выводу о нереальности данных хозяйственных операций. Основанием для этого послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства.

По юридическому адресу ООО «Даэрана» не обнаружено. В проверяемый период организация сведения по форме 2-НДФЛ представила в налоговый орган на одного человека. Собственными транспортными средствами организация не располагает. Учредитель и руководитель организации ФИО5 являлся также руководителем и учредителем ООО «К2», ООО «АлтайЖелТранс». В ООО «АлтайЖелТранс» до ФИО5 руководителем и учредителем был ФИО6 – руководитель проверяемого налогоплательщика.

С 16.08.2011 учредителем и руководителем ООО «Даэрана» являлся ФИО7, который в соответствии с информацией ГУВД по Алтайскому краю трижды привлекался к уголовной ответственности – за хулиганство (1995 год), вымогательство (1998 год), кражу (2006 год).

В подтверждение доставки товара ни налогоплательщиком, ни ООО «Даэрана» товарно-транспортные накладные не представлены.

Являвшийся руководителем ООО «Даэрана» в период осуществления спорных операций ФИО5 на допрос не явился.

ООО «Даэрана» открыто 4 расчетных счета в банках: ООО КБ «Тальменка-Банк», филиал «Алтайский» ОАО Банк Западный, Сибирский банк Сбербанка России, Железнодорожный филиал ЗАО КБ «Зернобанк». Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам, установлено, что основной доход ООО «Даэрана» получает от продажи сельхозпродукции (33,5 %), продажи металлопроката (17,6 %), от оказания транспортных услуг (4,16 %). Продажа товара, поставляемого налогоплательщику по спорным операциям (запасных частей для железнодорожных вагонов), составляет 0,98 %. Основные направления расходования денежных средств ООО «Даэрана» - оплата сельхозпродукции (38, 6 %), прочие выдачи на хозяйственные расходы (23,3 %), оплата за материалы (8,6 %), прочие выдачи (3,9 %) при обороте 192 млн. руб. у ООО «Даэрана» отсутствуют обязательные расходы, сопровождающие ведение финансово-хозяйственной деятельности: арендная плата за помещения, выплата заработной платы сотрудникам, оплата электроэнергии, оплата коммунальных услуг, оплата аренды транспорта. Инспекция также отмечает, что в соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «Даэрана не закупало запасные части для железнодорожных вагонов в тех объемах, на которые оформлены представленные налогоплательщиком документы.

Проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных на проверку договорах поставки, договоре купли-продажи, спецификациях, актах сверки расчетов, акте взаимозачета, 3-х счетах-фактурах и в 3-х товарных накладных выполнены не руководителем ООО «Даэрана» ФИО5, а иным лицом. Определить, кем выполнены подписи еще в 2-х счетах-фактурах и в 2-х товарных накладных, не представилось возможным.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к заключению о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по операциям приобретения товара у ООО «Сибирский простор».

Однако и в этом случае инспекция пришла к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения.

Налоговый орган в оспариваемом решении отмечает, что ООО «Сибирский простор» зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 3 квартал 2011 года, имущество и транспорт у организации отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 чел.

Являвшийся руководителем контрагента в период осуществления спорных операций ФИО8 является также учредителем и руководителем ООО «Компания АгроТрейдинг», ООО «Валери», также является студентом ФГБОУ ВНО «АтлГПА».

В подтверждение доставки товара товарно-транспортные накладные не представлены.

Остальные представленные документы от имени ООО «Сибирский простор» подписаны ФИО9 Приказы, доверенности на право подписи документов также не представлены.

Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирский простор». Установлено, что основной доход поступает от продажи сельскохозяйственной продукции (38, 4%), электрооборудования (8,6 %). Доход от продажи запасных частей для железнодорожных вагонов составляет 3 %, от продажи металла – 8 %, векселя – 6,7 %. Основные расходы контрагента – оплата за сельхозпродукцию (48,5 %), прочие выдачи на хозяйственные расходы (30, 4 %), оплата за металл (6,2 %) при обороте 131, 6 млн. руб.

Налоговый орган отмечает, что у ООО «Сибирский простор» отсутствуют обязательные расходы, сопровождающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно, оплата за аренду помещений и транспорта, за электроэнергию, за коммунальные услуги, выплата заработной платы. Также инспекция отмечает, что движение денежных средств свидетельствует от отсутствии закупа товара, реализованного впоследствии ООО «Алтай Транс».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Сибирский простор» ФИО8 признал реальность операций по продаже товара ООО «Алтай Транс», но не смог вспомнить адрес регистрации ООО «Сибирский простор», не смог пояснить, с кем происходило общение при заключении договора с ООО «Алтай Транс», где производилось подписание договора. Свидетель не смог пояснить, какой поставлялся товар, где находились пункты погрузки и разгрузки товара, не смог назвать никого из водителей, осуществлявших перевозку товара, в период осуществления спорных поставок являлся студентом АлтГПА.

Проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных на проверку документах выполнены не руководителем ООО «Сибирский простор» ФИО8, а иным лицом.

Это послужило основанием для того, чтобы отказать налогоплательщика в использовании права на применение вычетов по НДС.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, суд приходит к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Даэрана» и ООО «Сибирский простор» по представленным документам являлись поставщиками бывших в употреблении запчастей к железнодорожным вагонам. Материалами дела подтверждается, что ООО «Алтай Транс» продавало данный товар своим покупателям, в частности ОАО «Барнаульский ВРЗ», при этом значительная часть товара оказывалась дефектной (браком).

В соответствии п. 3.2 и п. 3.3 договора поставки от 30.08.2010 № 101/10, заключенного между ООО «Алтай Транс» и ОАО «Барнаульский ВРЗ», поставщик (ОАО «Алтай Транс») передает продукцию покупателю (ОАО «Барнаульский ВРЗ») с целью определения пригодности запасных частей б\у к дальнейшей эксплуатации на основании товарной накладной с пометкой «Для определения ремонтопригодности». Результаты проверки пригодности запасных частей к дальнейшей эксплуатации оформляются Актом о результатах определения ремонтопригодности запасных частей вагонных б/у. На основании Акта о результатах определения ремонтопригодности запасных частей вагонных б/у Поставщик оформляет товарную накладную и счет-фактуру на пригодную к эксплуатации продукцию, а покупатель – товарную накладную на возврат забракованных запчастей с пометкой «Возврат брака» и осуществляет передачу забракованной продукции Поставщику.

Таким образом, осуществлялись поставки специфического товара. Как в таком случае между ООО «Алтай Транс», ООО «Даэрана» и ООО «Сибирский простор» были построены отношения по определению качества товара, по контролю за проведением дефектоскопии товара, по возврату товара, не пояснено. В материалах дела не имеется каких-либо документов, оформленных по результатам проверки качества товара, поступившего от ООО «Даэрана», ООО «Сибирский простор».

Между тем, в соответствии с договорами поставки от 10.05.2010 № 11, от 17.01.2011 № 17, заключенными между ООО «Алтай Транс» и ООО «Даэрана», от 12.01.2011 № 18, заключенным между ООО «Алтай Транс» и ООО «Сибирский простор», приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится представителем Покупателя (ООО «Алтай Транс») при получении товара в пункте назначения, согласованном сторонами в приложениях к договору, с подписанием сторонами актов приема-передачи, товарных накладных. При обнаружении недостатков в приемке товара Покупатель (ООО «Алтай Транс») обязан известить поставщика (ООО «Даэрана» и ООО «Сибирский простор») о выявленных дефектах после их обнаружения. Результаты приемки товара Покупателем определяются подписанием соответствующего акта приемки продукции и являются окончательными для определения количества и качества поставленного товара. В случае поставки товара с дефектами, либо товара, не соответствующего условиям договора, поставщик обязуется в 10-дневный срок заменить его на равноценный за свой счет. Ни одного документа, подтверждающего выполнение данных условий договора, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств возврата денежных средств ООО «Алтай Транс» за бракованный товар. Указанное дает основания суду полагать, что ООО «Даэрана» и ООО «Сибирский простор» - формальные звенья в цепи рассматриваемых поставок товара.

На вопрос суда о том, как производился обмен перепиской и документами со спорными контрагентами, дан ответ: «Либо по факсу, либо по электронной почте». Однако ни номеров факсов, ни адреса электронной почты представитель заявителя суду не назвал.

Опрошенные в качестве свидетелей работники ОАО «Барнаульский ВРЗ» старший кладовщик ФИО10, кладовщик ФИО11, ведущий инженер отдела снабжения ФИО12 пояснили, что поступившая от ОАО «Алтай Транс» на склад завода продукция направлялась в цех для проведения дефектоскопии. Годная продукция оставалась в цехе, а бракованный товар впоследствии вывозился поставщиком (ОАО «Алтай Транс»). Таким образом, доводы заявителя о том, что доставка товара осуществлялась транспортом ООО «Даэрана» и ООО «Сибирский простор», опровергаются показаниями свидетелей, участвовавших непосредственно в приемке и возврате товара.

К показаниям руководителя ООО «Сибирский простор» ФИО8 суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта, являются противоречивыми. Так, ФИО8 утверждает, что он лично подписывал спорные счета-фактуры, однако в соответствии с заключением эксперта счета-фактуры подписаны иным лицом.

Налогоплательщик в судебном заседании утверждает, что по прошествии полутора лет ФИО8 мог и не помнить адрес государственной регистрации ООО «Сибирский простор» и какой именно товара поставлялся в адрес этой организации. Однако допрос ФИО8 был проведен 13.12.2012, ФИО8 являлся директором ООО «Сибирский простор» до 13.11.2012. Таким образом, на момент проведения допроса прошел только месяц после того, как ФИО8 прекратил полномочия директора организации. Однако в показаниях свидетель указывает, что работал в ООО «Сибирский простор» по май 2011 года, что не соответствует действительности.

Как указано выше, руководителя ООО «Даэрана» ФИО5 допросить не представилось возможным – лицо в налоговый орган не явилось. То, что в ООО «АлтайЖелТранс» до ФИО5 руководителем и учредителем был ФИО6 – руководитель проверяемого налогоплательщика, дает основания полагать, что при оформлении документооборота с целью получения налоговой выгоды данные лица могли действовать согласованно и принять определенные меры по воспрепятствованию проведению мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании не дано ответа на вопрос, с кем велись переговоры по поводу заключения договоров, как и чем предусматривался ассортимент и цена поставляемого товара, не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара. Не пояснено, откуда транспортировался товар, не названо ни одного лица, участвовавшего в перевозке товара. Между тем, у заявителя было право обратиться к суду с ходатайством о вызове и допросе свидетелей, перевозивших товар. Указанным правом налогоплательщик не воспользовался.

Налогоплательщик также утверждает, что были нарушены его права при проведении почерковедческой экспертизы – что ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с документами по назначению экспертизы. Однако материалами дела подтверждается, что руководитель ООО «Алтай Транс» ФИО6 был своевременно вызван в инспекцию для ознакомления с материалами по назначению экспертизы, однако в инспекцию он не являлся.

Так, 06.05.2013 налоговый орган телеграммами приглашал налогоплательщика на 10.00 17.05.2013, в том числе для вручения постановления о проведении почерковедческой экспертизы. Телеграммы были направлены на юридический адрес общества – г. Барнаул, Павловский тр-т, 54, на фактический адрес организации – <...>, на домашний адрес руководителя ООО «Алтай Транс» ФИО6 – <...>. Телеграмма № 918/899 от 06.05.2013, направленная на фактический адрес организации – <...>, вручена лично 06.05.2013 в 16.15 руководителю ООО «Алтай Транс» ФИО6 (л.д. 18, том 3).

После неявки представителей налогоплательщика по приглашению налогового органа с целью ознакомления с документами, регламентирующими проведения почерковедческой экспертизы, документы направлены в адрес ООО «Алтай Транс» по почте и получены 27.05.2013. Документы переданы на экспертизу 07.06.2013. Таким образом, со дня, когда налогоплательщик узнал о назначении экспертизы, прошло более месяца.

11.06.2013 в инспекцию поступило письмо от налогоплательщика, содержащее ходатайство об отводе экспертному учреждению, а также о желании реализовать свое право присутствовать при проведении экспертизы и возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. В этот же день поступило заключение эксперта.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что у общества было достаточно времени для реализации своих прав при проведении экспертизы, однако по каким-то причинам налогоплательщик долго не предпринимал каких-либо действий для этого. Руководитель налогоплательщика так в инспекцию и не явился.

Кроме того, судом заявителю разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанным правом налогоплательщик не воспользовался.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 указанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком подтверждающие документы являются формальными.

Убедительных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, с точки зрения не только коммерческой привлекательности условий сделки, но и деловой репутации, заявителем не приведено.

Достоверность выводов экспертизы налогоплательщиком не опровергнута. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.11.2013 по настоящему делу, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.В.Янушкевич