Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О. Н., при ведении аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 428 дело по иску прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края к Администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>), р.п. Тальменка Алтайский край, обществу с ограниченной ответственностью «ТопНефть» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул, о признании недействительным договора аренды земельного участка в части,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 служебное удостоверение ТО № 142233.;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края, г.Барнаул обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав публичного образования – Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края к Администрации Тальменского района Алтайского края , р.п. Тальменка Алтайский край, обществу с ограниченной ответственностью «ТопНефть», г. Барнаул, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 419 от 14.02.2013 года в части пункта 6.3.

В обоснование исковых требований истец указал, что условие договора о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя при нарушении арендатором условий договора, не использования арендатором участка более одного года, за исключением времени, необходимого для освоения участка, смерти арендатора – физического лица и отсутствие правопреемника, либо ликвидации арендатора – юридического лица; в случае однократного нарушения арендатором установленного настоящим договором срока внесения арендной платы, не соответствуют закону, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ТопНефть» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещалось судом в соответствии со статьями 121,122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик администрация Тальменского района о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечила. Ко дню судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве указала на то, что оспариваемый договор заключен на основании постановления Администрации района, требований о признании указанного постановления истцом не заявлено, никаких жалоб третьих лиц на нарушение их прав заключением оспариваемого договора не имеется.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, считал условие договора о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, не соответствуют закону, в связи с чем, просил признать указанные условия договора недействительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской федерации, органами государственной власти субъектов Российской федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, дола участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года №15 установлено, что при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В настоящем деле прокурор, обращается с требованиям, связанным с нарушением при заключении оспариваемой сделки, норм действующего законодательства, а, следовательно, в защиту публично-правовых интересов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Тальменского района Алтайского края от 21.06.2012 года № 890 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Нефть», 14.02.2013 года между администрацией Тальменского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТопНефть», заключен договор аренды земельного участка № 419, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3569000 кв.м., имеющий кадастровый номер 22:47:130201:858 месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир ч. Озерки участок находится примерно в 5,4 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край Тальменский район. Срок аренды установлен с 21.06.2012 года по 20.06.2061 года. Участок передан по акту приема-передачи от 14.01.2013 года.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 27.04.2013 года.

Дополнительным соглашением от 05.06. 2013 года в вышеуказанный договор аренды внесены изменения в части срока аренды ( с 14.02.2013 года по 13.2.2062 года), размера арендной платы.

В разделе шестом договора стороны установили порядок изменения, дополнения условий и расторжения договора.

В пункте 6.3. договора стороны установили, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при нарушении арендатором условий договора, не использования арендатором участка более одного года, за исключением времени, необходимого для освоения участка, смерти арендатора – физического лица и отсутствие правопреемника, либо ликвидации арендатора – юридического лица; в случае однократного нарушения арендатором установленного настоящим договором срока внесения арендной платы,

Считая пункт 6.3. договора не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 619 и пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Оценивая условие договора № 419 от 14.02.2013 года договора о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя при нарушении арендатором условий договора, не использования арендатором участка более одного года, за исключением времени, необходимого для освоения участка, смерти арендатора – физического лица и отсутствие правопреемника, либо ликвидации арендатора – юридического лица; в случае однократного нарушения арендатором установленного настоящим договором срока внесения арендной платы, на соответствие его требованиям пункта 2 статьи 619 и пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не соответствует закону, в связи с чем подлежат признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным пункта 6.3. договора аренды земельного участка № 419 от 14.02.2013 года, заключенного между администрацией Тальменского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «ТопНефть»

Доводы ответчика Администрации Тальменского района, отраженные в отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными.

Прокурор при обращении с иском освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков, поскольку решение принято не в их пользу. Администрация Тальменского района, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты госпошлины.

В связи с этим суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «ТопНефть» 2000 рублей госпошлины в доход Федерального бюджета.

На основании статей 167, 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 6.3. договора аренды земельного участка № 419, заключенного 14.02.20213 года между администрацией Тальменского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «ТопНефть», г.Барнаул.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопНефть», г.Барнаул 2 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.В. Бояркова