Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибстрой» о взыскании 69 750 007 руб. 83 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 77 АВ 8823113 от 01.09.2018, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Зернобанк» (далее – АО «Зернобанк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибстрой» (далее – ООО «ЗапСибстрой») о взыскании 69 750 007 руб. 83 коп., в том числе задолженности по договору кредитной линии <***> от 23.12.2014 в размере 13 849 896 руб., процентов по кредитному договору в размере 5 341 418 руб. 44 коп., неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 5 601 239 руб. 45 коп.; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 484 989 руб. 88 коп., задолженности по договору кредитной линии <***> от 02.02.2018 в размере 20 000 000 руб., процентов по кредитному договору в размере 9 000 000 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 11 552 054 руб. 79 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2 920 409 руб. 27 коп. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование непогашенной суммой кредита по день фактической уплаты суммы основного долга. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита, что привело к нарушению условий договоров, образованию задолженности и начислению процентов. В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению очередных платежей по кредитным договорам, Банк также просит обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований залогодержателя (кредитора).

Ответчик, не отрицая наличия основной задолженности, в отзывах на исковое заявление со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. По мнению ответчика, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство считается исполненным надлежащим образом, а после этого обязательство восстанавливается и просрочка в его исполнении начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта. Следовательно, начисление процентов, а также неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов следует производить с даты вступления в законную силу определения о признании операций по погашению кредита недействительными, то есть с 29.01.2019. Ответчик представил контррасчет задолженности.

Ответчик также заявил о несоразмерности неустойки и просил уменьшить её на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «ЗапСибстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Между Банком и ООО «ЗапСибстрой» (Заемщик) заключен договор кредитной линии <***> от 23.12.2014, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию сроком до 30.07.2016 включительно, размер которой составил 30 000 000 рублей. За пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку плату в размере 13 % годовых (т. 1 л.д. 13-18).

Проценты за пользование кредитом по договору <***> от 23.12.2014 уплачиваются Заемщиком ежемесячно в течение срока, равного 5 рабочим дням, начиная с 26-го числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита (пункт 3.2).

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить, а Заемщик будет обязан уплатить пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50 % (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим Договором, со дня, следующего за днем, установленным для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения Заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (пункт 2.10).

Пунктом 3.6 договора <***> от 23.12.2014 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой кредита, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить, а Заемщик будет обязан уплатить пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50 % от размера процентной ставки, установленной настоящим Договором, со дня, следующего за днем, установленным для оплаты процентов, до дня фактического исполнения Заемщиком обязательств по их оплате.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23.12.2014 между АО «Зернобанк» (Залогодержатель) и ООО «ЗапСибстрой» (Залогодатель) был заключен договор залога автотранспорта от 23.12.2014, предметом залога является автотранспорт: грузовой самосвалDONGFENGDFL3251 А, 2011 года выпуска, VIN-LGGX4DD36BH138664, двигатель № ISLE340 30 87753380, цвет красный, залоговой стоимостью 1 440 000 руб.; грузовой-самосвалDONGFENGDFL3251 А, 2011 года выпуска, VIN-LGGX4DD36BH138659, двигатель № ISLE340 30 87753466, цвет красный, залоговой стоимостью 1 440 000 руб.;прицеп самосвальный 85651-01, 2011 года выпуска, VIN-X8985651АВ0ВА7217, цвет оранжевый, залоговой стоимостью 400 000 руб.; прицеп самосвальный 85651-01, 2011 года выпуска, VIN-X8985651АВ0ВА7218, цвет оранжевый, залоговой стоимостью 400 000 руб. (т. 1 л.д. 19-23).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между АО «Зернобанк» (Залогодержатель) и ООО «ЗапСибстрой» (Залогодатель) был заключен договор ипотеки от 23.12.2014, предметом которого являлся земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под объекты автосервиса, местоположение: участок находится примерно в 540 м. по направлению на северо-запад от ориентира земельного участка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, общей площадью 13 010 кв.м., кадастровый номер: 22:33:040801:3363. По взаимному согласию сторон рыночная стоимость земельного участка составляет 8 000 000 руб., залоговая стоимость земельного участка составляет 6 400 000 руб. (т. 1 л.д. 26-31).

Истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (т. 1 л.д. 32-45).

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата кредита наступил 30.07.2016, однако ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору.

02.02.2015 между АО «Зернобанк» и ООО «ЗапСибстрой» (Заемщик) заключен договор кредитной линии <***>, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию сроком до 01.02.2016 включительно, размер которой составил 20 000 000 рублей. За пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку плату в размере 15% годовых (т. 1 л.д. 48-53).

Проценты за пользование кредитом по договору <***> от 02.02.2015 уплачиваются Заемщиком ежемесячно в течение срока, равного 5 рабочим дням, начиная с 26-го числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита (пункт 3.2).

Пунктом 3.6 договора <***> от 02.02.2015 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой кредита, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить, а Заемщик будет обязан уплатить пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50 % от размера процентной ставки, установленной настоящим Договором, со дня, следующего за днем, установленным для оплаты процентов, до дня фактического исполнения Заемщиком обязательств по их оплате.

Истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (т. 1 л.д. 56-64).

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата кредита наступил 01.02.2016, однако ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору.

30.09.2018 АО «Зернобанк» направило ООО «ЗапСибстрой» требование об оплате задолженности по кредитным договорам <***> от 23.12.2014, <***> от 02.02.2015, а также начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек (т. 1 л.д. 94-97).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018, вынесенными по делу о банкротстве АО «Зернобанк» № А03-20515/2015, на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве)признаны недействительными действия АО «Зернобанк» по погашению задолженности ООО «ЗапСибстрой» и уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору <***> от 23.12.2014 (платежные поручения № 772 от 07.09.2015 на сумму 11 472 000 руб., № 782 от 08.09.2015 на сумму 2 377 896 руб.), по кредитному договору <***> от 02.02.2015 (платежное поручение № 761 от 07.09.2015 на сумму 98 630 руб. 13 коп.). Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ЗапСибстрой» перед АО «Зернобанк» по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитной линии <***> от 02.02.2015 в размере 20 098 630 руб. 13 коп., из которых 20 000 000 руб.– основной долг, 98 630 руб. 13 коп. – проценты; по договору кредитной линии <***> от 23.12.2014 в размере 13 849 896 руб., из которых 13 849 896 руб. - основной долг. Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей АО «Зернобанк» и ООО «ЗапСибстрой» по договору ипотеки от 23.12.2014, по договору залога автотранспорта от 23.12.2014.

Поскольку задолженность по кредитным договорам <***> от 23.12.2014, <***> от 02.02.2015, а также начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, начисленная за нарушение обязательств, ответчиком не уплачены, АО «Зернобанк» обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из кредитных договоров обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а также вытекающие из договоров залога обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что восстановленная по определению Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 по делу № А03-20515/2015 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <***> от 23.12.2014 в размере 13 849 896 руб. и по кредитному договору <***> от 02.02.2015 в размере 20 000 000 руб. ООО «ЗапСибстрой» не погашена, материалами дела данная задолженность подтверждена, ответчиком доказательств в ее опровержение не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Зернобанк» о взыскании основного долга по названным договорам об открытии кредитных линий заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита по договору кредитной линии <***> от 23.12.2014 за период с 08.09.2015 по 26.08.2018 в размере 5 341 418 руб. 44 коп., по договору кредитной линии <***> от 02.02.2018 за период с 27.08.2015 по 26.08.2018 в размере 9 000 000 руб., о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору кредитной линии <***> от 23.12.2014 за период с 31.07.2016 по 26.08.2018 в размере 5 601 239 руб. 45 коп., по договору кредитной линии <***> от 02.02.2018 за период с 02.02.2016 по 26.08.2018 в размере 11 552 054 руб. 79 коп., а также неустойки, за нарушение сроков уплаты процентов по договору кредитной линии <***> от 23.12.2014 за период с 03.10.2015 по 26.08.2018 в размере 1 484 989 руб. 88 коп., по договору кредитной линии <***> от 02.02.2018 за период с 03.10.2015 по 26.08.2018 в размере 2 920 409 руб. 27 коп.

АО «Зернобанк» начисление процентов и неустойки произведено с момента просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в названной части, указал, что в соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами за период с момента возникновения обязательств по кредитным договорам не имеется, проценты и неустойка подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения о признании недействительными действий по погашению задолженностей ООО «ЗапСибстрой» перед АО «Зернобанк».

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1постановления Пленума ВАС РФ № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Разъяснения, данные в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, относятся к случаям, когда во исполнение условий сделки должник по денежному обязательству уплатил кредитору деньги, и признание сделки недействительной влечет обязанность бывшего кредитора вернуть эти деньги лицу, их уплатившему. При этом также как и в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» речь идёт о процентах, начисленных на суммы возвращаемых денежных средств. Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе в деле о банкротстве, который одновременно является кредитором по обязательству, выступает в качестве ответчика и обязан осуществить возврат ранее полученного предоставления.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733 сформирована правовая позиция, согласно которой разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения должника. Проценты в данном случае подлежат начислению с момента признания сделки недействительной. Обязанность их уплаты лежит на кредиторе-ответчике. Если сделка будет признана недействительной по заявлению самого кредитора, впоследствии подавшего заявление о взыскании задолженности по восстановленному требованию, указанные специальные разъяснения применению не подлежат. В таком случае кредитор вправе требовать уплаты начисленных процентов и пеней за ненадлежащее исполнение должником условий договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом же случае кредитор по обязательству (АО «Зернобанк») в деле о банкротстве является не кредитором, а должником, в настоящем деле выступает в качестве истца, а предметом спора является взыскание задолженности, возникшей из договоров об открытии кредитных линий, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Следовательно, оснований для применения пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 к правоотношениям, сложившимся между Банком и ООО «ЗапСибстрой», не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 № Ф04-2259/2019 по делу № А03-8261/2018, от 16.08.2019 № Ф04-2716/2019 по делу № А03-15170/2018, от 11.07.2019 № Ф04-2238/2019 по делу № А03-15171/2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с признанием недействительными действий по погашению задолженности ООО «ЗапСибстрой» перед АО «Зернобанк» последнее вправе требовать уплаты начисленных процентов и неустойки за весь период, начинающийся со дня, следующего за последним днем срока, когда это обязательство должно было быть исполнено, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договоры на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не обосновал, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Само по себе превышение согласованной в договоре ставки пени по отношению к размеру ключевой ставки ЦБ РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору кредитной линии <***> от 23.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 13 849 896 руб., начиная с 27.08.2018, в размере 13% годовых, а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору кредитной линии <***> от 02.02.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 20 000 000 руб., начиная с 27.08.2018, в размере 15% годовых.

Банк просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору о залоге автотранспорта от 23.12.2014, а также на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 23.12.2014.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании части 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона № 102-ФЗ).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 5.1 договоров ипотеки предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также в случаях, установленных в п. 3.3.5. настоящего договора.

Залогодержатель самостоятельно выбирает способ реализации предмета залога из следующих: реализация на открытых торгах, поступление предмета залога в собственность Залогодержателя, продажа Залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов.

Залоговая стоимость предмета ипотеки будет являться начальной ценой реализации заложенного имущества в случае обращения на него взыскания.

Согласно правилам, изложенным в статье 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем 5 процентов от стоимости заложенного имущества, и нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Таким образом, основания, предусмотренные законом для обращения взыскания на заложенное имущество, Банком соблюдены.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров.

Поскольку обращение взыскания на имущество производится в судебном порядке, то в соответствии с требованиями действующего законодательства имущество подлежит продаже путем проведения публичных торгов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 206 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибстрой» в пользу акционерного общества «Зернобанк» 26 277 543 руб. 77 коп., в том числе сумму задолженности по договору кредитной линии <***> от 23.12.2014 в размере 13 849 896 руб., проценты по кредитному договору в размере 5 341 418 руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 5 601 239 руб. 45 коп.; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 484 989 руб. 88 коп.

Проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору кредитной линии <***> от 23.12.2014 взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 13 849 896 руб., начиная с 27.08.2018, в размере 13% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибстрой» в пользу акционерного общества «Зернобанк» 43 472 464 руб. 06 коп., в том числе сумму задолженности по договору кредитной линии <***> от 02.02.2018 в размере 20 000 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 9 000 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 11 552 054 руб. 79 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2 920 409 руб. 27 коп.

Проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору кредитной линии <***> от 02.02.2015 взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 20 000 000 руб., начиная с 27.08.2018, в размере 15% годовых.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибстрой», являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта от 23.12.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии <***> от 23.12.2014:

- грузовой самосвалDONGFENGDFL3251 А, 2011 года выпуска, VIN-LGGX4DD36BH138664, двигатель № ISLE340 30 87753380, цвет красный, определив начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 руб.;

- грузовой-самосвалDONGFENGDFL3251 А, 2011 года выпуска, VIN-LGGX4DD36BH138659, двигатель № ISLE340 30 87753466, цвет красный, определив начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 руб.;

- прицеп самосвальный 85651-01, 2011 года выпуска, VIN-X8985651АВ0ВА7217, цвет оранжевый, определив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.;

- прицеп самосвальный 85651-01, 2011 года выпуска, VIN-X8985651АВ0ВА7218, цвет оранжевый, определив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибстрой», являющееся предметом залога по договору ипотеки от 23.12.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23.12.2014:

на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под объекты автосервиса, местоположение: участок находится примерно в 540 м. по направлению на северо- запад от ориентира земельного участка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, общей площадью 13 010 кв.м., кадастровый номер: 22:33:040801:3363, определив начальную продажную стоимость в размере 6 400 000 руб.

Способ реализации имущества определить в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибстрой» в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий акционерного общества «Зернобанк») 206 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин