Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" к администрации Октябрьского района г. Барнаула об оспаривании постановления № 39/6 от 15.10.2014,

без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Октябрьского района г. Барнаула (далее – Администрация) об оспаривании постановления № 39/6 от 15.10.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее – Закон № 46-ЗС).

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества, а также на то, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Администрация представила отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражает, указывая на законность оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 06.11.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.09.2014 Администрацией выдан ордер № 184 на проведение Обществом работ по капитальному ремонту теплосети и ГСВ по адресу: г. Барнаул, ул. П. Сухова, 58 (л.д. 56).

10.10.2014 Администрацией было установлено, что Общество при производстве работ по капитальному ремонту теплосети и ГСВ от дома № 58 по ул. П. Сухова до дома № 24 по ул. Глушкова вскрыто дорожное покрытие без разрешения Администрации. Вскрытие дорожного покрытия препятствует движению транспорта (акт, л.д. 42-48).

13.10.2014 Администрацией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 41).

15.10.2014 Административной комиссией при администрации Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление № 39/6 о привлечении Общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 27 Закона № 46-ЗС, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 27 Закона № 46-ЗС установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 18.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110 (далее – Правила благоустройства), предусмотрено, что разрешение (ордер) на проведение земляных работ - это документ, выданный администрацией района, разрешающий проведение работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (для прокладки, реконструкции или ремонта подземных коммуникаций, забивки свай и шпунта, планировки грунта, буровых работ, установки рекламных конструкций).

Согласно пункту 18.2 Правил благоустройства разрешение (ордер) на проведение земляных работ, связанных, в том числе, с вскрытием дорожных покрытий, газонов и тротуаров, выдается администрацией района города при предъявлении схемы движения транспорта и пешеходов, согласованной с ГИБДД, условий производства работ, календарного графика производства работ, соглашения с собственником объектов благоустройства или уполномоченным им лицом о восстановлении благоустройства земельного участка, на территории которого будут проводиться плановые работы по реконструкции, ремонту коммуникаций.

В случае проведения аварийных работ разрешение (ордер) выдается при предоставлении схемы производства работ, нанесенной на топооснову (масштаб 1:500).

При производстве работ, связанных с необходимостью восстановления покрытия дорог, тротуаров или газонов, разрешение (ордер) на производство земляных работ выдается только по согласованию со специализированной организацией, обслуживающей дорожное покрытие, тротуары, газоны. Обязанность по восстановлению благоустройства при проведении земляных работ возлагается на лицо, получившее разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

При производстве работ на улицах города в случаях, связанных с ограничением или закрытием движения транспорта на них, разрешение (ордер) на проведение земляных работ выдается администрациями районов города после принятия распоряжения администрации города о перекрытии движения транспорта.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение п. 18.2 Правил благоустройства.

Из материалов дела следует, что Общество, осуществляя работы по капитальному ремонту теплосети и ГСВ по адресу: г. Барнаул, ул. П. Сухова, 58, вскрыло дорожное покрытие, что подтверждается актом от 10.10.2014 с фотоматериалом (л.д. 42-48).

Разрешение (ордер) на проведение земляных работ, связанных со вскрытием дорожного покрытия, у Общества отсутствует.

Довод заявителя о том, что Общество вправе проводить земляные работы, связанные со вскрытием дорожного покрытия, на основании ордера № 184 от 09.10.2014 является ошибочным, поскольку из содержания пунктов 18.1 - 18.2 Правил благоустройства следует, что для получения разрешения (ордера) на осуществление работ, связанных со вскрытием дорожного покрытия, необходимо предъявить схему движения транспорта и пешеходов, согласованную с ГИБДД, условия производства работ, календарный график производства работ, соглашение с собственником объектов благоустройства или уполномоченным им лицом о восстановлении благоустройства земельного участка, на территории которого будут проводиться плановые работы по реконструкции, ремонту коммуникаций.

Таким образом, разрешение (ордер), указанный в п. 18.2 Правил благоустройства является иным документом, чем указанный в п. 18.1 Правил благоустройства.

На основании изложенного суд полагает, что Обществом нарушен п. 18.2 Правил благоустройства, в связи с чем оно обосновано было привлечено к ответственности по ст. 27 Закона № 46-ЗС.

Между тем, суд установил, что административным органом не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что выразилось в следующем.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен в присутствии Неверова П.О., представившего доверенность, выданную директором Общества Барсуковым А.Н. Как следует из содержания данной доверенности, она наделяет Неверова П.О. полномочиями на представление интересов Общества в различных органах. Полномочиями на представление интересов Общества в административном производстве по конкретному делу данная доверенность представителя не наделяет (л.д. 52).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2014 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть его законным представителем, является директор Барсуков А.Н. (л.д. 13).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Неверов П.О. не является законным представителем Общества по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ.

Доказательств извещения Общества о факте, месте и времени составления протокола Администрация суду не представила. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Материалами дела подтверждается, что извещение, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также было получено Неверовым П.О. (л.д. 40). Рассмотрение материалов административного дела состоялось в отсутствие законного представителя Общества.

Из этого следует, что рассмотрение материалов административного дела состоялось в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишает последнего возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в силу чего суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края № 39/6 от 15.10.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" (Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 49Б; ОГРН 1132225011610) к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин