Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цибульских А.В., помощником судьи Чижевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края,

к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

о признании недействительным решения № РА-18-30 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод и К», г. Бийск Алтайского края, ИП ФИО1, г. Бийск,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №05-15/34295 от 19.12.2017, после перерыва - ФИО4, представитель по доверенности №05-15/34278 от 19.12.2017, ФИО5, представитель по доверенности № 05-15/010 от 21.12.2017, ФИО6, представитель по доверенности №05-15/006 от 21.12.2017;

от третьего лица – ФИО7, представитель по доверенности от 26.09.2017;

от третьего лица ИП ФИО1 - ФИО7, представитель по доверенности от 25.05.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № РА-18-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что доводы налогового органа о взаимозависимости Общества, ООО «Кирпичный завод и К», ИП ФИО1 документально не подтверждены, основаны на предположении, доказательства того, что взаимозависимость сторон повлияла на условия сделок и их экономический результат в материалы дела не представлены; производственные помещения переданы ООО «Кирпичный завод» в аренду в период остановки собственного производства, что позволило снизить затраты на содержание территорий; нахождение взаимозависимых организаций на одной территории не свидетельствует о создании ими схемы по уклонению от уплаты налогов, при этом по адресу ул.Угольная, 80/2 деятельность осуществляли исключительно арендаторы; налоговым органом не установлен необоснованный или транзитный характер движения денежных средств, не представлены доказательства использования ООО «Кирпичный завод» выручки, полученной ООО «Кирпичный завод и К», ИП ФИО1; перераспределение выручки от реализации кирпича определенной марки взаимозависимыми лицами документально не подтверждено; при расчете доначисленных сумм налогов налоговым органом необоснованно учтены доходы ООО «Кирпичный завод и К» от реализации металлоизделий, металлоконструкций, ящиков, железобетонных плит и прочей реализации, не имеющих отношения к выручке от реализации кирпича и вменяемой схеме дробления бизнеса; предпринимательская деятельность ООО «Кирпичный завод», ООО «Кирпичный завод и К», ИП ФИО1 не является полностью идентичной, что характеризует каждого из них как самостоятельных субъектов.

В ходе рассмотрения дела ООО «Кирпичный завод» представило в Арбитражный суд Алтайского края дополнение к обоснованию заявленных требований, в котором дополнительно указало на несоответствие выводов Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю критериям, свидетельствующим о создании налогоплательщиками схемы дробления бизнеса, выделенным ФНС России в письме от 11.08.2017 №СА-4-7/15895@ на основе анализа сложившейся судебной арбитражной практики в отношении данного вопроса.

С учетом позиции ФНС России, по мнению заявителя, налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, опровергающие наличие в действиях общества и его арендаторов умысла на создание схемы дробления бизнеса и уклонение от уплаты налогов:

- применение ООО «Кирпичный завод» не специального, а общего режима налогообложения;

- существование субъектов малого бизнеса, привлеченных обществом, задолго до начала арендных отношений;

- отсутствие какого-либо влияния применяемой схемы ведения бизнеса на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились либо практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, не являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляли не аналогичные виды экономической деятельности;

- расширение производственных мощностей и/или увеличение численности персонала непосредственно перед созданием схемы дробления бизнеса не происходило;

- несение расходов участниками схемы друг за друга проверкой не установлено;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.) в понимании ст. 105.1 НК РФ между ООО «Кирпичный завод», ООО «Кирпичный завод и К», ИП ФИО1 отсутствует;

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей отсутствует, так как у работников менялись их трудовые функции и условия труда; инициатива перемены места работы исходила от работников;

- у ООО «Кирпичный завод и К», ИП ФИО1 имелись основные и оборотные средства как в собственности, так и в аренде, выводы об отсутствии кадровых ресурсов необъективны;

- общество не несет ответственности за информацию, размещенную в отношении него и его продукции на интернет-сайтах, открытых третьими лицами; материалами дела не опровергнута техническая возможность самостоятельного использования в производственной деятельности глинозапасника, сушильных камер и др. оборудования каждым арендатором самостоятельно и независимо друг от друга;

- весь произведенный кирпич ООО «Кирпичный завод», ООО «Кирпичный завод и К», ИП ФИО1 реализовывали конечным потребителям; глина арендаторами приобреталась у ООО «Кирпичный завод», так как оно является единственной организацией, добывающей глину на территории г.Бийска и Бийского района;

- самостоятельное осуществление деятельности каждым участником финансово-хозяйственных отношений;

- в проверяемом периоде у ООО «Кирпичный завод», ООО «Кирпичный завод и К», ИП ФИО1 единые службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.отсутствовали; имелись отдельные сотрудники, осуществлявшие свои функции по совместительству у ООО «Кирпичный завод и К», ИП ФИО1;

- единичные случаи получения либо сдачи сотрудниками организаций документов и денежных средств друг за друга не свидетельствуют в пользу создания схемы дробления бизнеса;

- поскольку общество всегда применяло общую систему налогообложения, такой признак, как близость определенных показателей деятельности к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения, по отношению к нему не применим;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций не указывают на снижение рентабельности производства и прибыли;

- налоговым органом не установлено распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

Заинтересованное лицо представило отзывы на заявление и уточнения к заявлению, в которых указало на необоснованность требования, в связи с чем, просит в его удовлетворении отказать.

В процессе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Кирпичный завод и К», предприниматель ФИО1 Третьи лица поддержали доводы заявителя относительно необоснованности выводов налогового органа о создании ООО «Кирпичный завод» схемы «дробления бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их между взаимозависимыми субъектами малого бизнеса и о формальном осуществлении ООО «Кирпичный завод и К», ИП ФИО1 обособленной финансово-хозяйственной деятельности связанной, с производством кирпича, при отсутствии деловой цели.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Кирпичный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 25.06.2015.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 25.03.2016 №АП-18-30, и вынесено решение от 30.06.2016 №РА-18-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО «Кирпичный завод» доначислены налоги в общей сумме 45 842 729 руб., начислены пени в общей сумме 12 430 808,35 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 100 201,86 руб.

Основанием для доначисления предприятию сумм НДС, налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на минимизацию налоговых платежей по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль, НДПИ) и занижение доходов путем их распределения между преднамеренно вовлеченными взаимозависимыми лицами, применяющими специальный налоговый режим (УСН): ООО «Кирпичный завод и К» (далее по тексту - ООО «КЗиК») ИНН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>.

Созданная схема позволила ООО «Кирпичный завод» перераспределить выручку от реализации продукции между взаимозависимыми лицами. Сделки по реализации кирпича от имени взаимозависимых лиц документировались формально, фактически отгрузка и оплата товара происходила на территории завода по ул.Чехова,4.

Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Апелляционная жалоба ООО «Кирпичный завод» без даты и без номера, дополнения к апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 30.06.2016 №РА-18-30 Управлением ФНС России по Алтайскому краю удовлетворены на общую сумму 10 023 255,97 руб. в части доначислений, связанных с включением в налогооблагаемую базу ООО «Кирпичный завод» по налогу на прибыли и НДС прибыли и выручки, полученных от производства и реализации кирпича предпринимателем ФИО8, также вышестоящий налоговый орган согласился с рядом доводов Заявителя относительно ошибок, допущенных инспекцией при расчете доначисленных сумм налогов.

В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В оспариваемом решении изложено, что на основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Кирпичный завод», ООО «Кирпичный завод и К», ИП ФИО1, ИП ФИО8 являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Учредителями ООО «Кирпичный завод» с 19.01.2011 по настоящее время являются ФИО9 (58,14%), ФИО10 (41,86%).

Единственным учредителем ООО «Кирпичный завод и К» с 21.04.2009 по настоящее время является ФИО9.

Руководители ООО «Кирпичный завод и К» ФИО11 (в 2008 году), ФИО12 (с 2011 по 2014 годы) в период, предшествующий осуществлению полномочий руководителей ООО «Кирпичный завод и К», являлись сотрудниками ООО «Кирпичный завод».

Материалами дела подтверждается, что в период осуществления функций руководителя ООО «Кирпичный завод и К» ФИО11 одновременно исполнял обязанности заместителя директора ООО «Кирпичный завод».

Так, Обществом представлены приказы от 29.01.2008 № 1 и от 16.01.2009 № 4 о наделении заместителя директора ООО «Кирпичный завод» ФИО11 правом подписи трудовых договоров и приказов по кадрам, в приказах №1-к от 01.11.2007, №КЗ000000108 от 05.08.2010, также представленных ООО «Кирпичный завод», присутствует подпись заместителя директора ООО «Кирпичный завод» ФИО11

Также в материалах дела имеется доверенность от 25.04.2013, выданная генеральным директором ООО «Кирпичный завод» ФИО9 своему заместителю ФИО11 на право представлять интересы ООО «Кирпичный завод» перед ООО «СЛК-МОТОРС БАРНАУЛ». Доверенность выдана сроком до 25.04.2014.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 приходится сыном ФИО9 и ФИО10, что подтверждается ответом Отдела записи актов гражданского Администрации г. Бийска Алтайского края.

В проверяемом периоде на основании договоров аренды взаимозависимые лица осуществляли деятельность, связанную с производством кирпича, по следующим адресам:

- ООО «Кирпичный завод и К» - ул.Угольная,80/3 - 11.01.2012 – 31.12.2014 (аренда помещения (цех) – 4011,5 кв.м.(договор от 11.01.2012 б/н);

- ООО «Кирпичный завод и К» - ул.Чехова,4 - 20.02.2012 – 01.08.2012 (аренда туннельной печи с производственным оборудованием), договор от 20.02.2012 б/н;

- ИП ФИО1 - ул. Угольная,80/3 - 12.03.2012 – 31.12.2013 (аренда помещения (цех),– 2100 кв.м., договор от от 12.03.2012 б/н;

- ИП ФИО1 - ул.Чехова,4 - 01.10.2013 – 31.12.2013 (аренда туннельной печи с производственным оборудованием) договор от 01.10.2013 б/н.

Оба арендатора производили кирпич марки М-100.

Расчетные счета подконтрольных организаций открыты в одном кредитном учреждении, в регистрационных документах заявлен одинаковый вид деятельности.

Заводы, расположенные по адресам: г. Бийск, ул.Угольная, 80/2,80/3 и <...> в средствах массовой информации позиционируют себя как единая организация ООО «Кирпичный завод», осуществляющая выпуск кирпича различных марок.

Как указано в оспариваемом решении, на сайте ООО «Кирпичный завод» http://kirpzavod22.ru представлена информация о том, что ООО «Кирпичный завод» производит и реализует кирпич марки М-125 и марки М-100 при том, что производством кирпича марки М-100 занимались исключительно ООО «Кирпичный завод и К» и предприниматель ФИО1, о чем неоднократно заявляли само общество и его арендаторы.

В опровержение данного обстоятельства заявитель указал, что интернет-сайт не является интернет-магазином, продукция через сайт не продавалась, а наличие в рекламе информации о продукции не означает её производство и продажу.

Однако, из материалов дела следует, что покупатели руководствовались информацией о продукции, размещенной на сайте в сети Интернет. Таким образом, например, ООО «Алтайстройкомплект» приобрело кирпич у ООО «Кирпичный завод и К». ООО «Алтайстройкомплект» пояснило, что связь с продавцом осуществлялась через Лидию Владимировну. Налоговым органом подтверждении и заявителем не опровергнуто, что среди сотрудников ООО «Кирпичный завод и К» Лидия Владимировна отсутствует, Следовательно, на сайте ООО «Кирпичный завод» не только размещалась информации о продукции его зависимых лиц, но также в качестве контактного лица по поводу реализации этой продукции выступал сотрудник ООО «Кирпичный завод».

Представленные в рамках ст.93.1 НК РФ ИП ФИО13, ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***> макеты рекламной продукции также свидетельствуют о том, что заводы расположенные по адресам: <...> позиционируют себя как единую организацию ООО «Кирпичный завод», осуществляющую выпуск кирпича различных марок.

ООО «Рекламное Агентство «Дубль ГИС-Барнаул» оказывало услуги по размещению рекламной информации в электронном справочнике 2ГИС в адрес ООО «Кирпичный завод и К». При визуальном осмотре бланков заказов от 28.03.2013 № БЗ_20-20-144578, от 06.08.2014 № БЗ_20-20-291399 установлено, что от имени заказчика вышеназванные документы подписаны - ФИО12 Однако ФИО12 являлся руководителем ООО «Кирпичный завод и К» с 10.12.2014. В период до 10.12.2014 ФИО12 являлся сотрудником ООО «Кирпичный завод».

Рекламная продукция, изготовляемая для ООО «Кирпичный завод», оплачивалась взаимозависимым лицом, от имени которого действовал сотрудник ООО «Кирпичный завод».

На арендуемой территории отсутствовали вывески, указатели либо реклама, наводящие потребителя на мысль об ООО «Кирпичный завод и К» либо ИП ФИО1 и их продукции. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что у ООО «Кирпичный завод» отсутствовала хозяйственная потребность в использовании дополнительных субъектов малого бизнеса. Организация располагала всеми условиями для осуществления предпринимательской деятельности, в т.ч. сырьевой и материально-технической базой, штатом квалифицированных сотрудников.

ООО «Кирпичный завод и К» с момента образования в 2003 году по 2008 год включительно деятельность не осуществляло, представляя отчетность с нулевыми показателями сумм налогов к уплате в бюджет, справки формы 2-НДФЛ также не предоставлялись.

В рамках настоящего дела в схему дробления бизнеса ООО «Кирпичный завод» вовлекло уже зарегистрированное юридическое лицо, но фактически не осуществляющее предпринимательскую деятельность, - ООО «Кирпичный завод и К».

Созданное 24.11.2003 ООО «Кирпичный завод и К» не осуществляло предпринимательской деятельности до 2009 года и в штате не имело сотрудников.

С начала деятельности в апреле 2009 года штат сотрудников ООО «Кирпичный завод и К» составил 78 человек, 61 из которых переведены из ООО «Кирпичный завод», что составило 78%. Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что из 61 сотрудника 53 (включая совместителей) приступили к работе в ООО «Кирипичный завод и К» в апреле, мае 2009 года, а 36 сотрудников - уже на следующий день после увольнения из ООО «Кирпичный завод». В последующие периоды наблюдается миграция сотрудников внутри взаимозависимых структур.

Материалами дела подтверждаются неоднократные факты совмещения трудовых функций в интересах взаимозависимых лиц при официальном трудоустройстве в ООО «Кирпичный завод» (н.-р., начальник лаборатории ФИО15, начальник охраны ФИО16, мастер смены ФИО17, выставщик кирпича ФИО18, обжигальщик кирпича ФИО19, водитель ФИО20, подсобный рабочий ФИО21, мастер смены ФИО22, мастер смены ФИО23, мастер смены ФИО24, мастер смены ФИО25, мастер смены ФИО26, мастер смены ФИО27, мастер смены ФИО28, ФИО12, заместитель директора ФИО11, бухгалтер ФИО29, ФИО30, финансовый директор ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и др.). Совмещение функций происходило как на основании доверенностей, так и без доверенностей.

При этом, представления многих работников о работодателе не совпадают с реальностью. В то же время доведение до осознания работника места его трудовой деятельности, наименования работодателя, его идентификации, а также непосредственно выполняемых функций является обязанностью работодателя в момент приема на работу. В противном случае у него не будет возможности осуществлять надлежащий контроль за трудовой дисциплиной, безопасностью и эффективностью производственного процесса, качеством выполняемых работ и пр.

Из допросов сотрудников завода обеих организаций следует, что они позиционировали заводы, расположенные по ул. Чехова и ул. Угольная, как структурные подразделения ООО «Кирпичный завод». Записи в трудовых книжках в некоторых случаях оформлены также с указанием на структурное подразделение.

Как следует из представленных ООО «Кирпичный завод» и ООО «Кирпичный завод и К» личных карточек, трудовых договоров, расчетных ведомостей за 2012-2014 гг. установлено, что сотрудники принимались на работу в структурные подразделения – цех №4 или цех №2.

Из личных карточек, трудовых договоров сотрудников ФИО35 от 16.04.2014, ФИО29 от 01.12.2012 установлено, что они принимались на работу в структурное подразделение – цех №4; в отношении ФИО22 установлено, что он трудоустраивался 19.09.2009 в ООО «Кирпичный завод и К», откуда переведен с 01.02.2012 в структурное подразделение цех №2 ООО «Кирпичный завод» (т.43 л/д.106-123).

При таких обстоятельствах заблуждение отдельных свидетелей (ФИО36, ФИО37, ФИО38) относительно места собственным своим представлением о фактических обстоятельствах, не будучи посвященными в детали документооборота, созданного работодателями.

В приказах о приеме на работу также указаны номера цехов, которых у ООО «Кирпичный завод и К» и ИП ФИО1 быть не могло. В представленных ООО «Кирпичный завод» 18.12.2017 приказах по ООО «Кирпичный завод и К» за период 2012-2014 гг. в графе «Структурное подразделение» указано «смена №1» или «смена №2», «цех №4» (№КК00000052 от 05.07.2010, №КК000000021 от 20.07.2010, №КК000000088 от 21.10.2010, №КК00000040 от 17.06.2011, №КК00000005 от 01.01.2012, №КК000000037 от 21.06.2013, №КК000000001 от 01.01.2014 и мн.др.), в приказах ИП ФИО1 за период 2012-2013 в графе «должность, специальность, разряд, класс, квалификация» присутствуют ссылки на цех №2 (№ИП000000001 от 12.03.2012, №000000018 от 05.07.2012, №ИП000000016 от 01.08.2013, №ИП000000017 от 04.08.2013, №ИП000000005 от 04.06.2013 и мн.др.).

Сотрудники уровня мастеров смены (ФИО39 протокол от 21.09.2015, ФИО40 протокол от 16.10.2015, ФИО41 протокол от 21.07.2015(т.19 л/д 49-55), ФИО42 протокол от 15.12.2015 № 18-30/4800 (т.19, л/д.17-22), ФИО17 (т.20 л/д 93-95)) дали налоговому органу показания, из которых следует, что разделение между Обществами и предпринимателями производства было формальным, кадровые перемещения, место осуществления работниками производственных функций являлись следствием не собственного волеизъявления работника, а согласованных действий ООО «Кирпичный завод», ООО «Кирпичный завод и К». Большинство допрошенных работников не указывали причин личного характера для смены места работы и работодателя, либо совмещения функций в двух местах, либо выхода на работу на другой объект сверх своего рабочего графика.

Показания допрошенных свидетелей согласуются также с иными доказательствами, подтверждающими, в частности, осуществление отдельными работниками ООО «Кирпичный завод» функций по отгрузке продукции, приему наличных денежных средств, проведению экспертизы качества продукции, участии в комиссии по аттестации рабочих мест по условиям труда, получению товарно-материальных ценностей, ремонту печей и пр. в интересах ООО «Кирпичный завод и К».

Таким образом, формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей имело место и заявителем не опровергнуто.

Многочисленные факты получения товарно-материальных ценностей, предназначенных ООО «Кирпичный завод и К», сотрудниками ООО «Кирпичный завод», в том числе при отсутствии доверенностей, также служат подтверждением единой хозяйственной деятельности обеих организаций.

Материалами дела подтверждается формальное заключение договоров аренды имущества между ООО «Кирпичный завод» и ООО «Кирпичный завод и К» при фактическом совместном использовании механизмов, оборудования, сырья, смешанной реализации готовой продукции, несение расходов, связанных с производственной деятельностью друг друга.

В частности, о формальном характере договоров аренды б/н 01.01.2012, б/н 11.01.2012, б/н 20.02.2012 свидетельствует несогласованность существенного условия о предмете аренды. Из содержания договоров невозможно понять функциональное предназначение объекта аренды, также не определен перечень установленного на арендуемой площади оборудования и подлежащего передаче арендатору имущества.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано условие о предмете договора, тем более являющееся существенным, поскольку на основании данных договоров осуществлялась эксплуатация размещенного в этих помещениях целого комплекса оборудования и механизмов для производства кирпича. Однако, ни границ, определяющих территорию ООО «Кирпичный завод и К» и иных арендаторов, ни перечня передаваемого в пользование оборудования, ни режима их использования арендодателем не определено.

Таким образом, из условий договоров аренды усматривается, что ООО «Кирпичный завод» не предусмотрел для своего арендатора ООО «Кирпичный завод и К» никаких исходных параметров для соблюдения ими требований о количестве, исходном состоянии передаваемого оборудования, его перечне, целях и режиме его использования; не оговорены какие-либо способы разграничения частей нежилого помещения, переданных в пользование арендатору.

Суд считает справедливым вывод налогового органа о том, что заключение договоров аренды на подобных условиях обусловлено взаимозависимостью сторон.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что целью заключения договоров аренды являлось снятие затрат на содержание территорий. Из содержания расходов следует, что все они связаны с производственной эксплуатацией объектов. Если бы на оборудовании не производился кирпич, то не возникли бы и затраты на уголь, воду, электроэнергию и т.п. в промышленных объемах.

Размер полученной прибыли, которую могло бы получить ООО «Кирпичный завод» при осуществлении деятельности от своего имени, а не от имени взаимозависимых лиц, при наличии рынка сбыта продукции с использованием собственных трудовых ресурсов (80%), собственного сырья (глины), собственных производственных мощностей несопоставим ни с размером фактически понесенных затрат на содержание арендованного имущества, ни с доходом, полученным ООО «Кирпичный завод» от сдачи имущества в аренду. Выгода общества непосредственно от сдачи имущества в аренду составила лишь 2,8 тыс. руб., сумма в размере 26 млн.руб. является лишь компенсацией затрат, направленных на получение реального дохода, полученного арендаторами.

Материалами дела подтверждается вывод налогового органа о совместном использовании ООО «Кирпичный завод» и ООО «Кирпичный завод и К» всего технологического оборудования.

О формальном разделении производства на кирпичном заводе по адресу <...> сообщили свидетели ФИО43, ФИО18, ФИО17

Также о совместном использовании ООО «Кирпичный завод» и ООО «Кирпичный завод и К» оборудования в период аренды туннельной печи по адресу <...> свидетельствует анализ поступления в 2012 году глины от ООО «Кирпичный завод» в ООО «Кирпичный завод и К».

Бывший руководитель ФИО11 пояснил суду, что в период времени с февраля по август 2012 года ООО «Кирпичный завод и К» использовало туннельную печь по ул.Чехова,4 ввиду аварийности кольцевой печи, арендованной по ул.Угольная, 80/2, для обжига кирпича-сырца, исключительно приобретенного у ООО «Кирпичный завод», в связи с чем у ООО «Кирпичный завод и К» не было необходимости арендовать у ООО «Кирпичный завод» оборудование, необходимое для производства заготовок (кирпича-сырца). Этим объясняется отсутствие в договоре аренды туннельной печи по ул.Чехова,4 условия о передаче арендатору соответствующего оборудования.

Исходя из представленных ООО «Кирпичный завод и К» документов (сведения о расходе материалов на изготовление кирпича в 2012 году), прослеживается ситуация в которой Общество бесспорно использовало глину для производства. Сопоставление данных анализа счета 10 по номенклатуре «Глина» за 2012, 2013, 2014 по кор.счету 20 показывает, что количество списанной глины в аналогичные периоды года сопоставимы. Следовательно, глина списывалась ООО «Кирпичный завод и К» в течение всего периода, независимо от того, что в 2012 году, по утверждению общества, в полной мере производственные мощности не использовались.

Поскольку для использования глины требовалось оборудование, которое ООО «Кирпичный завод и К» по адресу <...> не арендовало, выводы налогового органа о совместном использовании взаимозависимыми производственного оборудования верны.

Также не опровергнуты доводы налогового органа о невозможности производства кирпича только из полуфабриката (кирпича – сырца) в установленных в ходе выездной налоговой проверки объемах, основанные на анализе счета 10 «Материалы», оборотно-сальдовой ведомости по сч.43 «Готовая продукция» ООО «КЗиК».

Заявителем не опровергнуты выводы налогового органа относительно использования ООО «Кирпичный завод» контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО «Кирпичный завод и К», при реализации собственной продукции.

Материалами дела подтверждается, что в период осуществления производственной деятельности по адресу ул.Угольная, 80/2 ООО «Кирпичный завод и К» продолжало принимать наличные денежные средства по адресу ул.Чехова-4, а в качестве места отгрузки в транспортных накладных, представленных рядом контрагентов, значится ул.Чехова-4. При этом кассовые чеки на контрольно-кассовой машине, принадлежавшей ООО «Кирпичный завод и К», практически ежедневно отбивала сотрудница ООО «Кирпичный завод» ФИО44

Довод ООО «КЗиК» о реализации остатков кирпича, произведенного в период аренды туннельной печи на ул.Чехова-4, несостоятелен ввиду длительности временного отрезка и отсутствия соответствующих остатков кирпича на конец каждого конкретного отчетного периода.

Опровергается материалами дела довод ООО «Кирпичный завод» о том, что ФИО44 отбивала кассовые чеки в период отсутствия на рабочем месте в ООО «КЗиК» её дочери ФИО45 в период обучения. Путем сопоставления записей в книгах кассиров-операционистов налоговый орган доказал факты внесения записей в оба журнала в один день и ФИО45 и ФИО44

ООО «Кирпичный завод» является единственной организацией в г.Бийске и Бийском районе, осуществляющей добычу глины и каолина, а следовательно, полностью обеспечено собственным сырьем, необходимым для производства кирпича, и не ограничено в праве на реализацию добытого сырья третьим лицам.

Однако, ООО «Кирпичный завод» в проверяемом периоде осуществляло поставку глины только взаимозависимым лицам.

Таким образом, имея собственный сырьевой ресурс, оборудование и рабочую силу, Общество не занималось самостоятельной переработкой сырья, а без видимых экономических выгод отпускало его по заниженной цене взаимозависимому лицу.

Материалами дела установлены факты несения ООО «Кирпичный завод и К» расходов за товарно-материальные ценности и услуги, которые либо прямо предназначались ООО «Кирпичный завод», либо просто лишены экономического смысла ввиду невозможности их использования ООО «Кирпичный завод и К».

Так, заявителем не опровергнуты факты оплаты ООО «Кирпичный завод и К» секционных ворот и услуг по их установке (ООО «Мрия»), монтаж автоматической пожарной сигнализации (ООО «АСБ»), электроизмерительных работ (ООО «ЭнергоФорум»), установка пластиковых окон и дверей (ИП ФИО46) (т.64 л/д85-93) Все указанные товары, работ и услуги приобретены и оплачены ООО «Кирпичный завод и К» в 2013, 2014, 2015 гг., когда оно не осуществляло производственную деятельность по адресу: г.Бийск, ул.Чехова-4. Однако, доставка и монтаж поставщиками осуществлялись именно по данному адресу.

ООО «Кирпичный завод и К» приобретены у ООО «Жизель» овощерезка и электроплита, установленные впоследствии в пункте приема пищи ООО «Кирпичный завод».

Приведенные факты указывают на то, что ООО «Кирпичный завод и К» несло расходы за ООО «Кирпичный завод», так как оба субъекта вели единую хозяйственную деятельность.

При детальном рассмотрении структуры расходов ООО «Кирпичный завод и К» установлено несение косвенных расходов в несущественных размерах. При этом в составе расходов у ООО «Кирпичный завод» заявлена значительная доля косвенных расходов.

Согласно протоколу допроса финансового директора ООО «Кирпичный завод» ФИО31 у ООО «Кирпичный завод» значительную долю косвенных расходов составляло содержание административно-управленческого аппарата, вспомогательных производств. Из карточек счета 26 «Общехозяйственные расходы» следует, что указанные расходы составили за 2012 – 11 737 т.р., за 2013 – 20 074 т.р., за 2014 – 24 901 т.р.; из карточек счета 25 «Общепроизводственные расходы» следует, что указанные расходы составляли за 2012 – 14040 т.р., за 2013 – 7807 т.р., за 2014 – 9432 т.р.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Кирпичный завод и К» ФИО29 у завода имелись незначительные косвенные расходы, состоявшие в основном из почтово-телеграфных расходов, расходов на канцелярские товары (т.18, л\д.142-143, протокол №18-41/4802 от 21.01.2016). Из карточек сч. 26 «Общехозяйственные расходы» следует, что косвенные расходы составили за 2012 год – 1 551 т.р., за 2013 год – 1 018 т.р., за 2014 год – 1 085 т.р.

Как показал анализ бухгалтерской отчетности ООО «Кирпичный завод» и ООО «Кирпичный завод и К», рентабельность производства у ООО «Кирпичный завод и К» в несколько раз выше, чем рентабельность ООО «Кирпичный завод», а в 2013 году она достигла 111,21%, в то время как ООО «Кирпичный завод», имея выручку от реализации продукции на 60% больше, получило убыток.

Уменьшение коэффициента рентабельности производства ООО «Кирпичный завод» свидетельствует о постоянном снижении доходности производства за счет постоянного роста себестоимости продукции. В то же время себестоимость продукции ООО «Кирпичный завод и К» снижается. Следовательно, ООО «Кирпичный завод» вкладывает гораздо больше средств в производство, чем ООО «Кирпичный завод и К», в чем суд усматривает одно из проявлений схемы дробления бизнеса: основная часть управленческих расходов ложится на ООО «Кирпичный завод», уменьшая таким образом облагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявителем и третьим лицом документально не подтверждено, в какой степени оказали влияние на уровень рентабельности производства расходы по добыче глины и производству металлоизделий.

Примененная ООО «Кирпичный завод» схема финансово-хозяйственных отношений с зависимым лицом ООО «Кирпичный завод и К» оказала непосредственное влияние на результаты деятельности всех участников, в том числе на их налоговые обязательства.

Соотношение выручки, начисленных и уплаченных налогов участниками схемы дробления бизнеса в период 2009-2014 гг. (период с начала дробления бизнеса по окончание проверяемого периода) к 2008 г. (база сравнения - год, предшествующий созданию схемы), показывает разную интенсивность изменения коэффициента роста выручки и коэффициента роста налоговых обязательств за соответствующие периоды. Составленная налоговым органом диаграмма «Соотношение размера уплаченных налогов к размеру полученной выручки участниками схемы дробления бизнеса» показывает, что по итогам 2014 года совокупная выручка участников дробления бизнеса больше, чем по итогам 2008 года, а совокупный объем налоговых обязательств меньше, хотя закономерность должна прослеживаться как рост налоговых обязательств вследствие роста получаемой выручки.

Уменьшение налоговых обязательств достигнуто участниками схемы за счет контролирования уровня поступающей выручки и перераспределения поступающих финансовых потоков между собой для соблюдения предельных суммовых значений, ограничивающих право на применение специального режима налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Предельно допустимый доход в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для сохранения режима УСН в 2012-2013 годы составлял 60 000 000,00 руб.

В результате совершения согласованных действий участниками схемы дробления бизнеса размер дохода, получаемого участниками, применяющими УСН, контролировался и удерживался в рамках предельных значений, ограничивающих право на применение специальной системы налогообложения.

Так, из оборотно-сальдовой ведомости по сч. 62 ООО «Кирпичный завод и К» по контрагенту ООО «СУ№1», учредителями которого с 10.03.2011 являются ООО «Кирпичный завод» и ФИО9, усматривается постоянное наращивание дебиторской задолженности в течение 2012-2013 гг.

Поскольку фактически денежные и товарные потоки находились в одних руках (ФИО9), действия ООО «Кирпичный завод и К» и ООО «СУ №1» были согласованы таким образом, чтобы оплата за отгруженный кирпич поступала дозированно с учетом нормативных ограничений по уровню допустимого дохода для целей применения УСН.

При сопоставлении финансовых показателей двух заводов усматривается следующая тенденция: в 2012 году ООО «Кирпичный завод и К» при выручке 50 867 руб., получает прибыль 14 380 тыс. руб. (28%), а ООО «Кирпичный завод» при выручке 84 612 тыс. руб., получает прибыль 5 055 тыс. руб. (6%); в 2013 году ООО «Кирпичный завод и К» при выручке 63 027 руб. получает прибыль 34 380 тыс. руб. (55%), а ООО «Кирпичный завод» при выручке 100 945 тыс. руб., получает прибыль 6 415 тыс. руб. (6%). Аналогичная ситуация в 2014 году.

Таким образом, при осуществлении тождественных видов деятельности ООО «Кирпичный завод и К» получает максимальную, а ООО «Кирпичный завод» минимальную прибыль. Вместе с тем, в 2008 году (до применения схемы дробления бизнеса), чистая прибыль у ООО «Кирпичный завод» составляла 14 867 тыс.руб. (11,3%) при выручке 131 480 тыс.руб.

ООО «Кирпичный завод и К» денежные средства не вкладывало в развитие производства и завода. Выручка, поступившая на расчётный счет, передается в существенных размерах в виде беспроцентных займов ФИО9 и группе лиц, являющихся взаимозависимыми с ООО «Кирпичный завод» и ФИО9 , а также ФИО9 в виде дивидендов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» часть чистой прибыли общества может быть распределена в виде дивидендов между участниками общества с ограниченной ответственностью пропорционально их долям в уставном капитале. Исходя из этого, базой для исчисления дивидендов, независимо от используемой обществом с ограниченной ответственностью системы налогообложения, прибыль организации после налогообложения.

Если бы ООО дивиденды выплачивались «Кирпичный завод», то оно должно было сначала исчислить и уплатить 20 % налога на прибыль и после этого выплатить дивиденды, исчислив с них НДФЛ (9%). Поскольку ООО «Кирпичный завод и К» применяет УСНО и со ставкой налогообложения 6%, налицо экономия на ставках налогообложения прибыли, полученной от основной деятельности по производству кирпича.

Таким образом, в результате применения схемы дробления бизнеса налоговые преференции получены не только ООО «Кирпичный завод», но и его учредителем ФИО9 Вместе с тем, учредителями ООО «Кирпичный завод» ФИО9 и ФИО10 решения о выплате дивидендов в течение всего периода деятельности организации не принимались.

Материалами дела установлены фактические обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о преднамеренном совершении ООО «Кирпичный завод» действий, направленных на:

- дробление бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их между обществом и взаимозависимым субъектом малого бизнеса ООО «Кирпичный завод и К», формально осуществляющим обособленную финансово-хозяйственную деятельность связанную, с производством кирпича, при отсутствии деловой цели;

- получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения УСН взаимозависимым лицом, при отсутствии хозяйственной потребности в привлечении дополнительного субъекта малого бизнеса, применяющего льготный режим налогообложения и осуществляющего аналогичный вид деятельности на производственных мощностях и с использованием сырьевой базы и трудовых ресурсов ООО «Кирпичный завод».

Деловая цель привлечения ООО «Кирпичный завод» на собственный производственный комплекс ООО «Кирпичный завод и К» не подтверждена: доход ООО «Кирпичный завод» от сдачи собственного имущества в аренду взаимозависимому лицу и реализации в его адрес сырья не сопоставим с размером полученной прибыли от осуществления финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимым лицом.

Сформированный ООО «Кирпичный завод» документооборот не обеспечивает подтверждение ведения ООО «Кирпичный завод и К» самостоятельной деятельности, так как документы не полны, недостоверны, противоречивы. ООО «Кирпичный завод и К» не имело реальной возможности осуществлять производство кирпича, в том числе в связи с невозможностью соблюдения полного технологического процесса (отсутствие в аренде необходимого оборудования).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения.

Деловая цель получения прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности с привлечением взаимозависимой организации у ООО «Кирпичный завод» отсутствовала. Указанная схема по реализации продукции собственного производства осуществлена под полным контролем налогоплательщика в силу причин материального и организационного характера, а оперативность и согласованность действий участников указанной схемы способствовали получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения в виде УСН.

Следовательно, заявленные требованные в данной части не подлежат удовлетворению с учетом того, что использование «схемы» уклонения от налогообложения с привлечением зависимого лица ООО «Кирпичный завод и К» позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду в размере 16 793 324 руб. в связи с неполной уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом в при расчете доначисленных сумм налогов учтены доходы ООО «Кирпичный завод и К» от реализации металлоизделий, глины, металлоконструкций, угля, ящиков, строительных материалов, спецодежды, редуктора, новогодних подарков.

При этом, согласно оспариваемому заявителем решению, Инспекцией в ходе проверки исследовалась и вменена налогоплательщику схема «дробления бизнеса», направленная на минимизацию налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость только по операциям по реализации кирпича.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Кирпичный завод» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по изготовлению и реализации аналогичных металлоизделий.

Из пояснений третьего лица, свидетельских показаний ФИО12, ФИО11 следует, что ООО «Кирпичный завод и К» изготавливало из давальческого сырья различные металлоконструкции, используемые в строительстве зданий и сооружений. Основным покупателем металлоизделий было ООО «СУ-1». Для изготовления металлоизделий в ООО «Кирпичный завод и К» был создан арматурный участок, в котором работало 4-5 человек.

Причастность заявителя к реализации данной продукции налоговым органом в ходе выездной проверки не устанавливалась. В решении инспекции изложены обстоятельства, связанные лишь с деятельностью по производству и реализации кирпича.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО «Кирпичный завод» осуществляло реализацию металлоизделий от имени ООО «Кирпичный завод и К» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также налоговым органом включены в налоговую базу заявителя доходы от реализации ООО «Кирпичный завод и К» глины в адрес юридических и физических лиц. Как указано в решении инспекции, цена реализации глины в адрес ООО «Кирпичный завод и К» в некоторых периодах была ниже себестоимости добытого сырья, указанного в бухгалтерских документах заявителя.

Налоговым органом было установлено, что цена реализации глины составила в 2012 году – 42,5 руб. за 1 тонну, в 2013-2014 годах – 60 руб. за 1 тонну. В свою очередь, в проверяемом периоде цена реализации глины ООО «Кирпичный завод и К» в адрес юридических и физических лиц составляет 150-170 руб. за 1 тонну.

Однако, из пояснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств (приказы об утверждении отпускной цены на глину, расчетов отпускной цены на глину) следует, что цена реализации глины была одинаковой для всех покупателей.

Вывод о реализации глины по цене ниже себестоимости сделан инспекцией на основании анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 43 «Готовая продукция» за 1 квартал 2012 года.

Вместе с тем, из представленной заявителем справки-расчета «Финансовые результаты и расчеты по налогу на прибыль» за 2012 год видно, что по номенклатурной группе «Глина» доходы составили 2 238 028,75 руб., расходы составили 2 158 621,24 руб., прибыль от реализации составила 79 407,51 руб.

Себестоимость глины в бухгалтерском учете в 1 квартале 2012 года оказалась завышенной в связи с неправильным распределением расходов по номенклатурным группам (в расходы по номенклатурной группе «Глина» ошибочно отнесены расходы, относящиеся к номенклатурной группе «Кирпич»), в 3 квартале 2012 года налогоплательщиком эта ошибка была исправлена.

Также суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что при реализации глины в адрес третьего лица им осуществлялось увеличение цены продажи на сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того, установлено, что ООО «Кирпичный завод и К» в цену реализации также включались расходы по транспортировке глины от карьера заявителя до глинозапасника третьего лица.

Из пояснений третьего лица следует, что реализация глины осуществлялась им по своей инициативе. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что юридические и физические лица покупали глину у ООО «Кирпичный завод и К» по инициативе заявителя.

В отношении реализации ООО «Кирпичный завод и К» иной продукции, не относящейся к кирпичу, металлоизделиям и глине, суд также отмечает, что в рамках выездной налоговой проверки данные операции налоговым органом не исследовались. Факт участия заявителя в реализации этих товаров не устанавливался.

Таким образом, налоговым органом в составе доходов от реализации необоснованно учтены суммы реализации ООО «Кирпичный завод и К» продукции и товаров, не имеющих никакого отношения к производству и реализации кирпича, в сумме 25 601 462 руб., в том числе за 2012 год – 2 926 252 руб., за 2013 год – 8 244 935 руб., за 2014 год – 14 430 275 руб.

Также суд отмечает, что в материалах проверки отсутствует достаточная доказательственная база в отношении участия ИП ФИО1 в «схеме дробления» бизнеса.

В отношении участия ИП ФИО1 в «схеме дробления» бизнеса суд считает, что в материалах проверки отсутствует достаточная доказательственная база.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2012, заявленными видами деятельности являлись– «производство кирпича, черепицы и прочих изделий из обожженной глины», «деятельность по обеспечению грузовых перевозок», «оптовая торговля».

В проверяемом периоде с момента регистрации применял специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы» по виду деятельности – оптовая торговля и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) по виду деятельности – деятельность по обеспечению грузовых перевозок.

В качестве предпринимателя ФИО1 осуществлял деятельность по обеспечению грузовых перевозок, а также по производству и реализации кирпича, для чего им были арендованы туннельные печи по адресу: <...>, – и по адресу: <...> (с 01.10.2013 по 31.12.2013), где осуществлялся обжиг кирпича-сырца, приобретенного у ООО «Кирпичный завод».

Материалами дела не подтверждается, что выгодоприобретателем в связи с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по производству и реализации кирпича с использованием арендованного имущества и оборудования являлось ООО «Кирпичный завод» либо ФИО9; отсутствуют доказательства перераспределения выручки и расходов между предпринимателем и ООО «Кирпичный завод»; отсутствуют доказательства представления интересов предпринимателя и общества по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) одними и теми же лицами; не подтверждено при помощи данных бухгалтерского учета степень влияния деятельности предпринимателя на снижение рентабельности производства и прибыли общества; отсутствуют доказательства совместного использования обществом и предпринимателем сайта в сети «Интернет», рекламной продукции, одной контрольно-кассовой техники при расчетах с контрагентами.

Материалами дела не подтверждается причастность ООО «Кирпичный завод» либо его учредителя ФИО9 к факту регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО1 заявил довод о том, что деятельность по производству и реализации кирпича при помощи арендованного оборудования осуществлялась им с целью последующего приобретения на вырученные средства автомобилей, необходимых для его основанного вида предпринимательской деятельности – грузовых автомобильных перевозок. Данный довод налоговым органом не опровергнут.

ИП ФИО1 является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, что подтверждается следующими обстоятельствами, не опровергнутыми налоговым органом:

- имелся штат работников, которые принимались на работу приказом ИП ФИО1, о чем вносились соответствующие записи в трудовые книжки, в том числе работники никогда не работающие ни в ООО «Кирпичный завод», ни в ООО «Кирпичный завод и К»;

- ИП ФИО1 самостоятельно осуществлял удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с сумм выплаченных работникам доходов, своевременно представлял сведения по форме 2-НДФЛ;

- ИП ФИО1 перечислял страховые взносы во внебюджетные фонды, представлял соответствующую отчетность;

- самостоятельно представлял в налоговые органы всю необходимую налоговую и бухгалтерскую отчетность;

- самостоятельно формировал налоговую базу, исходя из применяемых систем налогообложения (УСН и ЕНВД), и своевременно и в полном объеме исполнял свои налоговые обязательства;

- помимо деятельности по производству и реализации кирпича ИП ФИО1 также занимался грузовыми перевозками и получал доход от данной деятельности;

- ИП ФИО1 самостоятельно заключал договоры с поставщиками и покупателями;

- самостоятельно нес ответственность по своим обязательствам.

Инспекцией не опровергнуто, что ИП ФИО1 является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса с ООО «Кирпичный завод» и ООО «Кирпичный завод и К», направленного на достижение общего экономического результата, имеет банковский счет, через который производится оплата контрагентам, перечисляется заработная плата сотрудникам.

Материалами проверки не опровергнуто, что работники по совместительству фактически не осуществляли трудовую деятельность в ООО «Кирпичный завод и К» и у ИП ФИО1 на условиях совместительства. Доказательств того, что работники обществ не имели физической возможности выполнять работы в каждой из этих организаций, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не доказано, что в связи с приближением выручки ООО «Кирпичный завод и К» к предельно допустимому размеру, ограничивающему право на применение УСН в 2013 году к участию в «схеме дробления бизнеса» в этот период был привлечен ИП ФИО1 с целью распределить поступающую выручку.

В качестве доказательства приведенного довода, Инспекция приводит взаимоотношения по реализации кирпича в адрес ООО «Материалстройсервис» и ООО «СУ-1», указывая, что после ноября 2013 года ООО «Кирпичный завод и К» прекращает реализацию кирпича в адрес указанных покупателей и начинается интенсивная отгрузка кирпича от ИП ФИО1

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что прекращение реализации кирпича в адрес указанных покупателей было связано не с приближением к предельно допустимому размеру выручки, как ошибочно полагает налоговый орган, а с отсутствием у ООО «КЗиК» необходимого количества товара для реализации.

Так, в материалах дела имеются отчеты о реализации за 2013 год, из которых усматривается, что ООО «Материалстройсервис» как крупный покупатель приобретало у ООО «Кирпичный завод и К» в течение 2013 года кирпич в очень больших объемах, например: в январе 2013 года было реализовано в адрес данного покупателя 360 тыс. шт. кирпича, в феврале – 290 тыс. шт., в марте – 397 тыс. шт.

В конце 4 квартала 2013 года (ноябрь-декабрь) у ООО «Кирпичный завод и К» не было необходимого количества товара, чтобы обеспечить запросы ООО «Материалстройсервис», что подтверждается анализом счета 43 по номенклатуре «Кирпич красный» за ноябрь-декабрь 2013 года.

Так, на 01.11.2013 на остатках ООО «Кирпичный завод и К» был кирпич в количестве 18 тыс. шт., на 02.11.2013 – 5 тыс. шт., на 03.11.2013 – 8 тыс. шт. Указанного количества кирпича было явно недостаточно для удовлетворения потребностей названного покупателя.

При этом, в указанный период у ИП ФИО1 имелся в наличии кирпич в достаточном количестве, в связи с чем, ООО «Материалстройсервис» приобретал необходимое количество кирпича именно у ИП ФИО1 Указанный довод подтверждается анализом счета 43 по номенклатуре «Кирпич красный» за ноябрь-декабрь 2013 года ИП ФИО1 из которого видно, что на 01.11.2013 на остатках ИП ФИО1 имелся кирпич в количестве 665 тыс. шт., на 02.11.2013 – 664,9 тыс. шт., на 03.11.2013 – 669,8 тыс. шт.

Кроме того, из отчета по реализации товаров за 2013 год ИП ФИО1 следует, что в ноябре-декабре 2013 года им был реализован кирпич в адрес ООО «Материалстройсервис» в количестве 859,6 тыс. шт.

Указанного количества товара в конце 2013 года у ООО «Кирпичный завод и К» не было.

Аналогичная ситуация и с покупателем - ООО «СУ-1», которое в ноябре и декабре 2013 года приобретало кирпич у ИП ФИО1

Таким образом, доводы Инспекции о намеренном введении ИП ФИО1 в процесс реализации кирпича, с целью возможности применения УСН ООО «Кирпичный завод и К», являются ошибочными и опровергаются документально.

Также в материалах дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие об оказании влияния на принимаемые ИП ФИО1 решения должностными лицами ООО «Кирпичный завод» или ООО «Кирпичный завод и К», так и доказательства, указывающие на финансирование предпринимателя заявителем и изъятие последним средств, полученных им в качестве своей выручки.

Все перечисления денежных средств от ИП ФИО1 в адрес ООО «Кирпичный завод» являются обоснованными.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что к регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя были причастны ООО «Кирпичный завод и К», ООО «Кирпичный завод» либо их должностные лица.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не доказаны факты участия ИП ФИО1 во вменяемой заявителю схеме «дробления» бизнеса. Материалами дела подтверждено, что предприниматель является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, и его финансовые результаты не могут быть объединены с иными организациями.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделки не является свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица ООО «Кирпичный завод» и ООО «Кирпичный завод и К» оказывали влияние на решения, принимаемые ИП ФИО1, что прибыль, полученная предпринимателем от реализации кирпича, поступала в распоряжение ООО «Кирпичный завод» либо ФИО9

Использование в производственной деятельности арендатором оборудования, принадлежащего ООО «Кирпичный завод», в отсутствие совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о том, что документооборот между ними составлен формально, а фактически производство кирпича осуществлялось самим налогоплательщиком.

Налоговым органом не доказано, что взаимозависимость, существующая между ООО «Кирпичный завод» и ИП ФИО1, оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников правоотношений.

При таких обстоятельствах доначисление налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в части, касающейся выручки, полученной предпринимателем ФИО1 от реализации кирпича, произведено неправомерно.

Оспаривая решение налогового органа полностью, налогоплательщик между тем не приводит доводов о его необоснованности в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (агента) и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 481,68 руб., а также в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 225 366 руб., пени в сумме 416 410, 37 руб., штрафа в сумме 1 218,03 руб.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения в данной части недействительным, считает решение законным и обоснованным, а требования заявителя в этой части не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 30.06.2016 № РА-18-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск в части доначисления налога на прибыль в размере 5 306 594 руб., пени в размере 1 713 872 руб., штрафа в размере 13 741 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 15 860 474 руб., пени в размере 4 663 741 руб., штрафа в размере 28 030 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 30.06.2016 № РА-18-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск в части доначисления налога на прибыль в размере 5 306 594 руб., пени в размере 1 713 872 руб., штрафа в размере 13 741 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 15 860 474 руб., пени в размере 4 663 741 руб., штрафа в размере 28 030 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев