Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Рожневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2015 о взыскании с должника ОАО «ИПП «Алтай» исполнительского сбора в размере 247735,41 руб.,

с участием взыскателя по исполнительному производству – АО «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул,

при участи:

заявитель – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2016),

судебный пристав-исполнитель – ФИО1 (удостоверение),

взыскатель – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2015 о взыскании с должника ОАО «ИПП «Алтай» исполнительского сбора в размере 247735,41 руб.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – АО «Барнаульская горэлектросеть».

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества, поскольку на должника неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств. Должнику арбитражным судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. В судебном заседании представитель заявителя признал, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно соответствовало закону и не нарушало права заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление против заявленных требований Общества возражала, считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2015 законным и соответствующим законодательству, а требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению судебного пристава, на момент вынесения оспариваемого постановления права должника не нарушены, с заявлением о предоставлении рассрочки заявитель обратился в арбитражный суд уже после того, как обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителя взыскателя, надлежаще извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2015 по делу № А03-15848/2014 с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» в пользу публичного акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 3 537 077,26 руб. задолженности, в том числе 3352 335,33 руб. основного долга и 184 741,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 31.12.2014, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании выданного арбитражным судом по делу №А03-15848/2014 исполнительного листа серии ФС №000099724 от 01.06.2015, судебным приставом МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО1 05.08.2015 в отношении ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» возбуждено исполнительное производство № 15820/15/22089-ИП, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления от 05.08.2015 о возбуждении исполнительного производства № 15820/15/22089-ИП должником получена 19.08.2015, о чем имеется подпись на постановлении.

В установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не исполнен, документов, подтверждающих оплату задолженности, должником не было представлено, в связи с чем 12.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» исполнительского сбора в размере 247 735,41 руб.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2015 получено должником 19.08.2015, 12.10.2015 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 13.10.2015 в связи с заявлением взыскателя исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,

при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем доказательств в подтверждение указанных выше положений не представлено, в связи с чем у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на определение арбитражного суда от 23.12.2015 по делу №А03-15848/2014 отклоняется, поскольку с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Общество обратилось в арбитражный суд только 05.11.2015, то есть после того, как обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также после того как исполнительное производство уже было окончено. Из текста указанного определения следует, что заявитель не может оплатить задолженность единовременно. Вместе с тем взыскание исполнительского сбора законодателем не ставится в зависимость от единовременности уплаты суммы долга или ее оплаты частями.

В период пятидневного срока заявитель не обратился к судебному приставу с заявлением о невозможности исполнения судебного акта, как и не обратился с заявлением о невозможности судебного исполнения судебного акта ввиду обстоятельств неприодолимой силу до окончания исполнительного производства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении пятидневного срока в результате неприодолимой силы.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя признал, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно соответствовало закону и не нарушало права заявителя.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные директором ФФСП России от 07.06.2014, арбитражным судом отклоняется, так как указанные рекомендации предусматривают возможность отмены постановления в административном порядке.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова