Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Алтайского края об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) индивидуального предпринимателя ФИО1, 2) некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, прокурора отдела, уд. ТО № 103252, от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 02.09.2010, от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд Арбитражного края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление ФАС) о признании незаконным постановления № 4 от 02.02.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением Управления ФАС № 4 от 02.02.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, возбужденное прокурором Ленинского района г. Барнаула в отношении ИП ФИО1 Управление ФАС полагает, что размещенная на доме вывеска «Юридическая консультация № 1» является не рекламой, а коммерческим обозначением. Между тем, по мнению заявителя, данная вывеска является рекламой и содержит несоответствующие действительности сведения о статусе исполнителя юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и некоммерческая организация Адвокатская палата Алтайского края.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Управления ФАС против удовлетворения требования возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены настоящим образом. На основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей явившихся в дело лиц, суд приходит к следующему.

По обращению некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проведена проверка, в результате которой установлено, что ИП ФИО1 по месту оказания юридических услуг населению на восточной стороне многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Георгиева в г. Барнауле размещена вывеска «Юридическая консультация № 1». Поскольку данная реклама содержит несоответствующие действительности сведения о статусе исполнителя юридических услуг, 28.12.2010 прокурором Ленинского района г. Барнаула в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения в Управление ФАС.

При подготовке к рассмотрению дела Управлением ФАС было установлено отсутствие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, в связи с чем постановлением № 4 от 02.02.2011 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обжаловал его в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку размещенная на доме вывеска «Юридическая консультация № 1» является не рекламой, а коммерческим обозначением.

В силу ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае, ИП ФИО1 является рекламодателем, объектом рекламирования - оказываемые ею юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной, в том числе, признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе и продавце товара (п. 20 ч. 3 ст. 5 указанного Закона).

В силу ст. 24 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в случае, если на территории одного судебного района общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях, расположенных на территории данного судебного района, составляет менее двух на одного федерального судью, адвокатская палата по представлению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации учреждает юридическую консультацию, которая является некоммерческой организацией, созданной в форме учреждения. Решение об учреждении юридической консультации принимает совет адвокатской палаты, который также утверждает кандидатуры адвокатов, направляемых для работы в юридической консультации.

При этом статьей 5 указанного Закона предусмотрено, что использование в наименованиях организаций и общественных объединений термина «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя этот термин, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

Указание в рекламе «юридическая консультация» предполагает, что исполнителями юридических услуг являются адвокаты, то есть, лица, получившие в установленном Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность (ст. 2 Закона).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 адвокатом не является, следовательно, распространяемая ИП ФИО1 реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце товара (исполнителе услуг), вследствие чего является недостоверной.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Управления ФАС о том, что вывеска «Юридическая консультация № 1» является не рекламой, а коммерческим обозначением, и используется индивидуальным предпринимателем для индивидуализации своей деятельности, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что коммерческие обозначения предназначены для индивидуализации имущественных комплексов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку в настоящем случае индивидуализация предприятия отсутствует, ИП ФИО1 для индивидуализации своей деятельности вправе использовать иные средства индивидуализации, предусмотренные законом, например, товарный знак и знак обслуживания (ст. 1477 ГК РФ).

Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", на который ссылается Управление ФАС, к рассматриваемым отношениям не применим в силу следующего.

Как следует из данного пункта информационного письма, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Между тем, в настоящем случае, вывеска «Юридическая консультация № 1» не является средством индивидуализации ИП ФИО1 Данная вывеска не содержит ни фирменного наименования, ни места нахождения, ни режима работы И.П. ФИО1, как это предусмотрено статьей 9 Закона О защите прав потребителей. Более того, из данной вывески вообще невозможно сделать вывод о том, что юридические услуги в данной "консультации" оказывает индивидуальный предприниматель.

Как уже указывалось выше, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

То обстоятельство, что юридические консультации оказывают юридические услуги (правовую помощь), является общеизвестным фактом. Таким образом, вывеска «Юридическая консультация № 1» является адресованной неопределенному кругу лиц информацией, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования – юридическим услугам.

Факт недостоверности указанной рекламы судом установлен.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление признается судом незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 4 от 02.02.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин