Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шупыро Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуакционерного общества «СЛАВЯНКА» в лице филиала «Барнаульский», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 9 800 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 16.12.2016 № 856, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 10.08.2016 б/н, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СЛАВЯНКА» в лице филиала «Барнаульский», г. Барнаул (далее – АО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», г. Барнаул (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», ответчик) о взыскании 9 800 руб. 01 коп., включая 7 548 руб. 53 коп. денежных средств и 2 251 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 25.11.2016.

Требования мотивированы перечислением денежных средств в качестве авансового платежа по договору от 01.10.2014 № 1174 на выполнение работ, по которому услуги не были оказаны, и обязательства прекратились истечением срока действия договора, что расценивается истцом как неосновательно удерживаемые денежные средства, подлежащие возврату, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, и обоснованы положениями статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

20.12.2016 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний требования истца отклонил, ссылаясь на неправомерность требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду взыскания процентов на денежную сумму ввиду наличия у истца перед ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2016 № 1174 в размере 7 843,02 руб. Кроме того, истцом не направлялась претензия от 18.05.2015 № 1624 в адрес бюджетного учреждения, в связи с чем требования о взыскании процентов неправомерны.

В связи с наличием оснований определением от 19.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.02.2017.

В порядке подготовки дела к рассмотрению представителем истца представлены подтверждение полномочий лица, участвующего в деле, судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-209505/14 о продлении срока конкурсного производства в отношении АО «Славянка» (ИНН <***>; ОГРН <***>) до 16.06.2017, а также информация об отправке в электронном виде письма от 18.05.2015 № 1624 о возврате денежных средств.

Представителем ответчика представлены доказательства получения истцом отзыва на иск, а также копия решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13416/2016 по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае к АО «Славянка» (филиал «Барнаульский») о взыскании задолженности в размере 7 843 руб. 02 коп. и неустойки в размере 11 254 руб.

Признав дело подготовленным, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на материалы дела и дополнительно представленные доказательства.

Представитель ответчика поддержала свои возражения, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2016 по делу № А40-209505/14 акционерное общество «Славянка» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства установлена задолженность у федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», г. Барнаул в рамках договора от 01.10.2014 № 1174.

01.10.2014 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Славянка» (Заказчик) был заключен договор № 1174 на выполнение работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя санитарно-эпидемиологические работы по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений согласно смете (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Проведение работ осуществляется для производственного контроля сточных вод в с. Топчиха, военный городок № 1, 744/8А (пункт 1.1 в редакции протокола согласования разногласий).

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору Заказчиком, а также в случае, предусмотренном в п. 2.3.1 (пункт 1.3 в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно пункту 1.4 срок действия договора определяется с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2014.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому общая стоимость работ составляет 49 654,40 руб., в т.ч. НДС – 7 674,40 руб. Оплата по настоящему договору производится поэтапно, в следующем порядке: 25% от общей стоимости услуг, указанных в п. 3.1 договора, Заказчик производит оплату в течение 5-ти банковских дней с даты заключения договора на основании счета; оставшуюся сумму Заказчик оплачивает ежеквартально в размере 25% от общей стоимости работ, не позднее 10-ти дней до начала следующего квартала на основании счета.

Вол исполнение договора истец на основании счета от 28.10.2014 №БР42153 истец произвел частичную оплату (50%) за лабораторные исследования по платежному поручению от 18.12.2014 № 7760948. Однако ответчик обязательства по выполнению работ (услуг) не исполнил.

В связи с прекращением оказания услуг по договору № 1174 от 01.10.2014 истец письмом от 18.05.2015 № 1624 просил ответчика вернуть образовавшуюся задолженность.

Претензией от 08.02.2016 № 084 истец потребовал оплатить задолженность, направив для подписания акт сверки взаимных расчетов по спорному договору.

В связи с частичным возвратом ответчиком излишне перечисленной денежных средств в сумме 17 278,67 руб. истец претензией от 27.10.2016 № 627 потребовал оплаты оставшейся суммы долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне оплаченных денежных средств за не выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд считает, что между сторонами дела возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец исполнял свои обязательства по договору от 01.10.2014 № 1174, перечислив на расчетный счет ответчика в качестве авансовой оплаты 24 827,20 руб. по платежному поручению от 18.12.2014 № 7760948.

Однако обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) ответчиком не было исполнено.

В связи с прекращением действия договора и неоказанием ответчиком услуг письмом от 18.05.2015 исх. № 1624 потребовал возврата уплаченной авансовой оплаты.

Платежным поручением от 24.02.2016 № 655364 ответчик возвратил излишне перечисленные денежные средства в размере 17 278,67 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 236 за период 01.01.2016-01.06.2016 подтверждено наличие задолженности по договору № 1174 от 01.10.2014 в пользу Филиала «Барнаульский» Акционерного общества «Славянка» в размере 7 548,53 руб. (л.д. 28).

Представитель ответчика в судебном заседании факт прекращения договора и неоказание услуг по договору № 1174 не отрицает.

Суд полагает, что, получив от истца в спорный период оплаченную за неоказанные услуги денежную сумму, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Доводы ответчика в отзыве об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, ввиду наличия у истца перед ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 804В/1915 от 24.03.2015 в размере 7 843,02 руб., рассмотрены судом и отклонены.

Доказательств произведенного зачета встречных однородных требований до обращения истца с иском в суд ответчик суду не представил. Как пояснил представитель истца в заседании, заявлений о зачете однородных требований истцу не направлялось.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2016 по делу № А40-209505/14 акционерное общество «Славянка» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, а определением суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, и все требования, возникшие до введения указанной процедуры банкротства должны быть заявлены в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках соответствующей процедуры.

В этой связи представленное ответчиком в заседании решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2016 по делу № А03-13416/2016 по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» к акционерному обществу «Славянка» филиал «Барнаульский» о взыскании 7 843 руб. 02 коп. долга и 1 254 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору №804В/1915 от 24.03.2015 не имеет для суда, рассматривающее настоящее дело правового значения.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 7 548 руб. 53 коп.

Исковые требования заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 25.11.2016 в размере 2 251 руб. 48 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Истец требование о возврате авансового платежа направил ответчику письмом от 18.05.2015 № 1624 в электронном виде, которое ответчиком было получено, что подтверждается частичным возвратом денежных средств в сумме 17 287,67 руб. по платежному поручению от 24.02.2016 № 655364, в котором в назначении платежа имеются сведения о заявлении № 1624 от 18.05.2015.

В этой связи, доводы ответчика в отзыве об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 судом отклоняются.

Проверив расчет процентов, период пользования чужими денежными средствами, размер ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центробанка России, суд считает расчет истца правильным.

Ответчик возражений по размеру начисленных процентов не заявил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы начисленных процентов подлежат удовлетворению.

В связи с предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 71, 102, 110, пунктом 4 статьи 137, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», г. Барнаулв пользу акционерного общества «СЛАВЯНКА» в лице филиала «Барнаульский», <...> 548 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 2 251 руб. 48 коп. процентов.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Мошкина