ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93; http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru
г. Барнаул Дело № А03-20562/2014 10 марта 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2015
Полный текст решения изготовлен 10.03.2015
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Крупяная компания «Алтай», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 462 760 руб., в том числе 460 000 руб. долга и 2 760 руб. неустойки по договору поставки № АГРО 246/2014 от 17.04.2014,
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО1, доверенность,
от ответчика – не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (далее - ООО «Мустанг-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Крупяная компания «Алтай» (далее - ООО Крупяная компания «Алтай», ответчик) о взыскании 462 760 руб., в том числе 460 000 руб. долга и 2 760 руб. неустойки по договору поставки № АГРО 246/2014 от 17.04.2014.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по договору поставки от 17.04.2014 Агро № 246/2014 истец поставил ответчику товар - Рауль ВР (гербицид) в количестве 1 840 кг, на сумму 460 000 руб., однако при обработке земель сельскохозяйственного использования, под посев гречихи, выяснилось, что полученный товар имеет низкое качество.
ООО Крупяная компания «Алтай» указало, что в результате получения товара низкого качества оно понесло убытки, в связи с чем, им заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы полученного товара.
Ответчик направил в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, и при наличии возможности просил объявить перерыв.
Кроме того, ответчик представил ходатайство об обязании истца представить документы, подтверждающие качество поставленного товара, а также ходатайство о назначении по делу комплексной судебной химической и агротехнической экспертизы.
Ознакомившись с ходатайствами ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
При рассмотрении настоящего дела судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика, для предоставления ответчиком информации необходимой для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, у ООО Крупяная компания «Алтай» имелось достаточно времени для формирования своей позиции, представления доказательств и отстаивания позиции представителем в судебных заседаниях.
Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить для представления своих интересов иного представителя, в том числе директора общества.
На основании изложенного, учитывая плотный график судебных заседаний, а также то, что объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайство об объявлении перерыва и в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Относительно ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств у истца, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку документы, подтверждающие качество товара представлены истцом в судебном заседании.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку для проведения химической и агротехнической экспертизы необходимо представить товар, полученный ответчиком от истца.
Суд предложил ответчику уточнить о наличии у экспертов возможности проведения экспертного исследования в отсутствие препарата.
Согласно письму от 27.02.2015 общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Росэксперт», которому ответчик просил поручить проведение экспертизы, адресованному представителю ответчику, для производства экспертизы в обязательном порядке необходимо представить в экспертное учреждение исследуемый препарат для производства лабораторного исследования в объеме не менее 50 миллилитров.
Ответчиком представлен акт инвентаризации от 27.02.2015, из которого следует, что гербицид Рауль ВР (360 г/л) присутствует в емкостях в следовых количествах.
Кроме того, суд соглашается с возражениями истца относительно проведения экспертизы, указавшего на невозможность идентифицировать товар переданный ответчику.
Указанное свидетельствует о невозможности представления для экспертного исследования препарата, полученного ответчиком от истца, и, следовательно, о проведении экспертизы, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым при поставке продукции в мае 2014 года ответчик возражений относительно качества полученной продукции не заявлял, акт осмотра посевов гречихи не направлял, протокол испытаний отсутствует.
По мнению представителя истца, ответчиком могла быть нарушена методика использования гербицида Рауль, ВР (360 г/л геобицид).
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и ООО Крупяная компания «Алтай» (покупатель) возникли из договора поставки от 17.04.2014 Агро № 246/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений, далее именуемые «Продукция», а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Наименование и количество поставленной продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.3 договора).
Качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ. Соответствие продукции ТУ, удостоверяется документом о качестве (паспорт, сертификат или декларация о соответствии) (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора приемка продукции по качеству производится поставщиком и покупателем путем отбора образцов. Отбор образцов производится согласно Изменению № 2 ГОСТ 14189-81 «Пестициды. Правила приемки, методы отбора проб, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Образцы поставщиком и покупателем направляются для исследований в испытательный центр (лабораторию), имеющий Свидетельство аккредитации (аттестации), выданное уполномоченным органом РФ для получения Протокола испытаний (заключения). Исследование образцов производятся за счет покупателя согласно методике указанной в ТУ или в регламентах на продукцию.
В случае выявления количественных, качественных и/или иных несоответствии Продукции условиям настоящего договора, стороны обязаны составить акт приемки-передачи продукции и указать выявленные несоответствия в акте (пункт 4.3 договора).
Акт приемки-передачи, составленный сторонами при выявлении несоответствий продукции условиям настоящего договора и протокол испытаний (заключение), служат основанием для предъявления претензии и доказательством при урегулировании сторонами возникших разногласий (пункт 4.4 договора).
При несоблюдении условий приемки продукции по количеству и качеству, предъявленные претензии поставщиком не рассматриваются (пункт 4.5 договора).
Пунктом 4.6 договора предусмотрено право поставщика перепроверки забракованной покупателем продукции. Покупатель обязан вернуть забракованную продукцию в адрес поставщика в двадцатидневный срок с обязательным уведомлением об этом.
Продукция, не соответствующая условиям настоящего договора, в том числе нормам показателей качества, отгруженная и использованная покупателем по назначению засчитывается в выполнение объема поставки, и оплачивается полностью (пункт 4.7 договора).
Стороны предусмотрели, что все споры, связанные с исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 6.1 договора).
Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи, с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что в спецификации № 1 от 17.04.2014 (приложение № 1) к договору от 17.04.2014 Агро № 246/2014 стороны согласовали наименование товара, его стоимость, порядок оплаты и передачи, в том числе определили, что ООО «Мустанг-Сибирь» поставляет ООО Крупяная компания «Алтай» Рауль, ВР (360 г/л глифосат изопропиламинная соль) в количестве 3080 л, общей стоимостью 770 000 руб. в срок до 30.04.2014. порядок передачи продукции определен как самовывоз со склада поставщика.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику предусмотренный договором от 17.04.2014 Агро № 246/2014 товар - гербицид «Рауль ВР» (360 г/л) на общую сумму 460 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 13.05.2014 № 1073, подписанной директором ответчика.
Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар по товарной накладной от 13.05.2014 № 1073 не произвел, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 460 000 руб.
Претензия от 15.10.2014, направленная истцом с требованием об уплате долга, ответчиком не исполнена, задолженность не погашена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором поставки от 17.04.2014 №Агро № 246/2014, товарной накладной товарной накладной от 13.05.2014 № 1073, и другими материалами дела и ответчиком не оспорен.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на получение продукции от истца не надлежащего качества, с чем суд согласиться не может.
Ответчиком в материалы дела представлена претензия от 04.12.2014 № 191, адресованная истцу с требованием об уменьшении покупной цены средств для защиты растений до 230 000 руб., в связи с тем, что поставленный товар имеет низкое качество и не выполняет свое функциональное назначение.
При этом ответчиком не учтено, что согласно условий договора от 17.04.2014 в случае выявления качественных несоответствий продукции условиям договора, стороны обязаны составить акт приема-передачи и указать выявленные несоответствия в акте.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 договора, покупатель обязан вернуть забракованную продукцию в адрес поставщика в двадцатидневный срок с обязательным уведомлением об этом.
Между тем, ответчик о том, что товар некачественный, сообщил истцу лишь в претензии 04.12.2014, после обращения истца в суд с настоящим иском. При этом, согласно товарной накладной № 1073, товар был получен ответчиком 13.05.2014. То есть, претензия в адрес истца была направлена ответчиком по истечении срока, установленного договором.
Кроме того, в претензии от 04.12.2014 ответчик ссылается на акт от 27.06.2014, при этом как справедливо отмечено истцом, названный акт составлен в отсутствие представителя поставщика, в то время как договором предусмотрено совместное составление акта сторонами.
Напротив, в судебном заседании представителем истца представлены свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката от 14.06.2012 № 264 и декларация о соответствии, принятая 17.12.2012, из которых следует, что гербицид Рауль соответствует требованиям ГОСТ Р 5124-99 и спецификации изготовителя.
Декларация принята на основании Свидетельства Россельхознадзора № 2364 от 14.06.2012, срок действия - до 13.06.2022 «О государственной регистрации пестициды «Рауль, ВР (360 г/л глифосата кислоты в виде изопропиламинной соли)» для применения на территории России» номер государственной регистрации: 2364-12-108(110)-369-0-1-3-0. Протокол испытаний от 14.12.2012 № 12.151/1.
Поскольку ответчиком возражения относительно качества полученной продукции не были заявлены и гербицид был использован, товар, в соответствии с пунктом 4.7 договора от 17.04.2014, считается поставленным покупателю и подлежащим оплате.
Таким образом, покупателем (ответчиком) факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан, доказательства оплаты не представлены.
С учетом изложенного, суд считает заявленные в части взыскания основного долга требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за период с 31.10.2014 по 05.11.2014 в размере 2 760 руб.
Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд, находит заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крупяная компания «Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» 460 000 руб. долга, 2 760 руб. неустойки, всего 462 760 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крупяная компания «Алтай» в доход федерального бюджета 12 255 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.