Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем Дессерт Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (ИНН <***>), г. Кемерово,

о взыскании 2 108 779 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2015, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» о взыскании 2 108 779 руб. 10 коп. убытков, их них 1 703 789 руб. стоимость имущества и 349 046 руб. стоимость оборудования, неправомерно удерживаемого ответчиком в арендуемом истцом помещении, и 55 954 руб. 10 коп., составляющих расходы на ремонт арендуемого помещения.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцу по договору аренды передано помещение, оплату за которое он производил несвоевременно. В связи с этим ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. По условиям договора, при наличии у арендатора долга по арендной плате, арендодатель имеет право на удержание имущества должника. ООО "Кузбасс-3" этим правом воспользовалось и удерживало имущества должника до полного возмещения долга по аренной плате. Наличие долга по арендной плате подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 по делу А03-14346/2015. Истец после прекращения действия договора принадлежащее ему имущество из арендуемого помещения не вывез, в связи с чем ответчик имел право на его удержание.

Кроме этого, 25.01.2016 судебный пристав исполнитель произвел опись имущества должника, находящегося в арендуемом помещении, с целью дальнейшей передачи его на реализацию для погашения долга ИП ФИО1 перед ООО "Кузбасс-3".

Ответчик считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 55 954 руб. 10 коп., потраченных им на ремонт арендуемого помещения, не подлежат взысканию, так как переданное в аренду помещение соответствовало условиям договора, проведенные истцом работы по ремонту не были согласованы с арендодателем.

Требования истца о взыскании стоимости оборудования, установленного в арендуемом торговом помещении, ответчик считает необоснованными, так как истцом не представлено доказательств нахождения заявленного товара и оборудования в помещении, занимаемом ответчиком.

Всё имущество, принадлежащее истцу, находится в помещении. В день закрытия ответчиком спорного помещения истец имел возможность участвовать в составлении описи имущества. Ответчик не возражает против вскрытия помещения и составления совместной описи товара и оборудования.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По договору аренды от 10.04.2014 №186/55 ООО "Кузбасс-3" (арендодатель) передало, а ИП ФИО1 (арендатор) приняла во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 127,8 кв.м., находящееся в здании по адресу: <...>. Арендная плата состояла из постоянной части в размере 166 140 руб. и переменной части, составляющей стоимость коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 к договору площадь арендуемого помещения изменилась и составила 59,5 кв.м., ежемесячная плата составила 53 550 руб., включая все коммунальные и эксплуатационные расходы.

Согласно п.6.1 договора, он действует до 09.03.2015, если ни одна из сторон за десять дней до окончания действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, он считается пролонгированным на тот же срок.

Учитывая, что таких заявлений от сторон не поступило, договор является пролонгированным на тот же срок.

По расчетам истца, по стоянию на 31.03.2015 задолженность ИП ФИО1 по арендной плате составила 652 787 руб. 18 коп.

В соответствии с п.5.4 договора в случае нарушения арендатором условий, указанных в пунктах 1.2, 2.2, 3.2, 5.3 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня направления арендодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

01.04.2015 ответчик вручил арендатору такое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком п.2.2 договора за ненадлежащее исполнением им обязательств по уплате арендных платежей.

В ответ на уведомление, ИП ФИО1 предоставила гарантийное письмо от 06.04.2015, в котором предложила не прекращать с ней договорных обязательств и оплачивать задолженность согласно графику.

Данное предложение ООО "Кузбасс-3" не приняло, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора отозвано не было.

Таким образом, в период с 11.04.2015 договор аренды в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается прекратившим свое действие. Однако, ИП ФИО1 арендуемое помещение арендодателю не возвратила, а продолжала использовать помещение для своей предпринимательской деятельности.

Как указал представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, и подтвердил в своих пояснениях в судебном заседании, в связи с прекращением действия договора 27 апреля 2015 года, представитель арендодателя прибыл в арендуемое помещение и закрыл торговый павильон в присутствии ФИО1, которая от описи находящегося в помещении имущества отказалась. Представителем арендодателя помещение было закрыто, на двери павильона прикреплены бирки с печатями обеих сторон, составлен акт.

30.04.2015 ООО "Кузбасс-3" вручило ИП ФИО1 уведомление о погашении задолженности по арендной плате в срок до 10.05.2015, а также об удержании её имущества в арендуемом помещении до полного расчета.

В ответ на уведомление ИП ФИО1 предоставила в ООО "Кузбасс-3" 05.05.2015 требование не чинить препятствий в пользовании арендованным помещением и допускать противоправных действиях по удержанию имущества.

07.05.2015 ИП ФИО1 обратилась в отдел полиции "Рудничный" УМВД РФ по г. Кемерово по факту привлечения ООО "Кузбасс-3" к ответственности за самоуправство и причинение ей существенного вреда. По данному факту органами полиции проведена проверки и 21.06.2015 ей отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Также по заявлению ФИО1 о срыве бирок с двери торгового павильона, арендуемого ею, 10.06.2015 проведена проверка старшим дознавателем отдела полиции "Рудничный" УМВД РФ по г. Кемерово. При проведении проверки были исследованы записи видеокамер, и было установлено, что ФИО1 сама накануне сорвала бирки, а потом обратилась в отдел полиции о срыве бирок арендодателем и хищении из павильона её ценностей.

10.06.2015 в присутствии старшего дознавателя и представителя ответчика была произведена опись находящегося в павильоне имущества, от подписания описи ФИО1 отказалась. По окончании проверки павильон опечатан повторно, сделаны фотографии.

20.07.2015 ООО "Кузбасс-3" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИН ФИО1 о взыскании долга по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 по делу А03-14346/2015 с ИП ФИО1 в пользу ООО "Кузбасс-3" взыскано 527 526 руб. задолженности по договору аренды №186/55 от 10.04.2014. При рассмотрении дела ответчик признал исковые требования в полном объеме.

На основании принятого решения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС №006731077 от 03.12.2015.

25 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от 18.12.2015 №80183/15/42007-ИП, возбужденного на основании вышеназванного исполнительного листа, в присутствии понятых и представителя взыскателя наложен арест на имущество должника по адресу: <...> (бутик №241). В акте о наложении ареста (описи имущества) имеется указание на наличие имущества 259 наименований на сумму 73 504 руб.

О составлении акта ареста представителю ИП ФИО1 стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом действия судебного пристава ИП ФИО1 не были оспорены в установленном законом порядке.

Судом предлагалось сторонами проанализировать количество и наименование имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, с имуществом, удерживаемым ООО "Кузбасс-3", и имуществом, находящимся в собственности ИП ФИО1

По сообщению сторон, в перечнях имущества имеются разногласия, по сообщению представителя ФИО1 приставом арестовано имущество в количестве, меньше, чем имелось у неё в наличии на момент закрытия торгового помещения.

Как сообщило ООО "Кузбасс-3" приставом арестовано всё имущество должника, находящееся в торговом помещении. В перечне имущества, указанного истцом, указано имущество, которого в момент закрытия арендуемого помещения в наличии не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и положений статьи 15 ГК РФ доказать наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий ответчика; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны указанные выше обстоятельства.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела и признается обеими сторонами по делу, действиями истцов с 27.04.2015 прекращен свободный доступ истца в арендуемое помещение.

Сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о том, что прекращение доступа в арендуемое помещение фактически явилось следствием использования ответчиком гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств - удержания имущества.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Судом установлено, что арендодатель 27.04.2014 прекратил доступ арендатора в арендованное по договору аренды от 10.04.2014 помещение, в котором находилось имущество арендатора. При этом суд приходит к выводу, что с момента уведомления истца о прекращении действия договора аренды у последнего имелась возможность вывезти принадлежащее имущество, в том числе торговое оборудование и товары, предназначенные для продажи.

Об удержании имущества арендатора в счет задолженности по оплате ответчик уведомил своевременно, 30.04.2015, в течение 3 дней с момента когда имущество было описано и закрыто в торговом помещении.

Удержание имущества стало возможным в результате того, что оно было добровольно оставлено арендатором в арендованных помещениях после расторжения договора аренды.

Установив указанное обстоятельство, суд считает, что у ответчика имелись основания для применения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании убытков в размере 55 954 руб. 10 коп., составляющих расходы истца на ремонт арендуемого помещения. Свои требования истец обосновал ссылками на ст. 984 ГК РФ, предусматривающую возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе.

Рассмотрев заявленные исковые требования в этой части, суд установил следующее.

В обоснование своей позиции истец указал, что 20.01.2015 по акту приема-передачи ИП ФИО1 передано в аренду помещение меньшей площадью - 59,5 кв.м., которое нуждалось в ремонте, и стоимость такого ремонта составила 55 954 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №186/55 от 10.04.2014, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение общей площадью 59,5 кв.м.

Передача нежилого помещения оформлена актом приема-передачи помещений к договору аренды от 20.01.2015, подписанном сторонами, в котором стороны определили техническое состояние передаваемого помещения и его характеристики. В частности, в акте указано, что техническое состояние удовлетворительное, стены капитальные, несущие обшиты ГКЛ, окрашенные без повреждений, претензий к состоянию передаваемого помещения арендатор не имеет.

Договоры на ремонтные работы между истцом и ФИО5 датированы 20.01.2015, т.е. в день передачи помещения.

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 к договору не предусмотрено необходимости проведения такого ремонта, порядка его проведения и компенсации арендодателем. В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что если ремонт и проводился в помещении, то он не был согласован с арендодателем.

В соответствии с п.2.2.7 договора аренды от 10.04.2014 арендатор обязан содержать помещение в санитарном состоянии в соответствии с требованиями действующего законодательства, за свой счет производить текущий ремонт арендованного помещения и нести расходы на содержание помещения. Время и порядок проведения ремонта арендатор обязан письменного согласовывать с арендодателем.

Произведенные истцом работы по ремонту помещения по оценке ответчика относятся к текущему ремонту помещения (заделка отверстий, грунтовка, шпаклевка, окраска, установка перегородок и двери), которые в силу п. 2.2.7 договора производятся за счет арендатора.

Истец своих возражений по доводам ответчика не предоставил.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 611, 615 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность по проведению за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества частью 1 статьи 616 ГК РФ возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость произведенного арендатором ремонта, истец не представил доказательств того, что проведенный ремонт является капитальным, и о том, что помещение нуждалось в проведении такого ремонта, что он обращался за его проведением и арендодатель в проведении ремонта отказал.

Ссылка истца на ст. 984 ГК РФ суд считает не обоснованной.

Статьей 980 ГК РФ предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Статьей 984 ГК РФ регулируются правила возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе, которой предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Судом установлено, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 34 ГК РФ о аренде, а не главой 50 ГК РФ. Требования истца о взыскании убытков, причиненных лицу, действующему в чужом интересе, не подтверждены материалами дела.

Судом рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании убытков, образовавшихся в результате незаконного удержания ответчиком торгового оборудования в арендуемом истцом помещении в размере 349 046 руб.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены счета-фактуры, товарные накладные на приобретение торгового оборудования и компьютерной техники, манекенов на заявленную сумму.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в этой части исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества в помещении ответчика. На момент подачи иска помещение было закрыто и опечатано, ответчик не возражал к совместному с истцом вскрытию помещения и составлению описи товара и оборудования.

В акте описи имущества, составленного сотрудниками ответчика, ссылка на оборудование, стоимость которого просит взыскать истец, отсутствует.

Позднее ответчиком в материалы дела представлен акт о наложении ареста на имущество должника, составленного судебным приставом исполнителем 25.01.2016, в котором имеется указание на торговое оборудование, принадлежащее истцу (т.3, л.д. 21-22).

Как указано выше, истцом названный акт ареста не оспорен.

Таким образом, истцом доказательств нахождения и незаконного удержания торгового оборудования, компьютерной техники и манекенов, не предоставлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истец доказательств нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова