Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления об отказе в окончании исполнительного производства от 17.11.2016 в рамках исполнительного производства № 3244/16/22021,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г. Барнаул, ТСЖ «Ленина 26», г. Барнаул,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица ОСП Железнодорожного района г. Барнаула – не явился,

от третьего лица ТСЖ «Ленина 26» – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2016,

от третьего лица УФССП России по Алтайскому краю – не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» (далее Общество,ООО ПКФ «Мария-Ра») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления об отказе в окончании исполнительного производства от 17.11.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3244/16/22021.

Определением суда от 29.11.2016 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г. Барнаул, товарищество собственников жилья «Ленина 26», г. Барнаул (далее – ТСЖ «Ленина, 26») – взыскатель в исполнительном производстве.

Требования заявителя мотивированы необоснованным отказом в окончании исполнительного производства. При совершении заявителем, как должником в исполнительном производстве, всех действий по исполнению решения суда по делу № А03-6830/2015. К заявлению об окончании исполнительного производства заявителем судебному приставу-исполнителю представлено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу А03-6830/2015, в котором указан предмет исполнения судебного акта - снос металлической конструкции, понятие которой дано в решении суда первой инстанции, представлен акт выполненных работ от 10.08.2016г., согласно которому металлическая конструкция снесена с учетом размеров, взятых из технического паспорта от 05.11.2008г. Полагает, что судебным приставом-исполнителем неправильно установлено основание отказа в окончании исполнительного производства – земельный участок не освобожден, поскольку судебным актом не установлена обязанность освободить земельный участок. На земельном участке остался бетонный пристрой к зданию, снос которого не входит в предмет исполнения. По существу в судебных актах по делу А03-6830/2015 не давалась оценка правомерности возведения указанного объекта, как и не устанавливалось лицо, это совершившее. Заявитель ссылается на переписку сУправлением Алтайского края по Культуре и архивному делу (ответ на заявление общества исх. №27-02/28/1835 от 26.04.2016г.), согласно которому открытый бетонный дебаркадер (бетонное основание) является предметом охраны и подлежит защите государством.В настоящее время бетонное основание является крыльцом (площадкой перед дверью), ранее служившее как дебаркадер (загрузочная площадка).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя, Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основано на судебном акте, подлежащем исполнению, с учетом способа защиты права – предъявления негаторного иска.

Третье лицо ТСЖ «Ленина 26», являющееся взыскателем в исполнительном производстве, в отзыве на заявление требования считает необоснованными, полагает, что исполнение исполнительного листа не произведено должником в полном объеме. Третье лицо полагает, что бетонное основание металлической конструкции (дебаркадер) составляет с ней единый объект – пристрой (разгрузочная), каклегкая металлическая конструкцию, стоящая не бетонном основании, что и установлено во всех судебных актах по делу № А03-6830/2015. Акт выполненных работ ООО «Мария Ра» и акт осмотра от 10.08.2016 не являются документами, которые свидетельствовали бы об исполнении решения суда.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю отзыв на заявление не представило.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявлениях, дополнениях и возражениях к ним.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ленина, 26» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – общество, ответчик), об устранении нарушений прав собственников путем демонтажа незаконно возведенной пристройки к жилому дому (литера А технического паспорта жилого дома от 05.11.2008). Арбитражным судом возбуждено дело № А03-6830/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу № А03-6830/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года отменено, принято новое решение, которым иск ТСЖ «Ленина, 26» удовлетворен, на ООО ПКФ «Мария-Ра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж возведенной постройки к жилому дому (литер А по техническому паспорту жилого дома от 05.11.2008), расположенному по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 постановление апелляционного суда от 29.12.2015 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта 20.01.2016 выдан исполнительный лист ФС № 005030923.

На основании вышеназванного исполнительного листа, а также заявления взыскателя, 04.02.2016г. в отделе судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 3244/16/22021-ИП в отношении ООО ПКФ «Мария-Ра».

21.10.2016 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта (л.д. 101, т.1).

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Мария-Ра» об окончании исполнительного производства № 3244/16/22021.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.01.2016 № ФС № 005030923, 04.02.2016 в отделе судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 3244/16/22021-ИП в отношении ООО ПКФ «Мария-Ра», предметом исполнения являлось обязание Общества произвести за свой счет демонтаж возведенной постройки к жилому дому (литер А по техническому паспорту жилого дома от 05.11.2008), расположенному по адресу: <...>.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что должник исполнил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу № А03-6830/2015 на основании которого выдан исполнительный лист № ФС № 005030923, что выразилось в демонтаже металлической конструкции.

Согласно выписки из технического паспорта от 05.11.2008 г. представленного ТСЖ «Ленина 26» пристройка к жилому дому под литерой «а» имеет размеры 11,2м. - в длину, 3,81м. - в ширину, в высоту - 3,55м.

Блоки кондиционеров (вентиляторов) не входили в предмет спора по делу №А03- 6830/2015. Оборудование не входит в литер «а». Спор о демонтаже кондиционеров (вентиляторов) был рассмотрен ранее по делу А03-5160/2015.

Согласно решения Арбитражного суда Алтайского края суда по делу № А03- 5160/2015 вступившему в законную силу, рассмотренному в трех инстанциях, в демонтаже блоков кондиционеров с фасада многоквартирного дома <...> и взыскании неосновательного обогащения ТСЖ «Ленина 26» - отказано.

14 сентября 2016 года общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А03-6830/2015 в связи с тем, что взыскателю не ясно, входит ли в решение суда снос бетонного основания, на котором была установлена легкая металлическая конструкция; эта конструкция в настоящее время снесена, осталось только бетонное основание, служащее крыльцом для входа в помещение.

Определением от 10.10.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал ООО ПКФ «Мария-Ра» в разъяснении постановления от 29.12.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.02.2016), в связи с отсутствием оснований, установленных ч.1 ст. 179 АПК РФ, так как судебный акт изложен полно и ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

При этом апелляционный суд в мотивировочной части определения от 10.10.2016 указал со ссылкой на решение суда первой инстанции следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный пристрой – загрузочная – это легкая металлическая конструкция, пристроенная к магазину, которая не является недвижимостью. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный пристрой не имеет тех физических характеристик, которые в силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют квалифицировать его как недвижимость (стр. 2 определения).

Далее, из указанного постановления по делу № А03-6830/2015 следует, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. При этом в судебном акте апелляционного суда отсутствует переоценка выводов арбитражного суда о том, что спорный пристрой не обладает физическими признаками, позволяющими квалифицировать его как недвижимость. Иные выводы в части квалификации спорного пристроя не содержатся и в постановлении суда кассационной инстанции.

Определение апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А03-6830/2015 представлено судебному приставу-исполнителю 21.10.2016 вместе с заявлением ООО ПКФ «Мария-Ра» об окончании исполнительного производства (л.д. 101, т.1). В данном заявлении Общество указало, что им исполнено постановление апелляционного суда от 29.12.2015, произведен демонтаж пристройки к жилому дому (литер А по техническому паспорту жилого дома от 05.11.2008), расположенному по адресу: <...>. Металлическая конструкция снесена согласно размеров, указанных в техническом паспорте от 05.11.2008 (л.д. 104, т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в оспариваемом постановлении указала, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме, земельный участок не приведен в первоначальный вид.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ее пояснений, данных в судебных заседаниях, следует, что надлежащим исполнением постановления апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А03-6830/2015 является полное освобождение земельного участка, в том числе и снос бетонного основания (дебаркадера).

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд считает неправомерными выводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о предмете исполнения исполнительного документа, как основанными на его ошибочном толковании.

Так, из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции от 29.12.2015 по делу № А03-6830/2015, с учетом определения суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 об отказе в разъяснении постановления от 29.12.2015, следует, что судом первой инстанции определено понятие спорного пристроя (загрузочной) как легкой металлической конструкции, пристроенной к магазину, которая не является недвижимостью. В этой части переоценка выводов суда апелляционной инстанцией при вынесении нового решения не производилась. Доводы апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 29.12.2015, поддержаны судами 2-х кассационных инстанций. Из названных судебных актов не следует, что бетонное основание (дебаркадер) на которое частично крепилась металлическая пристройка, также подлежит демонтажу, как не следует и требование суда о полном освобождении земельного участка от любых объектов, путем очистки земельного участка и приведения его в первоначальное положение по состоянию на какую-либо дату.

Как пояснял в судебном заседании судебный пристав-исполнитель на момент осмотра, легкая металлическая конструкция, пристроенная к магазину была демонтирована, в связи с возражениями взыскателя относительно бетонного основания, приставом было вынесено оспариваемое постановление.

Материалами дела установлено, чтосогласно размеров технического паспорта 2008 г., ООО ПКФ «Мария-Ра» снесено металлическое строение, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ от 10.08.2016. Указанное же подтверждается актом осмотра выполненных работ по сносу металлической пристройки во дворе дома по адресу <...> на 10.08.2016 с фотографиями.

Из совокупности представленных в материалы дела фотографий, часть из которых является приложением к акту осмотра территории от 10.08.2016 (л.д. 112-115, т.1), от 05.01.2017 (л.д. 7-11, т.2), следует, что металлический пристрой (л.д. 10, т.2) демонтирован.

Исполняя определение суда от 06.02.2017 по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем произведен осмотр и замер бетонного основания, примыкающего к стене жилого дома по пр. Ленина. 26, на которое частично крепилась демонтированная металлическая конструкция, результаты отражены в акте совершения исполнительных действий от 10.02.2017 (л.д. 130, т.2). Замеры периметра бетонного основания свидетельствуют о том, что указанный объект значительно меньше по параметрам относительно объекта по техническому паспорту 2008 г., подлежащего демонтажу.

Материалами дела установлено также, что объекту «Дом жилой со встроенными торговыми помещениями» расположенный по адресу: <...> присвоен статус объекта культурного наследия регионального значения 28.12.1994 Постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания №169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края».

В материалы дела (л.д. 100, т.1) представлен ответУправления Алтайского края по Культуре и архивному делу (исх. №27-02/28/1835 от 26.04.2016г.), согласно которому наличие открытого бетонного дебаркадера (бетонного основания) предусматривалось изначальным использованием объекта – магазина в жилом доме, являющемся объектов охраны, металлический же пристрой был сооружен позже и предметом охраны не является. Для согласования проведения работ по данному дебаркадеру необходимо выполнение проектной документации по сохранению объекта культурного наследия и подтверждения возможности их проведения посредством предоставления в Управление положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

Суд, основываясь на изложенных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, считает необоснованными выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в оспариваемом постановлении, об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта.

При этом не имеет правового значения заявленный в ходе судебного разбирательства довод судебного пристава-исполнителя о производстве заявителем работ по демонтажу металлической конструкции и после вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Доказательств того, что находящиеся на бетонном основании часть металлического уголка и часть металлического штыря (со слов Общества), выявленные приставом в ходе совершения исполнительного действия в феврале 2017 года (акт л.д. 130, т.2), относятся к металлической конструкции, подлежащей демонтажу, в материалы дела не представлено. Со слов представителя Общества указанные металлические элементы были удалены Обществом с бетонного основания в целях безопасности прохода к выходу из помещения магазина, и к металлической конструкции не имели отношение.

Как следует из материалов дела, фактические требования, содержащиеся в исполнительном документе, ООО ПКФ «Мария-Ра» исполнены (металлический пристрой демонтирован), оснований у судебного пристава-исполнителя отказывать ООО ПКФ «Мария-Ра» в окончании исполнительного производства №3244/16/22021-ИП не было.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 об отказе в окончании исполнительного производства от 17.11.2016 по исполнительному производству № 3244/16/22021. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА», г. Барнаул.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова