Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED, г. Никосия Кипр (АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г.Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>) об обязании прекратить использование полезной модели, защищенной патентом № 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED, охраняемая патентом № 118599, в том числе об обязании акционерного общества Алтайского вагоностроения прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142, производимые акционерным обществом Алтайского вагоностроения, взыскании с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED , г. Никосия Кипр (АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД) 113625000 рублей убытков, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.10.2015, ФИО2, по доверенности от 22.12.2015, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2015, ФИО4, по доверенности от 08.12.2015, ФИО5 по доверенности от 12.11.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

AFCTADVANCEDFREIGHTCARTECHNOLOGYLIMITED, г. Никосия Кипр (АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД) (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО«Алтайвагон», АО Алтайского вагоностроения, ответчик) о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом № 118599, об обязании прекратить использование полезной модели без получения разрешения в установленном законом порядке, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 113625000 руб. убытков. В качестве основания исковых требований истцом указывается, что ответчик производит выпуск полувагонов моделей 12-2141 и 12-2142. При производстве данной продукции ответчиком незаконно используется хребтовая балка особой конструкции, права на которую принадлежат истцу на основании патента № 118599 «Хребтовая балка грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками и кузов грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками».

В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 5, 15, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1358, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом (т. 4 л.д. 91, 115 – заявление об уточнении исковых требований).

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил суд:

- обязать ответчика прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом № 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом № 118599, в том числе обязать ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142, производимые ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца 113625000 рублей убытков.

Уточнения исковых требований приняты судом.

От искового требования о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом № 118599, представители истца отказались (т.4 л.д. 115 – заявление об отказе от иска в части). Отказ от исковых требований в данной части принят судом.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что полувагон марки № 12-2141 не изготавливался. При изготовлении полувагона модели №12-2142 исключительные права истца не нарушались, поскольку в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 патент на полезную модель №118599 «Хребтовая балка грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками и кузов грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками» не действовал, что позволяло ответчику использовать полезную модель по своему усмотрению без получения согласия правообладателя (т.2 л.д. 4, т.4 л.д. 83, т.5 л.д. 85,95 - отзывы ответчика). Ответчик сделал в указанный период необходимые приготовления к серийному производству модели, а именно ответчиком оборудованы производственные мощности по выпуску грузовых железнодорожных полувагонов модели №12-2142, позволяющие выпускать полувагоны модели №12-2142 по 355 штук ежемесячно. В августе 2014 года изготовлен первой полувагон указанной модели №12-2142. Ответчик на законных основаниях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1400 ГК РФ, имел право использовать в своей коммерческой деятельности технические решения, отраженные в патенте №118599.

В судебных заседаниях представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали. Представители признали, что действительно в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 патент на полезную модель №118599 не действовал, поскольку сотрудник истца, который отвечал за своевременное поддержание патента в действии, исполнил свои трудовые обязанности ненадлежащим образом, забыл своевременно оплатить государственную пошлину и продлить срок действия патента (т.4 л.д. 95 – выступление представителя истца ФИО1 в судебном заседании). Представители истца признали то обстоятельство, что ответчик был вправе вести приготовления к производству в период с 04.05.2013 по 10.10.2014, однако, по мнению истца, подготовка к производству полувагона указанной модели №12-2142 началась ранее 04.05.2013. Истец полагает, что подготовка к производству полувагона модели №12-2142 началась в тот момент, когда ответчик начал производить подготовку к производству полувагона модели №12-2141.

Представители ответчика в ходе судебных заседаний исковые требования не признали по доводам письменных отзывов, просили удовлетворить ходатайство об отводе экспертов, выполнивших повторную экспертизу. Представители ответчика пояснили, что подготовка производства к использованию полезной модели и к выпуску полувагона модели №12-2142 действительно производилась в период с 04.05.2013 по 10.10.2014. Представители также пояснили, что, заявляя исковые требования о взыскании убытков, причиненных выпуском полувагонов модели №12-2142, истцу следовало доказать объем выпущенной продукции, однако истец не доказал при помощи допустимым доказательств, что ответчиком было выпущено указанное в иске количество продукции. Представитель ответчика отказался признать утверждения истца о количестве выпущенных полувагонов, а также отказался предоставить в материалы доказательства, подтверждающие фактически выпущенный объем продукции.

Представители ответчика пояснили, что на основании приготовлений, произведенных в период с 04.05.2013 по 10.10.2014, ответчик приступил к выпуску продукции с использованием полезной модели. В частности, в марте 2015 года было выпущено около 300 штук полувагонов модели №12-2142. Впоследствии в связи с отсутствием заказов продукции производство было приостановлено, завод находился в вынужденном простое.

Представители ответчика также пояснили, что акционерное общество Алтайского вагоностроения является достаточно крупным предприятием, которое заботится о своей репутации и строит свою работу в строгом соответствии с требованиями нормативных актов. Информация о предприятии размещена на его сайте в сети Интернет (т.4 л.д. 74-76 – информация с сайта ответчика). Предприятие производит железнодорожный грузовой подвижной состав с 1941 года, когда во время Великой отечественной войны в Алтайский край был эвакуирован Днепродзержинский вагоностроительный завод. Завод накопил богатый опыт работы с отечественными и зарубежными партнерами таких стран, как Казахстан, Эстония, Монголия, Китай, Куба, Иран, Венгрия. Основная продукция АО «Алтайвагон» – это около 20 моделей современных вагонов различных типов и конструкций, рассчитанных на перевозку любых грузов. Производственные мощности АО «Алтайвагон» позволяют изготавливать до 10000 грузовых вагонов в год. Основные производственные цеха способны обеспечить изготовление четырех моделей вагонов одновременно. Цель продуктовой политики АО«Алтайвагон» – создание и выпуск инновационных вагонов, производство отечественных вагонов в сегментах, где высока доля импорта (т.4 л.д. 74-76 – информация с сайта ответчика).

В ходе рассмотрения дела судом совместно с представителями сторон и техническими специалистами истца 28.01.2016было проведено выездное судебное заседание в г.Новоалтайск Алтайского края. В ходе выездного судебного заседания судом осмотрена производственная линия по выпуску полувагонов модели №12-2142, располагающаяся в нескольких производственных цехах ответчика. Во время выездного судебного заседания выпуск продукции не производился, завод находился в вынужденном простое. В ходе выездного судебного заседания представители ответчика ответили на вопросы представителей истца относительно состава оборудования, смонтированного для выпуска полувагонов модели №12-2142. Секретарем судебного заседания дополнительно было произведено фотографирование осмотренного судом оборудования, смонтированного ответчиком для производства полувагонов модели №12-2142 (т. 9 л.д.112-129 – фотографии).

В завершающем судебном заседании 13.10.2016 ответчиком заявлено ходатайство об отводе экспертов, которые ранее проводили повторную судебную экспертизу.

По итогам рассмотрения данного ходатайства об отводе экспертов, проводивших экспертизу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствует норма, предусматривающая возможность отвода эксперта, который уже провел экспертизу и представил в суд экспертное заключение. Ходатайство ответчика об отводе экспертов отклонено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, осмотрев вещественные доказательства в виде производственной линии по выпуску полувагонов модели №12-2142, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели истца, охраняемой патентом №118599.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По настоящему делу отказ от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд принимает отказ истца от иска в части и прекращает производство по делу в указанной части.

В остальной части исковых требований отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдаёт патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведённые в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведённые в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также о возмещении убытков.

Статья 1364 ГК РФ предусматривает, что после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

На основании статьи 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Согласно пункту 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента.

В силу пункт 2 статьи 1400 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о восстановлении действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как предусматривает пункт 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Из содержания указанных норм материального права следует, что в случае прекращения действия исключительного права на полезную модель эта полезная модель переходит в общественное достояние и любое лицо может свободно пользоваться данной полезной моделью без согласия прежнего правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Если впоследствии действие патента на полезную модель восстанавливается, то в этом случае те лица, которые в период между датой прекращения действия патента и датой восстановлении действия патента начали использование полезной модели либо сделали в указанный период необходимые приготовления для использования полезной модели, то эти лица сохраняют право послепользования. Возникновение права послепользования доказывает ответчик. Объем использования полезной модели является необходимым количественным показателем, определяющим юридические границы права послепользования и составляющим неотъемлемую часть существа этого права. Без определения объема допустимого использования ответчиком полезной модели право послепользования не может считаться установленным.

При рассмотрении споров, связанных с тем, возникло ли право послепользования и каков его объем, суд обязан установить:

- что начало использования полезной модели либо приготовление к использованию происходило в период, когда действие патента было временно прекращено;

- каков объем необходимых приготовлений ответчика для использования полезной модели, которые позволяют ответчику выпускать определенный объем продукции с использование полезной модели;

- возможно ли в результате приготовлений ответчика серийное производство продукции;

- была ли созданы ответчиком совокупность условий технического, организационного, финансового, кадрового и иного характера для последующего производства продукции (наличие производственных помещений и производственных мощностей, оборудования, складов, приобретение материалов, необходимых для изготовления продукции, и т.д.);

- каков объем допустимого использования ответчиком полезной модели (объем допустимого производства продукции ответчиком), т.е. каков объем права послепользования (количество или масса продукции в какой-либо период времени);

- объем послепользования с учетом того обстоятельства, что количество закупленного сырья для последующего производства само по себе не подтверждает максимальные производственные возможности организации, поскольку сырье является расходным материалом, в связи с чем его количество не может однозначно характеризовать технологические возможности предприятия.

По настоящему делу на основании доказательств установлены следующие фактические обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Истец является правообладателем полезной модели «Хребтовая балка грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками и кузов грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками». Патент №118599 на указанную полезную модель зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации от 27.07.2012, дата приоритета - 03.05.2012 (т. 1 л.д.15 – копия свидетельства, т.1 л.д. 16, т.4 л.д. 92 – сведения о государственной регистрации полезной модели).

На основании сведений официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации (http://www1.fips.ru) действие патента было прекращено досрочно 04.05.2013 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

В судебных заседаниях представители истца признали, что действительно в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 патент на полезную модель №118599 не действовал, поскольку сотрудник истца, который отвечал за своевременное поддержание патента в действии, ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, забыв своевременно оплатить пошлину и продлить срок действия патента.

Действие патента было восстановлено более чем через 17 месяцев, с 10.10.2014, о чем 11.09.2014 внесена соответствующая запись в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации, дата публикации - 10.10.2014 (т.2 л.д. 9-12 – подтверждение восстановления патента).

Таким образом, в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 принадлежащий истцу патент на полезную модель №118599 был прекращен, патент перешел в общественное достояние и любое лицо в указанный период могло свободно пользоваться полезной моделью без согласия прежнего правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Ответчик в данный период был вправе вести приготовления к производству полувагона модели №12-2142 с использованием патента на полезную модель №118599.

В начале 2015 года истец провел исследование полувагона модели №12-2142 на предмет использования полезной модели №118599 при производстве одной из балок полувагона.

В соответствии с заключением Патентного поверенного Российской Федерации №861 ФИО6 от 13.02.2015 в ходе обследования хребтовой балки полувагона модели №12-2142 производства ОАО «Алтайвагон» было установлено, что в указанном грузовом железнодорожном полувагоне использованы признаки полезной модели по патенту №118599 (т.1 л.д. 19-22 – заключение, т.4 л.д. 59 – свидетельство о квалификации ФИО6).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика не оспаривали того обстоятельства, что при производстве хребтовой балки полувагона модели №12-2142 ответчиком использовалась полезная модель по патенту №118599.

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о проведении судебных экспертиз на предмет установления факта использования при производстве полувагона модели 12-2142 полезной модели по патенту №118599.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец по настоящему делу доказал, что при производстве полувагона модели №12-2142 ответчиком использовалась полезная модель по патенту №118599.

Возражая по предъявленным исковым требования, ответчик ссылался на то обстоятельство, что у него возникло право послепользования (п.3 ст.1400 ГК РФ).

Между сторонами по настоящему делу возник спор относительно указанного довода ответчика.

В обоснование довода о возникновении права послепользования, ответчик сослался на то, что в период между датой прекращения действия патента и датой восстановления действия патента ответчик сделал необходимые приготовления для использования полезной модели, а также приступил к производству полувагонов модели № 12-2142. В результате произведенных приготовлений предприятие ответчика способно выпускать 355 полувагонов модели №12-2142 ежемесячно. Объем использования полезной модели по патенту №118599 (объем права послепользования), по мнению ответчика, равен 355 полувагонов модели №12-2142 ежемесячно.

В подтверждение своего довода о приобретении права послепользования в виде производства 355 полувагонов модели №12-2142 ежемесячно ответчиком представлено значительное количество письменных доказательств, из которых отражены объем и состав приготовлений, произведенных в период с 04.05.2013 по 10.10.2014.

Далее по тексту настоящего решения (страницы 12-22 решения) приводятся ссылки на письменные доказательства, которые подтверждают доводы о выполнении ответчиком в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 приготовлений к использованию полезной модели при производстве полувагонов модели №12-2142 .

Ответчиком составлена и представлена в суд подробная справка, в которой отражена последовательность работ по разработке и сертификации полувагона модели №12-2142 (т.2 л.д. 26 – справка).

05.05.2014 генеральный директор акционерного общества Алтайского вагоностроения издал приказ №216/а «Об опытно-конструкторских работах по созданию универсального полувагона с объемом кузова 94 м. куб. на тележках модели 18-194-1» (т. 2 л.д.30-31 – приказ).

В соответствии с графиком опытно-конструкторских работ и сертификации полувагона модели №12-2142, который является приложением к приказу от 05.05.2014, разработка технического задания на проведение опытно-конструкторских работ и разработка комплекта рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца начата в апреле 2014 года (т. 2 л.д. 32-36 – график работ).

В материалы дела представлено подробное техническое задание от 29.05.2014 на разработку полувагона с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу с осевой нагрузкой 25 тс и протокол приемо-сдаточных испытаний опытного образца полувагона модели 12-2142 (зав. №0001)(т. 2 л.д. 37-56 - техническое задание, т. 2 л.д.59-61 – протокол).

30.05.2014 ответчик обратился к руководителю Федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» с заявкой на проведение сертификации полувагона модели №12-2142 в Системе сертификации на федеральном железнодорожном транспорте (т. 3 л.д.1-2 – заявка).

10.06.2014 федеральным бюджетным учреждением «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» принято решение №07249 о проведении работ по обязательной сертификации полувагона с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу модели 12-2142 на соответствие требованиям НБ ЖТ ЦВ 01-98 «Вагоны грузовые железнодорожные. Нормы безопасности» (т. 3 л.д.3-5 – решение).

18.06.2014 между федеральным бюджетным учреждением «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №0374.14СП на выполнение работ по сертификации, в соответствии с пунктом первым которого Исполнитель в соответствии с заявкой Заказчика обязуется выполнить работы по сертификации полувагона с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу модели 122142 на соответствие требованиям НБ ЖТ ЦВ 01-98, а Заказчик обязуется оплатить и принять эти работы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (т. 3 л.д. 6-10 договор).

19.06.2014 генеральный директор акционерного общества Алтайского вагоностроения подписал приказ №268 «О подготовке к серийному изготовлению полувагонов мод. 12-2142» (т. 14 л.д.73-74 – приказ).

Также утвержден график подготовки производства к серийному изготовлению полувагонов мод. 12-2142 с ориентировочной суммой затрат 51,6 млн. руб. (т. 14 л.д.74-91 – график).

07.07.2014 по акционерному обществу Алтайского вагоностроения издано распоряжение №83/р «О модернизации оснастки для вагона мод. 12-2142» (т. 14 л.д.92-94 – распоряжение).

22.07.2014 между федеральным бюджетным учреждением «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №6995.14ИЗ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по организации проведения сертификационных испытаний одного образца полувагона с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу модели 12-2142 (т. 3 л.д. 11-15 – договор).

22.07.2014 исполнителем был получен у ответчика один образец полувагона модели №12-2142 с целью сертификационных испытаний (т.3 л.д. 16 – протокол отбора образцов).

01.08.2014 федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» представило протокол №323 сертификационных испытаний полувагона с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу модели 12-2142 (т. 3 л.д. 18-26 –протокол).

Таким образом, по состоянию на 01.08.2014 ответчиком был фактически произведен, как минимум, один полувагон модели №12-2142.

21.07.2014 открытое акционерное общество «Алтайвагон» (Покупатель) заключило договор №0382/01/05 с обществом с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» (Поставщик), на основании которого Поставщик обязался поставить Покупателю заверенную копию следующих документов:

-отчет о научно-исследовательской работе «Испытание полувагона модели 12-196-02 (первоначальное обозначение модели вагона) и вагон-цистерны модели 15-5157-04. Результаты испытаний по воздействию на путь полувагона модели 12-196-02 и вагон-цистрены модели 15-5157-04; - расчет оценки устойчивости полувагона модели 12-196-02; - расчет тормоза автоматического полувагона модели 12-196-02; - расчет тормоза стояночного полувагона 12-196-02 (т.5 л.д.-117 – договор).

26.08.2014 стороны подписали акт №1 сдачи-приемки (т.5 л.д. 118- акт).

20.06.2014 между обществом ограниченной ответственностью «Инженерный Центр подвижного состава» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №2281-14/П-ПС на создание/передачу/научно-технической документации (т. 2 л.д. 62-67 – договор с приложением календарного плана работ). По условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение работ по подготовке и проведению испытаний, разработке экспертных заключений для оценки соответствия полувагона модели №12-2142 требованиям действующей нормативной документации.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 03.09.2014 и от 11.09.2014 (т.5 л.д. 108-112 – акты).

Изготовленный ответчиком полувагон с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу модели 12-2142 проходил испытания.

В соответствии с актом №329 о результатах предварительных испытаний полувагона с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу модели 12-2142, зав. №001, изготовленного АО«Алтайвагон», испытания были начаты 28.07.2014, а окончены 01.08.2014.

Вагон успешно выдержал предварительные испытания (т. 2 л.д. 68-69 – акт).

02.10.2013 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Проектно-конструкторского бюро вагонного хозяйства (Исполнитель) и открытое акционерное общество «Алтайвагон» (Заказчик) заключили договор №ПКБ ЦВ-115/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проверке соответствия документации Заказчика требованиям нормативной и технической документации.

На основании акта №4 от 31.07.2014 по договору №№ПКБ ЦВ-115/13 от 02.10.2013 открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Проектно-конструкторского бюро вагонного хозяйства выполнены работы по проверке соответствия документации требованиям нормативной и технической документации на полувагон с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу модель 12-2142.

В материалы дела представлены экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр подвижного состава», г. Санкт-Петербург:

- от 28.08.2014 №1382-14/ИЦ о соответствии полувагона модели 12-2142, изготовляемого открытым акционерным обществом Алтайского вагоностроения по конструкторской документации согласно спецификации 2142.00.000 и техническим условиям ТУ 3182-178-00729244-2014, требованиям нормативных документов по показателям прочности (в том числе при разгрузке на вагоноопрокидывателе), ходовых качеств, длине тормозного пути и воздействия на путь (т.2 л.д. 70-98- экспертное заключение);

- от 02.09.2014 №1384-14/ИЦ о соответствии комплекта технической документации на полувагон модели 12-2142, производства открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения, предоставляемого на приемочные испытания, требованиям нормативных документов (т.2 л.д.99-122 - экспертное заключение).

14.08.2014 ответчик обратился в федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» с уточненной заявкой на сертификацию продукции (т. 3 л.д.27-28 – заявка).

25.08.2014 федеральным бюджетным учреждением «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» вынесено изменение №1 к решению от 10.06.2014 №07249 (т.3 л.д. 29-33 – изменение), 22.09.2014 вынесено изменение №2 (т.3 л.д.34-41 – изменение) 23.09.2014 – изменение №3 (т. 3 л.д.42-43 – изменения).

24.09.2014 федеральным бюджетным учреждением «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» отобран у ответчика один образец полувагона модели 12-2142 с целью сертификационных испытаний (т.3 л.д. 44-45 – экземпляры акта №1 и №20).

Кроме того, 27.08.2014 ответчик обращался к открытому акционерному обществу «НИИ вагоностроения» с просьбой о проведении приемочных испытаний с 03.09.2014 по 05.09.2014 универсального полувагона 12-2142 (т.5 л.д. 114- письмо).

26.09.2014 в соответствии с актом №33 идентификации объекта испытаний полувагона 12-2142 закрытого акционерного общества «Испытательный центр технических средств железнодорожного транспорта» объект испытаний соответствует установленным в технической документации идентификационным признакам и допускается к сертификационным испытаниям (т.3 л.д. 46 – акт).

04.10.2014 закрытым акционерным обществом «Испытательный центр технических средств железнодорожного транспорта» выдан протокол сертификационных испытаний №35 от 04.10.2014 полувагона с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу модели 12-2142 (т.3 л.д. 47-52 – протокол).

На основании ранее поданных документов 13.10.2014 федеральным бюджетным учреждением «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» выдано решение №0008/17877 о выдаче сертификата соответствия (т.3 л.д.53-54 – решение).

Согласно сертификату соответствия №ТС RUC-RU.ЖТ02.В.0008 серия RU №0192532, выданным органом по сертификации на железнодорожном транспорте федеральным бюджетным учреждением «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте», продукция полувагоны с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу модель 12-2142 ТУ 3182-178-00729244-2014 «Полувагон с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу модель 12-2142 соответствует требованиям ТР ТС 001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (т.3 л.д. – 55 – сертификат).

Кроме того, в соответствии с актом комиссии, в состав которой входили специалисты АО«РЖД», Алтайского ЦСМ, Инженерного центра подвижного состава, в период со 02.09.2014 по 04.09.2014 были проведены приемочные испытания полувагона с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу модели 12-2142.

По результатам приемочных испытаний комиссией установлено, в частности (т.2 л.д. 130), что производственные участки предприятия оснащены оборудованием, технологической оснасткой, средствами измерения и испытательным оборудованием, необходимым для изготовления и контроля качества вагона в соответствии с требованиями разработанного комплекта технической документации, проведенная ОАО «Алтайвагон» технологическая подготовка производства полувагона модели №12-2142 на производственных площадях в г.Новоалтайске позволяет осуществить серийное изготовление вагонов в соответствии с требованиями конструкторской документации. Квалификация персонала на рабочих местах соответствует требованиям, разработанной технологической документации. Опытный образец полувагона модели 12-2142 выдержал приемочные испытания (т. 2 л.д. 123-135 – акт).

В соответствии со справкой АО Алтайского вагоностроения от 06.11.2015 сумма фактических затрат по выполнению опытно-конструкторских работ по созданию универсального полувагона модели 12-2142 составила 6 511 412 руб. 04 коп. (т.3 л.д. 120 –справка). Впоследствии ответчиком представлен детализированный расчет указанной суммы расходов (т.5 л.д. 96-98 - расчет).

В соответствии со справкой АО Алтайского вагоностроения от 06.11.2015 сумма фактических затрат по проведению работ по сертификации универсального полувагона модели 12-2142 составила 1 989 790 руб. 96 коп. (т.3 л.д. 121 – справка).

В соответствии со справкой АО Алтайского вагоностроения от 06.11.2015 сумма фактических капитальных затрат по подготовке к серийному производству изготовления универсального полувагона модели 12-2142 составила 26 170 738 руб. 38 коп. (т.3 л.д. 122 – справка).

На основании пояснительной записки главного технолога АО Алтайского вагоностроения ФИО7 разработан маршрутный технологический процесс на изготовление полувагона модели 12-2142 с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу, объединяющий технологические процессы поузлового изготовления данного полувагона (т.3 л.д. 123 – пояснительная записка).

В пояснительной записке отражено, что полувагон модели №12-2142 состоит из сборочных узлов. На каждый сборочный узел вагона разработан отдельный технологический процесс. Технологический процесс оснащён необходимым оборудованием, технологической оснасткой. Сборочные узлы изготовлены в полном соответствии с технологическими процессами. Произведены обмеры сборочных узлов на соответствие с чертежом и технологическим процессом. Оформлены акты внедрения технологических процессов (т.3 л.д. 123 – пояснительная записка).

09.10.2014 ответчиком утвержден комплект документов на маршрутный технологический процесс сборки (т.3 л.д. - 124-132).

В период рассмотрения дела истцом представлен расчет производственной возможности изготовления полувагонов модели №12-2142 на мощностях АО«Алтайвагон». В основание расчета положена трудоемкости поузлового изготовления вагонов при трехсменном режиме работы. Максимальные производственные возможности предприятия ответчика определены по самой узкой позиции, которой является сварка кузова, и составили 355 вагонов в месяц (т.4 л.д.21,22 – справка и расчет).

Также ответчиком представлена пояснительная записка по расчету производственной возможности (т.4 л.д. – 23-24 – пояснительная записка) и технологическая карта производства полувагона №12-2142, отражающая выполнение последовательных операций (т.3 . л.д. 25-57).

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком произведено фактическое внедрение технологических операций по сборке, сварке деталей для полувагона №12-2142.

В дело представлены акты о внедрении технологического процесса (операций) по сборке, сварке балки деталей для полувагона: №№ 444 от 12.09.2014, 1253 от 20.08.2016, 449 от 12.09.2014, 442 от 25.08.2014, 466 от 29.10.2014, 1259 от 29.09.2014, 460 от 03.10.2014, 458 от 22.09.2014, 457 от 22.09.2014, 462 от 09.10.2014, 456 от 22.09.2014, 451 от 22.09.2014, 455 от 22.09.2014, 452 от 22.09.2014, 1256 от 25.09.2014, 443 от 03.09.2014, 1258 от 25.09.2014, 450 от 12.09.2014, 467 от 29.10.2014, 305 от 30.10.2012, 1168 от 23.01.2012, 1255 от 29.09.2014, 1254 от 20.08.2014, 1278 от 09.10.2014, 1257 от 25.09.2014, 1251 от 06.06.2014, 446 от 22.09.2014, 465 от 09.10.2014, 1280 от 09.10.2014, 447 от 22.09.2014, 459 от 12.09.2014, 1281 от 09.10.2014, 448 от 22.09.2014, 1282 от 09.10.20147, 1262 от 09.10.2014, 1263 от 09.10.2014, 1264 от 09.10.2014, 1279 от 09.10.2014 (т.3 л.д.135-150, т.4 л.д. 1-20 – акты).

Кроме того, ответчиком представлены доказательства принятия объектов основных средств и вводе их в эксплуатацию в период сентябрь-октябрь 2014 года, необходимых для изготовления полувагона №12-2142.

Например, актом от 30.09.2014 №4015 подтверждается ввод в эксплуатацию стенда для сбора балок верхних, смонтированного в ремонтномеханическом цехе ответчика. Дата выпуска стенда и дата его ввода в эксплуатацию – 2014 год (т.3 л.д. 58-59 – акт).

Ответчиком представлены в материалы дела и иные акты ввода в 2014 году в эксплуатацию оборудования, необходимого для изготовления полувагона №12-2142, а именно: акты № 4028 от 05.10.2014, 4017 от 30.09.2014, 4022 от 30.09.2014, 4057 от 05.10.2014, 4021 от 30.09.2014, 4020 от 30.09.2014, 4016 от 30.09.2014, 4018 от 30.09.2014, 4019 от 30.09.2014, 4006 от 30.09.2014, 4007 от 30.09.2014, 4005 от 30.09.2014, 3984 от 31.07.2014, 4011 от 30.09.2014, 1044 от 30.09.2014, 1045 от 30.09.2014, 1046 от 30.09.2014, 1047 от 30.09.2014, 1054 от 05.10.2014, 1049 от 30.09.2014, 4053 от 05.10.2014 (т.3 л.д. 58-111 – акты).

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон ставился вопрос о кадровой обеспеченности процесса изготовления полувагона модели № 12-2142.

Ответчиком представлен перечень профессий работников, необходимых для изготовления полувагона модели №12-2142 (т.5 л.д. 38-39 – перечень).

В соответствии со справкой АО «Алтайвагон» от 28.12.2015 на предприятии имеется штат необходимых специалистов, для изготовления полувагона модели № 12-2142 (т.5 л.д. 38 – перечень профессий для производства полувагона модели 12-2142. По состоянию на 09.10.2014 в штате числились 432 специалиста для производства полувагона модели 12-2142 (т.5 л.д. 37 - справка).

Приказами генерального директора от 12.01.2015 №2, от 16.02.2015 №98, от 27.02.2015 №116, от 15.04.2015 №204, от 15.05.2015 №238, от 20.05.2015 №241, от 03.08.2015 №367, от 18.11.2015 №564, от 25.12.2015 №619, от 21.01.2016 №08 с целью предотвращения массового увольнения работников на предприятии ответчика неоднократно объявлялись вынужденные простои в периоды с 12.01.2015 по 18.01.2015, с 17.02.2016 по 18.02.2015, с 02.03.2015 по 04.03.2015, с 20.04.2015 по 17.05.2015, с 18.05.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.08.2015 по 06.09.2015, с 07.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016 (т.5 л.д.49-58 – приказы).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено в материалы дела для приобщения заключение специалистов экспертной организации некоммерческой организации «Ассоциация машиностроителей Кузбасса» от 12.01.2016, согласно которому в период с 05.05.2014 по 09.10.2014 АО«Алтайвагон» осуществил полную подготовку к серийному производству полувагона модели 12-21142, в соответствии с ГОСТ Р 15.201-2000. На 10.10.2014 АО «Алтайвагон» имело производственные площади, оборудование и персонал, для осуществления производства грузовых полувагонов модели 12-2142 в объеме 355 штук в месяц.

В заключении специалистов также содержится вывод, что АО«Алтайвагон» понесло расходы на подготовку серийного производства грузового полувагона 12-142 в размере 34 671 941 руб. 38 коп. (т.6 л.д. 87-154, т.7 л.д. 1-151, т.8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-39 – заключение специалистов с приложениями).

Суд дает критическую оценку данному заключению специалистов от 12.01.2016, поскольку в период рассмотрения арбитражного дела применяется специальная процессуальная процедура проведения экспертных исследований. Эксперты экспертной организации некоммерческой организации «Ассоциация машиностроителей Кузбасса» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Представители истца были лишены возможности участвовать в проведении исследований.

Представителями ответчика в материалы арбитражного дела представлены и иные доказательства выполнения ответчиком в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 приготовлений к использованию полезной модели и к выпуску полувагона модели №12-2142 (тома 11-17 – протоколы испытания оборудования и отдельных узлов полувагона модели №12-2142, технологические паспорта, таблицы сборки полувагона №12-2142, акты на списание материальных ценностей, наряды на сдельные работы бригад, договоры, накладные, счета-фактуры на закупку сырья, комплектующих, расходных материалов, платежные поручения об оплате закупаемых материальных ценностей и др.)

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о том, были ли сделаны ответчиком необходимые приготовления для использования полезной модели и для производства полувагона №12-2142 судом назначались две судебные экспертизы.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1. Были ли сделаны акционерным обществом Алтайского вагоностроения, г.Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>) в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 приготовления к производству грузового полувагона модели 12-2142 ?

2. Понесло ли акционерное общество Алтайского вагоностроения, г.Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>) материальные затраты (расходы) в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 на приготовления к производству грузового полувагона модели 12-2142 ?

3. Если оно затраты понесло, то каков состав и объем этих затрат (расходов) на приготовления в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 акционерного общества Алтайского вагоностроения, г.Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>) к производству грузового полувагона модели 12-2142 ? (виды и количество приобретенного и смонтированного оборудования, виды и объем закупленных материалов и инструментов, виды и объемы произведенных работ и т.д.)

4. Какова сумма материальных затрат (расходов) акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>) в денежном выражении на производство грузового полувагона модели 12-2142 в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 ? (сумма расходов на приобретение и монтаж оборудования, сумма расходов на закупку материалов и инструментов, сумма расходов на производство работ и т.д.) ?

5. Какой максимальный объем (количество в штуках) выпуска акционерным обществом Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>) грузовых полувагонов модели 12-2142 возможен на основании произведенных в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 приготовлений, фактически сделанных акционерным обществом «Алтайвагон»?

В заключении от 20.06.2016, составленном экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты, содержатся следующие выводы (т. 17 л.д. 105-129- заключение экспертов):

- АО Алтайского вагоностроения в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 были сделаны необходимые приготовления к производству грузового полувагона модели 12-2142,

- ответчиком понесены материальные затраты (расходы) в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 на приготовления к производству грузового полувагона модели 12-2142,

- общая сумма понесенных затрат (расходов) на приготовления в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 АО Алтайского вагоностроения к производству грузового полувагона модели 12-2142 составила 32 896 597 руб. 15 коп. Количество приобретенного и смонтированного оборудования, виды и объем закупленных материалов и инструментов, виды и объемы производственных работ отражены в приложении №1 к заключению эксперта (т.17 л.д. 118-129 –приложение №1),

- определить сумму материальных затрат АО Алтайского вагоностроения в денежном выражении на производство грузового полувагона модели 12-2142 в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 не представляется возможным в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие сумму фактических расходов на производство грузового полувагона модели 12-2142 в периоде с 04.05.2013 по 10.10.2014,

- возможный максимальный объем выпуска грузовых вагонов (полувагонов) модели 12-2142 АО Алтайского вагоностроения на основании произведенных в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 приготовлений составляет 355 штук полувагонов в месяц.

Давая правовую оценку заключению от 20.06.2016, составленному экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов имеют доказательственное значение и подлежат учету при разрешении спора.

Несостоятельны доводы представителей истца о недостоверности выводов экспертов (т.18 л.д. 126 – замечания истца на заключение экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты).

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены процессуальным законодательством.

По настоящему делу для проведения экспертных исследований судом были назначены специалисты Алтайской торгово-промышленной палаты, обладающие необходимой квалификацией. На основании представленных в распоряжение экспертов материалов ими было подготовлено заключение, в котором содержатся выводы экспертов по вопросам, которые поставил суд. Несогласие представителей истца с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов.

Кроме того, согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По настоящему делу спор возник относительно объема и состава приготовлений ответчика к использованию полезной модели и к производству продукции. По мнению суда, объем и состав приготовлений к производству продукции по аналогии с п.5 ст.393 ГК РФ, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В заключении от 20.06.2016, составленном экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты, содержатся выводы, которые сделаны экспертами с разумной степенью достоверности, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства наряду с иными доказательствами по делу.

Суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем уровне квалификации экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты.

В материалы дела представлены доказательства необходимой квалификации экспертов (т.4 л.д. 121-132,143-163, т.10 л.д. 132-135 – доказательства квалификации экспертов).

В связи с наличием замечаний истца на заключение от 20.06.2016, суд нашел возможным назначить по делу повторную судебную экспертизу (т.18 л.д. 126 – замечания истца на заключение первоначальной экспертизы). Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам названного истцом проектно-конструкторского бюро открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта», г.Москва.

В заключении экспертов от 04.10.2016 (т.20 л.д. 79-103) указаны следующие выводы:

- в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 приготовления к производству грузового полувагона модели 12-2142 АО Алтайского вагоностроения сделаны не были, поскольку кузов и рама (торцевые и боковые стены, все несущие элементы рам) полувагона модели 21-2142 идентичны полувагону 12-2141, также разработанному АО Алтайского вагоностроения, все этапы подготовки к производству полувагона 12-2142 были пройдены АО Алтайского вагоностроения до исследуемого периода в процессе подготовки к производству полувагона 12-2141, в том числе подготовлена вся конструкторская и технологическая документация,

- материальных затрат на приготовления к производству грузового полувагона модели 12-2142 АО Алтайского вагоностроения в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 не понесло,

- в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 АО Алтайского вагоностроения не осуществляло производство грузового полувагона модели 12-2142 и расходы на его производство не несло,

- максимальный объем (количество в штуках) выпуска грузовых полувагонов модели 12-2142 на основании произведенных в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 приготовлений, фактически сделанных АО «Алтайвагон», установить невозможно, поскольку в исследуемый период приготовлений к производству сделано не было.

Истец представил возражения относительно заключения экспертов от 04.10.2016, указывая, что указанное заключение является не достоверным доказательством.

Суд соглашается с замечаниями истца и дает критическую оценку заключению экспертов от 04.10.2016 по следующим основаниям.

Как предусматривает ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд дает критическую оценку заключению экспертов от 04.10.2016 по следующим основаниям:

Во-первых, при назначении повторной судебной экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся объема и состава приготовлений, сделанных акционерным обществом Алтайского вагоностроения в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 для использования полезной модели и для производства грузового полувагона модели №12-2142. Также поставлен вопрос о том, какой максимально возможный ежемесячный объем полувагонов модели 12-2142 возможен на предприятии ответчика.

Эксперты проектно-конструкторского бюро открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта», г.Москва сделали вывод об отсутствии каких-либо приготовлений ответчика к производству грузового полувагона модели 12-2142. Какой-либо даже минимальной суммы расходов на приготовления к производству экспертами не указано.

Данный вывод экспертов противоречит многочисленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые подтверждают факт приготовлений, в том числе приготовлений, выразившихся в разработке проектной документации, сертификации продукции, монтажу оборудования и т.д.

Например, экспертами сделан недостоверный вывод о том, опытный образец полувагона №12-2142 не создавался. Данный вывод опровергается представленным в материалы дела актом приемочных испытаний от 02-04.09.2014, который содержит указание, что опытный образец был представлен для исследования государственной приемочной комиссии, комиссией произведен осмотр опытного образца, контроль его параметров, установлено его соответствие необходимым требованиям.

Во-вторых, в ходе рассмотрения дела суд обязал ответчика предоставить экспертам проектно-конструкторского бюро открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта», г.Москва возможность ознакомления со смонтированным оборудованием и с необходимыми техническими и иными документами, которые были учтены экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты, содержатся выводы при составлении заключения от 20.06.2016.

Ответчик согласился представить экспертам документы в соответствии с определением суда от 07.09.2016 (т.20 л.д. 107 – согласие ответчика).

Между тем, по неизвестной причине эксперты проектно-конструкторского бюро открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта», г.Москва уклонились от изучения смонтированного ответчиком оборудования и от изучения технической и иной документации, которая ранее была учтена экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты при составлении заключения от 20.06.2016.

При таких обстоятельствах, выводы экспертов, которые основываются лишь на части доказательств, являются недостоверными.

В-третьих, при назначении повторной судебной экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся объема и состава приготовлений, сделанных акционерным обществом Алтайского вагоностроения в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 для использования полезной модели и для производства грузового полувагона модели 12-2142.

Между тем, эксперты открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта», г.Москва по неизвестной причине провели исследования в том числе в отношении состава и объема затрат ответчика в отношении иной продукции – полувагона модели №12-2141, а не №12-2142. В заключении содержится вывод о наличии затрат на приготовления к производству полувагона модели №12-2141 и, как следствие, на отсутствие затрат на приготовления по полувагону №12-2142.

Судом не ставился перед экспертами вопрос о затратах ответчика на подготовку к использованию полезной модели при производстве полувагона №12-2141, однако эксперты по своей инициативе провели исследование тех фактических обстоятельств, которые не следовало исследовать.

Уклонение экспертов от ответов на поставленные судом вопросы привело к тому, что данное заключение от 04.10.2016 является доказательством, не относимым к рассмотрению настоящего спора (ст.67 АПК РФ «Относимость доказательств»).

В-четвертых, суд соглашается с возражениями ответчика на заключение экспертов от 04.10.2016, которые изложены в отзыве от 12.10.2016.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к следующим итоговым выводам:

- истец является правообладателем полезной модели «Хребтовая балка грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками и кузов грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками», его права подтверждены патентом №118599;

- действие патента №118599 было прекращено досрочно 04.05.2013 из-за неуплаты пошлины за поддержание патента в силе; в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 патент на полезную модель №118599 не действовал;

- в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 принадлежащий истцу патент на полезную модель №118599 был прекращен, патент перешел в общественное достояние и любое лицо в указанный период могло свободно пользоваться полезной моделью без согласия прежнего правообладателя и без выплаты ему вознаграждения;

- в конструкции полувагона модели №12-2142 используется полезная модель, защищаемая патентом №118599;

- приготовления ответчика к использованию полезной модели, а также начало производства полувагонов модели № 12-2142, происходили в период, когда действие патента было временно прекращено;

- на приготовления к использованию полезной модели и к производству полувагонов модели № 12-2142 в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 ответчик понес существенные финансовые затраты в размере более 32 млн. руб.;

- в результате приготовлений возможно серийное производство ответчиком полувагонов модели № 12-2142;

- приготовления ответчика к использованию полезной модели выразились в том, что им создана совокупность условий технического, организационного, финансового, кадрового и иного характера для последующего производства продукции, именно разработана и утверждена проектная документация на изготовление полувагонов модели № 12-2142, внедрен порядок выполнения технологических процессов для производства полувагонов модели № 12-2142, планируемая к выпуску продукция прошла необходимые испытания и сертификацию, производственные помещения укомплектованы необходимым оборудованием, технологической оснасткой, инструментами, комплектующими материалами, в штате предприятия имеется необходимое количество квалифицированных сотрудников для ведения производства;

- на основании произведенных приготовлений и учетом начала выпуска продукции (до 10.10.2014 выпушен один полувагон модели №12-2142) у ответчика на основании п.3 ст.1400 ГК РФ возникло право послепользования, т.е. ответчик сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование полезной модели, защищаемой патентом №118599, без расширения объема такого использования;

- в результате произведенных приготовлений к использованию полезной модели предприятие ответчика способно выпускать 355 полувагонов модели №12-2142 ежемесячно; суд соглашается с доводами ответчика о том, что объем использования полезной модели по патенту №118599 (объем права послепользования) равен 355 полувагонов модели №12-2142 ежемесячно.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью доводов истца о противоправности действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает то обстоятельство, что истцом не доказана сумма убытков (т.1 л.д. 14 – расчет суммы убытков).

Суд дает критическую оценку сведениям, изложенным в письме коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «Металл-Эксперт» ФИО8 от 17.06.2015 относительно объема выпуска и отпускных цен на полувагоны модели №12-2142, изготовленных и реализованных ответчиком за период с октября 2014 года по март 2015 года.

Содержащаяся в письме информация не является достоверной, поскольку в справке обращено внимание на тот факт, что отраженные в справке показатели являются индикативными (оценочными) и не могут служить подтверждением конкретных сделок; материалы представлены исключительно в информационных целях и общество с ограниченной ответственностью «Металл-Эксперт» не несет ответственности за действия, предпринятые на основе этих материалов (т. 1 л.д. 55 – справка).

Во втором письме от 25.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Металл-Эксперт» указывает, что оно является издателем периодических изданий «ПГ. Рынок железнодорожных грузоперевозок», «ПГ. Рынок морских грузоперевозок» и «Рынок подвижного состава». Информация для указанных изданий собирается из различных источников, в том числе и путем неформального общения с участниками рынка. При этом издания не являются официальными источниками информации. Вся информация, публикуемая изданиях, является оценочной. Публикуемые материалы основаны на источниках, которые расцениваются как надежные, но общество с ограниченной ответственностью «Металл-Эксперт» не гарантирует их абсолютной точности (т.1 л.д. 57 – письмо).

Таким образом, истцом не доказано количество выпущенной ответчиком продукции, на основании которого произведен расчет суммы убытков. Недоказанность суммы убытков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также истцом не доказана стоимость полувагонов, которую он использовал при расчете суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом № 118599, в том числе обязать ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагон модели №12-2141, суд учитывает, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, что при производстве полувагона модели №12-2141 используется полезная модель, охраняемая патентом №118599. Также истцом не представлено доказательств, что ответчик изготавливает, применяет, предлагает к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продает, вводит в гражданский оборот иными способами или хранит для этих целей полувагон модели №12-2141.

Несостоятельны доводы истца о том, что ответчику следовало более внимательно отслеживать периоды действия патента № 118599.

В целях поддержания стабильности хозяйственного оборота гражданское законодательство предоставляет правовую защиту тем правообладателям, которые в установленном законом порядке поддерживают действие патентов, своевременно оплачивают патентную пошлину.

Истец по настоящему делу не обеспечил поддержание патента № 118599 в установленном законом порядке, что привело к прерыву действия патента на срок более 17 месяцев.

Ответчик понес существенные затраты на перепрофилирование производства, связанные с началом выпуска полувагонов модели №12-2142.

Действия истца, связанные с ненадлежащим продлением срока действия патента, нарушают стабильность хозяйственного оборота и не позволяют иным участникам гражданского оборота планировать свою экономическую деятельность.

Таким образом, причина возникшего спора по настоящему делу состоит не в том, что ответчик невнимательно отслеживал периоды действия патента №118599, а в том, что истец не обеспечил поддержание патента № 118599 в установленном законом порядке. Лишь своевременное продление патента гарантирует правообладателю надлежащую защиту его исключительных прав.

Несостоятельны доводы истца о том, что приготовления ответчика к выпуску полувагона модели 12-2142 начались ранее 04.05.2013, в частности, что первоначально ответчик планировал выпускать вагона модели №12-2141, однако затем заморозил подготовку к выпуску полувагона модели № 12-2141 и с апреля 2014 года начал подготовку к выпуску полувагона № 12-2142.

Доводы истца подробно изучались и обсуждались в ходе судебного разбирательства, однако эти доводы подтверждения не нашли.

Из совокупности представленных в материалы арбитражного дела доказательств следует, что самостоятельные приготовления ответчика к выпуску полувагона модели №12-2142 осуществлялись с апреля 2014 года.

Для полувагона модели №12-2142 разрабатывалась индивидуальная документация, монтировалась оборудование, осуществлялись испытания и сертификация.

Первоначальные действия ответчика по проектированию полувагона модели №12-2141 сами по себе не имеют юридического значения, поскольку проект производства полувагона модели №12-2141 не был реализован. Ни одного полувагона модели №12-2141 выпущено и продано не было, что не оспаривается представителями истца. Расходы ответчика на проектирование модели полувагона №12-2141 не учитывались ответчиком и экспертами при определении состава и объема приготовлений предприятия ответчика к использованию полезной модели и выпуску модели полувагона №12-2142.

Проектирование полувагона №12-2141 само по себе не нарушает исключительных прав истца, поскольку в том случае, если бы проект производства полувагона №12-2141 был практически реализован и если бы при производстве данного полувагона использовался принадлежащий истцу патент, то в этом случае ответчик имел бы возможность на законных основаниях урегулировать гражданско-правовые отношения с истцом, в том числе путем заключения лицензионного договора на использование патента.

Ссылка представителей истца на документы по сертификации полувагона модели №12-2141 (т.18 л.д. 6-118 – доказательства попыток ответчика провести сертификацию полувагона модели №12-2141), на приказ ответчика от 30.05.2014, в котором использована формулировка о переоборудовании полувагона модели №12-2141 в полувагон №12-2142 сама по себе не свидетельствует о том, что ответчиком не производилась отдельная подготовка к выпуску полувагона №12-2142.

Наличие самостоятельных конструкторских, сертификационных и прочих работ по полувагону №12-2142 подтверждается материалами дела.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр подвижного состава», г. Санкт-Петербург от 28.08.2014 №1382-14/ИЦ содержится вывод о том, что полувагоны модели №12-2142 и №12-2141 имеют отличия по причине применения различных тележек и в связи с применением различных контактных планок скользуна (т.2 л.д. 79 – экспертное заключение).

Таким образом, полувагон модели №12-2141 и №12-2142 не являются идентичными.

Кроме того, ведение ответчиком конструкторских разработок, а также использование выполненных ранее конструкторских наработок при проектировании новой продукции не является нарушением исключительных прав при условии, что новая продукция выпускается с учетом исключительных прав правообладателей на момент разработки и выпуска новой продукции.

Доводы истца о том, что по состоянию на 04.05.2013 у ответчика уже имелась часть инструментов, оборудования, технологической оснастки, а также что ответчиком уже был сформирован штат сотрудников, которые впоследствии участвовали в производстве полувагона модели №12-2142, не опровергают установленный в ходе судебного разбирательства факт самостоятельных и дорогостоящих приготовлений ответчика к выпуску полувагона модели 12-2142 в период после 04.05.2013.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что все приготовления ответчика к производству полувагона №12-2142 должны были происходить после 04.05.2013, в том числе ответчику следовало набрать новых сотрудников специально для производства полувагона №12-2142 и т.д.

Ответчик выпускает около 20 моделей вагонов различных типов и конструкций. Основные производственные цеха ответчика были возведены достаточно давно и они способны обеспечить изготовление четырех моделей вагонов одновременно. У ответчика сформирован штат квалифицированных сотрудников, которые способны участвовать в выпуске вагонов различных типов (т.5 л.д. 37-38 – справка о штате 432 специалистов, для изготовления полувагона модели №12-2142). Трудовой коллектив ответчика достаточно часто находится в вынужденных отпусках в связи с простоями предприятия, поэтому необходимость в наборе новых сотрудников либо в возведении новых производственных корпусов, складов и т.д. при подготовке к выпуску полувагона модели №12-2142 у ответчика отсутствовала.

Несостоятельны доводы истца о том, что в том случае, если суд первой инстанции не согласится с оценкой доказательств, которую дал истец, то в дальнейшем иная оценка обстоятельствам дела будет дана в суде апелляционной либо кассационной инстанции.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 апреля 2013 года № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 1229, 1358, 1399, 1400 ГК РФ, а также статьями 65, 71, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED, г.Никосия Кипр (АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД) в пользу акционерного общества Алтайского вагоностроения, г.Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>) 180000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик