Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк (ООО ИКБ) «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул, от 08.12.2011 № 11/1846 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2010 № 3/ФЦ, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2010,

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2011 б/н,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее – Общество, банк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) от 08.12.2011 № 11/1846 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Заявитель полагает, что при заключении кредитного договора ФИО4 была извещена о возможности заключения договора двух видов: со страхованием и без него. Поскольку решение о страховании принято заемщиком добровольно, оно не является обязательным условием предоставления кредита, а значит навязываемой услугой. Таким образом, при заключении кредитного договора от 17.02.2011 № 72858282, права ФИО4, как потребителя банковских услуг, нарушены не были, в связи с чем отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве на заявление против доводов, изложенных в заявлении, возражало, полагает привлечение к административной ответственности законным и обоснованным, в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ФИО4 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в ходе административного расследования установлен факт совершения ООО ИКБ «Совкомбанк» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ. Управление пришло к выводу о том, что банком нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при предоставлении ФИО4 кредита по договору от 17.02.2011 № 72858282 на потребительские нужды.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО5 вынесено постановление от 08.12.2011 № 11/1846 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 927 Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу статьи 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 Кодекса, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что договор о потребительском кредитовании от 17.02.2011 № 72858282 заключен между ФИО4 и банком на основании заявления-оферты. Согласно условиям договора сумма кредита составила 89 285 руб. 71 коп., на срок – 36 месяцев, до 17.02.2014, процентная ставка по кредиту – 33 % годовых. Согласно разделу «Б» договора и расчету стоимости кредита в сумму кредита входит единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности: 21,6 % от первоначальной суммы кредита и составляет 19 285 руб. 71 коп. Удержание данной суммы производится одновременно с выдачей кредита.

Принимая оспариваемое постановление, Управление пришло к выводу, что включая в кредитные условия взимание платы за выдачу кредита, общество обусловило предоставление кредита приобретением клиентом дополнительных услуг, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы банка со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» о том, что при заключении договора ФИО4 разъяснялась возможность заключить договор без страхования суд не принимает во внимание как не подтвержденные материалами дела.

Приказом председателя правления ООО ИКБ «Совкомбанк» от 22.12.2010 № 475/ОД предписано реализовывать программы «Розничное кредитование» по продуктам «Денежный кредит»/«Денежный кредит со страхованием».

Кредитный договор, заключенный с ФИО4, помимо условий предоставления кредита, содержит заявление на включение в программу добровольного страхования и оплаты страховой премии по договору страхования в пользу банка в счет оплаты страховых услуг закрытого акционерного общества «Алико», в рамках договора страхования от 29.07.2009 № 20001/072909, с назначением банка выгодоприобретателем по договору добровольного страхования. Все документы являются типовыми, подготовлены и разработаны банком.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, заключение договора страхования производится одновременно с заключением кредитного договора, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Наличие двух продуктов по потребительскому кредитованию само по себе не свидетельствует о наличии у потребителя выбора между ними. Распорядительный документ руководства банка, предписывающий банку внедрять одновременно оба продукта, наличие длительных договорных отношений со страховой организацией, получение денежных средств от заемщиков в виде единовременной компенсации страховых премий, а также получение гарантий от невозврата кредита при наступлении страхового случая свидетельствуют о большей заинтересованности банка на реализацию договорного продукта, предусматривающего страхование заемщика.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между банком и страховой организацией. В данном случае заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Данный вывод подтверждается пояснениями ФИО4, изложенными в заявлении, направленном в административный орган.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что банк фактически обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действия общества правомерно квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Судом не принимаются доводы общества о том, что клиент при согласовании условий договора принял эти условия осознанно и добровольно.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Это означает, что стороны свободны в определении условий заключаемого договора, которые формируются по их усмотрению.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей вводится запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет направлен на реализацию принципа равенства сторон.

При оценке правоотношений, возникших при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что свобода выбора здесь относится к факту заключения договора, а не к выбору определенных его условий, что не согласуется с защитой прав потребителей на рынках финансовых услуг.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 и 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 08.12.2011 № 11/1846 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Н.М. Дружинина