Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая компания" к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 17-15919 от 22.10.2014 ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая компания" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) № 17-15919 от 22.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части признания Общества виновным в совершении нарушений, перечисленных в пунктах 3-6 мотивировочной части постановления.

Заявленные требования мотивированы тем, что действие Правил устройства электроустановок (издание 7), которые якобы нарушило Общество,распространяется на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, между тем, спорная ВЛ-10 кВ введена в эксплуатацию в 1988 году, т.е. на момент проведения проверки линия являлась действующей электроустановкой.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, против удовлетворения требований заявителя возражает, указывая, что ВЛ-10 кВ была введена в эксплуатацию в 1988 году, на момент ввода действовали ПУЭ 6 издание. Требования, аналогичные п. 2.5.215 ПУЭ 7 издание, и запрещающие прохождение ВЛ напряжением выше 1 кВ над зданиями и сооружениями, содержатся в п. 2.5.114 ПУЭ 6 издание. Следовательно, ПУЭ 6 и 7 издания не предусматривают прохождение ВЛ напряжением выше 1000 В над зданиями и сооружениями. за исключением выполненных из негорючих материалов производственных зданий и сооружений промышленных предприятий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 10.11.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.09.2014 № 2-06/1567 Управлением в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В результате проверки были установлены нарушения Правил устройства электроустановок (издание 7), утв. приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 № 187 (далее – ПУЭ 7) и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229 (далее - ПТЭЭСС).

В частности, было установлено, что ВЛ-10 кВ с неизолированными проводами в пролетах опор № 9 и № 10 по ул. Новая, д.48 в с. Залесово Залесовского района Алтайского края проходит над крышей жилого дома из горючих материалов;

- ВЛ-10 кВ с неизолированными проводами в пролетах опор № 6А и № 7 по ул. Аленин Лог, д.34 в с. Залесово Залесовского района Алтайского края проходит над крышей жилого дома из горючих материалов;

- ВЛ-10 кВ с неизолированными проводами в пролетах опор № 6А и № 6 по ул. Аленин Лог, д.29 в с. Залесово Залесовского района Алтайского края проходит над крышей жилого дома из горючих материалов;

- ВЛ-10 кВ с неизолированными проводами в пролетах опор № 9-3 и № 9-4 по ул. Новая, д.63 в с. Залесово Залесовского района Алтайского края проходит над крышей жилого дома из горючих материалов.

Тем самым нарушен пункт 1.1.3 ПТЭЭСС и пункт 2.5.215 ПУЭ 7.

17.10.2014 в отношении Общества составлен протокол № 17-15919 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, на основании которого 22.10.2014 Управлением вынесено постановление № 17-15919 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности в части вменения Обществу вышеуказанных нарушений, перечисленных в пунктах 3-6 мотивировочной части постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 9.11. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил устройства электроустановок.

В вину Обществу вменяется нарушение пункта 1.1.3 ПТЭЭСС и пункта 2.5.215 ПУЭ 7.

Согласно п. 1.1.3 ПТЭЭССбезопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

Таким образом, данная норма является бланкетной и отсылает в настоящем случае к пункту 2.5.215 ПУЭ 7, согласно которому прохождение воздушных линий (ВЛ) электропередачи над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается.

Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330 - 750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций). При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть не менее приведенных в табл. 2.5.22.

Фактически в вину Обществу вменяется прохождение ВЛ-10 кВ с неизолированными проводами над крышей четырех жилых домов из горючих материалов.

Между тем, Управлением при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что пунктом 1.1.1 ПУЭ 7, установлено, что данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок.

Таким образом, в отношении действующих электроустановок указанные Правила подлежат обязательному применению только в случае осуществления их модернизации или реконструкции.

В остальных случаях в отношении действующих электроустановок применение ПУЭ 7 "рекомендуется".

Согласно п. 1.1.17. ПУЭ 7 для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова "должен", "следует", "необходимо" и производные от них. Слово "рекомендуется" означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным.

Как следует из заявления Общества и отзыва Управления, спорная ВЛ-10 кВ введена в эксплуатацию в 1988 году, т.е. является действующей.

В связи с тем, что требования ПУЭ 7 в отношении действующих электроустановок носят рекомендательный, а не обязательный характер, доказательства реконструкции или модернизации указанной воздушной линии в материалах дела отсутствуют, применение требований ПУЭ 7 в рассматриваемом случае неправомерно.

Ссылка Управления на нарушение Обществом п. 2.5.114 Правил устройства электроустановок издание 6, утв. Главтехуправлением Минэнерго СССР от 24.06.1977 не состоятельна, так как оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину нарушение действующих ПУЭ 7, а не тех, которые применялись на момент ввода в эксплуатацию электроустановок и на момент проведения проверки утратили силу.

Кроме того, в п. 2.5.114 ПУЭ 6 приведены минимальные значения расстояния от крайних проводов ВЛ до различных объектов по горизонтали, а не по вертикали. Замеров расстояния от крайних проводов ВЛ-10 кВ до крыш жилых домов Управление не производило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом не допущено нарушения пункта 2.5.215 ПУЭ 7, и как следствие, не совершено нарушений, перечисленных в пунктах 3-6 мотивировочной части оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 17-15919 от 22.10.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая компания" (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части, исключив из мотивировочной части постановления указание на совершение обществом с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая компания" нарушений, перечисленных в пунктах 3-6.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин