Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления краевого государственного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – ФИО1, паспорт <...>, выдан 14.03.2001,

- от административного органа – ФИО2, доверенность от 11.01.2011 № 17, ФИО3, доверенность от 11.01.2011 № 12

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления краевого государственного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» (далее – управление) от 29.12.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований предприниматель указал на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует. Кроме того, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Административный орган в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений по существу заявленного требования указал, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что краевым государственным учреждением «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» при проведении проверки обращения гражданки ФИО4 от 29.11.2010 выявлены факты нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

По данному факту в отношении предпринимателя 27.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем начальника краевого государственного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» ФИО2 29.12.2010 принято постановление, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

В силу пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.1996 N 1005, далее – Правила), биологическими отходами являются, в том числе трупы животных и птиц.

Согласно пункту 2.1 Правил ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Как видно из материалов дела, ФИО1, зарегистрированному в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выдано свидетельство о регистрации специалиста в области ветеринарии № 22-248 от 18.11.2009, в соответствии с которым он вправе заниматься ветеринарной, лечебно-профилактической деятельностью, в том числе, ветобслуживанием животных на дому у владельца.

24.11.2010 ФИО1 при осуществлении выезда для осмотра и дачи консультации по адресу: <...> было произведено усыпление собаки породы шотландский скотч-терьер.

Однако заключение об утилизации трупа данного животного им дано не было.

Кроме того, ФИО1 самостоятельно была осуществлена доставка трупа животного для захоронения (сжигания) в специализированную организацию.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности предприниматель ссылается на то, что, доставляя труп животного для захоронения, он действовал по просьбе владельца собаки, а заключение об уборке, утилизации и уничтожении трупа животного было дано им в устной форме.

Вместе с тем обязанность по доставке биологических отходов для утилизации прямо закреплена за владельцем животных, которым ФИО1 не являлся.

Полномочиями по представлению интересов владельца собаки указанное лицо также не обладало.

Таким образом, предприниматель без наличия законных оснований принял на себя обязанность, исполнение которой возложено законом на иное лицо.

Доказательств в подтверждение довода о том, что заключение об уборке, утилизации или уничтожении трупа животного дано в устной форме, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного органа имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что с материалами дела он ознакомлен не был, возможность представить имеющиеся у него документы, а также воспользоваться юридической помощью защитника у него отсутствовала ввиду того, что о цели вызова в управление на 27.12.2010 он не извещался, не может быть принят во внимание судом.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении физического лица составляется в его присутствии в целях возможности реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, гарантий защиты, предусмотренных Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 предприниматель явился в управление, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и вручена под расписку копия протокола, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Постановление о назначении административного наказания вынесено также в присутствии предпринимателя.

От получения копии постановления предприниматель отказался, о чем в постановлении имеется соответствующая запись.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Между тем ходатайств об отложении даты составления протокола и ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с намерением представить документы по существу вменяемого правонарушения, а также воспользоваться юридической помощью защитника, предпринимателем не заявлялось.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что жалоба в управление подана лицом, не являющимся владельцем животного, в рассматриваем случае правового значения иметь не может, так как в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято административными органами в пределах своей компетенции.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Меру назначенного предпринимателю наказания суд находит обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В.Русских