Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие», г. Новоалтайск (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице территориального органа - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 28 500 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) и старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности Управления федерального казначейства по Алтайскому краю от 07.08.2014 № 17-15-24/12, удостоверение);

от третьих лиц – ФИО3 представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (по доверенности от 06.01.2014 № 1/2, удостоверение); ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Автотранспортное предприятие», г. Новоалтайск (далее – ООО «Автотранспортное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лицу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ответчик) о взыскании 28 500 руб.,в возмещение убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отказом в привлечении к административной ответственности обществом понесены расходы на оплату труда лицу, оказывающую юридическую помощь, которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации. Требования истца обоснованы положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по Алтайскому краю.

В отзыве на иск ответчик требования отклонил, ссылаясь на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, факт и размер убытков истцом не доказан, приложенные к иску копии доказательств ненадлежащие (нечитаемые), а представленные не позволяют определить объем фактически оказанных услуг Максимовым А.В. по защите интересов истца в рамках административного производства. Заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску капитана полиции ФИО1

В отзыве на иск третье лицо – ГУ МВД России по Алтайскому краю требования не признал, сославшись на недоказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом и вина причинителя вреда.

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску капитана полиции ФИО1, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленных третьим лицом старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску капитана полиции ФИО1 письменных пояснениях указано на то, что 25.07.2013 при составлении административного материала представитель ООО «Автотранспортное предприятие» ФИО4 представил доверенность на имя Максимова А.В. от 24.07.2012, срок действия которой в один год истек, в связи с чем представитель (защитник) при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества не участвовал. Факт осуществления 05.06.2013 перевозки крупногабаритного груза по дороге автомобилем КАМАЗ 5410 гос.рег.знак АМ 9853 22 под управлением водителя ООО «АТП» ФИО5 с превышением установленных нагрузок на одну ось установлен и не оспаривался ФИО5, о нахождении в отпуске не заявлял, а представленные обществом с ходе рассмотрения материалов административного правонарушения дополнительные документы, включая договор аренды на трех листах, вместо двух листов представленных на момент совершения административного правонарушения, а также трехстороннее соглашение между ООО «НЖЗБИ имени Иванова Г.С.», ООО «Автотранспортное предприятие» и арендатором ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру, представлены обществом в целях избежать административной ответственности за нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов.

Определением суда от 27.03.2014 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 24.04.2014. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе ввиду невыполнения судебным участком № 3 Центрального района г. Барнаула запроса арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу о предоставлении документов по административному делу в отношении ООО «Автотранспортное предприятие» по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Истцом представлены письменное отношение к возражениям ответчика, изложенным в отзыве, а также копия платежного поручения от 17.09.2013 о перечислении на счет ИП Максимова А.В. 28 500 руб. за услуги юриста.

Определением от 17.07.2014 судом принято уточненное исковое заявление о возмещении убытков, предъявленное к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице территориального органа – Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, в которой в качестве правового обоснования приведены нормы статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела откладывалось на 11.09.2014.

От Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в дело поступил отзыв на уточненное требование, в котором Управление считает, что УФК по Алтайскому краю не может нести ответственность за другое лицо, в отношении которого действующим законодательством предусмотрена ответственность. УФК не может выступать от Министерства финансов Российской Федерации, поскольку не является территориальным органом Министерства финансов, является территориальным органом Федерального казначейства и находится в его непосредственном подчинении.

В настоящем судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица – Управления ФССП по Алтайскому краю поддержали свои требования и возражения.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 (в иске истцом указано судебного участка №5) Центрального района г. Барнаула находилось административное дело № 5-970/2013 о привлечении ООО «Автотранспортное предприятие», г. Новоалтайск к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административном правонарушениях на основании протокола серии 22ЮА № 001306.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 05.09.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотранспортное предприятие» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено за недоказанностью в действиях общества вменяемого ему правонарушения.

В целях соблюдения и защиты своих прав при рассмотрении материалов административного дела истец пользовался услугами защитника Максимова А.В. на основании договора о предоставлении услуг от 14.06.2013, по которому произведена выплата по счету от 06.09.2013 № 67 в сумме 28 500 руб.

Полагая, что в результате понесенных издержек по делу об административном правонарушении истцу причинены убытки в размере понесенных расходов по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываетсяистцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Данное право является неотъемлемым и может быть реализовано с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этом улицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лицу, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на участие по административному делу в отношении ООО «Автотранспортное предприятие» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ защитника Максимова А.В., с которым у общества был заключен договор об оказании юридических услуг. В подтверждение понесенных расходов обществом в ходе рассмотрения дела была представлена копия платежного поручения от 17.09.2013 № 233 о перечислении на расчетный счет ИП Максимова А.В. 28 500 руб. за услуги юриста по счету № 67 от 06.09.2013.

Вместе с тем, 25.07.2013 при составлении административного материала представитель ООО «Автотранспортное предприятие» ФИО4 представил доверенность на имя Максимова А.В. от 24.07.2012, срок действия которой в один год истек, в связи с чем защитник Максимов А.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества не участвовал, что подтверждается протоколом, в котором имеются объяснения законного представителя общества – руководителя ФИО4

Кроме того, защитник Максимов А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автотранспортное предприятие» 05.09.2013 у мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула не принимал участия, дело было рассмотрено судьей в отсутствии каких-либо представителей (законного представителя, защитника).

Доводы представителя истца Максимова А.В. о нахождении его в здании суда с 8.00 до 10.15 по указанному делу, что подтверждается представленной копией судебной повестки по административному делу (л.д. 93 т. 1), и невозможности участия в процессе по причине длительного не рассмотрения судьей спорного административного дела, не имеет доказательственного значения участия его в качестве защитника по административному делу.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт причинения ответчиком убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя (защитника) в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотранспортное предприятие» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судом в качестве основания прекращения указана ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, которая предусматривает прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 05.09.2013 вступило в законную силу, доказательства его обжалования заинтересованными лицами в деле отсутствуют.

Учитывая, что истец не доказал наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

На основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина