Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Прокурора Шелоболихинского района Алтайского края о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Шелаболихинское ХПП" ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, удостоверение № 257299,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Метла А.С., паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 07.12.2019 года, диплом 102208 0008624 от 12.05.2016 года

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шелоболихинского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Шелаболихинское ХПП" ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование требования указано на неисполнение арбитражным управляющим Метла А.С. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление указала на то, что Прокуратура не является лицом, уполномоченным возбуждать административное производство по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего.Конкурсный управляющий признал вину в совершении выявленных правонарушений, однако просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда АК от 13.10.2016 по делу №А03- 22807/2014 ОАО «Шелаболихинское ХПП» (659050, <...> ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017г. по делу №А03-22807/2014 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1.

При проведении проверки установлено, что 07.09.2018 года состоялось собрание кредиторов, где Метла А.С. представила отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Следующее собрание должно было состояться 07.12.2018, где конкурсный управляющий обязан представить отчет о своей деятельности.

Вместе с тем, собрание состоялось 14.12.2018 года, то есть с нарушением 7 дней и отчет о своей деятельности Метла Е.С. также предоставлен с нарушением.

Кроме того, после собрания кредиторов от 14.12.2018 года, следующее состоялось только 20.03.2019 года, где также в повестке рассматривался вопрос об отчете конкурсного управляющего, то есть также с нарушением установленного законом срока на 6 дней, а должно было состояться 14.03.2019.

В связи с указанным Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

В соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Всоответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что в действиях арбитражного управляющего имеется нарушение законодательства о банкротстве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий.

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 приоритетными задачами, решаемыми органами прокуратуры в сфере банкротства являются: своевременное выявление нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и адекватное пресечение их всеми правовыми средствами; профилактика нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе во взаимодействии с контролирующими и правоохранительными органами; защита государственных и общественных интересов, конституционных прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере несостоятельности, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37 Конституции РФ). Нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере в любом случае нарушает права граждан.

В связи с этим, своевременное выявление указанных фактов направлена деятельность прокурора при осуществлении надзора за исполнением законодательства об оплате труда организациями, имеющими признаки банкротства либо находящимися в стадии банкротства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.235. 25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 -5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 -4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, ерли данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или 6 законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закон о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел, об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора - за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 No 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 No 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании 7 поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой • информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь -для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), . но и в инициативном порядке. ,

Выявив в действиях конкурсного управляющего нарушение Закона о банкротстве, прокуратура г. Рубцовска, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Ко АП РФ, правомерно возбудила дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимальный размер наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, учитывает, что административное правонарушение совершено ФИО5 впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), имущественный ущерб отсутствует, на основании чего, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения. Доказательств того, что третьему лицу действиями ФИО5 причинены реальные убытки, в материалы дела не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения, как малозначительного, с учетом установленных обстоятельств его совершения арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам , либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статьей 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В.Синцова