Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой О.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс – АВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 50 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.11.2019,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фьючерс – АВ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 215 810 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 15 - 16, 309-310, 382, 384, 387, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате не возврата ранее изъятого имущества.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на истечение срока действия договора аренды между предыдущими владельцами имущества; возможность возврата имущества в связи с его наличием и соответственно отсутствием оснований для взыскания его стоимости; полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, отсутствует состав правонарушения и сам факт причинения убытков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 04.02.2014 составленному должностным лицом ГУ МВД, в указанную дату сотрудниками ГУ МВД России по Алтайскому краю в помещении которым владело ООО «Акрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенном по адресу: <...>, у ООО «Акрос» были изъяты программно-развлекательные комплексы моделей ООО «Арт и К» с серийными номерами 01920, 05454, 05451,05393, 05457, 05440. 08883, 05447, 01878, 05448, 00535, 01869, 01886, 00537, 01885, 00198, 01908, 00192, программно-развлекательного комплекс (игровые автоматы), на которых имелась табличка «Арт Гейм» с серийным номером 01920, всего в количестве 19 штук (далее - оборудование), видеорегистратор в корпусе серого цвета «NOVICAM» в количестве 1 штуки, системный блок «MYST 22USF A330/2GDDR667/T16».

ООО «Акрос» владело и пользовалось оборудованием на основании договора аренды оборудования № А/07/03/13 (л.д. 122-125) заключенного 01.03.2013 между ООО «Акрос» (арендатор) и ООО «ЭлитСтатус» (арендодатель), в соответствии с условиями которого, арендодатель передал в пользование арендатору оборудование на срок до 28.02.2014, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (далее – договор аренды).

Передача оборудование во владение арендатора, договором аренды не предусмотрена.

21 марта 2016 года в отношении ООО «Акрос» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как недействующее юридическое лицо). Директором и единственным участником ООО «Акрос» являлось физическое лицо. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 15.12.2019 (л.д. 66-67).

Уведомлением исх. № 3/1621 от 28.06.2019 ответчик проинформировал бывшего участника ООО «Акрос», что ГУ МВД проведена проверка по материалу, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлении ГУ МВД 27.06.2014 за №1559, выделенному из уголовного дела № 130930 в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 п. 1 УПК РФ, а изъятое ГУ МВД в ходе оперативных мероприятий 04.02.2014 оборудование и другое имущество подлежит возврату, время и порядок которого ГУ МВД предложило согласовать.

13 августа 2019 года к ответчику поступило заявление о возврате оборудования бывшему участнику ООО «Акрос» (л.д. 21).

Ответом исх. № 3/195404702961 от 18.09.2019 ответчик отказал в возврате оборудования данному лицу со ссылкой на истечение у ООО «Акрос» срока действия договора 28.02.2014 и отсутствие у заявителя вещного права на имущество.

В последующем, по договору уступки прав требования от 20.11.2019, заключенному между бывшим участником ООО «Акрос» (цедент) и «Фьючерс – АВ» (цессионарий), истцу были переданы права требования цедента, вытекающие из корпоративных прав цедента, как участника ООО «Акрос».

Определив стоимость оборудования по цене его приобретения собственником (арендодателем) в сумме 45 000 руб. за единицу, умножив указанную стоимость на количество оборудования и увеличив на индекс потребительских цен с 2012 года (даты приобретения), истец исчислил стоимость не возвращенного оборудования в сумме 1 215 810 руб. и предъявил указанную сумму к оплате ответчику.

Отказ ответчика от возврата оборудования, послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости оборудования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего кодекса.

В силу положений части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего кодекса.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, разъяснено, что суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица и имущество было утрачено.

В рамках настоящего дела, истцом не предоставлено доказательств утраты имущества, в то время как ответчик в ответе исх. № 3/195404702961 от 18.09.2019 отказал в его возврате в связи с отсутствием прав у заявителя, а в отзыве (лист 2 абз. 3 сверху) прямо указал на его наличие.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность принудительного возмездного отчуждения государственному органу имущества, требование истца о взыскании его стоимости является несостоятельным.

Более того, в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из содержания указанной нормы, имущество по договору аренды может передаваться арендатору только в пользование или в пользование и во владение одновременно. При этом, во втором случае он становится его титульным (законным) владельцем, что позволяет распространить на обязательственные по своей юридической природе арендные отношения владельческую защиту в силу положений ст. 305 ГК РФ.

Как следует из договора аренды, оборудование было предоставлено арендатору во временное пользование, а следовательно, он, и последующие правопреемники не вправе исходя из положений статьи 305 ГК РФ заявлять требования, основанные на владельческой защите, поскольку первоначальный арендатор владельцем не являлся.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, которые не подлежат удовлетворению, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 23 158 руб. государственной пошлины.

В связи с оплатой истцом денежных средств за проведения экспертизы которая не была проведена, ему подлежит возврату 32 500 руб., после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс – АВ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 158 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фьючерс – АВ» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 32 500 руб., оплаченных за проведение экспертизы, после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров